Гарантии прав и свобод на доступ к конституционному правосудию в республике беларусь и российской федерации: сравнительно правовой анализ

Жизнь индивидуума в условиях современного этапа развития общества может быть безопасной и устойчивой только при условии соблюдения, утверждения и признания фундаментальных прав и свобод личности. Права человека и гарантии их реализации надежно закрепились не только в качестве приоритетного направления в развитии национального и международного права, но и стали показателем демократичности политической системы того или иного государства.

Проблемы, связанные с соблюдением прав и свобод человека и гарантиями их реализации, стали предметом обсуждения, как на национальном, так и на международном уровне. Следует отметить, что в современном мире уже недостаточно только продекларировать права человека, но необходимо предусмотреть условия, средства реализации и охраны предоставляемых прав, в качестве которых выступают гарантии защиты прав человека.

Закрепление в законодательстве прав и свобод, в том числе подкрепление их условиями полноценной реализации, будет являться формальностью, если не будет обеспечена их защита в случае нарушения. Фундаментом такой защиты выступают юридические гарантии охраны, которые включают в себя конституционный контроль и надзор, меры защиты и меры ответственности виновных за нарушение прав и свобод личности, процессуальные формы осуществления контроля и надзора [32, с. 279].

Охрана прав и свобод начинается с закрепления в законодательстве наказуемых деяний, а также возможностей правовой защиты. На обнаружение фактов нарушения прав и свобод направлена контрольно-надзорная функция многих органов власти и управления. Особая роль, при осуществлении контрольной функции принадлежит суду.

Согласно статье 116 Основного Закона, контроль за конституционностью нормативных актов осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь [1, с. 116]. Он осуществляет специфическую контрольную функцию, направленную на обеспечение верховенства Конституции, утверждение законности в нормотворчестве и правоприменении. В Республике Беларусь осуществляется превентивный предварительный и последующий конституционный контроль. Последующий конституционный контроль может инициироваться по предложению Президента, Палаты представителей, Совета Республики Национального собрания, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Совета Министров [6]. Следует отметить, что в течение последних пяти лет, данные субъекты с предложениями о проверке конституционности нормативных правовых актов в Конституционный Суд не обращались.

Помимо права указанных субъектов на обращение в Конституционный Суд в правовой системе Республики Беларусь предусмотрена особая форма косвенного доступа граждан и организаций к конституционному правосудию – через субъектов, уполномоченных обращаться с предложениями о проверке конституционности нормативных правовых актов в Конституционный Суд. Вместе с тем в 2010 году в уполномоченные органы поступило около 60 обращений граждан и организаций с просьбой о внесении в Конституционный Суд предложения о проверке конституционности нормативных правовых актов в связи с наличием в них, по мнению заявителей, противоречий, влекущих необоснованное ограничение конституционных прав и свобод. Однако ни одно из таких инициативных обращений не было поддержано уполномоченными органами, в связи с чем в ряде случаев граждане в обращениях в Конституционный Суд ссылаются на то, что подобная позиция соответствующих уполномоченных органов препятствует реализации права граждан на доступ к конституционному правосудию, что по сути является нарушением положений статьи 60 Конституции гарантирующей право каждому на доступ к правосудию, в том числе конституционному.

Следует отметить, что в Конституционный суд Республики Беларусь в 2010 году поступило 1181 обращение граждан. На основании этих обращений Конституционный суд вынес более 30 решений. Таким образом, встает вопрос, как Конституционный суд вынес решения по обращениям граждан, если они не входят в перечень уполномоченных субъектов, и по каким основаниям суд отбирает те обращения граждан, которые становятся предметом рассмотрения?

В соответствии со статьей 43-1 Регламента, Конституционный суд может рассмотреть обращение иных субъектов, не перечисленных в статье 116 Основного Закона, по своему решению, посредством устного разбирательства, либо путем письменного исследования материалов.

Однако, на наш взгляд, данный способ вынесения решений по жалобам граждан вызывает серьезные возражения. Во-первых, право Конституционного суда на рассмотрение такого рода обращений прямо не закреплено в законе, а регулируется подзаконным нормативным правовым актом. Во-вторых, нарушается принцип равенства при отборе жалоб. По логике требуется принимать к рассмотрению либо все поступающие в Суд жалобы, либо отдельные жалобы, но на основании четких и прозрачных критериев. В-третьих, отсутствует правовая регламентация оснований и порядка рассмотрения жалоб граждан в Конституционный суд, а также у граждан нет возможности обжаловать отказ Конституционного суда в рассмотрении жалобы.

Таким образом, возникает вопрос о законодательном регулировании права граждан на обращение в Конституционный суд. При этом следует учитывать законодательство и практику других государств, где институт конституционной жалобы успешно применяется.

Для повышения эффективности конституционного контроля, на наш взгляд, необходимо обратиться к институту конституционной жалобы, существующему в Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 Конституции РФ Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Данное положение закрепляет право граждан непосредственно обращаться с жалобой в случае нарушения их прав и свобод законом, применяемым в конкретном деле, что способствует обеспечению прямого действия и верховенства Конституции.

В Конституционный Суд РФ в 2010 году было подано 18214 коллективных и индивидуальных обращений. Большое количество конституционной жалобы предопределяет необходимость соблюдения заявителем ряда условий: исчерпание гражданином всех иных средств правовой защиты, подача жалобы в течение определенного срока со дня получения обжалуемого им решения; соблюдение установленной законом формы; уплата государственной пошлины и оплата судебных издержек в случае необоснованного обращения в конституционный суд; прохождение процедуры предварительной проверки. Данные требования позволяют существенно уменьшить количество необоснованных обращений граждан, и тем самым решают вопрос загруженности конституционного суда.

Также, на наш взгляд, необходимо установить четкую правовую регламентацию косвенного доступа через уполномоченных субъектов. В частности, считаем необходимым, ввести институт уполномоченного по правам человека в Республике Беларусь, на примере Российской Федерации и наделить его правом обращения в Конституционный Суд с предложением о даче заключения, о соответствии Конституции того или иного нормативного правового акта.

Подводя итоги, следует отметить, что на основе анализа существующего правового массива и научных публикаций, относящихся к исследуемым аспектам темы, мы пришли к выводу, что в национальном законодательстве закреплен широкий перечень гарантий направленных на доступ к конституционному правосудию, однако существует необходимость его дальнейшего совершенствования. В частности, для повышения эффективности конституционного контроля, на наш взгляд, необходимо создание института конституционной жалобы на примере Российской Федерации, который будет способствовать обеспечению конституционных прав и свобод граждан, или установить четкую правовую регламентацию косвенного доступа через уполномоченных субъектов, а также введение института амбудсмена с правом обращения в Конституционный Суд с предложением о даче заключения, о соответствии Конституции того или иного нормативного правового акта.

А.п. теребей

Брест, БрГУ имени А.С. Пушкина