5.1. структурные параметры способа производства

Технологический и общественный способ производства. В пред­шествующих главах была дана исходная категориальная ха­рактеристика способа производства, отмечены основные элемен­ты его структуры, воплощающие функционирование технологи­ческих, организационных и социально-экономических связей. Задача данной главы - конкретизировать анализ этих связей по­средством рассмотрения форм внутреннего самодвижения спосо­ба производства и его соотношения с социально-исторической средой.

Как было отмечено, производительные силы, сохраняя каче­ственное общеисторическое единство своей социальной сущнос­ти и основные параметры структуры, определяемой взаимосвя­зью средств производства и рабочей силы, обладают, вместе с тем, исторической природой относительно конкретных форм факто­ров производства. И средства производства, и рабочая сила в про­цессе развития приобретают все новые свойства, которые оказы­вают модифицирующее воздействие на механизм соединения эле­ментов в системе производительных сил. Отдельные качествен­но-исторические уровни этого механизма отражаются понятием технологического способа производства, то есть технологический способ производства - это те же производительные силы, но взя­тые не в аспекте их общеэкономической сущности, а в системном аспекте конкретно-исторического состояния. Глубинной причиной развития производительных сил является постоянно воспроизво­дящееся противоречие между производством и потреблением, обу­словливающее необходимость совершенствования производитель­ных сил для удовлетворения растущих потребностей.

Историческое движение производительных сил подчинено общедиалектическим закономерностям развития. Оно сочетает эта­пы относительно медленного эволюционного совершенствования с “перерывами постепенности” - резкими скачкообразными из­менениями, следствием которых становится утверждение качественно новых форм взаимоотношений общества и природы, мето­дов производительного воздействия человека на природные объекты. На ранних этапах истории развитие было (с точки зрения современной социальной динамики) весьма медленным, включа­ло многочисленные частные случаи торможения, стагнации и даже регресса[181]. Интервалы эволюционного совершенствования произ­водительных сил, постепенного накопления улучшений неприн­ципиального характера - занимали длительные периоды времени. В последние века динамизм технологических параметров цивили­зации значительно возрос.

Вопрос о количестве существовавших в истории технологи­ческих способов производства, об их качественном содержании и внутренней градации является спорным. Поскольку специальный анализ этого вопроса выходит за рамки предмета политической экономии, отметим лишь исходные и наиболее общие моменты возможной периодизации.

Прежде всего, вся история экономической цивилизации рас­падается на два больших периода: присваивающего и производя­щего хозяйства. В условиях первого человеческое общество встро­ено в естественный биогеоценоз; люди лишь присваивают (по­средством собирательства, охоты, рыбной ловли) продукты, кото­рые возникают в результате природных процессов, и количество и качество которых никак не зависит от жизнедеятельности лю­дей. В этом отношении человек еще не отличается от других био­логических видов; отличие состоит в том, что он изготавливает и применяет орудия труда, используемые для присвоения создан­ных природой продуктов. В рамках данного периода можно выде­лить этапы (или рассматривать их как самостоятельные техноло­гические способы производства), связанные с овладением огнем и с изобретением лука и стрел. Хотя и после этих технологичес­ких переворотов хозяйство оставалось присваивающим, но мето­ды воздействия человека на природу менялись значительно, и сте­пень независимости от естественной среды возрастала.

Качественно иными параметрами характеризуется производящее хозяйство: в его рамках создается такая комбинация при­родных объектов и процессов, которая возможна лишь в условиях социальной формы движения и вне ее, естественным образом не могла бы возникнуть[182]. Развитие производящего хозяйства, начавшееся в ходе "неолитической революции", продолжается до на­стоящего времени. В рамках данного периода достаточно четко выделяются три этапа (технологических способа производства): аграрный, когда, помимо орудий труда, в качестве основного эле­мента средств производства выступала земля; машинный (инду­стриальный) и формирующийся ныне постиндустриальный, сре­ди ряда важнейших особенностей которого (информационный, компьютерный, сервисный, экологический, глобальный и др.) пока трудно выделить одну, безусловно преобладающую.

Очевидно,  что организационные связи между людьми в про­цессе труда и социально-экономические отношения по поводу при­своения продуктов существенным образом зависят от параметров технологического способа производства. Как правило, качествен­ные изменения в социальной форме производственного процесса происходили (с тем или иным временным лагом и через ряд по­средствующих звеньев) в результате технологических переворотов. Но абсолютной, автоматической адекватности между данными фе­номенами не существует; социальные отношения представляют собой достаточно автономную систему, обладающую собственны­ми внутренними закономерностями, не сводимыми к зеркально­му отражению технологических закономерностей. Анализ произ­водственных взаимосвязей не может быть ограничен изучением отношений между обществом и природой; объектом исследова­ния общественных наук являются внутриобщественные отноше­ния людей по поводу их участия в производственном процессе. Закономерности этих отношений оказывают значительное моди­фицирующее влияние на фактическую реализацию технологических параметров, в связи с чем движение производительных сил в диалектическом единстве с производственными отношениями объ­ективно выступает как общественный способ производства[183].

Общественный способ производства является качественно осо­бой экономической системой, воплощающей движение произво­дительных сил и производственных отношений на определенном уровне их развития, когда сохраняется единство внутреннего сис­темного качества как тех, так и других, а также формы связи меж­ду ними. Сохранение единства внутреннего системного качества производственных отношений означает, что в рамках способа про­изводства господствующей является одна и та же форма собст­венности.

Диалектика производительных сил и производственных отноше­ний. Производительные силы составляют содержание обществен­ного способа производства, а производственные отношения - его форму. Как и всякая система, способ производства может сущест­вовать в режиме нормального функционирования при единстве со­держания и формы. Движение производительных сил осущест­вляется через производственные отношения, которые, в свою оче­редь, имеют содержательный смысл, если обеспечивают необхо­димое взаимодействие факторов производства[184]. Внутренняя фор­ма воплощает структуру системы[185], и в этом разрезе производст­венные отношения предстают как структура взаимосвязи элемен­тов общественных производительных сил.

Вместе с тем, диалектический характер взаимодействия про­изводительных сил и производственных отношений означает и противоречивость их связи, то есть не только единство, но и борьбу (реально выступающую в форме борьбы интересов различных эко­номических субъектов). Логика противоречия между сторонами общественного производства обусловлена общим соотношением содержания и формы. Содержание (производительные силы) вы­ступает как первичная, ведущая сторона, развитие которой опре­деляет и развитие формы (производственных отношений). Пос­ледние должны быть адекватны содержанию способа производст­ва, что находит отражение в законе соответствия производствен­ных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Существует общесоциологическая тенденция более динамич­ного развития производительных сил сравнительно с производст­венными отношениями; последние в большей мере подвержены механизмам социальной инерции[186]. Это объясняется экономичес­кими интересами собственников, которые, утвердив свое господ­ство в некоторой данной экономической системе, негативно от­носятся к переменам в производительных силах, способным на­нести ущерб их положению и оказаться выгодными для новых собственников.

Факторы инерционности движения производственных отно­шений могут привести к несоответствию между сторонами обще­ственного производства. Остроконфликтные формы этого несо­ответствия приводят к социальной революции, посредством кото­рой происходит перерыв постепенности развития экономической системы и осуществляется переход к ее новому качеству, то есть новому способу производства. "На известной ступени своего раз­вития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отноше­ниями, ... с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции"[187].

Таким образом, исходная зависимость производственных от­ношений от производительных сил сочетается с активным обрат­ным влиянием - что характерно для всякой внутренней формы, то есть структурной организации элементов содержания. От эф­фективности формы связи между элементами зависит их собст­венное состояние и движение[188]. Производственные отношения могут тормозить или, напротив, способствовать ускорению разви­тия производительных сил. Фактически в экономической системе имеет место постоянное изменение соотношения формы и содер­жания, постоянное опережение или отставание одной из сторон - при общей тенденции ведущей роли производительных сил и ка­чественного единства исторически определенного характера их связи с производственными отношениями. Соответствие сменя­ется несоответствием, разрешение возникающих при этом проти­воречий вновь восстанавливает соответствие и т.д., - в историчес­ких рамках системного единства способа производства.

В архаических социумах данные механизмы растянуты во вре­мени и менее заметны, после же возникновения индустриального общества единство и борьба производительных сил и производст­венных отношений воспроизводятся более динамично. Высказы­ваются предложения о необходимости обобщенной теоретичес­кой характеристики взаимосвязей, отражаемых законом соответ­ствия, и об оценке его в качестве частного случая более общего закона диалектики производительных сил и производственных отношений. "Основной закон развития человеческой истории..." - закон "диалектики производительных сил и производственных отношений... В каждом явлении и процессе действительно есть соответствие противоположностей, но лишь как момент их борь­бы, взаимоотрицания и перехода друг в друга. В соответствии с диалектической логикой существенно не соответствие, а единство и борьба производительных сил и производственных отношений. ... Производительные силы и производственные отношения не­прерывно полагают и отрицают друг друга (до определенного, впрочем, предела, выход за который означает их новое состояние)"[189]. Переход к этому новому состоянию означает не только качественный скачок в развитии материальной экономической сис­темы, но и отражается через наличие момента дискретности, ло­гического скачка в понятийной системе предмета политической экономии.

Способ производства и структура общей политической экономии. Предмет политической экономии составляют производственные отношения, но различным способам производства соответствуют различные системы производственных отношений, каждая из ко­торых обладает внутренними закономерностями. В связи с этим, формирование корпуса общей политико-экономической теории сталкивается со сложной методологической проблемой органи­ческого соединения в единой, системно организованной поня­тийной модели теоретической характеристики, во-первых, обще­исторических, "сквозных" экономических структур; во-вторых, специфических производственных отношений отдельных спосо­бов производства и, в-третьих, причин и механизмов перехода от одного способа производства к другому, то есть смены систем производственных отношений.

Принципиальная идея о необходимости создания общей по­литической экономии выдвинута уже достаточно давно[190]. Но по­пытки ее практической реализации столкнулись с серьезными трудностями. В течение ряда десятилетий научная и учебная ли­тература шла по пути "наименьшего сопротивления": преоблада­ли варианты механистического, конгломеративного подхода к ха­рактеристике проблем общей политической экономии; последняя трактовалась, фактически, как внешне взятая сумма теорий от­дельных способов производства. Разработанный А.А. Богдановым подход, явившийся в свое время важным шагом на пути к созда­нию общей политической экономии[191], превратился в объект догматизации и при некритическом воспроизведении в последую­щие десятилетия потерял исходный новаторский научный потен­циал. Общеэкономические категории и законы хотя и признава­лись, но этим признанием проблематика общей политической эко­номии, по сути, ограничивалась, что предопределяло ее малосо­держательный, формальный характер, низкую степень системной целостности, внешний способ связи отдельных разделов корпуса научной теории[192].

Движение социальной формы производства есть диалектичес­кое взаимодействие состояния и процесса, функционирования и развития, прерывности и непрерывности. Взаимосвязь некоторой исторически качественно особой, "ставшей" (по гегелевской тер­минологии) системы экономических законов некоторого способа производства с процессом перехода от одной такой системы к другой, с выявлением причин, необходимости и механизмов пере­хода - это, по существу, "главный нерв" проблемы построения общей политико-экономической теории. Опасностью является при этом механистическое упрощение сложных диалектических зави­симостей, разрыв между "отдельным" рассмотрением системы категорий того или иного способа производства и "отдельным" анализом процессов перехода, хотя определенные упрощения в ходе подобного анализа неизбежны[193]. Общая политическая эко­номия в форме теоретической модели, построенной на едином субстанциональном основании, воплощающем единство функци­онирования и развития производственных отношений, - пока на­ходится в стадии становления[194]. Элементы идеального упрощения действительности, "отдельного" рассмотрения аспектов непрерыв­ности движения производственных отношений, с одной стороны, и дискретности - с другой, присутствуют и в настоящем учебном пособии.

Проблема заключается в том, чтобы идеальное упрощение, отражение действительности посредством понятий в максималь­но возможной степени было ориентировано на задачу "уловить" и адекватно воспроизвести диалектику объективного движения, избегая метафизического огрубления, омертвления процессов функционирования и развития вследствие их разрыва. Важным методологическим подспорьем в этом отношении может быть кон­цепция социальной статики и динамики. ("Это необходимое раз­личие в основе своей соответствует во внешнем мире тому, что... представляется нам всегда между двумя соотносительными состо­яниями существования и движения; отсюда, во всякой реальной науке, вытекает основное различие между статической и динами­ческой оценками какого-либо предмета. Оба вида отношений одинаково способствуют объяснению явлений и равным образом приводят к возможности их предвидеть"[195].)

В контексте необходимости разработки содержательных и структурных аспектов общей политической экономии проблемы экономической статики и динамики приобретают особую ориен­тацию - они становятся инструментом исследования макроисторической стадиальности и форм взаимосвязи, единства и преем­ственности экономических структур во временном разрезе. В об­щем плане можно оценить роль статического подхода как увязан­ного с исследованием "горизонтальных" пластов, законов функ­ционирования способов производства (при условном отвлечении от их внутренней эволюции), а роль динамического - как подхо­да, акцентирующего внимание на проблемах перехода от одного способа производства к другому (и в рамках каждого - от одной стадии к другой). Нельзя, конечно, при этом забывать об относи­тельности различий между статическими и динамическими зако­номерностями[196]. В качестве теоретической интеграции тех и других выступает модель расширенного воспроизводства, объединяю­щая характеристику как некоторого состояния производственных отношений, так и их перехода в иное состояние, что в пределе ведет к выходу за рамки данного способа производства.