Предисловие ко второму изданию
Прошло почти полтора десятилетия после завершения подготовки основного блока материалов, вошедших в первое издание настоящего учебного пособия. За это время произошло усложнение, а в некоторых аспектах – ощутимое обострение проблем и противоречий как в системе мирового хозяйства, так и в российской экономике. Её колониально-сырьевой характер не только не преодолён, но ещё более закрепился. Не вышла из кризиса и российская система образования – продолжались непродуманные административные реформы, коммерциализация способствовала снижению качества подготовки специалистов. Подверглись ограничению и ликвидации даже те незначительные «остатки» преподавания политической экономии, о которых упоминалось в Предисловии к первому изданию. Под названием «экономической теории» в учебном процессе большинства вузов безраздельно утвердился эпигонски-компилятивный пересказ зарубежных курсов «экономикс», причём, по большей части – в схоластически-догматизированном, формализованном до потери всякой реальной связи с хозяйственной практикой варианте, заставляющем вспомнить слова нобелевского лауреата Р. Коуза об «экономике классной доски». В стране происходили трагические события разрушения производительных сил, расхищения общественного богатства, захвата и предела собственности, формирования и воспроизводства условий, способствующих вырождению населения, – а в это время, отгородившись от действительности окнами учебных аудиторий, преподаватели занимались, по выражению В.А. Пешехонова, «игрой в крестики-нолики». Безусловно, научные элементы «экономикс» содержат обобщения исследований современного рыночного механизма, и их нужно изучать, - но это просто другая наука, и что самое главное – это наука конкретно-экономического уровня. Она, в отличие от политической экономии, не является общей экономической теорией, не может выполнять функций философии хозяйства, не изучает глубинные основы, сущностные закономерности функционирования и развития экономической цивилизации. Между тем, объективная необходимость такого изучения существует в любую эпоху, а в наше время возрастания социального динамизма и обострения глобальных противоречий становится тем более актуальной. Этим и обусловлена, на взгляд автора, целесообразность второго издания данного учебного пособия.
Ростов-на-Дону
апрель 2008 г.
Предисловие к первому изданию
Одним из следствий перемен, происходящих в последние годы в жизни российского общества, является изменение содержательной и идеологической ориентации учебных курсов общей экономической теории. На рубеже 80-90-х годов всесторонней критике были подвергнуты элементы догматизма и апологетики, характеризовавшие предшествующие учебные модели политической экономии. Курс был взят на повсеместное внедрение зарубежных учебников по проблемам рыночной экономики и их отечественных аналогов. Выдвигались аргументы об эффективности объективных экономических систем, отражением которых являются зарубежные учебники, и об актуальности их содержания для условий перехода к рынку в России. Практика последних лет показала ошибочность как отказа от элементов научной политической экономии, так и иллюзий об универсальности "экономикс". Несмотря на имевшие место попытки научно обоснованного реформирования учебных курсов политической экономии, на призывы прислушаться к мнению авторитетных зарубежных исследователей[1], критикующих современные курсы "экономикс" за чрезмерную абстрактность, схоластичность, оторванность от реалий хозяйственной практики, за "математическое шарлатанство", за идеологизированный псевдотеоретический тоталитаризм, - внедрение "экономикс" приняло характер всеобъемлющей политической кампании и конъюнктурного поветрия. Опыта нескольких лет оказалось достаточно, чтобы и на уровне обыденного мировосприятия стало очевидным то, что с научных позиций было ясно с самого начала: курс "экономикс» имеет весьма узкие границы применимости не только в аспекте изучения современного состояния отечественной экономики, но и в аспекте проблем и перспектив перехода к рынку. Обнаружилось, что трансформация экономики командно-бюрократического типа в направлении социально-ориентированного рыночного хозяйства - это новая для мировой экономической цивилизации проблема, научным отражением которой должно быть новое, достаточно автономное направление мировой экономической мысли. В этом отношении малоэффективно как использование теоретических разработок механизмов перехода от феодального хозяйства к рыночно-капиталистическому, так и моделей "сформированного" рынка. Некритическое, эпигонское восприятие концепций "экономикс" привело к тому, что степень схоластичности преподаваемых в России учебных курсов экономической теории, по-видимому, на порядок превысила схоластичность прежней "политической экономии социализма", которая при апологетичности теоретических разделов содержала, вместе с тем, достаточно адекватное описание фактически существовавшего хозяйственного механизма. Однако проблема значительно усложнилась тем, что наряду со справедливой во многом критикой ненаучных положений, ограничений и "вкраплений" была взята линия на ликвидацию ... самой науки политической экономии. И это при том, что "ликвидаторы" не могли не знать о факте возникновения данной науки задолго до появления первых концепций современного социализма, о роли ее в качестве теоретического знамени перехода к рыночному хозяйству при утверждении капитализма, о том, что тоталитаризм именуется таковым постольку, поскольку он подчиняет себе все стороны общественной жизни, и если считать подчинение тоталитарной власти достаточным основанием для ликвидации политической экономии, то тогда, на том же основании, надо ликвидировать все остальные формы социальной жизнедеятельности и т.д. Тем не менее, попытка "закрыть Америку" в сфере экономической теории состоялась, что, разумеется, не добавило авторитета отечественной науке. Не была принята во внимание и аргументация исследователей, отмечавших разноуровневый характер предмета политической экономии и "экономике": первая - общая экономическая теория - изучает первичный, сущностной уровень производственных отношений, отношения собственности; вторая - частноэкономическая дисциплина - отражает эмпирические закономерности современного рынка[2]. Однако вопрос заключается не только и не столько в смешении обще- и частнонаучной проблематики в структуре учебных курсов экономической теории. Данное явление - лишь одно из отражений трансформации отношений собственности в стране. Господствующие экономические позиции захвачены паразитическим криминально-компрадорским капиталом, лозунг которого - личное обогащение ценой разрушения экономики страны, превращения ее в "географическое пространство", в колониальную периферию "золотого миллиарда", ценой обнищания подавляющей части населения. В этих условиях научная политическая экономия, основной вопрос которой - вопрос о собственности, о соотношении собственности и труда - становится не только ненужной, но и вредной с точки зрения новоявленных "хозяев жизни". Для них совершенно естественным является желание максимально замаскировать действительное движение отношений собственности, попытаться переключить общественное внимание на "идеологически нейтральные" вопросы "менеджмента с маркетингом" и "перекрестной эластичности спроса", а также представить дело таким образом, будто уничтожение отечественной экономики - это благо, поскольку им лично и подкармливающему их зарубежному капиталу от этого стало лучше. В этом духе и ведут свою пропаганду "ученые приказчики" компрадорского криминалитета, для которых главное в замене политической экономии на "экономикс" - это выполнение порученного им "социального заказа"[3]. Следует также напомнить, что нынешний кризис - далеко не первый в истории политической экономии. "Закрывать" ее пытались не раз, в разные эпохи и в разных странах, но в истории науки остались не те, кто "закрывал", а те, кто развивал политико-экономические исследования. ("В обществе господствуют два совершенно различных взгляда на политическую экономию. С одной стороны, она рассматривается как самая важная из всех наук и как наука, необходимая для благосостояния общества. Говорят, что она разъясняет законы, которые управляют условиями нашего существования, и показывает нам пути его улучшения... С другой стороны, имеется обширная группа людей, которые... отрицают, что подобная наука существует или может существовать"[4]. "Наша наука обращает на себя так мало внимания, и значение ее вызывает столь сильное сомнение именно в тех кругах общества, для которых ей следовало бы служить основой практической деятельности[5]". "Политическая экономия в наше время переживает серьезный кризис. То, что казалось ранее истиной, теперь часто представляется заблуждением; то, что казалось важным, теперь представляется несущественной частностью"[6]. "Никогда не было недостатка в попытках оспорить ее право на самостоятельное место в ряду научных дисциплин"[7]. "Никакая другая общественная наука... не отрицается столь часто в своем научном авторитете, не встречает такой враждебной критики с самых различных сторон, как политическая экономия"[8].) В связи с чрезвычайной актуальностью проблем реформирования отношений собственности для судьбы нашей страны и перспектив развития мировой цивилизации, настоятельной необходимостью является расширение научных политико-экономических исследований и создание их учебно-адаптированных моделей. Особенностью учебного курса является задача, с одной стороны, - обобщенного и концентрированного, а с другой, - доступного изложения научного материала. Учебный источник, наряду с основными понятиями, всегда должен содержать, по мнению автора, формулировки постановочных и дискуссионных проблем, акцентировать внимание читателей на этих проблемах. Учебник -это не сборник догм, а инструмент развития мышления и "включения" читателя в процесс научного познания. Задачей подобного источника является также синтез достижений всех направлений научной мысли. ( В связи с этим, несостоятельными следует признать установки типа "пусть будет политэкономия, но не марксистская". Политическая экономия как учебная дисциплина не должна быть ни марксистской, ни кейнсианской, ни фридменовской и т.д.; она должна быть научной, содержащей доказавшие свою истинность положения теорий Маркса, Кейнса, Фридмена и других ученых. Не может не удивлять та легкость, с которой некоторые люди, считающие себя теоретиками, перешли от восхваления любых, в том числе ошибочных, положений классиков, к отрицанию всякой, даже самой очевидной истины, если только она имеет несчастье содержаться в работах тех же классиков.) Этими моментами, а также тем, что настоящее пособие подготовлено для аспирантов экономических специальностей, объясняется ориентация автора на учет предшествующих знаний читателей, акцентировка внимания на развивающихся и дискуссионных проблемах, а также широкое привлечение материала научных, учебных и справочных источников. На характер изложения не могло не оказать влияние и то, обусловленное своеобразием нынешней социальной ситуации в России, обстоятельство, что многие аспиранты, которым необходимо прослушать курс лекций и сдать экзамен кандидатского минимума по дисциплине "политическая экономия"(а некоторым и защитить диссертацию по той же научной специальности), будучи студентами вузов, не изучали курса политической экономии. Этим предопределена такая методическая особенность настоящей работы, как, своего рода, "двухэтажный" стиль изложения - наряду с простейшими определениями и общеизвестными в системе политико-экономического знания положениями, пособие содержит достаточно обширный общенаучный, философский, исторический материал, а также научно-дискуссионные элементы, которые выходят за традиционные рамки вузовских курсов, но знакомство с которыми желательно, а в некоторых случаях и необходимо для соискателя ученой степени. Автор стремился донести до аспиранта, выполняющего диссертационное исследование, ту мысль, что, в принципе, нуждается в обосновании каждое суждение, высказывание, каждая фраза текста; каждой собственной формулировке должна предшествовать фундаментальная проработка научного материала, посредством которой лишь и возможно приобретение серьезной теоретической, в данном случае - политико-экономической культуры и последующее самостоятельное формирование собственных идей. Ознакомление с пособием не должно, разумеется, заменить для аспиранта детального изучения научной литературы; вместе с тем, автор стремился к максимально возможному, в рамках подобного издания, отражению ключевых научных источников и облегчению, тем самым, технических аспектов подготовки к экзамену кандидатского минимума по политической экономии. В тексте использованы учебно-адаптированные материалы научных публикаций автора[9].
С.-Петербург - Ростов-на-Дону декабрь 1995 г. |
| Оглавление| |