Методика преподавания экономических дисциплин - Учебно-методический комплекс (Хвесеня Н.П.)

6.2. модели совместного обучения. мозаика

Совместное обучение имеет множество вариаций. Один из под- ходов – это «студенческие команды-конкуренты». Вначале препода- ватель объясняет материал, с которым затем студенты работают в группах для закрепления. Контроль осуществляется посредством на- писания каждым контрольных работ. Подсчитывается текущий балл по группам и сравнивается в динамике. Победитель, имеющий наи- высшую сумму индивидуальных баллов, награждается.

Другой подход – это «команды-турнир». Начальный этап точно такой же, как в первом случае. Однако контрольная работа заменяет-

ся  турниром,  когда  участники команд  соревнуются между  собой,

чтобы заработать наибольшее количество очков своей группе.

Третий подход – это «картинка-мозаика», когда из отдельных ку-

сочков слагается цельное полотно.

Практикум

Занятие 1.

Изучается тема курса микроэкономики «Теория общественного выбора» [1, с. 341–350] с помощью методики «Мозаика». Ниже пред- ставлен материал для работы в малых группах.

Текст для такого занятия готовится заранее и разбивается препо-

давателем на несколько смысловых частей.

В зависимости от количества смысловых частей определяется ко- личество студентов в малой группе. Варьирование может быть до 5 частей. Предположим, что текст разбит на 4 части. Представим этапы проведения занятия посредством мозаики.

1. Сначала участники распределяются на малые группы по 4 че- ловека. Студенческая группа из 16 человек включает в себя 4 малые группы. Каждому студенту малой группы присваивался порядковый номер (от одного до четырех).

2. Студенты, получив свою часть текста, работают с ним 15 мин.

3. После индивидуальной работы в малых группах образуются новые коллективы. Принцип объединения – по номерам (первые но-

мера из каждой группы, затем вторые и т. д.). Получается 4 малых группы по 4 человека.

4. Обсуждается новая теория в предметно специфических груп-

пах с целью добиться понимания текста настолько, чтобы можно бы- ло преподавать его своим коллегам. В случае необходимости на по- мощь приходит преподаватель. Этот этап продолжается 20 мин.

5. Студенты возвращаются в  свои первоначальные группы для изложения изученного материала. Преподавание проходит в течение

15 мин.

6. Преподаватель проводит в конце занятия контрольное задание.

Текст для интерактивного семинара

(индивидуальные задания)

Задание для первого участника

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди часто действуют по похожим схемам поведения, как в ча- стной сфере, так и в любой общественной роли. Но считать, что каж- дый человек придерживается только личной выгоды – неправильно. Не все политики – насквозь коррумпированные продавцы своих го- лосов. Тем не менее, замечено, что некоторые законодатели, полу- чившие поддержку и пожертвование на свою избирательную компа- нию от определенных финансово-промышленных групп, в дальней- шем продвигают те решения и проекты, которые выгодны этим груп- пам, что и является проявлением личной выгоды.

Теория общественного выбора может быть применена к любому решению правительства. Рассмотрим на  примере изучения прави-

тельственных затрат, как финансируются общественные блага.

Основные понятия

Предельные выгоды (МВ) – это изменение в общих выгодах (ТВ), вызванное увеличением количества фонарей (Q) на единицу или вы- года  от  каждого  дополнительного  фонаря  (предельные  выгоды МВ = ∆ТВ / ∆Q при Q = 1).

Предельные издержки (МС) – это изменение в общих издерж-

ках (ТС), вызванное увеличением количества фонарей на единицу

или издержки каждого дополнительного фонаря (МС = ∆ТС / ∆Q

при Q = 1).

Один из способов рассмотрения вопроса правительственных за- трат на финансирование общественных благ – метод анализа затрат и выгод. Цель такого анализа – выяснить, является ли совокупность благ, получаемых обществом от реализации правительственных про- грамм, достаточной и оправдывает ли это затраты на их осуществле- ние. Проанализируем затраты и результат проекта освещения улиц небольшого городка. Освещение улиц – это общественное благо, которое не имеет таких характерных свойств обычных товаров, как исключи- тельность и соперничество. Освещение улиц не имеет свойства исклю- чительности, поскольку уличный фонарь не способен освещать часть улицы для одного единственного человека. Он светит всем. Освещение улиц не имеет свойства соперничества, так как стоимость освещения не зависит от количества людей, которые ходят по этой улице.

Из-за проблемы «безбилетного пассажира» вполне вероятно, что домовладельцы городка, преследуя собственные интересы, установили

бы уличных фонарей меньше их оптимального числа. Признавая это потенциальное фиаско рынка, жители согласились оплачивать расходы на освещение улиц из общественных фондов.

Допустим, что в этом местечке всего трое жителей – Александр,

Григорий и Петр. Несомненно, что уличное освещение всем троим принесет определенные удобства и пользу. Однако их выигрыш бу-

дет различен, поскольку:

1) они живут в разных местах;

2) они не одинаково часто выходят на улицу в темное время суток.

Предположим, что Александр получает 50 \% от общей пользы установки уличного освещения, Григорий – 30 \%, а Петр – 20 \%.

Проанализируем этот пример с помощью метода анализа затрат и

результатов.

 

Информация о выгоде и издержках освещения

Таблица 1

 

 

Число фона- рей

Общая выгода сообще- ства (ТВ)

Предельная выгода сообщества (МВ)

Предель-

ные из-

держки сообщест- ва (МС)

Индивидуальная

предельная выгода

Алек-

сандр

Григо-

рий

 

Петр

1

2

3

4

 

 

 

1

900

900

300

450

270

180

Окончание таблицы 1

 

2

1700

800

300

400

240

160

3

2400

700

300

350

210

140

4

3000

600

300

300

180

120

5

3500

500

300

250

150

100

6

3900

400

300

200

120

80

7

4200

300

300

150

90

60

8

4400

200

300

100

60

40

 

Из табл. 1 видно, что чем больше мы фонарей установим (стол- бец 1), тем большую выгоду мы получим (столбец 2). Однако допол- нительная выгода от каждого следующего сооруженного столба, т. е. предельная выгода (столбец 3) максимальна лишь для нескольких первых фонарей. По мере прибавления новых сооружений каждый последующий источник света дает все меньшую предельную выгоду для сообщества.

Чтобы решить, сколько фонарей будет установлено, необходимо сравнить предельные издержки (МС) сообщества, связанные с уста- новкой каждого дополнительного фонаря, с предельной выгодой (МВ). Предположим, что установка каждого дополнительного источ- ника света обходится жителям городка в 300 долл. (МС = $300).

Эффективное решение проблемы подчиняется следующему пра-

вилу: необходимо увеличивать количество фонарей до того числа,

пока предельная выгода сообщества не сравняется со стоимостью установки последнего фонаря, т. е. с его предельной стоимостью. В данном случае это означает, что оптимальное число фонарей – 7. Александр получит 150 долл. выгоды от последнего добавленного фонаря. Григорий – 90 долл., а Петр – 60 долл. В этом случае сумма их   индивидуальных  выгод   от   установки   фонаря   станет   равна

300 долл. Восьмой фонарь принес бы им только 200 долл выгоды –

на 100 долл. меньше, чем затраты по его установке.

Задание для второго участника

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди часто действуют по похожим схемам поведения, как в ча- стной сфере, так и в любой общественной роли. Но считать, что каж- дый человек придерживается только личной выгоды – неправильно. Не все политики – насквозь коррумпированные продавцы своих го-

лосов. Тем не менее, замечено, что некоторые законодатели, полу- чившие поддержку и пожертвование на свою избирательную компа- нию от определенных финансово-промышленных групп, в дальней- шем продвигают те решения и проекты, которые выгодны этим груп- пам, что и является проявлением личной выгоды.

Теория общественного выбора может быть применена к любому решению правительства. Рассмотрим на примере изучения прави- тельственных затрат, как финансируются общественные блага.

Основные понятия

Предельные выгоды (МВ) – это изменение в общих выгодах (ТВ), вызванное увеличением количества фонарей (Q) на единицу или вы- года  от  каждого  дополнительного  фонаря  (предельные  выгоды МВ = ∆ТВ / ∆Q при Q = 1).

Предельные издержки (МС) – это изменение в общих издержках

(ТС), вызванное увеличением количества фонарей на единицу или из-

держки каждого дополнительного фонаря (МС = ∆ТС / ∆Q при Q = 1).

Голосование по количеству фонарей сообществом, состоящим из трех человек (Александр, Григорий, Петр) в условиях прямой демо- кратии (выбор производится на основании большинства голосов гра- ждан)

1 случай. Затраты делятся пропорционально выгодам.

Решения индивиды принимают исходя из сравнения предельных издержек и предельных выгод на установку фонаря (табл. 2).

Таблица 2

 

 

Кол-во фона- рей (Q)

Предель-

ные издер- жки сообщ. (МС)

Предель-

ная выго- да сообщ. (МВ)

Индивидуальные предельные

выгоды и затраты

Александр

Григорий

Петр

МВ

МС

МВ

МС

МВ

МС

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

300

900

450

150

270

90

180

60

2

300

900

450

150

270

90

180

60

3

300

700

350

150

210

90

140

60

4

300

600

300

150

180

90

120

60

5

300

500

250

150

150

90

100

60

6

300

400

200

150

120

90

80

60

7

300

300

150

150

90

90

60

60

8

300

200

100

150

60

90

40

60

Предельные затраты сообщества от установки каждого фонаря

МС = 300 $ (столбец 2).

Предельные выгоды сообщества отражены в табл. 2 (столбец 3).

Предельные выгоды и предельные затраты каждого отдельного

человека от установки фонаря распределяются в пропорции: Алек-

сандр – 50 \%, Григорий – 30 \%, Петр – 20 \% (столбцы 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Все принимают решение по голосованию, сравнивая предельные выгоды и предельные издержки по установке фонаря. Каждого в от- дельности устраивает 7 фонарей. За это количество и проголосует

сообщество.

Вывод: При прямой демократии, где налогообложение делится про- порционально доле личной выгоды от осуществления программ, наибо- лее эффективный объем затрат будет иметь место при условии, что каж- дый голосует, руководствуясь своей личной выгодой и интересами.

Пример: Строительство автомагистрали. Значительная часть за- трат на строительство финансируется за счет налога на топливо и налога на использование дорог. Это вид финансирования строитель- ства магистралей приближает соотношение затрат и извлеченной вы-

годы к оптимальному уровню.

Задание для третьего участника

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди часто действуют по похожим схемам поведения, как в ча- стной сфере, так и в любой общественной роли. Но считать, что каж- дый человек придерживается только личной выгоды – неправильно. Не все политики – насквозь коррумпированные продавцы своих го- лосов. Тем не менее, замечено, что некоторые законодатели, полу- чившие поддержку и пожертвование на свою избирательную компа- нию от определенных финансово-промышленных групп, в дальней- шем продвигают те решения и проекты, которые выгодны этим груп- пам, что и является проявлением личной выгоды.

Теория общественного выбора может быть применена к любому решению правительства. Рассмотрим на  примере изучения прави-

тельственных затрат, как финансируются общественные блага.

Основные понятия

Предельные выгоды (МВ) – это изменение в общих выгодах (ТВ),

вызванное увеличением количества фонарей (Q) на единицу или вы-

года  от  каждого  дополнительного  фонаря  (Предельные  выгоды

МВ = ∆ТВ / ∆Q при Q = 1).

Предельные издержки (МС) – это изменение в общих издержках (ТС), вызванное увеличением количества фонарей на единицу или из- держки каждого дополнительного фонаря (МС = ∆ТС / ∆Q при Q = 1).

Голосование по количеству фонарей сообществом, состоящим из трех человек (Александр, Григорий, Петр) в условиях прямой демо- кратии

2 случай. Деление затрат поровну, а выгод – сообразно пропорции.

Предельные затраты сообщества от установки каждого фонаря –

300 долл. Александр, Григорий и Петр заплатят по 100 долл.

Предельные выгоды каждого отдельного человека распределяют- ся в пропорции: Александр – 50 \%, Григорий – 30 \%, Петр – 20 \% от общей выгоды.

Решения каждым принимается, исходя из сравнения предельных издержек (МС) и предельных выгод (МВ) на установку фонаря.

Предложение о          пятом  фонаре            принимается  единогласно.

250 долл. предельной личной выгоды Александра компенсируют его долю затрат. Григорий сравнивает 150 долл. МВ и 100 долл. МС и голосует за 5 фонарь. У Петра 100 долл. личной выгоды равны пред- стоящим расходам.

Отобразим данные в табл. 3.

Таблица 3

 

 

Кол-во фонарей

 

Предельные издержки сообщ. (МС)

Предель-

ная выгода сообщ. (МВ)

Индивидуальные предельные

выгоды и затраты

Александр

Григорий

Петр

МВ

МС

МВ

МС

МВ

МС

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

300

900

450

100

270

100

180

100

2

300

800

400

100

240

100

160

100

3

300

700

350

100

210

100

140

100

4

300

600

300

100

180

100

120

100

5

300

500

250

100

150

100

100

100

6

300

400

200

100

120

100

80

100

7

300

300

150

100

90

100

60

100

8

300

200

100

100

60

100

40

100

Предложение о шестом фонаре проходит в пропорции голосов

2 : 1. На этот раз Петр голосует против, сравнивая 80 долл. своей пре-

дельной выгоды со 100 долл., которые придется заплатить.

Если считать результаты дальнейшего голосования, исходя из интересов личной выгоды каждого, то предложение о 7-м фонаре не пройдет.

Голосование дает результаты 1 : 2. Александр увидит, что полу-

чит 150 долл. личной выгоды на 100 долл. затрат и проголосует «за»,

но Григорий (90 долл. плюс, минус 100 долл.) и Петр (60 долл. плюс,

минус 100 долл.) будут против.

Вывод: Прямой демократии, когда затраты на общественные ну-

жды распределяются равномерно, а выгоды от них нет, – присуща

тенденция тратить на общественные программы меньшие суммы, чем требуется.

Пример: городок, где много пенсионеров и лиц пожилого возрас-

та,  а  молодых  семей  всего  несколько  пар.  Вполне  вероятно,  что

школьный бюджет такого города будет весьма скромен, а затраты не него, независимо от распределения расходов и полученных благ, бы- ли бы меньше, чем того требовал бы анализ затрат и выгод.

Задание для четвертого участника

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди часто действуют по похожим схемам поведения, как в ча- стной сфере, так и в любой общественной роли. Но считать, что каж- дый человек придерживается только личной выгоды – неправильно. Не все политики – насквозь коррумпированные продавцы своих го- лосов. Тем не менее, замечено, что некоторые законодатели, полу- чившие поддержку и пожертвование на свою избирательную компа- нию от определенных финансово-промышленных групп, в дальней- шем продвигают те решения и проекты, которые выгодны этим груп- пам, что и является проявлением личной выгоды.

Теория общественного выбора может быть применена к любому решению правительства. Рассмотрим на  примере изучения прави-

тельственных затрат, как финансируются общественные блага.

Основные понятия

Предельные выгоды (МВ) – это изменение в общих выгодах (ТВ),

вызванное увеличением количества фонарей (Q) на единицу или вы-

года  от  каждого  дополнительного  фонаря  (Предельные  выгоды

МВ = ∆ТВ / ∆Q при Q = 1).

Предельные издержки (МС) – это изменение в общих издержках

(ТС), вызванное увеличением количества фонарей на единицу или из-

держки каждого дополнительного фонаря (МС = ∆ТС / ∆Q при Q = 1).

Голосование по количеству фонарей сообществом, состоящим из трех человек (Александр, Григорий и Петр) в условиях прямой демо- кратии (выбор производится на основании большинства голосов гра- ждан).

3 случай. Выгода делится поровну при неравномерном делении затрат.

Рассмотрим пример, в котором выгода от установки фонаря рас-

пределяется  равномерно,  а  затраты  делятся  неравномерно  между членами сообщества.

Издержки по  установке  каждого  фонаря  составляют 300 долл. (МС = 300).  Примерные  выгоды  сообщества  отражены  в  табл.  4. Пусть при этом Александр платит 60 \% всех сумм установки фонаря,

а Григорий с Петром по 20 \% каждый.

Таблица 4

 

Кол- во фо-

нарей

 

Предельные издержки сообщ. (МС)

Предель- ная выгода сообщ. (МВ)

Индивидуальные предельные

выгоды и затраты

Александр

Григорий

Петр

МВ

МС

МВ

МС

МВ

МС

1

300

900

300

180

300

60

300

60

2

300

800

267

180

267

60

267

60

3

300

700

233

180

233

60

233

60

4

300

600

200

180

200

60

200

60

5

300

500

167

180

167

60

167

60

6

300

400

133

180

133

60

133

60

7

300

300

100

180

100

60

100

60

8

300

200

67

180

67

60

67

60

 

Голосование будет происходить следующим образом. Каждый сравнивает предельные издержки и предельные выгоды. Все голосу- ют за 4 фонаря. В последующем Александр будет голосовать против дополнительного количества фонарей. При этом Григорий и Петр проголосуют за 8 фонарей.

Вывод: В этом случае затраты фактические выше оптимального уровня для сообщества.

Пример:  всеобщая  воинская  повинность  граждан,  достигших

призывного возраста. Все граждане получают равную пользу от гра- ждан, достигших призывного возраста. Все граждане получают рав- ную пользу от системы национальной обороны, но основная задача по выполнению этой программы падает на призывников, в как – меньшинство относительно общего числа людей, обладающих пра- вом голоса. При прочих равных условиях страна, имеющая воору- женные силы, основанные на всеобщей воинской повинности, будет содержать гораздо более многочисленную постоянную армию, чем страна, чьи армии комплектуются на добровольных началах. Послед- ней надо платить военным конкурентоспособные зарплаты.

Модель усредненного избирателя

Если распределение затрат не соответствует получаемой выгоде, центральной фигурой при голосовании становится лицо, чьи интере- сы находятся в середине «шкалы интересов» сообщества. В нашем примере это лицо – Григорий. Он всегда получает то, что его устраи- вает. Если сообщество займется проблемами уличного освещения, то решение не будет соответствовать ни минимальному, ни максималь- ному количеству фонарей. Скорее всего, их число будет соответство- вать желаниям среднестатистического усредненного избирателя. Данное положение называется моделью усредненного избирателя – это наличие тенденции в рамках прямой демократии, при которой принятые решения соответствуют интересам избирателей в середине

«шкалы интересов» данного сообщества. Модель усредненного изби-

рателя не всегда гарантирует оптимальность принятых решений.

Вопросы для самоподготовки

1. В чем сущность и назначение метода кооперативного обучения?

2. Какие теории определяют основу кооперативного обучения?

3. Назовите ключевые этапы в теории спора.

4. Можно ли выделить определяющий элемент из пяти при эф-

фективном взаимодействии в малой группе?

5. Назовите модели совместного обучения.

Литература

1. Долан, Э. Дж. Микроэкономика / Э. Дж. Долан, Д. Е. Линдсей.

СПб., 1994.

2. Университетское образование: от эффективного преподавания к эффективному учению: Сборник рефератов статей по дидактике высшей школы / Белорусский государственный университет. Центр проблем раз-

вития образования. Мн.: Пропилеи. 2001.

3. Хвесеня Н. П. Использование интерактивного метода «Мозаика» в преподавании экономических дисциплин. Экономическое образование в

университете:  пути  повышения  качества:  Материалы  межд. научно-

метод. конф. / Н. П. Хвесеня. Гродно: ГрГУ. 2002. С. 258–267.