Реализм оон

Другой принцип – принцип реализма- учитывает наличие в мире крупных держав, от которых многое зависит в фактическом состоянии и развитии международных отношений. 

Международное право  не содержит определения статуса великих держав, то есть не содержит норм, которые бы заранее определяли, какие державы должны считаться великими. Политологи в своих рассуждениях приводят много признаков,  которые, как им кажется, или как они уверены, характерны для великих  держав. Но международное право не определяет этот статус ни по существу, ни по совокупности признаков.  Устав ООН называет лишь имена пяти крупных  стран,  определяя их как постоянных членов Совета Безопасности ООН. Тот факт, что понятие «великая держава» является, таким образом, понятием  политическим, а не юридическим, служит показателем  определенного такта со стороны  творцов международного права, которые  были не лишены демократических представлений, но вместе с тем  четко и взвешенно  учитывали  реальность.  Нет также международно-правового определения статуса «сверхвеликих держав», хотя признаки их «сверхвеликости», возникшей в годы холодной войны, были в тот период очевидны.

Можно представить, как остро велась  бы борьба  вокруг определения статуса великой державы сегодня, когда несколько новых крупных и окрепших государств – Германия, Япония, Индия, Бразилия, а также целые группы  других стран решительно претендуют на положение постоянных членов Совета Безопасности ООН. Из этого также видно сколь мудры были творцы международного права 40-х годов, оставившие это важнейшее политическое понятие – великие державы - без правового определения в Уставе ООН.

Соотношение реалистических и демократических начал в ООН

Демократическое начало и реалистический  подход в деятельности ООН постоянно находятся во взаимодействии и не могут существовать в отрыве друг от друга. Если бы такой отрыв произошел, то ООН и современная мировая система отношений не устояли бы  долго.

Демократизм  ООН выражается наиболее ярко в том, что на Генеральной Ассамблее ООН  и в её органах у каждой страны один голос. И у США, и  у Индии, и у Парагвая, и у Барбадоса.  Именно в этом проявляется демократический принцип участия  государств мира в управлении международными отношениями. Однако надо видеть, что  великие державы Запада согласились в 1945 году участвовать в такой системе только потому, что они рассчитывали на политическую арифметику своих союзов, а именно, на то, что у них имеется достаточно «своих», поддерживающих их голосов других стран. Так было в начале существования  ООН. Однако  так не стало после середины и конца 60-х годов, когда большинство перешло к неприсоединившимся государствам. 

В то же время  правило «одно государство – один голос»  остается основой политической системы ООН. В настоящее время  это возможно только потому, что параллельно с Генеральной Ассамблеей существует Совет Безопасности, в котором вопрос об использовании военной силы находится полностью под контролем великих держав –  его постоянных членов, а решения Генеральной Ассамблеи имеют характер и силу рекомендаций.    Иначе великие державы не согласились бы, чтобы их голоса уравнивались в мировых делах с голосами мельчайших стран, которые никак не могут отвечать за состояние международных отношений: ни в экономике, ни в политике, ни в военном отношении,  и ни в каких других делах, где  участие многих из них неизбежно является микроскопическим.

Естественно, что  борьба за голоса на Генеральной Ассамблее была и остается важнейшей задачей делегаций  тех стран, которые активно участвуют в её работе. В течение многих лет  сформировались довольно   устойчивые группировки западных и прозападных стран,  стран «третьего мира», неприсоединившихся государств, отдельных регионов, а также групп «по интересам».  Стремление заполучить как можно больше голосов  различных групп отражается и в постановке вопросов для обсуждения, и в формулировках возможных решений, и в попытках изменить характер решений путем поправок, меняющих по существу их содержание.

Проблема борьбы за большинство, за голоса  возникла еще в период создания ООН.  Еще в Думбартон Оксе было ясно, что у США в ООН будет большая группа поддержки со стороны латиноамериканских и западноевропейских, а также части азиатских стран. У Великобритании была надежная поддержка её доминионов, других членов Британского содружества.

 У Советского Союза не было такой поддержки. Советская дипломатия  сделала в Думбартон Оксе попытку ввести в ООН все союзные республики. Тогда у СССР было бы в ООН по крайней мере 16 -17 голосов. Но этому воспротивились западные державы, а США пригрозили, что в ответ они могут  предложить ввести в ООН все их 48  штатов.  Поскольку было слишком очевидно, что соотношение голосов явно не  в пользу СССР, то в порядке компромисса в Ялте удалось договориться о  введении  в организацию двух советских республик – Украины и Белоруссии, как внесших наибольший вклад в разгром фашизма во Второй мировой войне. Таким образом, СССР был фактически представлен в ООН тремя голосами. Этот вопрос  перестал существовать с исчезновением СССР.

Западные державы были спокойны за количество  «своих» голосов в ООН и  считали, что эта «демократия» будет работать на них. Но борьба за союзников продолжалась. Появились страны народной демократии, потом социалистический лагерь.  В 1955 году возникло движение  нейтралистских государств, которое потом превратилось в  мощное Движение неприсоединения.

После 1960-го  года, когда Советский Союз внес в ООН Декларацию о деколонизации и добился её принятия,  большинство завоевавших независимость колониальных стран стали нашими союзниками. В конечном счете,  борьбу за союзников в ООН наша страна выиграла. Поэтому демократия в ООН, которая поначалу 20 лет работала главным образом на западные державы,  с 60-х годов стала работать на дело третьего мира, деколонизации и разоружения.