Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум - Учебное пособие (Винокурова Ю.Е.)

Раздел ix участие прокурора в рассмотрении дел судами

А. Упражнения и задачи к практическому занятию по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»

1.  Охарактеризуйте полномочия прокурора, участвующего в рассмот- рении судом уголовного дела.

2.  Кто может участвовать в суде в качестве государственного обвини- теля?

3. Как организуется работа по обеспечению участия прокуроров в рас- смотрении судом уголовных дел в прокуратуре района (города)?

4. Из каких элементов слагается подготовка государственного обвини- теля к уголовному процессу? Каковы особенности подготовки государст- венного обвинителя к уголовному процессу с участием присяжных засе- дателей?

5.  В постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кустова в совершении преступления, предусмотрен- ного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судья указал, что дело подлежит рассмотрению с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Петрова. Последний прибыл в суд за 15 минут до начала судебного засе- дания и потребовал время для подготовки к участию в судебном разбира- тельстве, мотивируя это тем, что копия соответствующего постановления поступила в прокуратуру накануне вечером и он не имел возможности заранее ознакомиться с делом. Судья, в свою очередь, заявил, что копии основных процессуальных документов у прокурора имеются в надзорном производстве, выделение же специального времени для изучения дела прокурором неизбежно сорвет график его работы, потому что в этот день им назначено судебное заседание по еще одному уголовному делу.

Кто прав в данной ситуации и как она должна быть разрешена?

6.  Председательствующий предложил прокурору огласить в судебном заседании текст обвинительного заключения. Помощник прокурора рай- она Погорелов, принимавший участие в деле, заявил, что это не входит в его обязанности, тем более, что у него после предварительного изучения материалов дела возникли серьезные сомнения в доказанности всех эпи- зодов краж, инкриминированных подсудимому Васькову.

480

Прав ли помощник прокурора?

7.  Судья Ивин, председательствующий в судебном заседании, присту- пил к допросу подсудимого Ляшко, не разъяснив ему предварительно его процессуальных прав. В ответ на замечание участвующего в деле прокуро- ра Белова судья заявил, что права подсудимому будут разъяснены по за-

Р(   вершении его допроса и сделал прокурору встречное замечание о том, что он сделал свое заявление, не попросив слова у председательствующего. Кто из них прав? Обоснуйте свою позицию.

8.  В ходе судебного заседания прокурор Полевой пришел к убежде- нию, что вина подсудимого Бысина в совершении изнасилования граж- данки В. не находит своего подтверждения, после чего сделал заявление об отказе от обвинения. Председательствующий судья Правдин продол- жил судебное следствие (допросы свидетелей, обозрение вещественных доказательств и т.п.). Прокурор посчитал, что после его отказа от обвине- ния дальнейшее исследование доказательств стало бессмысленным и просил суд не делать этого.

Как должен поступить в этом случае суд?

9. Прокурор обратил внимание на странности в поведении подсудимо- го Пежова в ходе судебного заседания — он был заторможен, слабо ори- ентировался в происходящем, путался в датах, не помнил многих деталей и последовательности событий, отдельные его высказывания были бес- связны и малопонятны. Судебно-психиатрическая экспертиза в отноше- нии Пежова на предварительном следствии не проводилась. Следователь Тяжкин, с которым прокурор связался по телефону во время перерыва в судебном заседании, пояснил, что никаких странностей в поведении об- виняемого на предварительном следствии он не замечал и высказал пред- положение, что такое поведение Пежова может свидетельствовать о си- муляции им психического заболевания с целью  избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Как должен поступить прокурор и в какую процессуальную форму должно быть облечено его решение?

10. В суде подсудимый Исайков изменил показания, которые он давал на предварительном следствии и заявил, что удар топором в область головы потерпевшему Горину был нанесен в момент, когда Исайков пытался ото- брать у него топор, которым Горин замахнулся на него, чтобы ударить пер- вым. Приглашенный в судебное заседание судебно-медицинский эксперт Ерин, проанализировав материалы судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, показания подсудимого, дал заключение, что подоб- ный механизм причинения смертельной травмы Горину не исключается.

16 Прокурорский надзор                                                                                                                                   4о 1

Какими должны быть действия прокурора в этой ситуации?

11. Какова структура речи государственного обвинителя? Как речь го- сударственного обвинителя должна соотноситься с обвинительным за- ключением по делу? Какие ораторские приемы, направленные на повы- шение образности, доходчивости, убедительности обвинительной речи прокурора, являются, на ваш взгляд, допустимыми?

12.  В чем должно заключаться искусство полемики прокурора? Когда прокурор должен использовать свое право реплики, и в чем, на ваш взгляд, предназначение реплики прокурора в процессе.

13. Какие требования предъявляет закон к содержанию кассационного (частного) представления прокурора? Каковы сроки кассационного обжа- лования (опротестования), каков порядок направления и рассмотрения кассационного представления прокурора.

14.  Помощник прокурора Сытин, участвовавший в качестве государст- венного обвинителя в рассмотрении уголовного дела по обвинению Пята- кова в мошенничестве в крупном размере, подготовил по делу кассацион- ное представление, в котором выражал свое несогласие с наказанием, назначенным Пятакову (8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима) ввиду его чрезмерной суровости. Прокурор района Ветров провел с Сытиным беседу, в ходе которой настоятельно рекомендовал ему не направлять представление в суд, поскольку Пятаков в прошлом неодно- кратно проходил по уголовным делам о мошенничестве, однако изобли- чить его не удавалось, дела прекращались. Сытин расценил беседу как про- явление вмешательства в его процессуальную деятельность и направил прокурору края рапорт с просьбой оградить его от подобных бесед и при- менить к Ветрову меры дисциплинарного воздействия.

Какое решение должен принять вышестоящий прокурор? Обоснуйте

свою позицию.

15.  8 декабря 2001 г. Потин осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, со- вершил аварию, в результате которой погибли двое и тяжко травмирован один человек. Родственники потерпевших, считая назначенное ему нака- зание (три года лишения свободы условно) чрезмерно мягким, обрати- лись с заявлением к прокурору области. Согласившись с доводами жало- бы, прокурор 12 марта 2002 г. принес по делу надзорное представление.

Как вы оцениваете действия прокурора?

16.  Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проводя проверку в исправительной колонии и ознакомив- шись с находившейся в личном деле осужденного Почкина копией при-

482

говора по его делу, пришел к выводу о неправильной квалификации его действий (Почкин осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время, как его дей- ствия следовало бы квалифицировать по ст. 108 УК РФ). Прокурор под- готовил представление в порядке надзора, которое направил для рассмот- рения в Президиум областного суда.

Считаете ли вы действия прокурора правильными? Если нет, то как, на ваш взгляд, должен был поступить прокурор?

Б. Упражнения и задачи к практическому занятию по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел»

1.   Дайте характеристику процессуального положения прокурора в гражданском судопроизводстве.

2.  В чем отличие правового статуса прокурора в гражданском процес- се от статуса других лиц, участвующих в гражданском деле?

3. Каким требованиям должно соответствовать исковое заявление про- курора, которое он направляет в суд общей юрисдикции в порядке ст. 41 ГПК РСФСР?

4.  Гражданка Петренко, многодетная мать, администрацией открытого акционерного общества «Пищевик» была уволена с работы по сокращению штатов. Выходное пособие ей не выплачено ввиду отсутствия у предприя- тия средств. Петренко, полагая, что ее увольнение было незаконным, обра- тилась с жалобой в прокуратуру района. Прокурор района поручил своему помощнику Сидорову подготовить исковое заявление в интересах Петрен- ко в районный суд. Сидоров подготовил на имя Петренко письменный от- вет, в котором разъяснил ее право самой обратиться с иском в суд, по- скольку оснований для вмешательства органов прокуратуры в данной ситуации не имеется.

Считаете ли вы действия помощника прокурора обоснованными? Если нет, подготовьте проект искового заявления от имени прокурора района о восстановлении Петренко на работе.

5.  Прокурор обратился к гражданину Потапову с иском в районный суд о возмещении ущерба, причиненного ответчиком муниципальному жилому дому при производстве реконструкции его квартиры без надле- жащего разрешения и согласования. В определении о принятии дела к производству и подготовке его к слушанию судья обязал прокурора пред- ставить документальное обоснование размера причиненного ущерба (ак- ты, сметы, расчеты и т.п.). Помощник прокурора Титкин, который явился 16*                                                                                                          483

в судебное заседание, заявил суду, что вышеназванные документы дол- жен представлять в суд не прокурор, а жилищно-эксплуатационная кон- тора, куда судья должен направить соответствующий запрос. Прав ли помощник прокурора?

6.   Каков порядок опротестования прокурором судебных актов по гражданским делам в кассационном порядке? Вправе ли прокурор района принести кассационный протест на решение районного суда по граждан- скому делу, в рассмотрении которого он не принимал участия?

Обоснуйте свою позицию.

7. Гражданка Иванова обратилась в прокуратуру области с заявлением о принесении надзорного протеста на решение районного суда по граж- данскому делу о разделе наследства. В удовлетворении заявления ей бы- ло отказано по той причине, что решение ею не обжаловалось в кассаци- онном порядке; кроме того, данный спор носит частный характер (истцом по делу являлась Иванова, ответчиком — ее брат Белов).

Дайте оценку обоснованности решения прокуратуры области об отка- зе в удовлетворении заявления Ивановой.

В. Примерный сценарий деловой игры «Рассмотрение искового заявления в районном суде»

ЗАДАНИЕ

Настоящая деловая игра проводится по правилам, установленным Граж- данским процессуальным кодексом РСФСР, которым регламентированы действия участников процесса. Поэтому студентам учебной группы необхо- димо перед проведением деловой игры тщательно изучить основные поло- жения этого Кодекса и ознакомиться с предлагаемым исковым заявлением.

СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ИГРЫ

1. Судья, председательствующий по делу.

2. Два народных заседателя.

3. Прокурор.

4. Истец.

5. Ответчик.

6. Секретарь суда.

7.  Два эксперта, осуществляющие наблюдение за игрой и дающие

оценку.

8. Преподаватель, выполняющий роль консультанта.                         ^

9. Присутствующие — студенты учебной группы, не имеющие роле$.

484

СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

В суд Гурского района Истец — Галкина Полина Ивановна, проживающая в селе Ивановка Гурского района Энской области, воз- раст 68 лет.

Ответчик — войсковая часть 65237. Расчетный счет в Гурском отделении Х-банка№ 33875

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

17 июня сего года водитель войсковой части № 65237 Болдин В.С., не справившись с управлением автомобиля КрАЗ № 19-95 ТС, который был гружен бытовым мусором, заехал на принадлежащий мне приусадебный участок (ул. Степанова, д. 5). Автомашина перевернулась и мусор оказал- ся сброшенным на посадки картофеля. При этом, а также в процессе бук- сировки автомобиля на участке было уничтожено 6 плодоносящих яб- лонь, посаженных семь лет назад. Оказался испорченным также забор на расстоянии И метров.

По оценке комиссии, образованной местным органом самоуправления, размер причиненного мне ущерба составил:

1.  Стоимость несобранного урожая картофеля с площади 1,7 сотки, ис- ходя из средней урожайности по району и сложившейся рыночной цены — 417 (четыреста семнадцать) рублей;

2.  Стоимость несобранных яблок — 848 (восемьсот сорок восемь) рублей;

3.  Стоимость уничтоженных яблонь с учетом посадки новых, их вы- ращивания в течении 6 лет и потерь будущего урожая — 1850 (тысяча во- семьсот пятьдесят) рублей;

4.  Расходы на очистку от мусора огорода — 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

5.  Расходы на восстановление забора — 310 (триста десять) рублей. Итого — 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей. Очистка от мусора и восстановление забора мною произведены за собственные сред- ства. Несмотря на неоднократные требования к командованию воинской части 65237 провести очистку земельного участка, восстановить забор и возместить понесенный мною ущерб, последнее отделывалось обещани-

485

ями. после инцидента прошло уже два месяца, но ущерб мне так и не

возмещен.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1068 Гражданско- го кодекса РФ, ст.ст. 3 и 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

прошу

взыскать с воинской части 65237 в мою пользу четыре тысячи семьде- сят пять рублей (4075) в счет возмещения причиненного мне ущерба, а

также упущенной выгоды;

взыскать с воинской части 65237 в счет возмещения морального

ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

Судебные издержки, а также оплату экспертной комиссии возложить

на ответчика.

Приложения

1.   Справка (акт) комиссии о причиненном ущербе, составленная

20.06.2002 г.

2.  Три квитанции об оплате стоимости очистки земельного участка от мусора, о приобретении досок для забора и оплате постройки нового за- бора.

Истица

Галкина П. И.

Примечание: для рассмотрения в суде может быть предложено и дру- гое исковое заявление, в том числе, подготовленное студентами.

РАЗБОР ДЕЛОВОЙ ИГРЫ, ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

1. Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для да- чи заключений. Эксперт в течение 5-8 минут рассматривает подготов- ленность студентов к деловой игре, их активность и компетентность, соответствие действий участников игры требованиям Гражданского ко- декса. Он кратко анализирует действия всех участников игры, отмечая как положительные, так и отрицательные стороны, дает им оценку. При этом учитывается активность студента, знание им законодательства, умение принимать правильные, основанные на нормах права решения. Экспертом выставляется оценка и группе в целом. Второй эксперт до- полняет первого. Он может согласиться с первым экспертом или выска-

486

зать отличную от коллегии точку зрения, дать иную оценку действиям участников игры.

Данные экспертами оценки участникам игры и в целом группе сумми- руются, что составляет окончательную оценку. Поскольку в игре участ- вовало 9 человек, включая экспертов, то максимальная оценка участни- кам и в целом группе не может превышать 50 баллов.

2. Преподаватель, не повторяя сказанного экспертами, в течение 5 минут подводит итоги проведенного занятия, кратко анализирует за- ключения экспертов. При этом он обращает внимание на полноту до- стижения поставленных перед студентами целей, на недостатки и поло- жительные стороны; высказывается, что, по его мнению, могло бы способствовать активизации деловой игры, повышению ее результатив- ности.

Необходимо выслушать и мнение студентов о деловой игре, что может в дальнейшем совершенствовать этот вид занятий.

Г. Упражнения и задачи к практическому занятию по теме «Участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами»

1.  Какими факторами обусловлена актуализация деятельности проку- роров по участию в арбитражном процессе?

2.  Чем объясняется большая эффективность иска прокурора в арбит- ражном процессе по сравнению с традиционными средствами реагирова- ния на выявленные нарушения законности в экономической сфере, в за- щите прав и свобод человека и гражданина?

3.  Какие задачи решают прокуроры в арбитражном судопроизводстве и в каких формах реализуют они свои полномочия в этой сфере?

4.  Какие категории дел подведомственны арбитражным судам в на- стоящее время? Назовите критерии разграничения дел подведомствен- ных судам и арбитражным судам — проиллюстрируйте конкретными примерами.

5.  В каких случаях прокурор вправе предъявлять иски (направлять за- явления) в арбитражный суд? В чем заключается понятие нарушенных государственных и общественных интересов?

6.  Какими правилами подсудности споров должен руководствоваться прокурор при подготовке искового заявления (заявления) в арбитражный суд?

487

7.  Назовите требования, которым должно соответствовать исковое за- явление (заявление) прокурора. Каков порядок направления исковых ма- териалов?

8.  Какое место в арбитражно-исковой работе органов прокуратуры от- водится районному (городскому звену)? Какие, на ваш взгляд, имеются резервы по повышению роли основного звена прокурорской системы в этом направлении деятельности?

9.  В чем заключаются особенности правового статуса прокурора в ар- битражном процессе? (Показать в сравнении с положением прокурора в гражданском процессе).

10. Какими правовыми, фактическими, психологическими и другими обстоятельствами определяется тактика прокурора в суде первой ин- станции?

11. Назовите критерии оценки законности и обоснованности решения арбитражного суда. Каков порядок апелляционного и кассационного об- жалования судебных актов по арбитражным делам?

12. Охарактеризуйте полномочия прокурора в апелляционной и касса- ционной стадиях арбитражного процесса. Назовите тактические приемы, позволяющие прокурору более эффективно отстаивать интересы закон- ности в апелляционной и кассационной инстанциях.

13. В чем заключаются особенности разрешения в органах прокурату- ры заявлений организаций и граждан-предпринимателей об инициации перед Высшим Арбитражным Судом РФ вопроса о принесении протеста в порядке надзора?

14.  Назовите основания для пересмотра судебных актов по арбитраж- ным делам в порядке надзора, проиллюстрируйте примерами из практики работы прокуратуры.

деловой игры тщательно изучить основные положения АПК РФ и озна- комиться с предлагаемым исковым заявлением.

СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ИГРЫ

1. Судья, председательствующий по делу.

2. Два арбитражных заседателя.

3. Прокурор.

4. Истец.

5. Ответчики.

6.  Два эксперта, осуществляющие наблюдение за игрой и дающие

ОцсНКу.

7. Преподаватель, выполняющий роль консультанта

8. Присутствующие - студенты учебной группы, не имеющие ролей.

Д. Примерный сценарий деловой игры «Рассмотрение искового заявления в арбитражном суде субъекта Российской Федерации»

ЗАДАНИЕ

Настоящая деловая игра проводится по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом (АПК) Российской Федерации, которым регламентированы действия участников арбитражного процес- са. Поэтому студентам учебной группы необходимо перед проведением

488

489

СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Арбитражный суд Энской области

Прокурор Энской области в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Истца — уп- равления образования Администра- ции Энской области ____________

615240, г. Энск, ул. Л. Толстого, 67 Ответчики:

1.  Комитет по управлению государ- ственным имуществом Энской обла- сти   ___________________________

615240, г. Энск, ул. Толстого, 63         }

2. Акционерное общество открытого типа «Хронометр»

_____________615242, г. Энск,       '

ул. Кирова, 12.

30.10.2002. №38-919-2002

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о признании недействительным решения КУГИ

Энской области от 27.05.2000 г.

об утверждении плана приватизации

Энского хронометрового завода в части включения

в уставный капитал детских садов № № 7,29,47, 58,

а также устава АООТ «Хронометр» в части определения

величины уставного капитала)

27.05.2000 г. решением КУГИ Энской области утверждены план приватизации Энского хронометрового завода и устав АООТ «Хроно- метр». В уставный фонд акционерного общества включены детские са- ды № № 7, 29, 47 и 58, находившиеся на балансе завода. АООТ «Хро- нометр» зарегистрировано Энской городской регистрационной палатой 16.06.96 г.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.03.93 г. № 8 обязательным условием включения объектов социально-культурного назначения (в том числе образования) в состав приватизируемого имуще- ства предприятия является сохранение профиля этих объектов.

490

В то же время в имеющихся документах о приватизации завода отсут- ствуют условия о сохранении профиля детских дошкольных учреждений, что свидетельствует о несоответствии решений КУГИ требованиям зако- нодательства.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Госкомимущества Рос- сийской Федерации от 27.01.93 г. № 135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (с учетом изменений, внесенных распоряжением ГКИ РФ от 20.05.93 г. № 862-р) комитеты по управлению имуществом городов и районов долж- ны составить перечни предприятий, организаций, учреждений для орга- низации процедуры передачи их в муниципальную собственность. К чис- лу объектов, подлежащих включению в перечень, отнесены детские сады, находящиеся на балансе приватизируемых предприятий федеральной собственности.

Однако комитет по управлению государственным имуществом Энской области при рассмотрении документов о приватизации завода не внес в них необходимые изменения вопреки п. 6 Положения о коммерциализа- ции государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 г. № 721).

Вышеназванные решение и устав не только противоречат действую- щему законодательству о приватизации, но и непосредственно затраги- вают государственные и общественные (публичные) интересы.

После акционирования предприятия его руководство неоднократно издавало распоряжения об отчислении из детских садов детей, родители которых не работают в АООТ «Хронометр». Некоторые помещения дет- ских садов сдаются в аренду различным коммерческим структурам под офисы и склады. Количество мест в четырех вышеназванных детских до- школьных учреждениях сократилось за последние два года более чем в пять раз.

В органы прокуратуры, управление народного образования поступают многочисленные обоснованные жалобы граждан, дети которых незаконно отчислены из детских садов. Мер по устранению нарушений законности органами управления акционерным обществом, куда прокуратурой дваж- ды вносились представления, не принято. Незаконное включение детских дошкольных учреждений непосредственно затрагивает общественные ин- тересы.

491

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Федерального зако- на «О приватизации государственного имущества и об основах привати- зации муниципального имущества в Российской Федерации», п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- дерации,

прошу:

признать недействительным решение КУГИ Энской области от 27.05.2000 г. об утверждении плана приватизации Энского хронометрово- го завода (в части включения в уставный капитал детских садов № № 7, 29, 47, 58), а также устава АООТ «Хронометр» (в части определения ве- личины уставного капитала);

взыскать с ответчиков государственную пошлину в установленном размере.

К исковому заявлению прилагаю:

— решение КУГИ Энской области от 27.05.2000 г.;

—  план приватизации Энского хронометрового завода; устав АООТ «Хронометр»;

— свидетельство о регистрации АООТ «Хронометр»;

—  копии представлений прокуратуры г. Энска и Энской области от 24.10.2000 г. и 13.06.2000 г.;

—  справку о проверке работы детских дошкольных учреждений от 12.07.2000 г.;

—  справку о жалобах родителей детей, отчисленных из детских до- школьных учреждений АООТ «Хронометр»;

— выписку из реестра почтовой корреспонденции и квитанцию о направ- лении лицам, участвующим в деле, копии указанного искового заявления.

Все приложенные к заявлению документы у ответчика имеются.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса                                                               В. И. Фурсов

Примечание: для рассмотрения в арбитражном суде может быть пред- ложено и другое исковое заявление, в том числе и подготовленное сту- дентами.

РАЗБОР ДЕЛОВОЙ ИГРЫ И ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

1. Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для за- ключений. Эксперт в течение 5-8 минут оценивает готовность студентов к деловой игре, их активность и компетентность, соответствие действий участников игры требованиям Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кратко анализирует действия всех участников игры, отмечая положительные и отрицательные стороны, а также дает им оценку.

Учитывается активность студента, знание им материального и процес- суального законодательства, умение принимать правильные, основанные на нормах права решения, владение им тактическими приемами поведе- ния в процессе (с учетом процессуальной роли каждого участника дело- вой игры).

Экспертом выставляется оценка и группе в целом. Второй эксперт до- полняет первого. Он может согласиться с первым экспертом или выска- зать иную точку зрения, дать иную оценку действиям участников игры.

Данные экспертами оценки участникам игры и группе в целом сумми- руются, что дает окончательную оценку.

2. Преподаватель подводит итоги проведенного занятия, кратко ана- лизирует заключения экспертов. При этом он обращает внимание на полноту достижения поставленных перед студентами целей, на недо- статки и положительные стороны, на все, что, по его мнению, могло бы способствовать активизации деловой игры, повышению ее результатив- ности.

Необходимо также выслушать мнение студентов о деловой игре, что позволит в дальнейшем совершенствовать этот вид занятий.

492

493

Е. Примерные образцы процессуальных документов

Арбитражный суд Энской области

прокурора Энской области

в защиту общественных интересов

15.10.2002г. № 38-326-2002

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «Светоч»

Акционерный коммерческий банк «Светоч» образован в 1994 г., дей- ствовал согласно лицензии Центрального банка Российской Федерации № 17-187 от 12.03.94 г. Банк специализируется на широком привлечении вкладов граждан, обслуживании мелких и средних предприятий, креди- товании торговых фирм.

Вследствие непродуманного подхода к организации банковской дея- тельности, слабой проработки инвестиционных проектов финансовые ре- зультаты деятельности банка на протяжении последних полутора лет складываются крайне неудовлетворительно.

Неоднократные проверки, проводившиеся органами Центрального банка РФ, констатировали неспособность АКБ «Светоч» удовлетворять требования кредиторов, в том числе обеспечить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Отмечается крайне неудовлетвори- тельная структура баланса, в связи со значительным (более чем в 3,5 раза) превышением обязательств банка перед клиентами и бюджетом над его имуществом.

Предписания Центробанка России правлением АКБ «Светоч» о при- нятии срочных мер по оздоровлению финансового положения, откоррек- тировать инвестиционную политику не выполнялись. За последние пол- года кредиторская задолженность банка возросла более чем в два раза. Приостановлены текущие платежи. В Центральный банк РФ, и в правоо- хранительные органы поступают многочисленные обращения вкладчиков о длительной (свыше восьми месяцев) невыдаче вкладов и процентов по ним. По состоянию на 01.12.2001 г. задолженность АКБ «Светоч» перед гражданами-вкладчиками превысила 35 млр. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, Центральным банком РФ 25.11.2002 г. отозвана лицензия АКБ «Светоч» на право занятия банков-

ской деятельностью. Тем не менее банк привлекает новых вкладчиков, продолжает рекламную кампанию. Дальнейшее функционирование АКБ «Светоч» может привести к полному разорению частных вкладчиков (в настоящее время их более 5 тыс, человек, в основном из малообеспечен- ных слоев, в том числе пенсионеров), значительно ухудшить социальную обстановку в городе.

Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о банкротстве банка непосредственно затрагивает общественные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 35, 52, 223-225 Ар- битражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 29, 32, 141, 142, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

прошу:

возбудить дело о банкротстве акционерного коммерческого банка «Светоч» (412342, г. Энск, ул. Уральская, 12), признать его несостоятель- ным (банкротом), принять решение о его принудительной ликвидации и об открытии конкурсного производства.

В судебное заседание вызвать

— представителей правления АКБ «Светоч»;

—  представителей Главного управления Центрального банка по Эн- ской области и налоговой инспекции по г. Энску.

К заявлению прилагаю

— копию баланса АКБ «Светоч» по состоянию на 01.12.2001 г.;

— копию устава АКБ «Светоч»;

—  копию письма ЦБ РФ об отзыве лицензии АКБ «Светоч»; копии справок о проверках АКБ «Светоч», проводившихся Главным управлени- ем ЦБ РФ по Энской области;

— справку об обращения вкладчиков АКБ «Светоч» в правоохрани- тельные и судебные органы.

Прокурор Энской области государственный советник юстиции 3 класса                                                                   В.И. Иванов

494

495

Апелляционная инстанция

арбитражного суда

Энской области

01.11.2002г. №38-104-2002

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение арбитражного суда Энской области

от 09.10.2002 г. по делу № 44-244 по иску

прокурора Энской области о признании

недействительным постановления

главы администрации Центрального района

г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г.

Решением Энского областного арбитражного суда от 09.10.2002 г. от- казано в удовлетворении иска прокурора Энской области в интересах АООТ «Энский инженерный трест»

(СИТ) о признании недействительным постановления главы админис- трации Центрального района г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г. «О регист- рации акционерного общества открытого типа «ИНПРОС».

Полагаю, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подлежит отмене по следующим основаниям.

АООТ «ИНПРОС» зарегистрировано постановлением администра- ции Центрального района г. Энска № 1226 как правопреемник имущест- венных и неимущественных прав АООТ «СИТ», АООТ «Энскпромпро- ект» и ТОО «РУА». Постановление администрации Центрального района г. Энска основывалось на решении чрезвычайного собрания АООТ «СИТ» от 16.06.2002 г. (протокол № 3) о реорганизации в АООТ «Стройинвест». Собрание также решило утвердить учредительные до- кументы с учетом замечаний и предложений акционеров и приведения их в соответствие с типовым уставом АООТ в части прав и обязаннос- тей акционеров. Совету директоров создаваемого акционерного общест- ва было поручено внести необходимые изменения в учредительные до- кументы, а генеральному директору — подписать все необходимые документы.

Решение собрания в части реорганизации АООТ «СИТ» вступало в силу после завершения плана приватизации (продажи его акций Фондом имущества Энской области).

496

Арбитражный суд, сославшись на данное решение как законное и обоснованное, признала за общим собранием акционеров право наделять исключительной компетенцией другие органы управления.

Однако такой вывод противоречит п. 91 Положения об акционерных обществах) утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 г. №601 и п. 6.3 Устава АООТ «СИТ». Вопросы исключитель- ной компетенции общего собрания акционеров — изменение Устава и ус- тавного капитала, создание и ликвидация дочерних предприятий, реорга- низация общества — никому не могут быть переданы, даже если собрание за это проголосовало.

По этим же основаниям является незаконным решение общего собра- ния акционеров АО «Энскпромпроект» от 29.03.2002 г., где рассматри- вался вопрос об участии общества в организации холдинга.

Поэтому принятые с нарушением исключительной компетенции об- щего собрания акционеров учредительные документы АООТ «СИТ» — протокол собрания учредителей от 02.08.2002 г. в лице трех генеральных директоров, утвержденный ими Устав АООТ «ИНПРОС», являются неза- конными и не могут быть положены в основу административных и су- дебных решений.

Кроме того, генеральный директор АООТ «СИТ» Мукаров С.Г. обратил- ся в арбитражный суд с письменным заявлением о признании его подписи под учредительными документами АООТ «ИНПРОС» недействительными, поскольку он вынужден был сделать их под угрозой расправиться с его се- мьей. Однако суд никакой оценки этому заявлению не дал.

Вместе с тем, договор о передаче фондом имущества генеральному директору АООТ «СИТ» права на заключение соглашения на приобрете- ние акций из фонда акционирования работников предприятия заключен 10.10.2002 г., а распределение их среди работников было закончено 07.02.97 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день регис- трации АООТ «ИНПРОС» приватизация АО «СИТ» не была закончена и решение общего собрания акционеров от 16.06.2002 г. в части реорга- низации не вступило в законную силу.

В нарушение требований гражданского законодательства регистрация АООТ «ИНПРОС» была произведена при отсутствии решений общих со- браний акционеров о реорганизации. Принятая уставом АООТ «ИН- ПРОС» организационно-правовая форма не предусматривалась законода- тельством.

497

Принцип распределения долевых взносов учредителей в уставной капитал, принятый общим собранием акционеров АООТ «СИТ» не был соблюден в уставе АООТ «ИНПРОС». Без рассмотрения на собрании акционеров внесены изменения в учредительные документы ТОО «РУА», что привело к увеличению его доли в уставном капитале с 2,4 до 14 млн. руб.

Кроме того, учредительный договор (заявка) и Устав АООТ «ИН- ПРОС» противоречат друг другу по количеству выпускаемых после реги- страции обыкновенных акций; допускают увеличение уставного капитала независимо от оплаты акций и возможность его уменьшения путем сни- жения номинальной стоимости акций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные при регистрации АООТ «ИНПРОС» нарушения закона носят неустрани- мый характер, что влечет признание постановления главы администрации недействительным.

В нарушение требований ст. 199 ГК РФ суд применил исковую дав- ность при отсутствии заявления ответчика о применении таковой.

Более того, в связи с тем, что глава 6 ГК РСФСР 1964 г. признана утра- тившей силу, предусмотренные ею сокращенные сроки исковой давности с 01.01.2001 г. применению не подлежат. Применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52, 197-201, 257-271 Арбитраж- ного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:                                                   '

решение арбитражного суда Энской области от 09.06.2002 г. по делу № 44-244 по иску прокурора Энской области о признании недействитель- ным постановления главы администрации Центрального района г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворе- нии иска.

Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и кви- танция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жа- лобы.

Прокурор Энской области государственный советник юстиции 3 класса

498

'

Апелляционная инстанция арбит- ражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбит- ражному делу №А5 6-3 874-96 по иску заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту госу- дарственных и общественных ин- тересов Ответчики:

1. ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд»

2. Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга

3. Фонд имущества г. Санкт-Петербурга

4. АОЗТ «Союзконтракт»

02.10.2002г. №38-150-98-2002

Н.И. Ковалев

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.09.2002 по делу № А5 6-3 874/96

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в защиту госу- дарственных и общественных интересов в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРЭО «Нежилой фонд», комитету по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, фонду имущества Санкт- Петербурга и АОЗТ «Союзкотракт» о признании недействительным плана приватизации АО РЭО «Нежилой фонд» от 28.11.96 г. в части вы- купа нежилого фонда, не используемого ответчиком для своих нужд, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора выкупа имущества № 5898 от 13.12.96 г.

Определением арбитражного суда от 15.08.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Санкт-Петербургский институт образо- вания взрослых, фактически занимающий спорное нежилое помещение по Шпалерной ул., 14.

Определением арбитражного суда от 04.09.2002 г. производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора Санкт-Петербурга от иска.

499

Из материалов дела видно, что прокурором Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство об отказе прокуратуры города от иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту государственных и общественных интересов.

Свое решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу суд мотивировал тем, что данный отказ не нарушает права и ин- тересы других лиц.

Между тем такой вывод сделан судом без достаточного исследования соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и за- конные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов без указания конкретного истца в связи с тем, что государственные органы, которые могли бы обратиться в арбитражный суд с иском в защиту госу- дарственных и общественных интересов по данному делу, были привлече- ны по нему в качестве ответчиков по мотивам нарушения ими же законо- дательства при приватизации ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» имущества.

В результате принятия судом отказа от иска без проверки его соответ- ствия закону оказалась невозможной дальнейшая защита публичного ин- тереса обращением в арбитражный суд заинтересованных лиц в порядке, установленном п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, или в соответствии с п. 4 ст. 41 того же Кодекса, преду- сматривающим право истца требовать рассмотрения дела по существу в случае отказа прокурора от предъявленного им иска.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.09.2002 г., дело рассматривалось арбитражным судом в составе одного председательст- вующего Морева А.П., а сам протокол судебного заседания судьей не подписан.

Из полного текста определения суда от 04.09.2002 г. усматривается, что дело рассматривалось арбитражным судом в составе председательст- вующего Морева С.П. и судей Корнева А.С. и Панова В.С. Резолютивная часть определения и полный его текст подписаны судьями в указанном составе.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, если решение принято не теми судьями, кото-

500

рые входили в состав суда, рассматривающего дело, и если протокол су- дебного заседания не подписан лицами, указанными в ст. 155 настоящего Кодекса, названные нарушения норм процессуального права являются ос- нованием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 52, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 г. по делу № А56-3 874-96 отменить, направить де- ло на рассмотрение по существу в тот же суд.

Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и кви- танция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жа- лобы.

Заместитель прокурора

г. Санкт-Петербурга старший

советник юстиции

В.В. Сидоров

501

Федеральный арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа

по арбитражному делу № 53/12

по иску прокурора Энской области

в защиту государственных

и общественных интересов

Истец — Государственное

предприятие радиовещания

и радиосвязи № 12

Ответчик — АОЗТ «Росспецком»

24.07.2002 г. №38-141-2002

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Энской области от 01.07.2002 г.

Мною, прокурором Энской области, в защиту государственных и обще- ственных интересов и в интересах государственного предприятия радио- вещания и радиосвязи № 12 (ГПР-12) предъявлен в арбитражный суд Эн- ской области к АООТ «Росспецком» иск о взыскании 691 721 руб., составляющих стоимость неполученной жилой площади по договору доле- вого участия в строительстве, в связи с заселением дома и утратой истцом интереса к исполнению договора в натуре.

Решением арбитражного суда Энской области от 30.04.2002 г., с учетом определения от 06.05.2002 г. об исправлении арифметической ошибки, ис- ковые требования удовлетворены частично в сумме 294423 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 г. решение изменено, в пользу истца взыскано 11831 руб.

Нахожу указанное постановление не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам и подлежащим в силу этого отмене.

Материалами дела установлено, что в апреле 1992 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве блок-секций № № 4 и 5 жилого дома в г. Энске по ул. Матросова, 24.

Договором предусмотрено, что установленная стоимость строительст- ва может корректироваться с учетом инфляции (п. 3); истец, как дольщик, должен внести на счет заказчика 30\% стоимости жилья, цена может быть скорректирована (п. 4); распределение жилья производится между сторо-

502

нами по договору пропорционально внесенным средствам на строитель- ство, по себестоимости квартир, после выделения трех квартир третьим организациям (я. 5).

Во исполнение договора истцом платежными поручениями перечис- лено на счет ответчика в 1992 г. 2 млн. руб., в 1993 г.—II млн. руб., в 1994 г. — 100 млн. руб., всего 113 млн. руб. (данные приведены в неденомини- рованных рублях).

Несмотря на то, что срок действия договора был определен до 31.12.92 г., суд принял во внимание волеизъявление и взаимоотношения сторон и пришел к выводу о пролонгации договора на неопределенный срок.

Блок-секции были построены в августе 1995 г. По мнению истца, ему причиталось 313,3 кв. м, а фактически выделена одна квартира площадью 78,5 кв. м, недополученная доля составляет 234,8 кв. м.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета и учета роста цен в капитальном строительстве определил долю истца в построенных блок-секциях в размере 178,44 кв. м, а с учетом выделенной истцу квартиры и справки облкомстата о стоимости одного квадратного метра общей площади в 1 квартале 1996 г. (2946 руб.) исковые требова- ния удовлетворил частично в сумме 294423 руб.

Уменьшая размер подлежащих взысканию сумм, апелляционная инстанция признала ошибочным произведенный судом первой инстан- ции расчет денежных сумм, внесенных истцом в строительство в 1992—1994гг.

Вместе с тем апелляционная инстанция сочла правомерным опреде- лить стоимость возведенного жилья на момент приемки дома в эксплуа- тацию в сентябре 1995 г., с учетом изменений цен и инфляции.

Исходя из стоимости дома по акту приемки (2059823 руб.), общей площади блок-секций (1598,2 кв. м), апелляционная инстанция определи- ла стоимость одного квадратного метра (1 288 руб.) и размер причитаю- щейся истцу доли площади пропорционально внесенным им средствам, которая составила 87,6 кв.м. (113000 руб.: 1 288 руб.). Поскольку истцу выделена квартира площадью 78,5 кв. м, апелляционная инстанция при- знала задолженность ответчика в размере 9,18 кв. м, а их стоимость в сумме 11831 руб. (9,18 кв. м х 1288 руб.), которую определила подлежа- щей взысканию.

Свои требования истец обосновал расчетом, отражающим удорожание стоимости капстроительства в период действия договора. Предложение суда о представлении расчета, обосновывающего возражения на иск, от-

503

ветчиком, вопреки определению от 25.04.98 г. и требованиям п. 2 ст. 53 АПК РФ, не было исполнено.

Между тем, односторонний учет удорожания только стоимости возве- денного жилья не отвечает условиям договора о корректировке цен с уче- том инфляции. В результате доля истца в строительстве оказалась зани- женной, а его интересы ущемлены.

Руководствуясь ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Россий- ской Федерации», ст.ст. 181, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного су- да Энской области от 01.07.2002 г. по делу № 53/12, оставив без измене- ния решение этого же суда от 30.04.2002 г. (с учетом определения от 06.05.2002 г.).

Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитан- ция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жалобы.

Прокурор Энской области государственный советник юстиции 2 класса

С.М. Симонов