4.9. муниципальные отходы и энергетика1Исторически «муниципальными отходами» на- зывали отходы, захоронением которых занимались городские власти. Однако в настоящее время в раз- витых странах значительное количество бытовых отходов собирается и перерабатывается не город- скими коммунальными службами, а частными предприятиями, которые также имеют дело с про- мышленными отходами. По мере роста количества и разнообразия отходов, усложнения отношений, связанных с их утилизацией, были выработаны различные классификации и определения типов отходов. Некоторые из них были положены в осно- ву национальных законов, регламентирующих по- рядок обращения с различными типами отходов. Муниципальные отходы, о которых пойдет речь, имеют различное происхождение (именно поэтому термин «муниципальные отходы» пред- почтительнее термина «бытовые отходы»: пер- вый, кроме отходов, производимых населением, включает также отходы, производимые рестора- нами, торговыми предприятиями, учреждениями, муниципальными службами) и различные свой- ства: часть муниципальных отходов, например, относится к опасным, — однако их объединяет то, что ответственность за их утилизацию ложится на городские власти2. Следующий используемый термин, который требует пояснения — «управление отходами». Он шире понятий «переработка», «утилизация» и да- же «обращение с отходами», так как включает в себя организацию сбора отходов, их утилизацию (включая переработку, сжигание, захоронение и т.д.), а также мероприятия по уменьшению коли- чества отходов. Состав и объем бытовых отходов чрезвычайно разнообразны и зависят не только от страны и ме- стности, но и от времени года и от многих других факторов. 4.9.1. Масштабы и история «кризиса отходов» По утверждению британского журнала The Economist, твердые отходы, — это экологическая проблема, вызывающая наибольшую озабочен- ность жителей развитых стран. В настоящее время в развитых странах производится от 1 до 3 кг быто- вых отходов на душу населения в день, что состав- ляет десятки и сотни миллионов тонн в год, при- чем, в США, например, это количество увеличива- ется на 10\% каждые 10 лет. В связи с отсутствием мест для захоронения этого огромного количества отходов на Западе заговорили о кризисе отходов или кризисе свалок. В японских гаванях насыпаны «мусорные острова» из гор бытовых отходов, про- изводимых в метрополиях; в США города на Се-
веро-Восточном побережье отправляют свой му- сор в другие страны в океанских баржах. История самой злополучной из таких барж — Munroe — ко- торая в течение года плавала от порта к порту, пы- таясь пристроить мусор из Нью-Джерси, и верну- лась домой, так и не сгрузив ни тонны, попала во все экологические хрестоматии и учебники, как наиболее яркая иллюстрация кризиса свалок. При внимательном рассмотрении проблема отходов представляется более сложной, чем про- сто нехватка места для новых свалок. Мест для но- вых свалок всегда не хватало. В то же время свал- ки занимают не так уж много места, по крайней мере, в географическом масштабе: например, все бытовые отходы, производимые в России совре- менными темпами в течение 500 лет можно было бы уместить на площадке 20 на 30 км при толщи- не слоя мусора всего в 25 метров. Таким образом «физическое» измерение проблемы ТБО — не только не единственное, но даже и не самое важное. Существуют другие вза- имосвязанные аспекты этой проблемы, которые делают ее насущной именно в наше время: Объем ТБО ... непрерывно возрастает как в абсолютных величинах, так и на душу населения; Состав ТБО ... резко усложняется, включая в себя все большее количество экологически опасных компонентов; Отношение населения ... к традиционным методам сваливания мусо- ра на свалки становится резко отрицательным; Законы ... ужесточающие правила обращения с отхода- ми, принимаются на всех уровнях правительства; Новые технологии ... утилизации отходов, в том числе современ- ные системы разделения, мусоросжигательные за- воды-электростанции и санитарные полигоны за- хоронения, все более широко внедряются в жизнь; Экономика ... управления отходами усложняется. Цены ути- лизации отходов резко возрастают. Современное управление отходами невозможно представить без частных предприятий и крупных инвестиций. Все эти аспекты проблемы завязаны в узел, ко- торый затягивался в развитых странах на протяже- нии последних 20-30 лет все туже и туже. Ситуа- цию не изменило появление в начале 80-х годов мусоросжигательных заводов (МСЗ) «нового по- коления» (снабженных высокотехнологичными устройствами очистки выбросов). МСЗ, подобно свалкам, были встречены населением в штыки из- за боязни диоксинов и других загрязнителей воз- духа, а также из-за нерешенности проблем с захо- ронением токсичной золы, образующейся при
сжигании ТБО. Находить площадки для МСЗ ока- залось ничуть не легче, чем для полигонов, а себе- стоимоть сжигания отходов даже в таких густона- селенных странах, как Голландия, оказывается ни- чуть не ниже, чем себестоимость закапывания их в землю. В странах с развитым экологическим зако- нодательством до половины капитальных расхо- дов при строительстве МСЗ уходит на установку воздухоочистительных систем. До 1/3 эксплуата- ционных расходов МСЗ уходит на плату за захоро- нение золы, образующейся при сжигании мусора, которая представляет из себя гораздо более эколо- гически опасное вещество, чем ТБО сами по себе. Попытки выйти из «мусорного кризиса», решая в комплексе социальные, экономические и техно- логические проблемы, связанные с ТБО, привела к разработке концепции Комплексного управления отходами. Эта концепция служит ориентиром для правительственных и общественных организаций во многих странах; например, она официально принята Агентством по охране окружающей среды США. 4.9.2. Принципы комплексного управления отходами Комплексное управление отходами (Integrated Waste Management) начинается с изменения взгляда на то, чем являются бытовые отходы. Из- вестному эксперту по проблеме отходов Полу Коннетту принадлежит краткая афористичная формулировка, выражающая этот новый взгляд: «Мусор — это не вещество, а искусство- искусство смешивать вместе разные полезные вещи и пред- меты, тем самым определяя им место на свалке». Смешивая различные полезные предметы с бес- полезными, — продолжает Коннетт, — токсичные с безопасными, горючие с несгораемыми, мы не должны удивляться, что полученная смесь беспо- лезна, токсична и плохо горит. Эта смесь, называ- емая бытовыми отходами, будет представлять опасность для людей и окружающей среды, попав как в мусоросжигатель, так и на свалку или мусо- роперерабатывающий завод. Традиционные под- ходы к проблеме ТБО ориентировались на умень- шение опасного влияния на окружающую среду путем изоляции свалки от грунтовых вод, очистки выбросов мусоросжигательного завода и т.д. Не- традиционный взгляд на проблему, коротко выра- жаясь, состоит в том, что гораздо проще контро- лировать что попадает на свалку, чем то, что попа- дает со свалки в окружающую среду. Основа кон- цепции КУО состоит в том, что бытовые отходы состоят из различных компонент, которые не должны в идеале смешиваться между собой, а должны утилизироваться отдельно друг от друга наиболее экономичными и экологически прием-
лемыми способами. Другие принципы КУО пока- заны ниже. Принципы комплексного управления отхо) дами: 1. ТБО состоят из различных компонент, к кото- рым должны применяться различные подходы. 2. Комбинация технологий и мероприятий, вклю- чая сокращение количества отходов, вторич- ную переработку и компостирование, захоро- нение на полигонах и мусоросжигание, — должна использоваться для утилизации тех или иных специфических компонент ТБО. Все тех- нологии и мероприятия разрабатываются в комплексе, дополняя друг друга. 3. Муниципальная система утилизации ТБО долж- на разрабатываться с учетом конкретных мест- ных проблем и базироваться на местных ресур- сах. Местный опыт в утилизации ТБО должен постепенно приобретаться посредством разра- ботки и осуществления небольших программ. 4. Комплексный подход к переработке отходов базируется на стратегическом долговременном планировании, обеспечивает гибкость, необхо- димую, для того, чтобы быть способным адап- тироваться к будущим изменениям в составе и количестве ТБО и доступности технологий ути- лизации. Мониторинг и оценка результатов ме- роприятий должны непрерывно сопровождать разработку и осуществление программ утили- зации ТБО. 5. Участие городских властей, а также всех групп населения (то есть тех, кто собственно «произ- водит» мусор) — необходимый элемент любой программы по решению проблемы ТБО. Интеграция подходов В рамках КУО предполагается, что населенный пункт, район или область выбирают подходы к ре- шению проблемы ТБО в зависимости от своих специфических местных условий и ресурсов. Од- нако при определении целей программы по ути- лизации ТБО и планировании стратегии целесоо- бразно иметь представление об определенной иерархии комплексного управления отходами. Такая иерархия, символически изображенная на рисунке, подразумевает, что в первую очередь должны рассматриваться мероприятия по первич- ному сокращению отходов, затем по вторичному сокращению: повторному использованию и пере- работке оставшейся части отходов и в самую по- следнюю очередь — мероприятия по утилизации или захоронению тех отходов, возникновения ко- торых не удалось избежать и которые не поддают- ся переработке во вторсырье. Сокращение отхо- дов «у источника» на самом верху этой иерархии. Под сокращением понимается не только умень- шение общего количества отходов, но и уменьше-
Рис. 4.9.1.
ние их токсичности и иных вредных свойств. Сокраще- ние отходов достига- ется вследствие пе- реориентации про- изводителей и по- требителей на про- дукты и упаковку, приводящие к мень- шему количеству от- ходов. Вторичная пере- работка (включая
их в руки «профильных» департаментов город- ской администрации. При этом, во- первых, из процесса принятия и выполнения решений по вы- бору альтернатив утилизации отходов нередко оказывается исключено не только население, но и выборные органы города. Уже одно это делает осуществление многих экологически приемлемых альтернатив обращения с отходами принципи- ально невозможным. Во-вторых, службы коммунального обеспече- ния обычно активно охраняют свою традиционную монополию на решение всех проблем, связанных с мусором. Это означает не только низкую эффек- тивность сервиса, но и невозможность пробиться
компостирование) — это вторая ступень иерархии. Вторичная переработка («ресайклинг») не просто сохраняет место на свалках, но и улучшает эффек- тивность мусоросжигания путем удаления из об- щего потока отходов несгораемых материалов. Ниже в иерархии стоят сжигание мусора и за- хоронение на полигонах. Мусоросжигание умень- шает объем отходов, попадающих на свалки и мо- жет использоваться для производства электро- энергии. Хотя сжигание всех отходов без разбора — это технология прошлого, современные мусо- росжигательные установки, оборудованные сис- темами очистки выбросов, генераторами электро- энергии и используемые в комбинации с другими методами утилизации ТБО могут помочь спра- виться с потоком мусора, особенно в плотно насе- ленных областях. Захоронение на полигонах продолжает оста- ваться необходимым для отходов, не поддающих- ся вторичной переработке, несгораемых или сго- рающих с выделением токсичных веществ. Совре- менные «санитарные» полигоны, отвечающие экологическим требованиям, мало напоминают знакомые нам свалки: они представляют собой сложнейшие инженерные сооружения, оборудо- ванные системами борьбы с загрязнениями воды и воздуха, использующие образующийся в про- цессе гниения мусора метан для производства тепла и электроэнергии. Связь технологических, организационных и экономических принципов Проблема бытовых отходов не решается выбо- ром «правильной» технологии или даже комбина- ции технологий, так как, кроме технологических она имеет экономические, социальные и организацион- ные аспекты. Идея КУО заключается в том, что все эти аспекты должны рассматриваться в комплексе. Организационные и социальные аспекты. Ти- пичной ошибкой, допускаемой во многих про- граммах по решению проблемы ТБО, с которой приходится бороться общественным организаци- ям, является полная и бесконтрольная передача
для альтернативных подходов, в которых «экспер- ты» из департаментов не считают себя специалис- тами. Наиболее яркая иллюстрация — высказыва- ние одного из представителей Департамента ин- женерного обеспечения при Правительстве Моск- вы, сделанное в ответ на предложение начать про- граммы по сбору вторсырья с привлечением насе- ления: «Я — инженер, я знаю как управлять маши- нами и не знаю, как управлять людьми». Экономика утилизации отходов. Здесь самый важный факт состоит в том, что за выбрасывание мусора надо платить немалые деньги. В странах Европы и Северной Америки утилизация отходов, проводимая с соблюдением экологических норм, обходится в среднем в несколько десятков, а ино- гда — более сотни долларов за тонну. За утилизацию тонны бытовых отходов моск- вич платит примерно 3,5 долл. В то же время, на- пример, в США средняя плата только за помеще- ние бытовых отходов на свалку составляет около 30 долл./т (доходя в густонаселенных районах до 90 долл./т). При этом общая плата за вывоз и ути- лизацию отходов для жителя — «конечного поль- зователя» часто превышает 200 долл./т. Факт «ненулевой цены» имеет разнообразные экономические последствия. Во-первых, оказыва- ется, что на утилизации отходов можно зарабаты- вать: прежде всего, заставляя платить тех, кому нужно куда-то выбрасывать мусор, а также извле- кая из отходов вторсырье, перерабатывая и про- давая его. Некоторые крупные свалки в США име- ют обороты в сотни тысяч долларов в день. Раз- умеется, возможность зарабатывать на Западе привлекает в индустрию по переработке отходов частные компании. Существует множество факторов, которые не- обходимо рассмотреть при приватизации обраще- ния с ТБО. Муниципальные предприятия по сбору и утилизации ТБО могут, в принципе, предложить населению более низкие цены, в структуру кото- рых не заложены прибыль и налоги. Централизо- ванная система поможет стандартизовать опера- ции и обеспечить необходимую гибкость в перехо-
де на новые подходы и технологии. В то же время предприятия, находящиеся в муниципальной соб- ственности, обычно работают менее эффективно из-за отсутствия конкуренции. Так как эксплуата- ция муниципальных предприятий должна финан- сироваться из городского бюджета, средств в ко- тором всегда не хватает, то проблемы решаются самым дешевым, а не самым лучшим способом. Частные же предприятия не нужно финансировать из городского бюджета и можно заставить выпол- нять все экологические нормы. Конкуренция (ко- нечно, только в том случае, если она появится) за- ставит частные предприятия работать эффективно, и к тому же независимо от политических измене- ний в городской администрации. В то же время следует ожидать, что цена переработки отходов для населения значительно возрастет, так как ком- пания будет стараться извлечь прибыль из утили- зации отходов и должна будет платить налоги. Высокая цена за утилизацию отходов создает дополнительный рычаг в управлении отходами: например, во многих странах населения и учреж- дения платят за утилизацию в зависимости от коли- чества отходов, которое они выбрасывают. Это со- здает мощный стимул к сокращению количества от- ходов, отправляемых на свалку, и задача властей состоит в том, чтобы предоставить реальные аль- тернативы свалке, например, организовать сбор вторсырья. Население будет гораздо охотнее соби-
ность за раскручива- ние спирали «мусор- ного кризиса» все равно ляжет на город- ские власти, в том числе на выборных представителей, а не на безликих «экспер- тов». Предотвратить же кризис можно только вовлечением всех доступных мест- ных ресурсов: челове- ческих, организаци- онных, экономичес- ких и иных. Поэтому целесообразно при- влечь к решению проблемы, или, по крайней мере, учесть мнение всех заинте- ресованных сторон, в том числе: • представительную и исполнительную власть; • население и общественные ор- ганизации;
рать вторсырье, если в противном случае за выбра- сывание отходов нужно будет платить. Однако слишком высокая цена за утилизацию отходов мо- жет привести к проблеме незаконных свалок. Отметим еще, что многие программы вторич- ной переработки, нерентабельные «сами по се- бе», становятся экономически оправданными только при учете сэкономленной платы за захоро- нение отходов. 4.9.3. Этапы решения проблемы муниципальных отходов Проблема муниципальных отходов может быть эффективно решена только при активном участии местных властей и местного населения. На рисунке 4.9.2 показана условная схема приня- тия решений и руководства КУО. Руководство решением проблемы ТБО Кем должны приниматься решения, касающи- еся утилизации отходов, т.е. в какой структуре они должны вырабатываться и обсуждаться? С недав- него времени ответственность за принятие пра- вильных решений лежит на местных руководите- лях. Их необходимо предостеречь от соблазна це- ликом передать выработку решений «специалис- там по утилизации отходов», так как ответствен-
• ведомства государственного надзора (отделе- ния госкомприроды, СЭС и т.д.); • руководителей крупнейших предприятий-ис- точников муниципальных отходов; • руководителей предприятий по утилизации ТБО (свалок и т.д.); • транспортников; руководителей предприятий по переработке вторсырья; • представителей СМИ. Из представителей названных групп можно со- здать консультационный комитет или рабочую группу по отходам, работа которой должна состо- ять в выработке основных направлений комплек- сного плана управления отходами. Как показыва- ет опыт работы российских общественных органи- заций, именно требование создания такого коми- тета и участия в нем представителей обществен- ности может явиться удачным первым шагом на пути к осуществлению экологически приемлемой программы решения проблемы ТБО. В дальнейшем для осуществления тех или иных программ по утилизации ТБО возможно создание других, более практически ориентированных структур, например, муниципальных или коопера- тивных предприятий по сбору отходов, переработ- ке вторсырья и т.д. Иногда эти структуры могут пе- ресекать административно-территориальные гра- ницы: быть межрайонными или межобластными.
Никакой, даже самый квалифицированный эксперт, никакая технология не решат проблему ТБО, если за решениями не будет стоять авторитет и политическая воля городских властей и под- держка общественности, и если эти решения не будут основаны как на технически и экологически грамотных советах специалистов, так и на мест- ных социальных, экономических и иных условиях. К сожалению, многие городские власти не го- товы к принятию грамотных решений в этой обла- сти, поскольку незнакомы с современными под- ходами к утилизации отходов, несмотря на то, что многие из этих подходов достаточно просты. По- этому одним из основных направлений программ утилизации отходов должно быть накопление ме- стного опыта. Осуществляя недорогие проекты в небольших масштабах, например, эксперимен- тальные программы раздельного сбора и перера- ботки вторсырья, власти и общественность могут расширить свой опыт в областях, с которыми они прежде были незнакомы. Например, эксперимен- тальная муниципальная программа по сбору од- ного или двух видов вторсырья поможет создать организационную структуру, необходимую для осуществления подобного рода деятельности, а также ввести местных руководителей в курс таких вопросов как вовлечение населения и маркетинг. Оценка потоков ТБО и постановка задач В прошлом, когда весь мусор просто свозился на городскую свалку, оценка потоков муниципаль- ных отходов не была фундаментальным аспектом утилизации ТБО. Сегодня же многие современные технологии, ошибки при проектировании которых могут дорого обойтись, требуют беспрецедентного количества информации о потоках отходов. Оцен- ка отходов включает сбор информации по тому кем, сколько и каких отходов производится, какие применяются методы утилизации отходов и какие существуют или могут возникнуть проблемы, а так- же выработку прогноза объема и состава потока отходов на будущее. Обычно приблизительную информацию о количестве городских отходов можно найти у руководителей соответствующих коммунальных предприятий, однако для планиро- вания программ КУО могут понадобиться более точные данные о составе и источниках отходов, также как и об их сезонных вариациях. Как и вся- кий этап КУО, исследование состава отходов тре- бует планирования. Особенно стоит подчеркнуть, что оценка ТБО не должна быть одноразовым про- цессом, так как состав и количество отходов могут резко меняться, так же как и области применения информации о них. Исследования ТБО могут проводиться как до- рогими методами, включающими обычно отбор образцов, сортировку по категориям, взвешива-
ние, так и более дешевыми, например, экстрапо- ляцией результатов уже существующих исследо- ваний. При проведении экстраполяции необходи- мо выбирать область, в которой уже были прове- дены исследования по возможности близкую по географическим и экономическим условиям к ин- тересующей области Поскольку оценка отходов может обойтись до- рого (например, от $35,000 до $500,000 в США), очень важно правильно поставить цели исследо- вания, которые могут, например, состоять в том, чтобы осуществить информированный выбор на- иболее приемлемого из возможных вариантов утилизации ТБО (в этом случае нужны данные очень общего характера, которые можно собрать без особых затрат). Напротив, если проектируется высокотехнологичное предприятие по утилизации отходов (например, современный МСЗ), то может потребоваться большое количество очень точных данных об объеме и составе ТБО. Сбор слишком большого количества ненужных данных или отсутствие необходимой информации могут до- рого обойтись. Системы сбора и промежуточного хранения отходов Сбор отходов часто является наиболее дорого- стоящим компонентом всего процесса утилиза- ции. Поэтому правильная организация сбора от- ходов может сэкономить значительные средства. Например, в густонаселенных территориях не- редко приходится транспортировать отходы на большие расстояния. Решением в этом случае мо- жет явиться станция временного хранения отходов, от которой мусор может вывозиться большими по грузоподъемности машинами или по железной до- роге. Следует при этом отметить, что станции про- межуточного хранения представляют собой объек- ты повышенной экологической опасности и могут при неправильном расположении и эксплуатации вызывать не меньше нареканий местных жителей и общественных организаций, чем свалки и МСЗ. 4.9.4. Варианты утилизации ТБО и их интеграция Сокращение отходов Термин «сокращение отходов» обозначает спла- нированную серию мероприятий, направленных на уменьшение количества и вредных свойств произ- водимых отходов и увеличение доли отходов, кото- рые могут быть использованы как вторсырье. В Западных странах кампания за сокращение отходов потребления ведется давно и в основном направлена против излишней упаковки, так как значительная часть ТБО состоит из упаковочных материалов:
• Около 30\% отходов по весу и 50\% по объему со- ставляют различные упаковочные материалы; • 13\% веса и 30\% объема упаковочных материалов составляет пластик; в настоящий момент абсо- лютное количество пластиковых отходов в разви- тых странах удваивается (!) каждые десять лет. Поэтому уменьшение отходов, связанных с упаковкой товаров, является одним из важней- ших направлений работы по сокращению отхо- дов. То, как упаковываются товары, в значитель- ной степени зависит от предпочтений потребите- лей, которые, в свою очередь, формируются сред- ствами массовой информацией, рекламой и т.п. Следующие рекомендации потребителям могут стать содержанием образовательных и просвети- тельских программ общественных организаций и городских властей: • Избегать ненужной упаковки. • Отдавать предпочтение продуктам многоразо- вого использования. • Отдавать предпочтение минимальной упаковке — приобретать товары с более легкой упаковкой и товары, продающиеся большими объемами. • Отдавать предпочтение упаковке, которую мож- но вторично использовать или переработать. • Отдавать предпочтение упаковке, изготовлен- ной из вторично переработанных и/или эколо- гически безвредных материалов. Вместе с образовательными программами на сокращение отходов оказывают положительное влияние экономические стимулы, например, пла- та за мусор в зависимости от количества отходов. Чем больше разнообразие упаковочных матери- алов, тем сложнее организовать программы вто- ричного использования и переработки. Поэтому возможно ограничение разнообразия упаковок. На- пример, даже в таких странах с высоким уровнем жизни, как Дания и Норвегия, разрешены к приме- нению не более 20 типов бутылок для напитков. Второй элемент сокращения отходов — удале- ние особо опасных отходов, таких как детергенты, ядохимикаты, лакокрасочные материалы, аккуму- ляторы и батарейки и т.д. из потока ТБО. Эти про- дукты не должны попадать на обычные полигоны или мусоросжигательные заводы. Обращение с опасными отходами, включая их транспортировку и хранение, обычно требует применения дорогос- тоящих «высоких» технологий и, как правило, осуществляется организациями, имеющими госу- дарственную лицензию на деятельность такого ти- па, работа которых оплачивается производителем опасных отходов, или, в особых случаях, страхо- выми компаниями или государством. Для сбора опасных отходов необходима разра- ботка специальных мероприятий, таких как орга- низация постоянно действующих пунктов по сбору или проведение специальных дней сбора отходов.
Вторичная переработка Довольно многие компоненты ТБО могут быть переработаны в полезные продукты. Стекло обычно перерабатывают путем измель- чения и переплавки (желательно, чтобы исходное стекло было одного цвета). Стеклянный бой низ- кого качества после измельчения используется в качестве наполнителя для строительных материа- лов (например, т.н. «глассфальт»). Стальные и алюминиевые банки переплавля- ются с целью получения соответствующего метал- ла. При этом выплавка алюминия из баночек для прохладительных напитков требует только 5\% от энергии, необходимой для изготовления того же количества алюминия из руды, и является одним из наиболее выгодных видов «ресайклинга». Бумажные отходы различного типа уже многие десятки лет применяют наряду с обычной целлю- лозой для изготовления пульпы — сырья для бу- маги. Из смешанных или низкокачественных бу- мажных отходов можно изготовлять туалетную или оберточную бумагу и картон. Переработка пластика в целом — более доро- гой и сложный процесс. Из некоторых видов пла- стика (например, PET — двух- и трехлитровые про- зрачные бутылки для прохладительных напитков) можно получать высококачественный пластик тех же свойств, другие (например, ПВХ) после пере- работки могут быть использованы только как строительные материалы. Компостирование Компостирование — это технология переработ- ки отходов, основанная на их естественном био- разложении. Наиболее широко компостирование применяется для переработки отходов органичес- кого — прежде всего растительного — происхож- дения, таких как листья, ветки и скошенная трава. Существуют технологии компостирования пище- вых отходов, а так же неразделенного потока ТБО. Существует несколько технологий компостиро- вания, различающихся по стоимости и сложности. Конечным продуктом компостирования является компост, который может найти различные приме- нения в городском и сельском хозяйстве. Мусоросжигание Мусоросжигание — это наиболее сложный и «высокотехнологичный» вариант обращения с от- ходами. Сжигание требует предварительной об- работки ТБО (с получением т.н. топлива, извле- ченного из отходов). При разделении из ТБО ста- раются удалить крупные объекты, металлы (как магнитные так и немагнитные) и дополнительно его измельчить. Для того, чтобы уменьшить вред- ные выбросы из отходов, также извлекают бата- рейки и аккумуляторы, пластик, листья. Сжигание
Различные технологии компостирования Минимальная технология Компостные кучи — 4 метра в высоту и 6 метров в ширину. Переворачиваются раз в год. Процесс ком- постирования занимает от одного до трех лет в зави- симости от климата. Необходима относительно боль- шая санитарная зона. Технология низкого уровня Компостные кучи — 2 метра в высоту и 3-4 в ширину. В первый раз кучи переворачиваются через месяц. Следующее переворачивание и формирование но- вой кучи — через 10-11 месяцев. Компостирование занимает 16-18 месяцев. Технология среднего уровня Кучи переворачиваются ежедневно. Компост готов через 4-6 месяцев. Капитальные и текущие затраты выше. Технология высокого уровня Требуется специальная аэрация компостных куч. Ком- пост готов уже через 2-10 недель
Сжигание позволяет примерно в 3 раза умень- шить вес отходов, устранить некоторые неприят- ные свойства: запах, выделение токсичных жид- костей, бактерий, привлекательность для птиц и грызунов, а также получить дополнительную энергию, которую можно использовать для полу- чения электричества или отопления. Для так называемых установок массового сжи- гания (производительностью от 100 до 3000 тонн в сутки) капитальные затраты в США колеблются от 80 до 100 тыс. долларов на единицу мощности (тонна сжигаемых отходов в день). В эту цену не входит цена устройств подготовки отходов. Экс- плуатационные расходы составляют около 20 дол- ларов за тонну ТБО. При выборе вариантов утили- зации ТБО следует также иметь в виду, что время, необходимое на проектирование и постройку МСЗ в США, в среднем занимает 5-8 лет. Экологические воздействия МСЗ в основном связаны с загрязнением воздуха, в первую очередь — мелкодисперсной пылью, оксидами серы и азо- та, фуранами и диоксинами. Серьезные проблемы возникают также с захоронением золы от мусорос- жигания, которая по весу составляет до 30\% от ис- ходного веса отходов и которая в силу своих физи- ческих и химических свойств не может быть захо- ронена на обычных свалках. Для безопасного за- хоронения золы применяются специальные храни- лища с контролем и очисткой стоков. Захоронение С традиционно применявшимися свалками обычно связано множество проблем — они явля-
ются рассадниками грызунов и птиц, загрязняют водоемы, самовозгораются, ветер может сдувать с них мусор и т.д. В 50-х годах впервые начинают внедряться т. н. «санитарные полигоны», на кото- рых отходы каждый день пересыпаются почвой. Свалка или полигон по захоронению отходов представляет собой сложнейшую систему, по- дробное исследование которой началось только недавно. Дело в том, что большинство материа- лов, которые захороняют на полигонах, появи- лись, как и сами современные полигоны, не более 20-30 лет назад. Никто не знает, за какое время они полностью разложатся. Когда ученые присту- пили к раскопке старых полигонов, они обнару- жили удивительную вещь: за 15 лет 80\% органи- ческого материала, попавшего на полигон (ово- щи, хот-доги) не разложилось. Иногда удавалось прочитать откопанную на свалке газету 30-летней давности. Современные полигоны оборудованы всеми типами систем, чтобы не допустить контак- та отходов с окружающей средой. По иронии, именно вследствие этого, разложение отходов за- труднено и они представляют из себя своеобраз- ную «бомбу замедленного действия». При недостатке кислорода органические отхо- ды на свалке подвергаются анаэробному броже- нию, что приводит к формированию смеси метана и угарного газа (т.н. «свалочного газа»). В недрах свалки также формируется весьма токсичная жид- кость («фильтрат»), попадание которой в водоемы или в подземные воды крайне нежелательно. Требования к современным полигонам вклю- чают требования к выбору площадки, конструк- ции, эксплуатации, мониторингу, выводу из экс- плуатации и к предоставлению финансовых га- рантий (страховка на случай бедствий и проч.). При выборе площадки стараются избегать со- седства аэропортов, площадки не располагают в поймах водоемов, поблизости от водно-болотных угодий, тектонических разломов и сейсмически небезопасных зон. Безопасная эксплуатация полигона подразуме- вает следующие меры: • процедуры исключения опасных отходов и ве- дение записи по всем принимаемым отходам и точным координатам их захоронения; • обеспечение ежедневного покрытия сваливае- мых отходов грунтом или специальной пеной для предотвращения разноса отходов; • борьбу с переносчиками болезней (крысами и т.д.) обычно обеспечивается использованием ядохимикатов; • откачку взрывоопасных газов из недр свалки (затем метан может быть использован для про- изводства электричества — по всей Великобри- тании подобные установки производят 80
МВт), для этого в нее должны быть встроены специальные вертикальные перфорированные трубы; • на полигон должен осуществляться только конт- ролируемый доступ людей и животных — он дол- жен быть огорожен по периметру и охраняться; • гидротехнические сооружения должны мини- мизировать попадание дождевых стоков и по- верхностных вод на полигон, а все поверхност- ные стоки с полигона должны направляться на очистку; жидкость, которая выделяется из отхо- дов, не должна попадать в подземные воды — для этого создаются специальные системы гид- роизоляции; • эта жидкость должна собираться системой дре- нажных труб и очищаться перед попаданием в канализацию или природные водоемы; • регулярный мониторинг воздуха, грунтовых и поверхностных вод в окрестностях полигонах. Особое внимание уделяется выводу полигона из эксплуатации и последующей рекультивации. Как правило, исходный проект полигона уже вклю- чает план мероприятий по рекультивации, дли- тельному мониторингу закрытого полигона и т.п. 4.9.5. Муниципальная программа по раздельному сбору ТБО1 Основное положение КУО состоит в том, что продукт становится мусором тогда, когда он сме- шивается в мусорной корзине с другими продук- тами. Вагон, наполненный пустыми бутылками и больше ничем — это, собственно, не мусор, а ком- мерческий продукт — сырье для промышленности (особенно, если бутылки одного цвета). Поэтому основная проблема, как правило, состоит не в том, как происходит вторичная переработка на за- водах, и что именно делают с алюминиевыми бан- ками или со старыми газетами. Городские власти, озабоченные проблемой ТБО, не должны пытать- ся построить заводы по переработке — почти на- верняка такие предприятия, принимающие хотя бы один из возможных видов вторсырья, найдут- ся в округе. От городских властей требуется ре- шить (возможно, исходя из существующих цен на вторсырье) какой (или какие) именно компонен- ты ТБО будут собираться для переработки, а затем и предпринять меры по выделению их из общего потока мусора в своем населенном пункте. Эф- фективное разделение потока отходов является ключом к успешному осуществлению программы КУО. Именно это, а не технические способы пере- работки материалов, является обычно предметом деятельности городских властей и о ней-то в ос- новном и пойдет речь ниже. Возможные подходы к разделению отходов представляют собой спектр решений, заключен-
ных между двумя полюсами: чисто «техническим» и чисто «социальным». Первый полюс — некая идеальная фабрика, на входе которой мы имеем неразобранный поток муниципального мусора, а на выходе — потоки материалов, удовлетворяю- щих требованиям рынка, и поток, идущий на свалку. Второй — население само разделяет свои отхо- ды, доводит их перерабатываемую часть до ры- ночной кондиции (моют бутылки, удаляют крыш- ки и т.п.), после чего доставляют эти отходы «куда надо». Первый путь в чистом виде практически невоз- можен. Переработка неподготовленного потока ТБО подходит, как метод получения обогащенно- го топлива для МСЗ, и попутно решает некоторые задачи извлечения вторсырья (например, метал- лов), но как метод, имеющий основной целью вы- деление вторсырья из общего потока мусора, она не годится. Практически невозможно, например, отделить пластик от бумаги, бутылочное стекло окажется перемешанным с оконным и т.п. Качест- во материалов, полученных из общей смеси ока- жется невысоким. Разумеется, с чисто технической точки зрения можно сколь угодно качественно разделить поток мусора, как с помощью машин- ных технологий, так и с помощью ручной разбор- ки. Однако такой процесс, естественно, окажется непомерно дорогим, и это сделает всю деятель- ность экономически бессмысленной. В частности, можно с уверенностью утверждать, что издержки, налагаемые на общество при таком способе раз- борки смешанного мусора окажутся значительно больше, чем если бы этот мусор разделялся или, точнее, не смешивался бы вовсе с самого начала. Однако существуют различные модификации технологий разделения отходов. Иногда обеспе- чивают раздельный сбор отходов в два контейне- ра: которые могут быть использованы, как втор- сырье и всех остальных. Затем отходы вторсырья свозятся на специальные фабрики, на которых их сортируют на категории: стекло, бумага, металл, пластик и т. д. Заметим, что уже этот подход требу- ет участия общественности, которая должна вы- брасывать свои отходы в разные контейнеры. Обычно считается, что разделение отходов са- мим населением и другими «производителями отходов» более приемлемо, чем «технологичес- кое разделение» по следующим причинам: • в этом случае меньше суммарные издержки, налагаемые на общество; • как правило, меньше и издержки, налагаемые на городской бюджет и городские власти; в ча- стности, не требуется значительных затрат на приобретение и эксплуатацию сложных техно- логий разделения;
• в решении проблемы ТБО принимают непосред- ственное участие те, кто производит отходы — это (а) считается морально правильным и (б) созда- ет стимул для уменьшения количества отходов. Итак, в идеале отходы должны разделяться, или, точнее, не смешиваться, «у источника» — на- селением, или сотрудниками учреждений, произ- водящих «коммерческие отходы». Но никакая про- грамма сбора вторсырья не будет работать «сама собой», без определенных усилий властей. Ниже рассмотрены возможные механизмы участия го- родских, региональных и национальных властей. 4.9.6. Сбор вторсырья на городском уровне Центры по сбору вторсырья Самое простое, что могут сделать местные влас- ти для поощрения сбора вторсырья — это оборудо- вать центр по его сбору. Такой центр представляет собой киоск, несколько контейнеров (или просто огороженных участков), куда гражданам предлага- ется сдавать или выбрасывать определенные мате- риалы (например, контейнер для зеленого стекла, контейнер для газетной бумаги и т.п.). Для того, чтобы такой центр работал, потребу- ется неоднократно оповестить население о его на- личии и очень четко объяснить «правила пользо- вания»: что в какой контейнер выбрасывать, в ка- ком виде (например — вымытые бутылки) и что выбрасывать нельзя. Последний момент очень важен: например, ни в коем случае нельзя смеши- вать бутылочное стекло с лампочками или окон- ным стеклом. Все эти вещи нужно писать или ри- совать очень крупно, заметно и ярко в местах сбо- ра отходов. Кроме того, от властей потребуется найти ры- нок сбыта для материалов и организовать их вы- воз, а, возможно, еще и определенную перера- ботку, чтобы удовлетворить рыночным стандар- там (измельчение стекла, прессовка и упаковка бумаги и т.д.). Регулярный вывоз отходов необхо- дим прежде всего с точки зрения участия населе- ния, которое обычно относится к своим обязанно- стям по разделению отходов с никак не большей степенью ответственности, с которой городские власти относятся к вывозу вторсырья. Поскольку эффективность этой схемы зависит прежде всего от степени участия населения, то обеспечение участия представляет собой самую важную проблему, требующую от властей специ- альных, подчас длительных, усилий. Один общий принцип тут очевиден: чем меньше усилий требу- ется от населения, тем больше процент его учас- тия. Не всегда бывает удобно устанавливать кон- тейнеры для вторсырья в каждом дворе или подъ- езде. Если в населенном пункте или микрорайоне есть крупный торговый центр, в который жители
не реже раза в неделю ходят или ездят за покупка- ми, то они могут без особых проблем приносить вторсырье в контейнеры, установленные побли- зости от него. Даже при невысоком участии насе- ления такой центр способен играть определенную воспитательную роль, привлекая внимание насе- ления к проблеме отходов. Воспитательный эф- фект может оказаться обратным, если вторсырье не будет регулярно вывозиться из такого центра. Экономические стимулы Важную роль может сыграть стимул экономи- ческий — введение дифференцированной платы за вывоз (утилизацию) отходов, зависящей от его количества. Положительное значение такой платы состоит вовсе не в том, что муниципалитет получает необ- ходимые средства — население в любом случае заплатит за мусор, будь то плата в виде местных налогов, или большая, но одинаковая плата за мусор. Дело также и не только в некоей «справед- ливости». Дифференцированная плата здесь яв- ляется реализацией фундаментального права и обязанности гражданина демократического об- щества — «права знать». В данном случае плата за мусор реализует право и обязанность знать, какие издержки накладывает на общество потребитель- ское поведение отдельного гражданина (а также создает стимул это поведение изменить). Мы уже говорили, что практически все программы извле- чения вторсырья становятся экономически воз- можными из-за высоких цен помещения отходов на свалку. Но для активного участия граждан со- вершенно недостаточно того факта, что с точки зрения общественных издержек переработка вы- годнее свалок. Этот факт еще нужно довести до отдельного гражданина, и дифференцированная плата за мусор оказывается «экономическим ка- налом» для такой информации. Дифференцированная плата за мусор обычно взимается в зависимости от объема. Можно учи- тывать мусорные баки (если они стандартного объема), а затем выставлять счет. Чаще поступают по-другому — муниципалитет (или частный сбор- щик) продает специальные мешки (или наклейки на мешки), в цене которых учтена стоимость вы- воза, и затем граждане оставляют мусор в таких мешках. Иногда взимается фиксированная плата за год и выдается определенное количество меш- ков/наклеек, а в случае превышения этого коли- чества мешки покупаются дополнительно. В этом случае важно, чтобы фиксированная сумма была не слишком большой — иначе у большинства граждан не будет стимула уменьшать количество мусора. Кроме того, если граждане останутся к концу года с пустыми оплаченными мешками, за
которые они не смогут получить деньги обратно, это не прибавит авторитета муниципалитету. При этом, вторсырье, собранное в специаль- ный контейнер, забирается бесплатно или за меньшую плату. Например, в одном из пенсиль- ванских городов мешок для обычного мусора сто- ит $2, а для вторсырья — $0.75. Дифференцированная плата за мусор побужда- ет жителей индивидуальных домов самих компос- тировать дворовые отходы. Кстати, в некоторых на- селенных пунктах, где дворовые отходы составляют значительную часть потока мусора, введена диф- ференцированная плата не за весь мусор, а только за дворовые отходы. Вывоз мусора оплачивается обычным уравнительным способом, но для дворо- вых отходов, листьев, травы и т.п. граждане долж- ны приобретать специальные мешки. Это, во-пер- вых, побуждает граждан самих компостировать от- ходы, а во-вторых, компостируемый мусор, кото- рый все-таки выбрасывается, оказывается отделен- ным от остальных отходов, что облегчает организа- цию муниципального компостирования. Дифференцированная плата за мусор также стимулирует сокращение отходов. Она не только влияет на потребительское поведение, но и побуж- дает к повторному использованию вещей — почи- нить, продать или передать благотворительной ор- ганизации, вместо того, чтобы выбросить. Иногда один из местных жителей бесплатно принимает в своем гараже предметы, бывшие в употреблении, и затем продает их по очень низким ценам. Сдавать ему вещи оказывается выгоднее, чем выбрасывать за деньги. Заметим, что именно из-за дифферен- цированной платы за мусор такая схема не смогла бы работать «безличным» образом — в виде специ- ально отведенной площадки, где население остав- ляло бы ненужные ему, но еще пригодные вещи, а желающие забирали бы их. Такая площадка очень быстро заполнилась бы обыкновенным мусором. По данным некоторых муниципалитетов, при введении дифференцированной платы количест- во мусора только за счет сокращения отходов уменьшается на 18\%. Снижение объемов мусора при дифференци- рованной плате может интерпретироваться по- разному. Как указывают противники таких схем, уменьшение объема мусора может быть вызвано тем, что мусор в мешках плотнее утрамбовывается. (Жители Сиэттла, который одним из первых ввел плату за мешок, исполняли, согласно преданию, «Сиэттловскую чечетку» на своих мешках). Что еще хуже — плата за объем побуждает граждан сбрасы- вать мусор нелегально, сжигать его в заднем дво- ре и т.п. Именно этот факт, утверждают критики, а не сокращение отходов, отражается в победных рапортах о снижении веса собираемого мусора.
Действительно, возникает экономический сти- мул нелегально избавляться от мусора. С неиз- бежностью кто-то так и будет поступать. Но, соб- ственно, в самой основе КУО заложены те идеи, что, во-первых, нет одного абсолютного рецепта, а, во-вторых, что разные элементы программы способны поддерживать друг друга и помогать друг другу. Поэтому очень важно, чтобы введение платы за объем мусора сопровождалось актив- ным распространением информации о способах сокращения отходов, и гражданам предоставля- лась возможность избавиться от части мусора бесплатно или за меньшую плату. То есть, важно, чтобы городские власти рассматривали диффе- ренцированную плату не как отдельно взятый спо- соб покрыть издержки на вывоз мусора, а как один из взаимосвязанных инструментов решения «мусорной проблемы». Стоит отметить еще один экономический ин- струмент управления отходами — установление залоговой цены, по которой можно сдать те или иные использованные предметы (решение об ус- тановлении такой цены принимается, как прави- ло, на более высоком уровне, чем муниципаль- ный). На Западе залоговая цена устанавливается, как правило, на те виды продукции, попадание которых в общий поток отходов нежелательно (например, автомобильные аккумуляторы). Этот подход имеет и отрицательные стороны — напри- мер, слишком высокая залоговая цена может сти- мулировать кражи тех же аккумуляторов и т.п. Тем не менее, если залоговая цена установлена разумно, этот инструмент может оказаться чрез- вычайно эффективным. Один из самых ярких примеров этого — российская (советская) система залоговых цен на стеклопосуду. Эта система рабо- тает уже много лет, несмотря на смену обществен- ного строя и изменение экономических условий. Участие общественности Очень важно также отметить, что ни экономи- ческие стимулы, ни законы и постановления не за- меняют стимулов моральных и, следовательно, не отменяют необходимости работы с общественно- стью. Даже обязательная программа, чтобы рабо- тать, должна быть признана общественностью как разумная и осмысленная. Иначе она действитель- но может скорее стимулировать противозаконное поведение. Часто именно привлечение населения является наиболее трудной задачей, особенно для инжене- ров из служб коммунального хозяйства и это обус- лавливает их отрицательное отношение к вторич- ной переработке вообще. Неспособность при- влечь население часто маскируется доводами типа «наши люди не немцы и никогда не будут раздель- но собирать разные виды отходов». Интересно,
что 8-10 лет назад такие же утверждения приходи- лось слышать от американских специалистов, ут- верждавших, что широкая американская душа в принципе несовместима с немецкой аккуратнос- тью, которая требуется для сортировки мусора. Насколько же можно рассчитывать на участие населения в программах по сбору вторсырья? Ни- же приведены результаты исследований, прово- дившихся в Пенсильвании. 31\% населения готовы с энтузиазмом участво- вать в программах по извлечению вторсырья из отходов вне зависимости от материальных выгод. Очень важно заметить, что это люди, хорошо ос- ведомленные в вопросах «ресайклинга», и часто уже участвовавшие в каких-то программах. Нали- чие такой большой группы «активистов» является результатом предыдущей работы с общественно- стью, экспериментальных проектов и т.п. Там, где внимание общественности только начинает обра- щаться к «ресайклингу», эта группа может быть заметно меньше. Однако какое-то количество лю- дей, желающих делать «экологическое дело», найдется всегда. 46\% населения не столь активны, но благоже- лательно относятся к сбору вторсырья. Они не ста- нут лидерами, но если а) им подадут пример бо- лее активные соседи; и б) участие в программе не слишком сложно, эти люди также будут участво- вать в программе без материальных выгод. Итак, если программа правильно организова- на, более трех четвертей населения будут участво- вать в ней даже без материальных стимулов! 21\% населения относится к сбору вторсырья более или менее недоброжелательно — они счи- тают, что это требует слишком многих усилий, что это невыгодно, что это дело властей, а не населе- ния и т.п. Вовлечение в программу этой категории требует больших усилий и несомненных матери- альных выгод для них. 2\% населения безнадежны — они не хотят и практически ни при каких условиях не будут учас- твовать в программе. Сбор вторсырья в учреждениях и на предприятиях Организовать сбор вторсырья в учреждениях и на предприятиях иногда оказывается легче, чем у населения. Прежде всего с учреждениями и пред- приятиями легче вводить дифференцированную плату за отходы и к ним проще применять законо- дательные инструменты, поощряющие отдельный сбор вторсырья. Кроме того в учреждениях, зача- стую формируются большие количества однотип- ных отходов (например, компьютерной бумаги
или дворовых отходов), которую удобно соби- рать и вывозить. Однако принципы, применяемые в случае при- влечения населения должны использоваться и в случае работы с предприятиями. Например, очень важен может оказаться «личный пример», когда городская администрация организует раздельный сбор макулатуры в своих помещениях. Роль региональных и национальных властей Если муниципальные власти организуют и ко- ординируют программы по контролю отходов, то власти региональные и национальные создают для этой деятельности рамочные условия в зако- нодательной, информационной и экономической области. От местных властей законы могут требовать организацию программ по сбору вторсырья (ино- гда определенных видов). От учреждений и пред- приятий законы обычно требуют собирать отдель- но офисную бумагу и другие виды отходов. От предприятий по утилизации отходов (полигонов, свалок и проч.) законы требуют запретить к при- ему определенные виды отходов (например, лис- тья и ветки). Для финансирования грантов, выделяемых ме- стным властям и общественным организациям на организации программ по раздельному сбору вторсырья (планирование программы, маркетин- говые исследования, приобретение необходимо- го оборудования (транспорт, контейнеры) и т.п.) региональные власти могут ввести специальный налог на каждую тонну ТБО, вывозимую на свалку. Другая важная задача региональных властей — поддержка экономической состоятельности про- грамм сбора вторсырья путем развития рынков для собранных материалов. Даже в странах с развитой рыночной экономи- кой государство является крупнейшим потребите- лем товаров и услуг. Поэтому распространенный путь поощрения ресурсосберегающих технологий — ориентация государственных закупок на соот- ветствующие продукты. Эта политика проводится на национальном, региональном и местном уров- нях. Например, во многих ведомствах для опреде- ленных офисных работ должна использоваться только бумага, изготовленная из макулатуры.
2 https://www.ecolife.org.ua/education/apress/tbo/gl1.php
5. ФИНАНСИРОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ
|
Рисунок
4.9.2. Основные аспекты руководства решением проблемы ТБО
неразделенного
потока отходов в настоящее вре- мя считается чрезвычайно опасным. Таким обра-
зом, мусоросжигание может быть только одним из компонентов комплексной
программы утили- зации.
1
Общественный экологический Internet-проект EcoLife (https://www.ecolife.org.ua) |
