Возрастание роли государства в антикризисном регулировании экономики

В последние два года вновь оживилась дискуссия относительно роли государства в экономике. Основные моменты, оживившие дискуссию связаны, как правило, с антикризисным регулированием, с особенностями конкурентоспособности национальной экономики, с противостоянием ее дальнейшей виртуализации.

Мнения ученых и практиков, высказанные в ходе посткризисных дебатов достаточно единодушны — возрастание роли государства. А вот, конкретные рецепты участия государства в экономике, регулирования социальных процессов, выработки основных вариантов выхода из кризиса — разные.

Для того, чтобы более конкретно выявить содержание антикризисной деятельности государства в трансформационной экономике, обратимся к краткой характеристике сущности самого кризиса. Прежде всего обратим внимание на то, что это первый кризис ХХI века. Начался он в финансовой сфере. В условиях господства финансовой экономики произошел существенный отрыв финансов от материального производства. Стоимость вышла из-под его контроля и приобрела самодостаточное значение. Деньги на фондовых рынках делают деньги. Кризис глобальной валютно-финансовой системы — закономерное следствие действующего в США механизма денежной эмиссии. «Маховик эмиссии долларов раскручивается все более под давлением нарастающего национального долга США. Для его обслуживания, по имеющимся данным, приходится печатать более 2 млрд долл. ежедневно. В отдельные периоды, которые происходят все чаще, эта величина увеличивается многократно» [1, c. 66].

Дальнейшая технология разворачивания кризиса вполне соответствует классической картине экономического кризиса с ее массовыми банкротствами, разорениями и увольнениями.

Среди основных фундаментальных причин разразившегося осенью 2008 года финансово-экономического кризиса российские исследователи А. Бузгалин и А. Колганов называют следующие:

дерегулирование и десоциализация экономики, которые подарили «второе дыхание» внутренней закономерности капитализма: периодически повторяющимся кризиса;

перенакопление капитала, усилившееся ростом превратного сектора — сектора в котором производятся бесполезные для развития производства и прогресса человеческих качеств продукты и услуги: от масс-культуры до гигантского трансакционного сектора, ставшего рассадником посредничества и спекуляций;

опередивший за последние десятилетие в 10 (!!!) раз объемы реального производства гигантский «финансовый пузырь», надутый спекулянтами на финансовых рынках;

общая неспособность позднего капитализма найти новый, не связанный с пределами капитала и рынка, путь развития «экономики знаний» [2, с. 38].

Существенную роль в усугублении кризиса оказал также глобальный контекст протекания экономического кризиса, который привел к ослаблению национального государства, особенно в транзитивных странах. Глобализация в ее либеральной форме ускорила и усилила финансомизацию экономики, сформировала новый феномен «хозяйственной жизни — уход финансовых ресурсов из-под традиционных государственных систем регулирования и их сосредоточение в международных финансовых центрах. В глобальном масштабе 10 наиболее крупных фирм (в том числе 8 американских) концентрируют 47 \% финансовых услуг» [3, с. 101].

Ослабление роли государства в транзитивных странах связано, во-первых, с тем, что государство в трансформационной экономике утратило свое влияние на многие внутренние экономические процессы. Новые механизмы его взаимодействия с рынком в полной мере еще не сформировались. А ведь эта сложная, постоянно меняющаяся в зависимости от содержания и сложности решаемых задач, взаимосвязь должна чутко реагировать на вызовы времени и эффективно разрешать накопившиеся противоречия. Во-вторых, вхождение в мировое экономическое пространство требует от государства освоения новых правил игры, осознания важности, защиты и реализации национальных интересов. А это под силу только исключительно сильному государству.

Однако принятая за аксиому идея об уходе государства из экономики, привела к тому, что страна утратила возможность оперативно и содержательно защищать свои национальные экономические интересы в условиях финансово-экономического кризиса.

В силу этого государство в Украине не смогло использовать кризис для решения структурных и иных важных для страны задач. Как известно, период экономических кризисов и депрессий не только период тяжелых испытаний, потерь, но и благоприятное время для различных технологических, социальных и политических нововведений. Огромные потери, которые понесла Украина в ходе финансово-экономического кризиса, связаны таким образом не только с потерями ВВП, промышленных и сельскохозяйственных объемов, но с утраченной перспективой быстрой модернизации экономики и общества.

Антикризисное регулирование можно рассматривать в узком и широком смысле слова. В узком оно связано с регулированием экономических процессов, которые протекают непосредственно в условиях самого кризиса. Усилия государства в такой ситуации направлены на смягчение ударов кризиса, снижение риска банкротств, сохранение финансовой и социальной инфраструктуры. Целевое направление выделенных государством ресурсов должно быть подчинено целям модернизации экономики.

В широком смысле слова антикризисное регулирование направлено на упреждение кризиса, на укрепление антикризисных стабилизаторов экономики, к которым следует отнести, прежде всего, наличие весомого стабилизационного фонда, диверсификация экономики, развитость реального сектора экономики, завершенность институционального реформирования, выравнивание межрегионального экономического развития. Особая роль должна быть направлена на опережающее становление нового технологического уклада и подъема экономики на длинной волне ее роста.

Решение задач, входящих в пакет антикризисного регулирования в узком и тем более в широком смысле слова невозможно без сильного государства.

Литература

Глазьев С. Кризис глобальной финансовой системы: что делать в России? / С. Ю. Глазьев // Альтернативы. — 2009. — № 1. — С. 64—75.

Бузгалин А. Первый мировой экономический кризис ХХI века (марксистский анализ) / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Альтернативы. — 2009. — № 1. — С. 9—45.

Лесков Л. Футуросинергетика: универсальная теория систем / Научно-учебное пособие / Л. В. Лесков. — М.: Экономика, — 2005. — 170 с.

УДК 330.332(477)

Є. А. Фукс