2.4. оптимальные расходы на борьбу с преступностью (экономическая теория преступления и наказанияГ. Беккера)
Основоположник экономической теории преступления и наказания Г. Беккер стал и первым из экономистов, решавших задачу оптимизации общественных расходов на борьбу с преступностью. В соответствии с его подходом функция общественных издержек, связанных с преступностью, выглядит следующим образом: Здесь – количество преступлений; D – общественные издержки от совершенных преступлений; С – расходы общества на борьбу с преступностью; р – средняя вероятность раскрытия преступления (отношение числа раскрытых преступлений к общему числу преступлений); F – средние издержки наказания для преступника; b – коэффициент, показывающий, во сколько раз издержки наказания для общества (F') выше тех издержек, которые несет в связи с наказанием преступник (F’= bF). Иначе говоря, bpFθ – совокупные общественные издержки, связанные с наказанием преступников; С(р,) – функция зависимости общественных расходов на поимку и разоблачение преступников от числа совершенных преступлений и уровня раскрываемости; D() – зависимость общественных потерь от преступности от числа совершенных преступлений. При этом Если считать показатель b экзогенно заданной константой, от решения властей зависят только две переменные – р и F. Общественно оптимальные их значения находятся путем дифференцирования L по этим переменным: Отсюда В этих уравнениях левые части – это предельные издержки общества, связанные с приростом числа совершенных преступлений (). В первом уравнении изменение связано с изменением тяжести наказания F, а во втором – с изменением вероятности наступления этого наказания р. Правые части данных уравнений отражают предельные «доходы» общества от изменения этих параметров. εF и εр – показатели эластичности количества совершенных преступлений по тяжести наказания и раскрываемости соответственно. Так как а то: Иначе говоря, предельные издержки изменения числа совершенных в обществе преступлений вследствие изменения вероятности наказания ниже, чем в случае изменения числа совершенных преступлений вследствие изменения тяжести этого наказания. Это означает, что и равновесный предельный «доход» общества вследствие изменения p должен быть ниже равновесного предельного «дохода» от изменения F. Необходимым условием для этого является более высокая эластичность количества преступлений по вероятности наказания по сравнению с эластичностью по тяжести наказания (εp > εF). Это отражает тот факт, что уровень преступности сильнее реагирует на изменение ожидаемой вероятности наказания, чем на изменение его тяжести. Последнее, как уже было замечено, связано с тем, что для части нарушителей закона, а именно для склонных к риску индивидов, в случае изменения тяжести наказания эффект дохода и эффект замещения действуют в разных направлениях и если, например, тяжесть наказания увеличивается, то увеличивается и риск, который для склонных к нему лиц представляется положительным благом. Кроме вывода о необходимости стремиться к оптимизации общественных потерь от преступности, Г. Беккер делает еще два важных для эффективности государственной политики борьбы с преступностью вывода. Во-первых, так как в соответствии с весьма правдоподобной предпосылкой Беккера увеличение на 1 \% тяжести наказания для совершивших преступление обойдется обществу дешевле, чем такое же увеличение вероятности наказания, то если бы преступники были нейтральны к риску, совокупные потери общества от преступности были бы минимальны при p→0 и F→∞. Однако, руководствуясь критерием минимизации общественных потерь от преступности, целесообразно усиливать тяжесть наказания только до того уровня, при котором предельный эффект от усиления тяжести сравняется с предельным эффектом от увеличения вероятности наказания. Существование этой точки равновесия обусловлено убывающей отдачей, свойственной обоим этим способам сдерживания преступной активности. Во-вторых, наиболее общественно эффективным средством наказания преступников, по Беккеру, являются штрафы, так как для штрафов b → 0, тогда как для остальных видов наказания b ≥ 1: «Штрафы обладают рядом преимуществ перед другими формами наказаний: они экономят ресурсы, одновременно компенсируют обществу нанесенный ему ущерб и наказывают преступников, а также упрощают определение оптимальных р и F».[34] Однако штрафы не могут быть универсальным наказанием для преступников, потому что абстрагироваться от общественных издержек, связанных с этим видом наказания, можно лишь в том случае, когда размер штрафа значительно меньше доходов нарушившего закон индивида. В общем случае, общественные расходы по наложению штрафа связаны прямой зависимостью с размером этого штрафа. В совокупности выводы Беккера для общественной политики противодействия преступности называют HFLP-результатом (High-Fine-Low-Probability – высокий штраф, низкая вероятность). Для минимизации общественных потерь от преступности вероятность наказания должна быть минимальной, а тяжесть денежного, по возможности наказания, наоборот, максимальной. Этот весьма сомнительный на самом деле вывод, на наш взгляд, справедлив лишь для очень узкого круга довольно редко встречающихся в реальной жизни ситуаций. Даже если не обращать внимания на то обстоятельство, что далеко не все правонарушители в состоянии заплатить соответствующий их преступлению штраф (его размер определяется величиной общественного ущерба от совершения преступления) и обществу приходится сажать таких преступников в тюрьму (а содержание преступника в тюрьме при прочих равных условиях обходится обществу гораздо дороже его денежного наказания), существует множество причин, по которым для общества нецелесообразно минимизировать вероятность наказания и максимизировать его тяжесть.
Основные понятия
Ожидаемая преступником полезность от совершения преступления, правило Г. Беккера, тяжесть наказания, функция полезности преступника, экономические функции наказания.
Вопросы для повторения
1. Что, по мнению Г. Беккера, оказывает больший сдерживающий эффект на преступность: усиление тяжести наказания или увеличение вероятности его наступления? 2. В чем основное отличие подхода к анализу противоправного поведения Беккера от подхода Эрлиха? 3. Зависит ли уровень противоправного поведения от равномерности распределения доходов в обществе? 4. Какими причинами объясняется более высокий уровень преступности в крупных городах по сравнению с небольшими городами и сельской местностью? 5. Почему штрафы, по Беккеру, – это наиболее общественно эффективное средство наказания преступников? 6. Назовите основные функции наказания преступника. 7. Как влияет уровень безработицы в обществе на рост противоправного поведения людей? 8. В работах какого ученого уровень безработицы в обществе исследуется в качестве фактора, влияющего на склонность к нарушению закона? 9. На какой важнейший параметр, не связанный напрямую со склонностью индивидов к риску, но влияющий на рост противоправного поведения в обществе, обратил внимание М. Дэвис?
Вопросы для размышления
1. Верно ли следующее утверждение: «Общество должно бороться с преступностью вплоть до полного ее искоренения»? 2. Гэри Беккер полагал, что штрафы – это наиболее общественно эффективное средство наказания преступников. Однако впоследствии экономисты выдвинули ряд условий, ограничивающих возможности применения этого способа наказания. Могут ли, на Ваш взгляд, штрафы быть универсальной формой наказания преступников? Обоснуйте свой ответ. 3. В чем заключаются основные различия между экономическими и юридическими подходами к анализу права?
Библиографический список
Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // Истоки. Вып. 4 / под ред. Я. И. Кузьминова – М. : ГУ ВШЭ, 2000. С. 28 – 90. Латов Ю. В. Теневая экономика: учеб. пособие для вузов / Ю. В. Латов, С. Н. Ковалев; под ред. д.п.н., д.ю.н. проф. В. Я. Кикотя; д.э.н. проф. Г. М. Казиахмедова. – М. : Норма, 2006. – 336 с. Познер Р. Экономический анализ права / Р. Познер. – СПб. : Экономическая школа, 2003. Тамбовцев В. Л. Экономический анализ норативных актов / В. Л. Тамбовцев. - М.: ТЕИС, 2001. |
| Оглавление| |