Определение ск по гражданским делам верховного суда рф от 9 апреля 2008 г. № 1-г08-13

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 25 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений статьи 6 Закона Архангельской области от 6 декабря 2007 года N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии".

 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

 постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 6 декабря 2007 года принят Закон Архангельской области N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии", вступившего в силу в соответствии со статьей 6 Закона со дня его официального опубликования.

 Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 6 в части времени вступления закона в силу со дня его официального опубликования, считая, что законы, затрагивающие права и свободы граждан, должны вступать в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

 Решением суда от 25 января 2008 года заявление заместителя прокурора Архангельской области оставлено без удовлетворения.

 В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

 Защита прав и свобод человека и гражданина как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации установлен пунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

 Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что предусмотренное пунктом 5 статьи 8 названного выше Федерального закона правило о вступлении законов в силу через десять дней после их официального опубликования применимо к тем законам субъектов Российской Федерации, которые приняты непосредственно в целях нормативного регулирования вопросов, закрепленных в пункте "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

 Подобная позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 10 марта 2005 года N 71-О по запросу Самарского областного суда о проверке конституционности пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

 В пункте 3 данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку защита прав и свобод человека и гражданина - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), установление сроков вступления в силу законов субъекта Российской Федерации по вопросам, относящимся к этой сфере правового регулирования, является прерогативой законодательного органа субъекта Российской Федерации, если иное не установлено общим или специальным федеральным законом.

 Предусмотренное пунктом 5 статьи 8 общего Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правило вступления законов в силу не препятствует субъекту Российской Федерации самому определять порядок вступления в силу своих законов. Установление же факта наличия (или отсутствия) в законе субъекта Российской Федерации положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию судов.

 Как правильно установлено судом, Закон Архангельской области N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии" вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует.

 Полномочия субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения экологической безопасности установлены пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, а не пунктом "б" части 1 той же статьи.

 Суд обоснованно указал и на то, что законодатель Архангельской области, осуществляя свое полномочие по установлению общих приципов организации системы органов государственной власти (п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации), в оспариваемом законе лишь разграничил компетенцию органов государственной власти области, не устанавливая в нем каких-либо прав и обязанностей граждан.

 При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодатель Архангельской области при принятии закона о компетенции органов государственной власти области в сфере радиационной безопасности и использования атомной энергии был вправе применить установленное общим федеральным законом правило о его вступлении в силу со дня официального опубликования, следует признать правильным.

 Доводы кассационного представления прокурора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

 решение Архангельского областного суда от 25 января 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.