§ 1. понятие безопасности личности в уголовном процессе

   В последнее время проблемам обеспечения безопасности и самому понятию «безопасность» стало уделяться достаточное внимание со стороны многих отечественных ученых и теоретиков. Безопасность как комплексное понятие, включающее в себя разнообразные элементы сложной структуры рассматривается с различных сторон. Понятие безопасности определяется применительно к тем или иным отраслевым наукам, например, экономическая безопасность, экологическая, уголовно-процессуальная и т.п. 

Понятие «безопасность» можно рассматривать в семантическом, легальном, доктринальном и сравнительном толковании[1]. Понятие мер безопасности в семантическом толковании, на наш взгляд, удачно сформулировано Щедриным Н.В., как «мероприятие или средство защиты, охраны, ограждения, предохранение от посягательства, враждебных действий опасности, чего-нибудь плохого, какого–нибудь несчастья».

В различных отечественных справочных изданиях и словарях неодинаково определяются эти понятия. «Безопасность – положение, при котором не угрожает опасность кому-чему-нибудь». «Защита – 1. охрана, ограждение от посягательств, от враждебных действий, от опасности. 2. То, что защищает, служит обороной». Такие определения данных понятий представлены в Словаре русского языка С.И. Ожегова. На первый взгляд эти понятия являются синонимами, близкими по значению. Но есть в этих двух словах и некоторые смысловые различия. Из определений этих понятий следует, что безопасность это положение, состояние, иногда ощущение. А защита – процесс, в первом значении, и предмет, вещь во втором. Повторяющимся элементом в обоих определениях является слово «опасность» (слово «безопасность» даже является однокоренным с ним словом), поэтому в целях работы следует определить и это слово.

Итак, опасность – 1. Способность вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье. 2. Возможность, угроза чего-нибудь опасного (С.И. Ожегов). Как видно из определения, это слово может иметь два значения, хоть и близких, но, все таки, разнящихся относительно субъективности и объективности наступления вреда.

Таким образом, понятия «безопасность» и «защита» являются словами описывающими оборону, закрытость от опасности, а в конечном счете – от вреда, так как опасность сама по себе - потенциальный вред.

Рассмотрим каждое из понятий подробней. «Безопасность» как положение, состояние это нахождение в не опасном месте, иногда нахождение под защитой. «Безопасность» как ощущение это субъективное отношение к месту, времени, обществу в котором находится личность – это чувство нахождения вне опасности – под защитой.

«Защита» как процесс – это совокупность действий, мероприятий, приемов направленных на предотвращение или снижение опасности наступления вреда, направленных на достижение безопасности.

Из выше сказанного следует вопрос о соотношении понятий «безопасность» и «защита». Основываясь на предыдущих рассуждениях логично предположить, что безопасность как конечное состояние является целью и должно быть результатом защиты, а защита, в свою очередь, должна являться средством достижения и обеспечения безопасности. Безусловно, защита не единственный, а один из нескольких путей (средств) достижения безопасности и поэтому следует заключение о том, что термин «защита» является более узким термином, чем «безопасность». А «безопасность» включает в себя «защиту» как одну из своих составляющих.

Специальные словари по социологии и политологии также не раскрывают понятия «безопасность» и «защита» и близких им терминов.

Защита обвиняемого также может быть признана элементом защиты личности в уголовном судопроизводстве. С течением времени, изменением социальной, культурной, экономической, правовой среды те роли в уголовном процессе, которые ранее были наименее опасны и подвержены какому-либо давлению, стали наиболее рисковыми, для людей, которые их исполняют. Например, самый важный источник доказательственной информации – показания свидетелей и потерпевших, полностью зависящие от человеческого фактора (ощущений, чувств, памяти, настроения и т.д.), может быть исключен из участия в уголовном процессе посредством противоправного воздействия на свидетеля, что делает необходимым формирование института безопасности свидетеля. Также противоправному давлению могут подвергаться  эксперты, специалисты, понятые и другие участники процесса, что позволяет сделать вывод о необходимости обеспечения из безопасности. Даже объективно самая защищенная государством группа участников процесса – государственные органы и должностные лица могут подвергаться противоправному воздействию в целях изменения хода уголовного судопроизводства. Все это требует создания эффективного института безопасности участников уголовного судопроизводства.

  Таким образом, можно сделать несколько выводов:

Понятие «безопасность» - включает в себя понятие «защита». Защита может быть признана одним из путей (средств) достижения безопасности.

В словарях посвященных междисциплинарным отраслям исследуемым понятиям уделено недостаточное внимание, что подтверждается малым числом научных терминов содержащих в себе понятия «безопасность» и «защита».

В юридических словарях нет термина в полной мере описывающего защиту и безопасность личности в уголовном судопроизводстве.

Наличие в юридических словарях определений и понятий, затрагивающих с той или иной стороны предмет нашего исследования, позволяет очертить лишь весьма узкий круг субъектов защиты и безопасности, а также малое количество действий применяемых для достижения безопасности.

Легальное толкование безопасности, по существу, не имеет единообразного подхода в определении. В Законе РФ «О безопасности», в ст.1 безопасность определена, как  состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В иных нормативных актах термин «безопасность» рассматривается в более узком смысле применительно к его отраслевой направленности. Так, например, в ст.1 Закона РФ «О радиационной безопасности» установлено, что    «радиационная безопасность населения … - состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения».

В ст.1  Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывается, что «промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий». Всего в настоящее время  действует более 25 правовых актов, регулирующих различные сферы безопасности жизнедеятельности государства. Вместе с тем, необходимо отметить, что, к сожалению, некоторые важные правовые документы не содержат определения понятия «безопасность». Например,   Федеральный Закон РФ от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (принят ГД ФС РФ 22.03.1995) не дает понятия безопасности или защиты применительно к его основным положениям.

Очевидно, что, исходя из общих положений легального толкования, можно сделать вывод о непротиворечивости легального и семантического толкований общему пониманию безопасности как состоянию, при котором отсутствует опасность.

Сравнительное толкование понятия «безопасность» предполагает определение сходства или различия между какими- либо внешне сходными элементами. С понятием «безопасность» можно сравнить  такие термины, как «наказание», «охрана» и «защита». Сопоставление безопасности как вида социальной защиты с термином «наказание» проводилось в начале 20-го века. Так, А.А. Жижиленко отмечал, что основанием применения мер безопасности является опасность деятеля, а основанием для применения наказания – преступность деяния. Деяние рассматривается как  симптом опасности и как  повод для принятия мер защиты.  Терминологическое соотношение «безопасности»  и «охраны», а так же «защиты» состоит в определении, прежде всего,  их общей направленности на обеспечение своевременного и адекватного отражения от угрозы или устранения опасности  извне. По существу эти термины, по нашему мнению, могут быть использованы как синонимы. 

Доктринальное толкование безопасности в научной литературе практически не разработано. Многие авторы научных изданий, направленных на исследование проблем безопасности, уходят от уяснения смысла и содержания самого понятия «безопасность». Автор монографического издания Н.В. Щедрин, так же уходит от доктринального определения «безопасность», рассуждая больше о понятии  «меры безопасности». Такая позиция Н.В. Щедрина вполне объяснима, поскольку предметом монографического исследования является не безопасность в собственном смысле этого слова, а правовые аспекты мер безопасности.

Л.В. Брусницын даёт следующее, на наш взгляд справедливое, определение мер безопасности лиц, осуществляющих уголовное правосудие и содействующих (содействовавших) ему, как превентивные разноотраслевые правовые средства, обеспечивающие в ходе уголовного судопроизводства и вне его защиту указанных лиц и их близких от запрещенных уголовным законом и иных форм посткриминального воздействия и различающиеся по своему содержанию (способу обеспечения безопасности), по кругу лиц, к которым они могут применяться, и иным критериям.  Это определение включает в себя, прежде всего, предупреждающий характер воздействия законными средствами и способами, имеющий цель обеспечить установление истины по уголовному делу. Л.В. Брусницын показывает необходимость обеспечения безопасности не только средствами уголовного судопроизводства, но и иными правовыми способами, не только в ходе производства по делу, но и вне рамок действия уголовно-процессуальных отношений. 

На наш взгляд, понятие безопасности в доктринальном смысле можно определить как комплекс обстоятельств обеспечивающих состояние защищенности объекта охраны (защищаемого лица) от угрозы нападения либо фактического противоправного воздействия на него со стороны кого бы то ни было, направленный на отражение, оборону от имеющейся опасности или угрозы ее появления.

Объект безопасности личности как общественные отношения, урегулированные нормами права. Необходимость в применения права возникает постольку, там и тогда, когда возникают противоречия по поводу чего либо между субъектами правоотношения. Правовое регулирование необходимо в процессе обеспечения безопасности так как возникает противоречие между государственными органами, ведущими производство по делу и лицами, препятствующими нормальному производству оп делу, оказывающими противоправное воздействие на защищаемых лиц.

Безопасность личности непосредственно связана с производством по уголовному делу, однако она не может быть ограничена только рамками уголовного судопроизводства, так как противоправное посягательство может иметь место как до начала возникновения уголовно-процессуальных отношений, так и после их окончания.

Следовательно, под объектом безопасности следует понимать общественные отношения, регулируемые различными отраслями права, связанные с производством по уголовному делу и обеспечивающие нормальные условия функционирования защищаемых лиц, при которых отсутствует угроза нападения и причинения вреда этим лицам.

Прежде всего, на наш взгляд, необходимо определить начальный временной момент, с которого личность может быть и должна защищаться от противоправного в отношении неё посягательства в связи с уголовным делом. Как известно, уголовно-процессуальные правоотношения возникают не с момента совершения преступления, а с момента получения государственными органами и должностными лицами сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Предполагается, что уголовно-процессуальная безопасность лица в ней нуждающегося возможна с момента получении таких  сведений указанными органами или должностными лицами. Необходимо разграничить такие сведения, по крайней мере, на две группы:

1). сведения, касающиеся совершенного или готовящегося преступления и

2). сведения об угрозе или факте совершенного противоправного воздействия на личность в связи наличием у неё информации о совершенном или готовящемся преступлением.

Очевидно, что вторая группа сведений не всегда может являться поводом к возбуждению уголовного дела и принятию к виновному в противоправном воздействии лицу процессуальных мер принуждения (задержанию по подозрению в совершении преступления,  избранию меры пресечения). Возбуждение производства по уголовному делу  возможно только в случае, если воздействие подпадает под признаки какого либо состава преступления, предусмотренного одной из статей Особенной части УК РФ, либо может рассматриваться как состав административного правонарушения для привлечения лица к мерам административного принуждения. В случае, если противоправное воздействие выражается в завуалированной форме, что чаще всего и случается, правоохранительный орган, обязанный рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела,  будет бессилен принять действенные превентивные меры согласно действующего законодательства. Решение проблемы может выражаться в возложении на должностных лиц  указанных органов обязанности незамедлительного принятия мер по обеспечению защиту лица, в ней нуждающегося, с момента получения сведений об угрозе или факте противоправного воздействия в связи с совершением преступлением или его подготовкой.

Представляется бесспорным установление реальных гарантий защиты на как можно более раннем этапе – с момента реального возникновения опасности угрозы. Следовательно, момент начала правоотношений, направленных на защиту должен быть связан с двумя основаниями:  получение государственными органами или должностными лицами уголовного процесса сведений об угрозе лицу (лицам), которым известно о совершенном или готовящемся преступлении и  установление таких сведений самими указанными органами и лицами.

Содержательность сведений о факте угрозы или имевшемся противоправном воздействии  может и должна включать не только информацию о совершенном или готовящемся преступлении. Это только ее часть, половина.  Воздействие, как правило, оказывается именно в связи с наличием у лица, на которое осуществляется воздействие, важной для следствия и суда информации, относительно преступления. Вместе с тем, воздействие может иметь место и в отношении лица, ведущего производство по уголовному делу. Следовательно, в объем информации, передаваемой  лицом, нуждающимся в защите, должны быть помещены как сведения о воздействии в связи с информацией у лица о совершенном или готовящемся преступлении, так и  сведения о воздействии на него в связи с производством по уголовному делу. 

Институт безопасности личности в уголовном судопроизводстве, в связи с его новизной, вызывает множеством вопросов, ответы на которые неоднозначны.  В частности не совсем определенной видится проблема установления соответствующих являющихся обязательными предпосылок (поводов и оснований) для применения мер безопасности (принятия процессуального решения и его последующей реализации или осуществления).

В основе повода к принятию процессуального решения в уголовном судопроизводстве лежит некая совокупность необходимых сведений. Какова их природа в случае применения мер безопасности?  Должны ли эти сведения отвечать требованиям допустимости, достоверности, истинности как доказательства?

1. Прежде всего отметим, что решение о применении мер безопасности является вспомогательным, исходя из классификации всех принимаемых процессуальных решений на основные (относящиеся к предмету доказывания) и вспомогательные (иные решения).

2. Качество сведений, на которых основывается решение о применении мер безопасности может быть различным:

эти сведения должны быть доказательствами (Б.Т. Аркомходжаев);

они  не должны быть доказательствами (А.В. Смирнов, Л.В. Брусницын);

они могут быть как доказательствами, так и непроцессуальной информацией.

Например, в США, где опыт обеспечения безопасности свидетелей применяется давно, в качестве основания для применения мер безопасности защищаемых лиц рассматривается «потенциальная возможность запугивания свидетелей».

3. Своевременность принятия процессуального (процедурного) решения и его реализации является одной из важных гарантий обеспечения безопасности личности. Практика показывает, что после оказания противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших и иных лиц, подлежащих защите, они, как правило. Отказываются содействовать уголовному судопроизводству (например, в США это показатель возрастает в три раза – 36\% отказов).

4. Характер угрозы. Имеется несколько позиций по отношению к качеству противоправного воздействия на защищаемых лиц:

угроза должна быть реальной, то есть воздействие должно иметь место (М.П. Поляков);

она должна быть реальной, то есть восприниматься как осуществимая защищаемым лицом (О.А. Зайцев);

реальность угрозы может иметь место только по отношению к применению дорогостоящих мер безопасности (Л.Б. Брусницын).

Вместе с тем, очевидно, что реальность угрозы должна быть связана не с её осуществлением, а скорее с объективностью. Использование термина «объективность» предполагает наличие угрозы не только в сознании самого свидетеля (субъективное). То есть характер (качество) возможной угрозы должно носить объективный характер. Она может и не восприниматься лицом, подлежащим защите, однако - четко осознаваться лицами, ведущими производство по уголовному делу.

5. Основания. В качестве оснований принято выделять: фактическое и процессуальное. В качестве фактического основания применения мер безопасности следует считать наличие факта противоправного воздействия на лицо, нуждающееся в защите или угрозу такого воздействия. Процессуальное основание заключается в вынесении полномочным на то должностным лицом соответствующего процессуального документа – постановления или определения о применении мер безопасности.

Для того чтобы установить основания для принятия решения о применении мер безопасности, по нашему мнению, следует определить некоторые дополнительные критерии наличия или отсутствия условий для применения мер безопасности, которыми должны руководствоваться должностные лица и органы.

Принципы безопасности в уголовном процессе

Основные направления и принципы  безопасности личности в уголовно-процессуальной деятельности могут быть сведены к следующим важным положениям.

1. Законность осуществления мер защиты. Государственная программа по защите пострадавшего должна иметь законодательную базу. Данное  направление государственной деятельности должно функционировать только на основании нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой.

В Федеральном Законе (например, «О государственной защите лиц по уголовным делам») следует  закрепить основные положения, касающиеся обеспечения безопасности по уголовному делу  (цель и  задачи; виды мер защиты; перечень  защищаемых лиц; субъектов, осуществляющих меры защиты; их взаимные права и обязанности; надзор и контроль за обеспечением мер защиты и пр.). Целью должно являться обеспечение безопасности личности в уголовном процессе и установление гарантий для получения достоверной информации по уголовному делу для принятия правильного процессуального решения. В качестве основных задач, как средств достижения определенной цели, необходимо

установить охрану защищаемых лиц;

обеспечить защиту не только субъектов уголовного процесса, но и их близких;

стимулировать гражданина к содействию государственным органам в борьбе с преступностью,

установить гарантии привлечения виновного к различным видам ответственности за посягательство в отношении защищаемого лица в связи с производством по уголовному делу и т.д.

В Федеральном законе должна быть определена система защитных видов и  мер безопасности, которые будут применяться при наличии к тому необходимости. В последующих подзаконных нормативных актах их реализация будет детально регламентирована. 

В отдельной статье необходимо закрепить перечень  защищаемых лиц, который не должен ограничиваться только свидетелями и потерпевшими, либо должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу. В отдельной главе предполагаемого Закона возможно определение субъектов, осуществляющих меры защиты и обеспечения безопасности по уголовному делу. Выполнение защитительной функции должно быть связано с одним государственным органом или специальной службой, которая координирует деятельность других правоохранительных и иных органов, контактирует с ними в части обеспечения безопасности защищаемого лица. В целях реализации возложенных на этот орган задач по защите лиц, следует установить ответственность других государственных органов и должностных лиц за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указаний специальной                службы по реализации мер безопасности. 

Гарантией обеспечения надлежащего исполнения мер безопасности  будет являться установление взаимных прав и обязанностей между специальной службы по обеспечению защиты и самим защищаемым лицом. Правовое регулирование отношений между указанными субъектами необходимо для достижения цели установления мер безопасности. Необходимо предусмотреть ответственность за невыполнение обязанностей в отношении обоих субъектов правоотношения. Ответственность специальной службы может выражаться в наложении на должностное лицо соответствующего вида наказания (дисциплинарного, административного либо  иного).  Защищаемого лицо может быть подвергнуто так же любому виду ответственности в зависимости от тяжести  и общественной опасности наступивших  последствий, в том числе и отказ в дальнейшем обеспечении его безопасности. 

Закон должен регулировать осуществление прокурорского надзора и судебного контроля за принятием, реализацией обеспечения мер защиты, их прекращением и др. вопросами такой деятельности.

В отдельных подзаконных нормативных актах (положениях, инструкциях, постановлениях  и пр.), которые, в том числе, могут носить и секретный характер, можно более детально регламентировать проведение мероприятий по защите пострадавших. Естественно, что правовое регулирование некоторых мероприятий конфиденциального характера не может быть доступным для всеобщего обозрения.

2. Гласность и конфиденциальность организации и реализации мер защиты. Гласные методы осуществления мер безопасности направлены на профилактику возможного реального воздействия на защищаемое лицо. Они могут способствовать недопущению возможного вреда со стороны лиц, намеренных воздействовать на субъекта защиты.  Режим секретности вполне объясним. В законе важно определить основные, наиболее существенные сферы этой деятельности. Аналогичный законодательный пример достижения  определенного нужного компромисса между публичностью и конфиденциальностью определен, например, в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Конечным результатом защиты является обеспечение безопасности защищаемого лица. Конфиденциальность должна распространяться не только на организацию мер безопасности, но и в отношении сведений и  лицах, которые защищают пострадавшего.

Регулирование мер безопасности в уголовном процессе непосредственно связано с конфиденциальностью принятия решений и реализации самих мер. Институт  правового обеспечения тайны в процессе производства по  уголовному делу нуждается в совершенствовании. В научной литературе рассматриваются различные виды тайн, президентско-правительственный блок нормативной регламентации института тайны, философские и этические аспекты тайны. Особого внимания заслуживают такие виды, как  личная, адвокатская, коммерческая, банковская тайны и тайна исповеди.  Вопрос о классификации и сущности видов тайн содержит научную проблематику, которая  прямо не относится к теме настоящего исследования и по этому основанию нами не рассматривается более подробно.

3.  Прокурорский надзор и судебный контроль.

Распространение судебного контроля на процесс избрания, применения,  реализации мер защиты и их окончания способствует обеспечению гарантии законности работы правоохранительных органов в данной сфере. Прокурорский надзор может быть связан с санкционированием применения мер безопасности и их отменой, продлением сроков защиты и т.п. Судебная деятельность связывается с возможностью обжалования незаконно или необоснованно принятых прокурором, в связи с уголовным делом, решений в процессе защиты личности. Однако, в целях ограничения круга лиц и органов, имеющих полномочия и доступ к конфиденциальной информации (сведениям о защищаемых лицах и принимаемых мерах безопасности) при проведении проверки считаем необходимым ограничиться только прокурорским надзором.

Централизация руководства осуществлением и применением мер безопасности.

Реализация мер безопасности единым государственным органом предполагает централизацию  всех действий и подчинение нижестоящих структур вышестоящим. Отсутствие оказания воздействия на органы осуществляющие меры безопасности со стороны местных органов будет способствовать большей защищенности как самих работников этих органов, так и защищаемых лиц. 

Уважение прав и свобод человека и гражданина (защищаемого лица).

 Достижение задач уголовного судопроизводства во многом зависит от успешного выполнения условий защиты интересов личности, вовлекаемой в сферу действия уголовно-процессуальных отношений. Рычаги процессуального или административного воздействия на личность в целях содействия производству по уголовному делу не всегда дают позитивные результаты. Разговоры об общественном долге так же ни к чему не приводят. Только при условии гарантий обеспечения интересов личности можно предполагать ответную, положительную реакцию. Применение мер защиты и их окончание должно прямо связываться с волеизъявлением личности. Только защищаемое лицо должно решать вопрос об окончании применения мер защиты.

Создание единого государственного органа, единственной задачей которого было бы обеспечение безопасности защищаемых лиц.

В Российской Федерации действует система правоохранительных органов, каждый из которых может осуществлять защиту пострадавших по уголовным делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к их компетенции. Однако, государственное финансирование силовых министерств не совсем одинаково, уровень профессионализма так же различен, следовательно, более реально будет обеспечена защита в том органе, который  в финансовом, кадровом, организационном и пр. отношении благополучен в сравнении в другими силовыми структурами.  Таким образом, защита пострадавшего должна осуществляться единым для России федеральным органом, непосредственной и единственной задачей которого являлось бы обеспечение защиты пострадавших в уголовном судопроизводстве. 

Финансирование мер защиты из средств федерального бюджета.

Любой принятый нормативно-правовой акт должен иметь надлежащее финансирование для его реализации. Естественно, что в настоящее время работа государственных законодательных органов  направлена на улучшение и более реальное регулирование различных, позитивных для государства и общества, отношений. Вместе с тем, действенным средством борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности, а именно коррупцией и организованной преступностью,  может являться комплекс мер по обеспечению защиты личности, пострадавшей от противоправного воздействия в связи с уголовным делом.

   8. Взаимная ответственность государственных органов и защищаемого лица.  В проекте закона указывается взаимная ответственность только между защищаемым лицом и органом, осуществляющим меры безопасности. Совершенно очевидно, что к государственным органам, связанным тем или иным образом с обеспечением безопасности личности относятся и органы, принимающие решение о защите (ч. 1 ст.3), а так же иные государственные органы, на которые может быть возложено осуществление отдельных мер безопасности (ч.2 ст.3 Проекта). Более правильно следует указать взаимную ответственность между защищаемым лицом и государственными органами, обеспечивающими его безопасность. Конечно же, справедливо установление в законе ответственности и самого защищаемого лица, в виду возможного злоупотребления  им предоставленными ему правами в процессе реализации мер безопасности.

Институт безопасности личности в уголовном судопроизводстве является новым для отечественного законодательства.

Следовательно, принятие мер безопасности в новом УПК следует рассматривать как позитивное стремление законодателя установить определенные средства воздействия на рост преступности. Как всё новое, применение мер безопасности вызывает вполне очевидные проблемы их практического применения, а так же некоторые неясности в части правового регулирования. Формулировка диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ, устанавливающей основания для применения пяти уголовно-процессуальных мер безопасности участников уголовного судопроизводства, впрочем, как и нормы, регулирующие применение самих мер безопасности, по нашему мнению, не совсем совершенна.

Безопасность участников уголовного процесса расценивается законодателем как одна из составляющих принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК). Факт закрепления в процессуальном законе мер безопасности личности, по нашему мнению, следует рассматривать  различных сторон, как:

гарантию обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве;

средство достижения цели и задач (назначения) уголовного судопроизводства;

новую эффективную форму противодействия наиболее опасным видам преступности (организованной, профессиональной);

позитивное стремление государства привести национальное законодательство в соответствие с рядом международных документов.

Процесс изучения института безопасности личности в уголовном судопроизводстве предполагает выявление некоторых общих начал (оснований и различных условий его применения, развития, становления и совершенствования), а так же некоторых критериев применения мер безопасности.

Условия эффективности функционирования института безопасности личности в уголовном судопроизводстве могут быть условно подразделены на 2 группы:

условия, относящиеся к законодательству (т.е. к правовой базе обеспечения безопасности личности),

условия, относящиеся к функционированию (практике применения) правовых норм этого института.

К первой группе относятся общие требования, направленные на создание правовой базы по обеспечению безопасности личности в уголовном судопроизводстве:

совершенствование действующего законодательства и

принятие нового.

Ко второй группе мы относим следующие требования:

комплексность применения мер безопасности;

совершенствование действующего законодательства и принятие нового;

законность проведения действий, связанных с обеспечением безопасности личности в уголовном судопроизводстве;

соблюдение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого и установление баланса между сторонами обвинения и защиты;

адекватность мер безопасности угрозе противоправного воздействия на защищаемых лиц;

разрешение компромиссов между уголовно-процессуальными и иными противоречиями.

Л.В. Брусницын, рассматривая проблему реализации мер безопасности, предлагает следующие общие положения их применения:

1) применение мер безопасности должно обеспечивать предупреждение или пресечение противоправного воздействия на лиц, содействующих правосудию;

2) в качестве основания для применения мер безопасности могут быть как истинные, так и предполагаемые сведения об угрозе безопасности;

3) принятие решения о применении мер безопасности не должно связываться с наличием или отсутствием ходатайства от защищаемого лица;

4) само решение должно быть в форме мотивированного постановления;

5) основаниями для отмены мер безопасности должно являться устранение угрозы для безопасности или невыполнение защищаемым лицом возложенных на него в связи с этим обязанностей.

Прежде чем перейти к характеристике отдельных условий, мы хотели бы ещё раз подчеркнуть, что в них, как и в любой ситуации, требующей правового регулирования, сталкиваются личные человеческие интересы, в частности,

различных участников уголовного процесса и их близких;

защищаемых лиц;

лиц, которые хотели бы преодолеть защиту и процесс содействия правосудию со стороны защищаемых лиц.

Требования первой группы.

Совершенствование действующего законодательства

Не следует забывать о том, что в настоящее время действует Закон «О государственной защите судей…», а также подзаконные нормативные документы, более подробно регламентирующие его отдельные положения. Вместе с тем нормы организационного характера, регулирующие применение мер безопасности в отношении судей, должностных лиц контролирующих и правоохранительных органов и установленные в подзаконных актах, нуждаются в совершенствовании по причине отсутствия в них механизма реализации положений указанного закона.

Национальное законодательство (Закон «О милиции», «Об ОРД», УК, УПК, КоАП и др.) содержит определенные меры правого регулирования, которые могут быть использованы для обеспечения безопасности как превентивные, принудительные меры. Однако, помимо того, что они являются разноотраслевыми и не согласуются между собой, зачастую они противоречат друг другу.

Новый уголовно-процессуальный кодекс положил начало развитию института безопасности личности при производстве по уголовному делу. Однако, на наш взгляд, это лишь первый шаг обеспечения реальных гарантий безопасного участия в уголовном процессе. Как показывает практика применения нового законодательства, по истечении некоторого периода времени в принятый закон вносятся изменения, апробированные на практике. Не случайно наряду с проектом закона «О государственной защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», предполагающего систему мер безопасности, в том числе и внепроцессуальных, в УПК РФ 2001 г. установлены некоторые меры процессуального характера. Изучение того, как изменяется действующее законодательство и принимается новое, позволит установить определенные направления движения в части развития института безопасности личности в уголовном судопроизводстве.

Кроме этого, действуют международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией и также содержащие определенные меры безопасности личности в уголовном правосудии.

Таким образом, совершенствование действующего законодательства, прежде всего, рассматривается нами как первый этап создания правовой базы по обеспечению безопасности личности в уголовном судопроизводстве.

2. Принятие нового законодательства, направленного на обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве

Нами уже не раз подчеркивалась идея создания комплексного федерального закона, который предусматривал бы обеспечение безопасности любой личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство. Проект, принятый Государственной думой ФС РФ в первом чтении 6 июня 2003 г., предусматривает обеспечение безопасности только одной из групп частников процесса – лиц, содействующих правосудию по уголовным делам. Кроме этого, необходимо принятие государственной программы, направленной на комплексное решение указанной проблемы.

Остро необходимо принятие единого самостоятельного федерального закона, обеспечивающего безопасность любого лица в связи с производством по уголовному делу. Это предложение не противоречит требованиям ст. 1 УПК РФ о едином порядке судопроизводства по уголовным делам, основанном только на УПК, так как меры безопасности, установленные в ст. 11 УПК РФ, могут быть включены в предполагаемый закон как составная часть системы в частности уголовно-процессуальных мер.

Требование законности предполагает обладание высшей юридической силой нормативного акта и обязанность законодателя предусмотреть соответствие ему других подзаконных правовых актов, устанавливающих или дополняющих его основные положения. В случае несоответствия закону подзаконного акта его положения не могут быть применены в деятельности правоохранительных и иных государственных органов.

Рассмотрим перечисленные во второй группе требования более подробно.

1. Комплексность

При применении обозначенных мер в уголовном судопроизводстве необходимо стремиться к их комплексности в связи с невозможностью обеспечить реальную безопасность путем применением только одной меры, относящейся, например, к числу правовых. Это не позволит обеспечить надлежащие гарантии безопасности, поскольку само преступное воздействие на защищаемых лиц осуществляется различными способами и средствами.

Комплексность рассматривается нами как совокупность правовых, организационных, социальных и иных гарантий реализации прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Принятие нормативно-правового акта, закрепляющего и регламентирующего процедуру применения мер безопасности, не означает решения самой проблемы. Закон, обеспечивающий государственную защиту лиц в связи с их участием в уголовном деле, как правило, не содержит подробных инструкций по реализации основных его положений. Для этого необходим ряд подзаконных актов, в которых эта процедура регулируется более подробно. Но и этого явно недостаточно для установления механизма реализации мер безопасности. Очевидно, что должно быть обеспечено полное финансирование тех мер безопасности (изменение внешности, переселение в другую местность, решение жилищных проблем, восстановление имущественных претензий и т.п.). Кроме этого, потребуется проведение различных организационных мероприятий, создание психологических служб, подбор и обучение персонала и т.п. Эти вопросы должны решаться системно. «Органы, принимающие закон, находятся в эпицентре <…> важной работы. И здесь должна быть выражена своя стратегия, тактика, эффективная государственная политика противодействия преступлениям, охватывающая весь комплекс мер».

2. Законность проведения действий, связанных с обеспечением безопасности личности в уголовном судопроизводстве

Требование законности традиционно рассматривается в двух аспектах.

Во-первых, применительно к соответствию закону всех действий кого бы то ни было (то есть соответствие закону должно иметь место в любой стадии обеспечения безопасности: в момент принятия решения о применении мер; в процедуре реализации защитных мер; в обеспечении прав и законных интересов как защищаемых лиц, так и интересов общества, государства; в обжаловании незаконных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, обязанных принимать решение о применении мер безопасности либо реализующих их; при отмене мер безопасности).

Во-вторых, относительно закрепления процедуры в соответствующем законе (кроме новелл УПК РФ (ст. 11), законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и некоторых других нормативных актах. Желательно установить специальный закон, посвященный безопасности личности в уголовном судопроизводстве.

3. Соблюдение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого и установление баланса между сторонами обвинения и защиты

Обеспечение безопасности направлено, прежде всего, на установление полных и истинных сведений о происшедшем общественно-опасном деянии в целях установления виновности и назначения наказания. Применение защитных мер не должно нарушать принципиальных положений уголовно-процессуального законодательства, в частности ограничивать возможность подозреваемого, обвиняемого на исследование доказательств по уголовному делу. Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту предполагает обязанность должностных лиц предоставить ему возможность защищаться всеми доступными (законными) средствами и методами. Сведения о защищаемом лице не могут относиться к обстоятельствам, о которых должен знать обвиняемый или другие лица (его близкие, члены преступной группировки, соучастники, не привлеченные в качестве обвиняемых по делу и т.п.), заинтересованные в желательном для преступника исходе дела. Вместе с тем у представителей защиты должна быть возможность подвергнуть справедливому сомнению надежность источника информации (защищаемого лица).

В такой ситуации у стороны обвинения возникает проблема: как стороне защиты подтвердить перед судом истинность сведений, сообщенных защищаемым лицом, и не раскрыть его личность? УПК в ч. 6 ст. 278 устанавливает право (но не обязанность) суда предоставить сторонам возможность для ознакомления с подлинными сведениями о защищаемом лице при наличии обоснованного ходатайства. На первый взгляд, эта норма перечеркивает все усилия правоохранительных органов для обеспечения безопасности защищаемого лица. Но, во-первых, в этой норме буквально говорится «о лице, дающем показания», следовательно, если защищаемое лицо уже дало показания в суде и ходатайство сторонами не было заявлено, то применение ч. 6 ст. 278 УПК невозможно. Кроме того, если защищаемое лицо не присутствовало в судебном заседании, например по причине невозможности обеспечить его безопасность, и в качестве доказательства демонстрируется видеозапись его показаний, также невозможно раскрыть его подлинные данные. Во-вторых, при сопоставлении ч. 6 и ч. 5 ст. 278 УПК следует вывод о том, что ч. 6 относится только к ч. 5, то есть лишь к одной из пяти предусмотренных УПК мер безопасности, и предоставление подлинных данных сторонам о защищаемом лице также невозможно.

Паритет полномочий стороны обвинения и стороны защиты, закрепленный в УПК РФ, должен распространяться на все судопроизводство, в том числе и институт безопасности личности. На необходимость обеспечения баланса интересов в процессе производства по уголовному делу неоднократно указывалось в международных документах.

4. Адекватность мер безопасности угрозе противоправного воздействия на защищаемых лиц

Применение мер безопасности должно основываться на соразмерности оборонительных мер нападению. Совершенно очевидно, что в случаях, где нет необходимости проведения пластической операции, а достаточно замены документов, лицо, принимающее решение о реализации мер безопасности, должно руководствоваться требованием адекватности этих мер той угрозе, которая имеется либо может возникнуть. В то же время применение неадекватной меры безопасности (то есть несоответствующей опасности противоправного посягательства) может повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда личности и (или) интересам правосудия.

5. Разрешение компромиссов между уголовно-процессуальными и иными противоречиями

Необходимость правового регулирования возникает постольку, поскольку имеется противоречие между интересами субъектов какой-либо деятельности. Уголовному судопроизводству свойственно наличие противоречий между интересами различных участников, функций, принципов и т.д. Реализация института безопасности связана с разрешением многих противоречивых ситуаций. Позволим себе привести некоторую классификацию таких противоречий:

интересы различных участников уголовного процесса (их близких) и государственные интересы;

интересы защищаемых лиц и интересы государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;

интересы защищаемых лиц и интересы органов, осуществляющих меры безопасности;

интересы органов, принимающих решение о реализации мер безопасности, и интересы органов, реализующих меры безопасности;

интересы лиц, которые хотели бы преодолеть защиту и безопасность защищаемых лиц (их содействие правосудию), и интересы самих защищаемых лиц;

интересы лиц, оказывающих противоправное воздействие, и интересы государственных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Особо отметим, что интересы государственных органов и должностных лиц, осуществляющих меры безопасности, не всегда полностью совпадают с интересами защищаемых лиц. Отсюда логическое следствие:

столкновения противоречивых интересов должны разрешаться посредством нахождения оптимального, служащего назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) компромисса между ними.

Критерии применения мер безопасности

Для того чтобы установить основания для принятия решения о применении мер безопасности, по нашему мнению, следует определить некоторые дополнительные критерии наличия или отсутствия условий для применения мер безопасности, которыми должны руководствоваться должностные лица и органы.

Под термином критерий мы понимаем общие условия, предназначение которых состоит в определении наличия или отсутствия оснований для применения мер безопасности.

Применение мер безопасности должно связываться с такими факторами, как

согласие сотрудничать с правоохранительными органами;

наличие угрозы безопасности и реальность этой угрозы;

важность информации, которой располагает защищаемое лицо;

общественная опасность совершенного или подготавливаемого преступления;

нравственность применения мер безопасности.

Рассмотрим каждый из названных факторов подробнее.

1. Согласие сотрудничать с правоохранительными органами

Для применения и организации мер безопасности необходимым условием является согласие защищаемого лица на сотрудничество с правоохранительными органами. Принудительное применение мер безопасности не приведет к положительным результатам. Только при наличии добровольного согласия на сотрудничество и при применении в отношении защищаемого лица достаточных мер безопасности возможна их полная и всесторонняя реализация.

2. Наличие угрозы его безопасности и реальность этой угрозы

Безопасность непосредственно и прямо связана с наличием реальной угрозы или возможностью её наступления в ближайшем будущем в отношении лица, нуждающегося в защите. Угроза применения противоправного воздействия в отношении конкретного лица, в котором заинтересованы следственные и судебные органы, может и должна выражаться определенными объективными качествами. Законом определяется или может быть определен лишь факт противоправного воздействия. Само же воздействие может выражаться в форме неопределенной угрозы. При законодательном конструировании уголовной ответственности за противоправное воздействие на защищаемое лицо не следует сужать рамки направленности правовой нормы конкретными фразами (например «угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества»). Целесообразно определить такую, например, формулировку, как «воздействие в какой бы то ни было форме». Разумеется, угроза должна носить объективный характер и реально восприниматься защищаемым лицом.

Особо следует отметить не только реальность исполнения уже выраженной или предполагаемой угрозы, но и объективную возможность её реализации со стороны посягающего лица.

Кроме этого, не всегда обязательно обеспечивать защиту лиц посредством мер безопасности. Существуют обязанности правоохранительных органов, установленные в ведомственных нормативных актах, по обеспечению общественного порядка, защите граждан и их имущества. Снижению уровня преступности способствуют общие меры профилактического воздействия.

3. Важность информации, которой располагает защищаемое лицо

Защищаемое лицо должно иметь важную и необходимую для следствия и суда доказательственную информацию, сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Возможность передачи второстепенной информации должна быть препятствием для применения мер безопасности. Определение важности сведений о преступлении необходимо для ограничения фактов необоснованного применения мер безопасности при отсутствии к тому достаточных оснований. В качестве важной информации следует рассматривать, например, сведения, касающиеся личности опасного преступника и его местонахождении, сведений о событии преступления, о доказательствах виновности преступника либо его организатора, а также других аналогичных доказательственных фактах по уголовному делу.

4. Общественная опасность совершенного деяния

Применение мер безопасности может быть связано только с совершением преступления, то есть деяния, имеющего все признаки преступления (общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость). Наличие у гражданина сведений о совершении административно наказуемого проступка, гражданско-правового деликта или дисциплинарного проступка не должно являться основанием для его защиты. Механизм применения мер безопасности по фактам, не связанным с уголовным делом, не входит в предмет нашего исследования и по этой причине подробно не рассматривается.

Общественная опасность как критерий применения мер безопасности может обосновываться, как первый этап введения института безопасности, совершением тяжкого или особо тяжкого преступления, так как организованная преступность, как правило, характеризуется совершением именно этих категорий преступлений (ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ). Программа защиты и осуществления мер безопасности должна быть направлена на борьбу прежде всего с организованными формами преступности.

Не исключено, что в качестве критерия общественной опасности можно рассматривать не категории преступлений, а их родовую принадлежность, т.е. некоторые преступления против жизни и здоровья, свободы, половой свободы и половой неприкосновенности и т.п. (ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 120 «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации», ст. 126 «Похищение человека», ст. 131 «Изнасилование», ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера», а также ст. 158 «Кража», ст. 161 «Грабеж», ст. 162 «Разбой», ст. 163 «Вымогательство» и т.п.). В подобной ситуации не все категории будут относиться к тяжким или особо тяжким преступлениям, вместе с этим они могут являться основанием для применения мер безопасности, так как относятся к группе преступлений, характеризующих организованную преступность.

В США институт безопасности защищаемых лиц вводился поэтапно. Так, если в соответствии с Законом о борьбе с организованной преступностью (1982) они могли применяться при расследовании и разрешении дел по указанной в названии закона категории преступлений, то в настоящее время они эффективно применяются по всем так называемым «серьезным федеральным преступлениям», а в некоторых графствах, например в Онондага (штат Нью-Йорк) по большей части используются в делах, не связанных с организованной преступностью.

По нашему мнению, ценность информации, имеющейся у защищаемого лица, должна влиять на выбор той или иной меры безопасности, определение достаточности одной конкретной меры или их совокупности. Качественная сторона сведений, сообщенных защищаемым лицом, должна сказываться на способах обеспечения защиты. Кроме этого, комплекс мероприятий, связанных с безопасностью, должен быть прямо связан с содержательностью сведений и их полезностью для расследования уголовного дела, вынесения правосудного приговора.

Если лицо уже сообщило информацию и она признана судом маловажной, по нашему мнению, не следует применять к защищаемому лицу такие меры безопасности, как изменение внешности и другие дорогостоящие способы защиты. Время применения мер безопасности является особо значимым в тех случаях, когда лицо уже дало показания и только после этого возникает необходимо его обезопасить.

В реальности может возникнуть ситуация, при которой в период проведения предварительного расследования лицо не сообщало важной информации либо такая информация была признана следователем неважной (маловажной), однако в период судебного разбирательства в силу различных причин лицо сообщило сведения, расцениваемые судом как важные и относящиеся к рассматриваемому им уголовному делу.

Можно проследить прямую связь между важностью информации, нежелательной для посягающего, и опасностью противоправного воздействия. Последнее, как правило, тем сильнее, чем опаснее для посягающего имеющаяся у защищаемого лица информация о преступлении. В подобной ситуации следует оценивать как объективные обстоятельства, при которых выражается угроза или посягательство, так и субъективные качества посягающего. Надлежит более тщательно охранять то лицо, которое поможет доказать вину, например организатора или руководителя преступного сообщества, нежели лицо, содействующее раскрытию какого-либо иного преступления (например в отношении члена организованной преступной группы либо лица, совершившего единичное тяжкое или особо тяжкое преступление).

На наш взгляд, целесообразно выделить категории защищаемых лиц, в зависимости от важности (ценности, полезности) имеющейся у них информации:

защищаемое лицо (например, свидетель, уличающий своими показаниями убийцу или насильника, не имеющего криминальных связей в преступном мире, совершившего единолично одно преступление);

важное защищаемое лицо (например, свидетель, имеющий сведения о преступной деятельности одного из членов преступной группировки, систематически занимающейся преступной деятельностью);

особо важное защищаемое лицо (лицо, имеющее информацию об общественно-опасной деятельности преступного сообщества).

 5. Нравственность применения мер безопасности

Внедрение нравственных, моральных начал в уголовное судопроизводство связано с суровостью применения мер процессуального принуждения, а также последующего уголовного наказания, одного из наиболее тяжких видов юридической ответственности. Этические начала совершения различных процессуальных действий определяются непосредственно личностными качествами государственных служащих, компетентных вести производство по делу.

Этике уголовного судопроизводства в последнее время уделяется достаточное внимание. В некоторых юридических вузах вводится специальная учебная дисциплина. Значение судебной этики диктуется прежде всего необходимостью обеспечения законных прав и интересов личности, вовлекаемой в сферу действия уголовного судопроизводства. Роль нравственных начал в уголовном судопроизводстве определяется существенностью ограничения прав и законных интересов личности (возможность применения мер процессуального принуждения вплоть до ареста, а также назначения уголовного наказания).

Еще А.Ф. Кони отмечал, что судебная этика есть приложение общих понятий о нравственности к судебной деятельности. Вслед за ним советские ученые определяли судебную этику как разновидность профессиональной этики, предмет которой составляет нравственное содержание существующих правовых (прежде всего процессуальных) норм, а также специфическое действие общеэтических норм в сфере правосудия.

По нашему мнению, наиболее полное определение судебной этики дает А.С. Кобликов. В частности он утверждает, что «судебная этика – совокупность правил поведения судей и других профессиональных участников уголовного и гражданского судопроизводства, обеспечивающих нравственный характер их профессиональной деятельности и внеслужебного поведения, а также научная дисциплина, изучающая специфику проявления требований морали в этой области». Это определение содержит указание не только на профессиональные отношения участников уголовного судопроизводства, но и на отношения, складывающиеся во внеслужебное время.

Все изложенное позволяет сделать некоторые теоретические выводы:

временные границы применения мер безопасности к лицам, содействующим (содействовавшим) правосудию, шире границ уголовного судопроизводства (по нашему мнению, уголовный процесс в широком смысле включает в себя и ту часть оперативно-розыскной деятельности, которая направлена на раскрытие преступления и обеспечение (сопровождение) предварительного расследования и судебного разбирательства);

меры безопасности, применяемые вне границ судопроизводства, не являются уголовно-процессуальными, принадлежат к иным отраслям права;

круг субъектов, которых следует наделить полномочиями по применению (изменению, отмене) мер безопасности, может быть шире круга субъектов, осуществляющих властную уголовно-процессуальную деятельность;

в качестве оснований для применения мер безопасности следует установить совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, важность для следственных и судебных органов информации, которой владеет защищаемое лицо, наличие реальной угрозы его правам и законным интересам, согласие защищаемого лица на сотрудничество с правоохранительными органами;

защищаемые лица, в зависимости от ценности доказательственной информации, могут подразделяться на следующие категории: защищаемое лицо, важное защищаемое лицо и особо важное защищаемое лицо.

перечень защищаемых лиц должен быть дополнен «должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу: суд (судья), прокурор, орган дознания, лицо, производящее дознание, начальник следственного отдела». От деятельности этих лиц зависит конечный результат производства по уголовному делу, а в конечном итоге – достижение цели (назначения) уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что в отношении этой группы субъектов процесса действует самостоятельный правовой документ (Закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»), применение мер безопасности должно регулироваться одним законом, обеспечивающим безопасность любой личности, нуждающейся в защите в связи с производством по уголовному делу.

Контрольные вопросы для самопроверки:

Применительно к уголовно-процессуальной деятельности покажите отличие и сходство следующих терминов: безопасность, охрана, обережение, ограждение, защита.

Какие виды толкования понятия «безопасность» Вы можете назвать? Раскройте их содержание.

Какие виды безопасности Вы сможете перечислить?

Какими нормативные документами регулируется безопасность личности?

В чем отличие уголовно-процессуальной безопасности от иных видов безопасности личности?

Определите начальный момент возникновения правоотношений по безопасности личности в связи с совершенным или готовящимся преступлением. В чем особенность этих правоотношений?

Что понимается под поводом применения мер безопасности в уголовном судопроизводстве?

Раскройте содержание оснований применения мер безопасности личности.

Перечислите и дайте характеристику принципов безопасности личности в связи с производством по уголовному делу.

Что можно отнести к общим условиям эффективности функционирования обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве?

Дайте понятие критериев применения мер безопасности и раскройте их содержание.

Задание:

На основе изученной темы составьте:

схему терминов и определений, относящихся к безопасности личности в уголовном судопроизводстве;

схему видов безопасности с указанием нормативных актов, их определяющих.