Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку (Теория и методы) - Монография (Эпштейн Д.Б.)

3.2. концепция регулирования сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночной экономике

3.2.1. Необходимость политики поддержки спроса и предложения, регулирования цен на  продукцию перерабатывающей промышленности

Мы показали в предыдущих разделах, что в силу ряда особенностей сельское хозяйство в условиях рынка нуждается в государственном регулировании, прежде всего в поддержке цен и доходов производителя. Либерализация ценообразования у нас, как необходимый этап на пути перехода к рыночной экономике, также сделала необходимым проведение политики поддержки цен и доходов сельскохозяйственных производителей.

Одновременно либерализация цен в 1992 году и далее, в условиях монополизма перерабатывающей промышленности и оптовой торговли, привела к гиперскачку розничных цен и к резкому падению спроса на продукты

питания, которое, в свою очередь, вызвало падение производства и ставит под угрозу выживаемость целых слоев населения и здоровье нации в целом. Однако ожидать быстрого восстановления спроса и производстве в условиях, когда каждый из трех-четырех промежуточных рынков (между сельхозпроизводите- лем и розничным потребителем) монополизирован в большей или меньшей степени по целому ряду продуктов (особенно животноводческих) — было бы неверным. Поясним это на основе приведенных в параграфе 3.1 теоретических положений.

В         результате      либерализации цен в начале           1992    года, инфляционных и других процессов, при практически полном отсутствии государственного регулирования цен, мы получили ситуацию, на первый взгляд, парадоксальную. Цены на продукты питания для потребителей оказываются слишком высокими, в  результате чего потребление овощей, мяса и мясной продукции сократилось в 1,5—1,7 раза, цельномолочной - в два раза, фруктов - более, чем

232

1)

в два раза.

Вместе с тем цены на сельхозпродукцию, особенно в животноводстве, для производителей оказались слишком низкими, в результате чего потребовались государственные дотации. Но, тем не менее, производство сельхозпродукции сократилось, как это бывает в результате кризиса перепроизводства. Но в условиях нормального рынка при перепроизводстве      цены   являются        низкими не    только для производителей, но и для потребителей. Если же, наоборот, в результате снижения производства образовался дефицит сельхозпродукции и рыночные цены поднялись, став слишком высокими для потребителей, то они должны быть, при нормальной рыночной ситуации, высокими и для производителей. У нас же цены слишком низки для производителей и одновременно слишком высоки для потребителей.

Причины этого парадокса, как известно, в том, что, во-первых, у нас монополизирован рынок средств производства для сельского хозяйства, из-за чего цены на средства производства растут существенно быстрее цен на сельхозпродукцию. Во-вторых, между   сельхозпроизводителем       и потребителем            действуют      в значительной мере монополизированные отрасли переработки сельхозпродукции и оптовой торговли. Ввиду резкого усиления неравенства доходов основной массы населения спрос на продукты питания стал малоэластичен (слабо повышается при снижении цен и относительно слабо

снижается при росте цен). Поэтому предприятиям—монополистам переработки и торговли снижение цен невыгодно, а реальные механизмы конкуренции            пока отсутствуют.     Инфляционные         же            ожидания производителей и потребителей создают благоприятную почву для роста цен. Выигрыш от этого роста получает весьма небольшой

1) Социально—экономическое положение и развитие экономических реформ в Российской федерации в 1992 году. Сообщение Госкомстата России // Экономическая газета "Экономика и жизнь". — номер 4 —1993.

233

социальный слой, для основной же массы инфляция оборачивается даль- нейшим снижением дохода, что снижает спрос и вызывает дальнейшее снижение производства и т.д.

Проиллюстрируем сказанное графически с помощью кривых спроса и предложения.

На рис.3.12 изображено действие закона спроса и предложения.

За базовый год условно принят 1989 год, поскольку в этот год ситуация в сельхозпроизводстве была относительно контролируемой

и стабильной. Кривая спроса Д89  и кривая предложения сельхозпро— дукции S89            образуют точку пересечения. Однако для потребителей цены на продовольствие Р89  были ниже цен равновесия.

Производители         получали дотации,    которые позволяли им

покрывать затраты и обеспечивали определенный уровень рентабельности (

соответствующая область под кривой S89            заштрихована).

В 1992 году произошло изменение всех уровней цен. При этом

доходы населения, как сказано выше, выросли за 1992 год в 7,5

раза, закупочные цены на сельхозпродукцию — в 10 раз, а оптовые

1)

цены на продукцию промышленности в 17—20 раз.

Чтобы очистить картину от влияния инфляции, примем за средний уровень 10—кратный рост цен на сельхозпродукцию. Так как доходы выросли существенно меньше, то кривая спроса Д92   смещается

влево от кривой спроса Д89.           Чтобы оценить положение кривой предло— жения Д92,            необходимо учесть, что 17-кратный рост цен на факторы производства существенно обогнал рост цен на сельхозпродукцию.

Следовательно, цены предложения сельхозпродукции должны были

возрасти. Кривая предложения S92    значительно выше кривой S89.

Объем предложения Q*92   в 1992 году,   при      котором достигается цена равновесия Р*92 , значительно ниже объема

1) Там же

234

производства 1989 года. Однако производство в 1992 году не могло, в силу известной инерционности сельского хозяйства, мгновенно

прийти в соответствие со спросом. Поэтому фактические объемы Q92

 

выше равновесных. Для безубыточного существования производителю требовалась цена Рпр92. При отсутствии монополий в переработке и

были

потр

торговле это перепроизводство привело бы к снижению цен до уровня Р92  .

потр

Но при этом суммарная выручка, которая равна площади Р92

*          *

была бы значительно меньше, чем Р*92 х Q*92   , так как

х Q92

 

спрос на продовольствие в 1992 году в силу падения доходов стал малоэластичен. Торговля "нащупала" выгодный для себя путь закупки только части сельхозпродукции и продажи ее по повышенным ценам.

Каков  же итог либерализации цен для производителей и потребителей?

Потребительские цены на продукты питания (без учета влияния инфляции) существенно возросли, объемы потребления и производства сократились. Недополучаем все мы как потребители. Но недополучают и производители сельхозпродукции, над которыми, кстати говоря, на- висает угроза массовой безработицы. Если не изменятся аграрная и

экономическая политика, то инфляция и обогащение немногих приведут

к дальнейшему снижению доходов в 1993 году. Следовательно, кривая спроса         Д93     сместится левее Д92     и будет еще меньше реагировать

на изменение цен.

Без введения государственного регулирования цены на средства производства для села вновь будут расти опережающими темпами. Поэтому

поднимется еще выше кривая предложения S93.

В результате мы получаем в 1993 году принципиально ту же

картину увеличения цен и снижения производства и потребления, что и в 1992 году, только на новом, еще более опасном витке спирали.

Чтобы изменить направление экономического развития, необходимо

236

перейти к государственному регулированию цен на основные виды ресурсов, топлива, энергии, а также к государственному регулированию цен на сельхозпродукцию, к политике демонополизации. Наряду с политикой демонополизации переработки и оптовой торговли должна проводиться и особая политика поддержки спроса и предложения.

Поясним сказанное с помощью рис 3.13.

Предположим, что равновесная цена Ро   в силу некоторых причин оказывается чрезмерно большой для населения и спрос Q0                       является недостаточным для нормального уровня потребления. Государство считает целесообразным добиться потребления данного  продукта в

количестве Q1. Но в условиях рынка потребитель согласен приобрес—

ти это количество только в случае, если цена будет на уровне

Р1 < Р0 . Производитель же согласен произвести количество Q1          лишь

1

по цене Р2  , большей, чем Р1 . Следовательно, государство вынуж-

дено в условиях рынка компенсировать разницу в цене Р2   — Р1   ,

потребителю, например, установив надбавку к рыночной цене для производителя. Площадь OP1BQ1  равна сумме реализации, полученной

производителями от потребителей. Площадь Р1Р2АБ равна сумме,

полученной производителями от государства. Эта сумма, выплаченная

из бюджета, позволяет снизить цены для потребителя с Р0   до Р1 . Тем          самым поддержка цен производителя           оказывается   и поддержкой спроса.

Однако в условиях монополизированного рынка эта схема не работает, так как  отсутствует  кривая  предложения.  Доплата  непосредственно производителю за единицу продукции увеличивает его доход, но, строго говоря, не увеличивает доход монополиста-переработчика или торговца, и, следовательно, не заинтересовывает его в росте производства. Более того, будучи монополистом, он может снижать свою закупочную цену настолько, чтобы вся надбавка, выданная государством, попала к нему. При этом объем закупок у производителя он не увеличивает, чтобы не допустить снижения

цен.

237

В результате вопрос осуществления политики поддержки спроса и предложения оказывается не столь простым в условиях монополизма. Могут быть предложены следующие варианты его решения:

— установление предельной наценки для переработчиков к закупочной цене на сельскохозяйственное сырье;

— налогообложение завышенной рентабельности;

— установление предельных или твердых отпускных цен на продукцию переработки (а также для монополизированной оптовой торговли).

— установление заданий по объемам переработки.

Предельная наценка для переработчика не снижает его заинтересованность в максимальной цене, а лишь вынуждает его делиться ею с сельхозпроизводителем.  Но для него по-прежнему в условиях высоких инфляционных ожиданий может оказаться выгоднее не снижать, а повышать цену, соответственно увеличивая свой доход и пользуясь низкой эластичностью спроса при низком уровне потребления.

Налогообложение прибыли при чрезмерно высокой рентабельности является более "рыночным" регулятором, но, по сути, это лишь более мягкий вариант предельной наценки, не исключающий одновременного роста отпускных цен переработчика и закупочных цен для сельскохозяйственного производителя.

Установление предельных или твердых отпускных цен на продукцию переработки выходит за рамки чисто "рыночных средств". Однако, если не помогут увеличить объемы реализации более мягкие средства,      то придется прибегать к этим. Фиксированные или предельные цены заставляют монополиста максимально увеличивать объемы реализации, но они могут не соответствовать предпочтениям

239

потребителя   и          порождать дефицит одних видов продукции       и затоваривание другими. Поэтому твердые и предельные цены должны регулярно пересматриваться, а также, очевидно, индексироваться в соответствии с темпом инфляции.

Установление            заданий          по        объемам          реализации    для перерабатывающих предприятий является крайним средством. Оно означает отказ от рыночного регулирования и допустимо лишь при чрезвычайных обстоятельствах.

В целом мы видим, что наряду с политикой поддержки предложения особое внимание в условиях перехода от централизованной экономики к рыночной должно уделяться поддержке спроса посредством комплекса мер, стимулирующих снижение или стабилизацию розничных цен.

3.2.2. Целевые цены и теоретическая модель цены

Политика поддержки предложения должна опираться на          целевые, или защитные, цены для сельскохозяйственного производителя, обеспечивающие нормально работающему хозяйству (коллективному, частному, государственному) необходимую рентабельность для расширенного воспроизводства, а также выплату земельного налога и ренты, стимулирующие  увеличение производства. Целевые цены не должны отменять рыночного ценообразования, за исключением монополизированного рынка. В случае, если рыночные оптовые цены на сельхозпродукцию устанавливаются ниже целевых, государство осуществляет доплаты производителям, равные разнице между целевой и рыночной ценой при реализации продукции по  установленным каналам. Если рыночные  цены опускаются      значительно            ниже   целевых, государственные органы

анализируют причины падения цен, и если они связаны с перепроизводством,

осуществляют закупки или прини—

240

мают   меры               по        стимулированию      экспорта         с          целью нормализации положения на            внутреннем рынке.

Если рыночные цены поднимаются существенно выше целевых, госу- дарственные органы выявляют причины скачка цен. Они могут быть связаны с неурожаем, непредвиденным повышением доходов населения, политикой перерабатывающих предприятий и т.д. Соответственно при- нимаются меры по импорту продовольствия, регулированию доходов или антимонопольные меры. При этом должны регулярно анализироваться рыночные цены на всю совокупность сельскохозяйственных продуктов, так как высокие цены на один вид продукции могут компенсировать низкую рентабельность другой продукции.

Таким образом, целевые цены должны регулярно пересматриваться в соответствии с ситуацией на рынке. Регулярность пересмотра определяется характером экономического положения, уровнем инфляции.

По нашему мнению, при инфляции выше 1\% в месяц целевые цены целесообразно пересматривать один раз в квартал, а индексировать ежемеся- чно.

Обратимся в связи с этим к теоретической модели цены на сель- хозпродукцию и к соответствию ее элементов целям и направлениям государственного регулирования.

Основные элементы цены следующие:

— себестоимость сельхозпродукции;

— абсолютная земельная рента;

— дифференциальная земельная рента;

— нормальная прибыль, необходимая для расширенного воспроиз-

водства;

241

— дополнительная прибыль, связанная с повышенным спросом на продукцию.

Смысл  государственного  регулирования  (в  узком  смысле  слова,  см-

параграф 2.1) состоит в том, чтобы уровень цены позволил производителю осуществить все необходимые выплаты и чтобы все указанные элементы попали к соответствующим субъектам производственных отношений.

Рассмотрим подробнее в связи с этим каждый из элементов цены, учитывая, что переход к рыночной экономике и к многообразию форм хозяйствования требует внесения определенных изменений в прежние понятия.

В данном случае под себестоимостью мы понимаем все издержки производства, за исключением оплаты фактора земли, основу которой составляют абсолютная и дифференциальная земельные ренты. В издержки включена оплата всех, кроме земли, факторов производства, то есть амортизация, стоимость семян, кормов, ГСМ, средств защиты растений и иных покупных оборотных средств, оплата труда, в том числе собственного

— для фермеров и членов его семьи, процент на собственный капитал, оплата процентов за собственные оборотные средства.

Новым элементом в издержках является, во-первых, оплата труда собственника  сельхозпредприятия-фермера  и  членов  его  семьи  или коллектива собственников.

Для них эта оплата является частью валового дохода от реализации сельхозпродукции и целиком зависит от фактических результатов производства.  Но  при  теоретическом  рассмотрении  нормативного  уровня цены предложения для фермерских хозяйств мы должны выделять в издержках соответствующую составляющую. При ее расчете   на   практике приходится исходить из сложившегося уровня

242

оплаты труда в народном хозяйстве, фактического потребления этой группы населения, среднего количества членов семьи и их трудового участия в производстве. При этом в оплате труда самого фермера следует выделять оплату труда по управлению хозяйством, который оплачивается существенно выше непосредственного труда в производстве (в Швейцарии оплата труда по управлению фермой включается в размере 2\% от объема реализации).

Вторым,         новым для      нашей страны            элементом      издержек производства, является процент на собственный капитал. Он соответствует логике отношений рыночной экономики / 279, с. 111/. Если бы свой капитал собственник обратил в деньги и поместил в банк, то он получил бы гарантированный процент на     эту сумму. Поэтому даже простое воспроизводство должно возмещать ему этот процент, который можно, например, рассматривать как плату за "непроедание" им своего капитала.

Перейдем теперь к вопросу об оплате фактора земли. Если хозяйство ведется на собственной земле, то ее стоимость включается в условиях рыночных отношений в стоимость собственного капитала, и на нее также начисляется процент, причем этот процент, очевидно, начисляется не только на стоимость лучшей, но и худшей из обрабатываемых земель.

Поскольку и худшая из обрабатываемых земель имеет стоимость и приносит собственнику определенную ренту, постольку мы, в соответствии с теорией Маркса, выделяем абсолютную земельную ренту. В условиях частной собственности она достается собственнику земли. При аренде она составляет часть арендной платы.

При     государственной собственности на данный участок       оно

243

имеет  возможность совсем отказаться от изъятия           абсолютной земельной ренты,                    тем            самым понизив          уровень          цен      на сельхозпродукцию,          или изымать              ее на            минимальном            уровне, необходимом для финансирования землеоценочных работ, контроля за использованием земли и т.д. Но в случае, если основная часть сельхозугодий принадлежит не государству, а частным собственникам, и уровень цен предложения на                     сельхозпродукцию определяется с учетом абсолютной земельной ренты, то и государство, как правило, будет вынуждено изымать абсолютную земельную ренту в составе платы за землю.

Теоретически  можно  определить  нижнюю  границу  абсолютной земельной ренты как сумму инвестиций, необходимую для производства той сельхозпродукции, которая производится на землях, регулирующих цену, при условии изъятия этих земель из использования. Практически можно исходить, при наличии рынка сельхозугодий, из рыночной цены регулирующих земель.

Дифференциальная земельная рента, как известно, представляет собой доход, обусловленный повышенным плодородием и более благоприятным расположением участка по отношению к рынкам. В условиях частной собственности на землю основная часть дифференциальной ренты достается собственнику земли. Некоторая часть все же и в условиях частной собственности на землю изымается государством в виде налога на недвижимость или на капитал. Более плодородная и лучше расположенная земля стоит больше и соответственно приносит больший налог государству.

При   аренде   земли   та   часть   дифференциальной   ренты,   которая возникает из повышенной отдачи дополнительных вложений, делится между собственником земли и арендатором, так как в противном случае ему будут невыгодны дополнительные вложения.

244

Государство, будучи собственником земли, может изымать всю или часть дифференциальной ренты. Если пользователь вкладывает дополнительный доход, составляющий ренту, в производство и использует эти вложения эффективно, государству выгодно оставлять всю или часть дифференциальной  ренты производителю. Это снижает государственные затраты на поддержку необходимого производства на менее плодородных землях. Но в этом случае государство с помощью специальных           мер (льготы в налогообложении и т.д.)      должно стимулировать использование дифференциальной ренты именно на  инвестиции, а не на увеличение личного потребления пользователя. Здесь требуется достаточно гибкая и зависящая от местных условий политика. Следовательно, в использовании дифференциальной ренты должны быть предоставлены существенные права местным (областным) органам.

Необходимо отметить, что расчет величины дифференциальной ренты является методически довольно сложной задачей, при решении которой необходимо выделить влияние на результаты именно факторов плодородия и местоположения, не включая влияние более высокого уровня хозяйствования, повышенной (или пониженной) эффективности использования производственного потенциала. В дальнейшем мы остановимся на     этом подробнее.

Следующий элемент цены  —  нормальная прибыль, необходимая для расширенного воспроизводства. Эта прибыль, при условии нормального (среднего) уровня хозяйствования, за вычетом налога на прибыль, остается производителю. Она соответствует средней норме прибыли на капитал. В условиях формирования реального рыночного хозяйства

государство также должно стимулировать реинвестирование прибыли.

245

Следует отметить, что нормальные прибыль и рентабельность для разных типов хозяйств (крестьянских без использования наемного труда, с регулярным использованием наемного труда, мелких производственных кооперативов, крупных коллективных предприятий, сбытовых кооперативов, агропромышленных комбинатов и т.д. ) неизбежно оказываются разными. Поэтому и требуются разные шкалы налогообложения доходов.

В связи с тем, что речь идет о возможных доплатах сельхоз- производителям до уровня целевой цены, можно поставить вопрос о нецелесообразности налогообложения доходов всех сельхозпредприятий вообще. Такой подход был бы на самом деле малообоснован, ибо реально доплаты понадобятся, по-видимому, не по всем видам продукции и не по всем типам хозяйств, как уже говорилось выше. Все отрасли при нормальном рыночном механизме должны вносить свой вклад в формирование общегосударственного и местных бюджетов, и освобождение от этого вклада должно носить индивидуальный, а не отраслевой характер.

Наконец, последний элемент цены — дополнительная прибыль, связанная с повышенным спросом на данную продукцию. Дополнительная прибыль, образовавшаяся в результате рыночного (не монопольного) ценообразования, характеризует дефицитность данного вида продукции. Она служит стимулом и источником расширения производства данного вида продукции. Поэтому эта часть прибыли также в основном должна оставаться у производителя, за исключением части, изымаемой через налог на прибыль.

Дополнительная прибыль может включаться в целевую цену при

необходимости особого стимулирования повышения производства данного вида продукции.

246

Указанная модель позволяет строить (рассчитывать) целевые цены по каждому виду продукции и на этой основе осуществлять текущее регулирование сельхозпроизводства, о котором речь шла выше.

Смысл регулирования, как уже было сказано, состоит в том, чтобы в условиях перехода к рынку реализовывались специфические задачи данного периода (стимулирование роста производства и потребления), и при этом каждый субъект экономических отношений получал свою долю цены (производитель, собственник земли, собственники других факторов производства, государство).    Это осуществляется, прежде всего, через механизм установления целевой цены.

3.2.3. Механизм установления целевой цены, учет наличия      зон     с     неблагоприятными природно-экономическими условиями

В основе целевой цены лежат издержки производства, включающие в себя процент на капитал. По сути дела целевая цена является ценой предложения для регулирующей группы производителей.

Какие же издержки (или издержки какой группы производителей)

являются регулирующими?

Это можно определить с помощью графика средних издержек и функции предложения для различных групп производителей, на который нанесены также уровни цен предложения и функция спроса на данный вид продукции (рис.3.14 ).

На       рисунке изображены средние издержки и себестоимость производства Сс1   , Сс2   , Сс3    и т.д. шести групп производителей,

упорядоченных по возрастанию издержек на единицу продукции. Отличие

издержек объясняется, прежде всего, объективными природно-экономическими условиями, а также различиями в эффективности хозяйствования.

247

 

У группы 1 себестоимость в среднем равна Сс1  , у группы 2 — Сс2

и т.д. Каждая группа производит определенное количество продукции. равное длине соответствующей ступеньки: первая группа производит Q1 , вторая Q2 –Q3,  третья Q 3 - Q2 и т.д.

Над каждым уровнем себестоимости изображен уровень издержек —

3

 
цен предложения данной группы — Рпр1  , Рпр2  , Рпр

и т.д.

Точка пересечения функции спроса           с линией цен предложения

указывает       равновесную цену предложения Р0           и         равновесное количество продукции Q0.

Регулирующей группой для равновесной цены является четвертая группа,

причем не вся продукция этой группы может быть реализована по цене Р0 .

Производители         пятой  и          шестой            групп  при      цене    Р0        откажутся      от производства товарной продукции, так как она не покрывает их издержек.

Однако, если государственными органами принято решение о том, что в силу тех или иных причин потребление продукта должно быть доведено до

_

уровня  Q , то цена должна приносить прибыль и производителям пятой группы.

В этом случае целевая (защитная) цена должна быть установлена на уровне Рзащ. Группой, регулирующей целевую цену, является пятая группа. Таким образом, регулирующей группой для целевой (защитной) цены является группа с наиболее высокими издержками среди групп, продукция которых может быть

продана по этой цене.

_

Цена на рынке, при производстве количества Q продукта установится на

_

уровне Р . Следовательно, разницу между целевой и рыночной ценой

_

(Рзащ. -           Р          )           должны          обязательно    получить        производители          пятой  и четвертой групп. При наличии бюджетных средств эту разницу

в виде дотаций Д1 , Д2 , Д3  могут получить и производители первой,

второй и третьей групп. Однако полученная таким образом ими прибыль

249

превышает нормально-необходимую прибыль и ренту, обусловленную спросом.

Рента равна в данном случае разнице между ценой равновесия и

_

ценой предложения, то есть для первой группы рента R1, равна Р — Рпр1 ,

_          _

для второй R2 = Р — Рпр2 и т.д. Так как уже цена равновесия Р

дает производителям первых трех групп ренту, то государство может

пойти по пути установления дотаций не для всех производителей, а лишь для тех групп, которые в этом нуждаются по объективным причинам, то есть в

_

нашем примере для четвертой и пятой групп, ибо их цены предложения ниже Р. "Область" таких дотаций заштрихована на рис.3.14 наиболее густо.

Поскольку речь идет об объективных основаниях для более высоких издержек, то такими основаниями являются менее плодородные почвы, климатические условия, отдаленность от рынков снабжения и сбыта.

Отсюда следует, что доплаты до целевых цен могут дифференцироваться по регионам, что снижает расходы бюджета на эти цели в странах с большим разнообразием природно—экономических условий. Отметим, что, например, в Швейцарии доплаты дифференцированы по четырем зонам — долинной и трем горным.

Установление цены на определенном уровне делает невозможным производство в тех группах, где затраты выше регулирующих (в нашем примере — шестая и последующие группы). В этих группах основная масса производителей должна или существенно сократить затраты или перейти на производство других видов продукции, для которых есть более подходящие условия, сбыт и т.д.

Однако бывают территории, в которых данный вид производства не может в ближайшее время быть заменен другим, а прекращение этого производства ведет к массовой безработице, потере доходов

250

населением, к запустению и "умиранию" территории. Аналог — горные районы     в западных странах. Сохранение производства на таких территориях диктуется не экономическими, а социальными причинами. Оно может осуществляться частично за счет средств бюджета.

Регулирование сельхозпроизводства должно учитывать необходимость решения этой задачи.

3.2.4. Необходимость регионального регулирования сельхозпроизводства

Таким образом, изложенный подход позволяет решить задачу сти- мулирования повышения спроса и предложения рыночными средствами, одновременно с решением задачи поддержки хозяйствования в небла- гоприятных природно—экономических условиях. Однако, учитывая, с одной стороны, большое разнообразие природно-климатических (и социальных) условий, и недостаток бюджетных средств — с другой (так    как речь идет о переходном периоде),       наиболее целесообразно решать эти задачи итеративно, сначала на уровне всей страны, а затем и на уровне отдельных регионов.

По транспортабельным продуктам на народнохозяйственном уровне определяется уровень целевой цены и предельные суммы дотаций по регионам (областям), в том числе по регионам, относимым к неблагоприятным по условиям производства, где местные органы устанавливают свои целевые цены, исходя из имеющихся собственных

251

средств и планируемых поступлений из бюджета.

Местные органы в каждом регионе определяют свои внутренние зоны и получают надбавку до общей целевой цены,           а также определяют целевые цены для зон с неблагоприятными природно-экономическими условиями.

По малотранспортабельным продуктам (молоко и цельномолочная продукция) на государственном уровне определяются лишь суммы бюджетных дотаций. Установление же целевых цен осуществляется самими

региональными органами.

Допущение нескольких уровней целевых цен имеет свой недостаток, состоящий в том, что стимулируется производство как с низкими, так и с высокими издержками, что, в конечном счете, может сдерживать специализацию производства, порождать, как это было в 1987-1989 годах, индивидуальные цены и т.д. Но с этими недостатками ступенчатых цен можно бороться, ограничивая на       государственном уровне максимальное количество ценовых зон для одной области по данному продукту, не допуская дифференциации целевых цен внутри географически установленных зон и т.д.

Во всяком случае, разнообразие природно-климатических зон и экономических       условий в России столь велико,           что попытки установления единых целевых цен привели бы к   колоссальным бюджетным расходам. Приведем в качестве примера данные группировок хозяйств Ленинградской области по себестоимости двух видов продукции— картофеля и молока в 1991 году (табл.3.1).

Разница в себестоимости между крайними группами по картофелю составляет 366\%, а по молоку 170,2\%. Понятно, что при таких различиях в себестоимости установление единой целевой цены даже в одной            области вызовет или перерасход    огромных       бюджетных

252

Таблица 3.1

Группировки хозяйств Ленинградской области по себестоимости картофеля и молока, 1991 г.

 

Картофель

Молоко

Номер

групп ы

Границ

ы группы по себесто имости

, руб/ц

Колич.

хозяйс тв в группе

Средн

яя себест оимост ь в группе

, руб/ц

Доля

групп ы в общем объеме произв одства, в \%

Номе

р групп ы

Границы

группы по себестои мости, руб/ц

Коли

ч. хозяй ств в групп е

Сред

няя себес тоимо сть в групп е, руб/ц

Доля

группы в общем объеме производ ства, в \%

1

≤ 50

24

41.1

29.9

1

≤ 60

29

54.1

25.1

2

50.1-60

27

54.4

24.7

2

60.1 - 65

15

60.3

12.6

3

60.1-70

22

65.2

19.0

3

65.1 - 70

18

67.9

11.5

4

70.1-80

17

74.8

11.3

4

70.1 - 75

30

72.2

22.9

5

80.1-

105

20

91.1

7.9

5

75.1 - 79

14

76.6

8.0

6

> 105

27

150.6

7.2

6

79.1 - 82

11

80.5

8.8

 

 

 

 

 

7

> 82

24

92.1

11.1

Итого

 

137

80.7

100.0

Итого

 

141

78.3

100.0

 

средств или разорение большого количества производителей.

Установление же 3-4 ценовых зон в области и ежегодное их снижение

(с учетом уровня инфляции) на 2-3\%, причем более быстрыми темпами для зон   с   повышенными   издержками,   позволило   бы   добиться   поэтапного снижения уровней издержек.

Отметим, что возможно также установление единой целевой цены и дифференцированных по зонам доплат.

Таким образом регулирование сельскохозяйственного производства

253

по существу предполагает и региональное регулирование. С точки зрения административной реализации наиболее целесообразно в качестве регионального уровня избрать областной (краевой, автономно- республиканский) уровень, который располагает соответствующим аппаратом регулирования агропромышленного производства.

Для осуществления регионального регулирования сельхозпроизводства соответствующие органы должны иметь методическую основу для:

1) оценки природно-экономических условий и соответствующего зонирования, в том числе экономическую оценку земли в целом, потенциальные      возможности производства по отдельным            зонам, районам, хозяйствам;

2)         оценки эффективности использования      производственного потенциала для правильного определения нормально-работающих хозяйств и структуры их затрат в различных условиях, что необходимо для расчета целевых цен, а также для отбора объектов, нуждающихся в помощи, для определения наиболее выгодных объектов льготного финансирования и т.д.

Экономическая наука создала методические основы, которые позволяют решать эти задачи — количественно оценивать влияние объективных условий производства и эффективности хозяйствования на результаты производственной деятельности. Речь идет о методах оценки производственного и ресурсного потенциала. Именно с их помощью можно осуществлять выявление групп хозяйств и регионов с существенно различными  природно-экономическими  условиями,  определять регулирующие условия и т.д.

В связи с этим мы рассмотрим во второй части книги эти методы, а также предлагаемые нами направления их совершенствования.

254