Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертации. В современном мире полупрези- дентская система получила относительно широкое распространение. Пятая часть государств по формально-конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Полупрезидентские системы существу- ют сегодня в Западной, Центральной и Восточной Европе, Африке, Азии, Ближнем Востоке и Латинской Америке. После распада СССР и социали- стической системы перед почти тридцатью странами встал вопрос о выбо- ре формы правления. Большинство из них предпочло не «чистую» прези- дентскую систему, которая превалирует в Северной и Южной Америке, и не «чистую» парламентскую систему, которая распространена в Западной Европе, а смешанную модель, комбинирующую признаки президентской и парламентской форм правления. Этот новый «старый» гибрид, соединяю- щий всенародные выборы президента с парламентской ответственностью правительства, известен в юриспруденции и политологии под названием «полупрезидентская система». Считается, что ярким образцом этой систе- мы является французская Пятая Республика. На протяжении длительного времени ученые и политики рассмат- ривали полупрезиденциализм как неуклюжую попытку соединить не- совместимое, противоречивую и конфликтогенную структуру власти, ред- кий тип правления и плохую альтернативу президентской и парламентской системам. Во многом критическое отношение к полупрезидентской форме было связано с ее названием, которое понималось часто дословно: полу- президенциализм – половина президентской системы. К тому же, к началу 1990-х гг. эта форма правления имела место в шести странах старой Евро- пы (Австрии, Ирландии, Исландии, Португалии, Финляндии и Франции) и нескольких государствах других регионов мира. В 1990-е гг. усилились голоса тех, кто увидел в полупрезидентской системе положительное и ценное, особенно для молодых демократий. Постсоциалистические страны стали активно экспериментировать, соединяя в своих конституциях эле- менты, которые прежде казались несовместимыми. Политические «инже- неры» и «архитекторы» новых суверенных государств не удовлетворялись простым импортом президентской и парламентской форм, а шли дальше в своем конституционном поиске. В итоге полупрезидентская система полу- чила небывалое прежде распространение в мире: число стран с этой фор- мой правления увеличилось более чем в два раза. Формы правления более половины государств, возникших после распа- да СССР, могут быть охарактеризованы как полупрезидентские. В этих странах глава государства (президент) избирается на всеобщих выборах, обладает значительными политическими полномочиями и сосуществует вместе с премьер-министром, ответственным перед парламентом. Но авто- ритаризм подавляющего большинства постсоветских стран привел к тому, что и сами конституции, и политическая практика оказались во многом схожи с президентскими системами. По убеждению автора диссертацион- ного исследования, возвращение этих стран в лоно демократии должно лежать именно в трансформации от формального к реальному полупрези- денциализму, который отличается сильным парламентом, ответственным правительством, подконтрольным президентом, независимым судом и по- литическими партиями, способными заставить работать механизмы полу- президентской формы правления. В начале 1990-х гг. двадцатого столетия в России предпринимались попытки найти оптимальную форму государственного правления. В дис- куссиях и политических «битвах» того периода определились принципы взаимоотношений между верховными органами власти. Конституция Рос- сийской Федерации 1993 г. сформировала специфическую полупрезидент- скую систему, характеризующуюся несбалансированностью государствен- ной власти. Тринадцать лет назад в России в академической среде и поли- тической публицистике имело место утверждение о том, что новая Кон- ституция «скроена» под действовавшего тогда президента, а потому после его ухода с должности Основной закон неизбежно придется менять. Од- нако этим прогнозам не суждено было сбыться. Российская полупрези- дентская система, несмотря на ее очевидные недостатки, оказалась жизне- способной и гибкой. Ее удалось приспособить к новым политическим реа- лиям, прежде всего, за счет существенного видоизменения в направлении президентской системы. Полупрезидентскую форму правления выбрало также подавляющее большинство государств Центральной и Восточной Европы, а также Мон- голия. В этих странах превалирует не исполнительная власть во главе с президентом, а парламент, и результаты выборов в законодательный орган во многом определяют «лицо» режима. Популярность полупрезиденциализма сказалась также и на разработчи- ках европейского Основного закона. Конституция для Европы, подписан-
ная главами государств и правительств в 2004 г., испытала сильное воз- действие полупрезидентских идей. Таким образом, полупрезидентская система является привлекательной формой правления, охватывающей в последние десятилетия новые госу- дарства. К тому же, наблюдается большое разнообразие форм в рамках полупрезиденциализма, что требует пристального внимания со стороны юристов и политологов. Создание и функционирование полупрезидентской системы в каждой стране уникально и неповторимо. Однако кроме специфического сущест- вует и общее в полупрезидентских системах современного мира. Поэтому выявление общего, особенного и единичного в этой форме правления яв- ляется актуальной исследовательской задачей. Для России, как и для лю- бой другой страны, важно найти оптимальную форму правления и кон- кретную конфигурацию законодательно-исполнительных отношений, ко- торые отразили бы положительную зарубежную практику и отличитель- ные особенности российского общества и государства. Как показывает мировой опыт, полупрезидентская система по сравнению с другими фор- мами правления обладает рядом достоинств, в частности, создает условия для демократического развития, укрепления государственности, повыше- ния эффективности власти. В этой связи злободневным является исследование и решение крупной научной проблемы, заключающейся в научно-правовой и политологиче- ской разработке теории полупрезидентской системы. Состояние научной разработанности проблемы. Тема полупрези- дентской системы является для российской правовой и политической наук малоизученной. Несмотря на то, что отдельные аспекты проблематики полупрезиденциализма освещались в отечественных изданиях, специаль- ных монографических исследований в российской юриспруденции и поли- тологии нет. Научные труды, в которых исследуются различные стороны проблема- тики полупрезидентской системы (полупрезидентской республики), можно разделить на четыре группы. Первую группу составляют работы российских и зарубежных авторов, посвященные общим проблемам форм правления, отдельным формам правления (президентской, парламентской, смешанной) и принципам зако- нодательно-исполнительных отношений (в частности, принципу разде- ления властей)1. Категориальный аппарат науки, касающийся форм госу- дарственности и политико-правовых институтов, обстоятельно исследуют- ся в трудах отечественных авторов С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, Н.И.Азарова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, Р.М.Валеева, Г.В.Голосова, И.Г.Горбачева, Р.В.Енгибаряна, Е.А.Козловой, В.Н.Кудрявцева, Д.А.Керимова, Г.И.Курдюкова, О.Е.Кутафина, В.В.Лузина, М.Н.Марченко, А.Н.Медушевского, Л.Х.Мингазова, А.А.Мишина, А.М.Осавелюка, Ю.С.Решетова, В.Н.Руденко, Н.А.Сахарова, В.В.Смирнова, Э.В.Тадевосяна, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Т.Я.Хабриевой, А.Х.Халитовой, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина, И.Г.Шаблинского, Н.В.Щербаковой, Л.М.Энтина и многих других, а также зарубежных исследователей Й.Благожа, Ж.Блонделя, А.Валенсуэлы, П.Вебба, Д.Верни, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, С.Мэйнуоринга, С.Г.Паречиной, Т.Погунтке, Ф.Риггса, Р.Роуза, Дж.Сартори, Ж.-Л.Шабо, М.С.Шугарта, А.Шайо и дру- гих. В работах российских (В.Е.Чиркина и др.) и зарубежных ученых (А.Валенсуэлы, С.Дэйли, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, Дж.Сартори, А.Сиароффа, М.С.Шугарта и др.) большое внимание уделяется классифи- кации форм правления. В последние годы преимущественно в западной науке активно дискутируется вопрос о достоинствах и недостатках разных форм правления, а также связи между формой правления и демократией2.
2000; Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999; Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М., 1985; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические инсти- туты. М., 2002; Разделение властей / отв. ред. М.Н.Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004; Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003; Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994; Чиркин В.Е. Конституционные институты формы государства // Сравни- тельное конституционное право. М., 2002; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт совре- менных государств. М., 1995; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. 2nd ed. London, 1997; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992; The Failure of Presidential Democracy / ed. by J.J.Linz, A.Valenzuela. Baltimore; London, 1994; The Presidentialization of Politics: A Comparative Study of Modern Democracies / ed. by T.Poguntke, P.Webb. Oxford, 2005 и др. 2 См.: Diskin A. et al. Why Democracies Collapse: The Reasons for Democratic Failure and Success // International Political Science Review. 2005. Vol. 26. № 3; Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1. № 1; Mainwaring S. Presidentialism in Latin America // Latin American Research Review. 1990. Vol. 25. № 1; Parliamentary versus Presidential Government / ed. by A.Lijphart. Oxford, 2000; Przeworski A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. № 1; The Failure of Presidential Democracy / ed. by J.J.Linz, A.Valenzuela. Baltimore; London, 1994 и др.
Новацией зарубежных исследований в области форм государственного правления являются попытки измерения президентской власти1. Вторую группу составляют работы по различным аспектам полупрези- дентской системы2, имеющие значение для выработки общей теории этой формы правления. В этих произведениях анализируется концепт «полупре- зидентская система», характеризуются признаки этой системы, ее специ- фика функционирования по сравнению с президентской и парламентской республиками, а также исследуется феномен сосуществования (разделен- ного правления). Значительный вклад в разработку этой проблематики внес французский юрист, политолог и социолог М.Дюверже. В третью группу можно включить работы, касающиеся анализа полу- президентских систем отдельных стран. Эти труды посвящены, прежде всего, французской Пятой Республике3, а также государствам, которые по своим формально-юридическим признакам могут считаться полупрези- дентскими (большинство стран Восточной и Центральной Европы и рес- публик бывшего СССР). В последние годы появились бинарные1 и региональные2 сравнитель- ные исследования полупрезидентских государств и их отдельных институ- тов. Четвертую группу составляют исследования, в которых рассматрива- ются проблемы российской формы правления и ее отдельные стороны. В них получили свое отражение такие вопросы, как история и современное состояние формы правления России, ее специфические конституционно- правовое черты и практика их воплощения в жизни, тенденции и перспек- тивы развития законодательно-исполнительных отношений3. Этим аспек- там проблемы посвятили свои работы С.А.Авакьян, А.С.Автономов, А.Ф.-О.Алиев, М.Н.Афанасьев, В.А.Ачкасов, А.Г.Барабашев, А.М.Барнашов, В.В.Бородин, И.М.Бунин, Н.В.Варламова, А.А.Вихарев, И.Л.Волошенко, В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Д.Е.Горовцов, Ю.А.Дмитриев, В.И.Ефимов, А.Л.Журавлев, А.Д.Керимов, А.М.Ковалев, А.И.Ковлер, Е.А.Козлова, С.В.Корчагина, А.А.Котенков, И.А.Кравец, М.А.Краснов,
// RFR/RL Research Report. 1994. Vol. 3. № 2; Metcalf L.K. Measuring Presidential Power // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. № 5; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992; Siaroff P. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction // European Journal of Political Research. 2003. Vol. 42 и др. 2 См.: Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. 1980. Vol. 8; Les Régimes semi-présidentiels / Publ. sous la direction de M.Duverger. [Paris], 1988; Martínez R. El semipresidencialismo: estudio comparado. WP № 154. Barcelon, 1998; Semi-Presidentialism in Europe / ed. R.Elgie. Oxford, 1999; Skach C. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. Princeton, 2006 и др. 3 См.: Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994; Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002; Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. Правовое положение. М., 1980; Французская республика. Конституция и законодательные акты / под ред. и со вступ. ст. В.А.Туманова. М., 1989; Elgie R. Political Institutions in Contemporary France. Oxford; N.Y., 2003 и др. 1 См.: Болдырева Е.Л. Сравнительный анализ полупрезидентских республик: На примере Финляндии и Франции: дис. ... канд. полит. наук: 23.00.05. СПб., 2000; Журавлев А.А., Султанов А.Ш. Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской Республики и Российской Федерации. М., 1997; Ковалев А.М. Институт Президента в системе разделения властей: Сравнительный опыт Франции и России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 1998; Hidalgo A. Una revisión de la noción semipresidencial. Finlandia y Francia, dos modelos semipresidenciales frente a frente. WP № 122. Barcelona, 1996; Skach C. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. Princeton, 2006 и др. 2 См.: Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М., 2005; Divided Government in Comparative Perspective / ed. by R.Elgie. Oxford; N.Y., 2001; Postcommunist Presidencies / ed. by R.Taras. Cambridge, 1997; Semi-Presidentialism in Europe / ed. by R.Elgie. Oxford, 1999 и др. 3 См.: Автономов А.С., Иванченко А.В. и др. Российское народовластие: развитие, со- временные тенденции и противоречия / под ред. А.В.Иванченко. М., 2003; Арзамаскин Н.Н., Кененов А.А., Хабибулин А.Г. Форма современного Российского го- сударства: эволюция и правовая основа. Смоленск, 1997; Гельман В. Сильная исполни- тельная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современ- ная российская политика / под ред. Г.В.Голосова, М.Ю.Мелешкиной. СПб, 2000; Крас- нов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. 2003. № 10; Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / под общ. ред. Л.Шевцовой. М., 1998; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / под ред. Э.Качинса, Д.Тренина. М., 2004; Страна после коммунизма: государственное управление в новой России. В 2-х т. М., 2004; Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую кон- ституционную реформу (1989-1995 гг.). М., 1997 и др. А.Н.Медушевский, О.О.Миронов, М.А.Митюков, В.А.Никонов, А.Ф.Ноздрачев, Л.А.Окуньков, В.Б.Пастухов, А.Н.Писарев, Е.В.Пушкина, В.Н.Руденко, О.Г.Румянцев, А.Рябов, А.М.Салмин, Ю.И.Скуратов, А.Ш.Султанов, И.В.Филиппов, Т.Я.Хабриева, И.Д.Хутинаев, Г.Н.Чеботарев, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Л.Шевцова, Г.А.Шмавонян, А.Н.Шохин, Г.А.Щербаков и другие. В отечественной юридической литературе глубоко и всесторонне ис- следованы институт президентства1 и институт парламента2, характер взаимоотношений между ними и отношения в рамках исполнительной власти3. Обстоятельный анализ взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти в Российской Федерации содержится в многочисленных комментариях к Конституции РФ. Несмотря на то, что отдельные аспекты полупрезидентской системы получили свое отражение в научной литературе, тем не менее, следует констатировать, что на сегодняшний день нет ни одного комплексного теоретического исследования полупрезидентской системы с учетом совре-
2001; Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996; Правовой статус Президента Российской Федерации / под ред. Ю.А.Дмитриева. М., 1997; Президент Российской Федерации в системе разделения вла- стей / под ред. В.И.Радченко. Саратов, 1996; Радченко В.И. Президент в конституцион- ном строе Российской Федерации / под ред. Б.С.Эбзеева. Саратов, 2000; Хутинаев И.Д. менных научных достижений и постоянно меняющейся политической практики. Это говорит о том, что возник существенный теоретический пробел, преодоление которого необходимо для совершенствования госу- дарственного строительства. В нашей стране не издано ни одной моногра- фии, книги или брошюры под названием «Полупрезидентская система (республика)». Следует сказать, что почти все работы советских и россий- ских авторов, касающиеся смешанных форм правления, выполнены в рус- ле конституционного права, а не политологии, в то время как жизнь дикту- ет необходимость междисциплинарного подхода к изучению полупрези- дентской системы. Несколько лучше выглядит ситуация в западной науке, где эта проблематика разрабатывается в последние полтора десятилетия. Однако и здесь еще далеко до создания комплексной теории полупрези- дентской системы. Неисследованными остаются такие существенные аспекты полупрези- дентской системы, как функционирование этой формы правления, резуль- таты внедрения отдельных разновидностей полупрезиденциализма, эво- люция этой системы. Не изучены институционализация, президенциализа- ция и перспективы развития российской формы правления. Нет ответа на вопрос об эффективной модели формы правления для России. Кроме того, существует целая серия крайне дискуссионных вопросов, касающихся по- нятия, специфики, природы, тенденций развития, преимуществ и недос- татков полупрезидентской системы. Много «белых пятен» и спорных мо- ментов существует по таким проблемам, как понятие и типология форм правления, классификация смешанных форм, операционализация формы правления и измерение президентской власти. Институт президента и проблемы формы государства. М., 1994 и др. Все это свидетельствует о том, что существует острая необходимость в 2 См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание – парламент России. М., 1999;
Автономов А.С., Байдин В.И., Байдина О.В. и др. Совет Федерации: Эволюция статуса и функций / отв. ред. Л.В.Смирнягин. М., 2003; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003; Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993- 1998 годов. М., 1999; Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999; Парламентское право России / под ред. И.М.Степанова, Т.Я.Хабриевой. М., 2000; Романов Р.М. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000 и др. 3 См.: Автономов А.С., Бачило И.Л., Гришковец А.А. и др. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / отв. ред. Н.Ю.Хаманева. – М.: Новая Правовая культура, 2004; Исполнительная власть в Россий- ской Федерации / отв. ред. А.Ф.Ноздрачев, Ю.А.Тихомиров. М., 1996; Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование / отв. ред. В.В.Маклаков. М., 1995; Прези- дент – Правительство – исполнительная власть: российская модель / под ред. И.Шаблинского. М., 1997 и др. дальнейшей теоретической разработке проблемы полупрезиденциализма. Объектом исследования является полупрезидентская система как особая форма правления современного государства. Предмет исследования – природа, сущность, содержание, особенно- сти функционирования, основные проявления и эволюция полупрезидент- ской системы в единстве конституционно-правовых и практико- политических аспектов. Целью исследования является комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов полупрезидентской системы в контексте совре- менной концепции форм правления и актуальной политической практики. Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач: – охарактеризовать теоретико-методологические основы анализа форм правления и полупрезидентской системы; – внести существенные новации в понятийный аппарат, который ис- пользуется в правовой и политической науках при исследовании форм правления и, в частности, полупрезидентской системы; – проанализировать имеющиеся в политико-правовых науках класси- фикации форм правления, внести в них необходимые коррективы, предло- жить новую типологию форм правления и дать характеристику «чистым» и смешанным формам правления; – подвергнуть операционализации понятие «форма правления» путем выработки методики измерения президентских и парламентских компо- нентов формы правления; – проанализировать понятие, признаки, виды и специфику функциони- рования полупрезидентской системы; – выявить преимущества и недостатки полупрезидентской системы в сравнении с «плюсами» и «минусами» президентской и парламентской систем; – выработать теоретическую модель эволюции полупрезидентской сис- темы, сделав акцент на специфике президенциализации как основной тен- денции современных государств; – охарактеризовать конституционно-правовые и практико- политические стороны российской формы правления в контексте автор- ской концепции полупрезидентской системы; – исследовать динамику, тенденции развития и возможную будущую эволюцию российской формы правления путем сочетания юридического и политологического подходов; выработать рекомендации по совершенство- ванию институциональных основ формы правления России. Теоретическая и методологическая основа исследования. Методо- логическое значение для исследования политических институтов, государ- ственности, форм правления и полупрезидентской системы имеют произ- ведения классиков философской и политико-правовой мысли Аристотеля, У.Бейджхота, М.Вебера, Д.Верни, В.Вильсона, А.Гамильтона, Г.В.Ф.Гегеля, Т.Гоббса, Т.Джефферсона, Дж.Джея, О.Конта, Н.Макиавелли, К.Маркса, Дж.С.Милля, Ш.Монтескье, Дж.Мэдисона, Т.Парсонса, Платона, Полибия, Ж.Ж.Руссо, Г.Спенсера, А. де Токвиля, Фомы Аквинского, Цицерона. При разработке проблемы полупрезидент- ской системы автор опирался на имеющиеся теоретико-методологические положения общей теории форм правления, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной политико-правовых науках. Большое значе- ние в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук – философии, логики, социологии и истории. Базой данного исследования явился синтез неоинституционального подхода и сравнительного метода. Диссертант полагает, что именно срав- нительное изучение форм правления в ключе нового институционализма позволяет получить адекватные современному уровню развития науки представления о полупрезидентской системе. Сравнительный метод при- менялся при изучении конституционно-правовых норм и опыта функцио- нирования форм правления России и зарубежных стран, что дало возмож- ность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помощью понятийно-категориального аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющие гипотезы и выдвинуть новые, оценить практику функционирования российской и зарубежных форм правления, понять содержание процессов в рамках институциональной структуры государств, адекватно использовать позитивный иностранный опыт с целью формиро- вания оптимальной системы взаимоотношений между государственными органами. Применение сравнительного метода дает возможность создать универсальную теорию форм правления, вклад в которую вносит данное диссертационное исследование. Институциональный подход в его новом варианте направлен на уста- новление связи между формально-правовой и политической стороной по- лупрезидентской системы и преследует цель взглянуть на изучаемую авто- ром форму правления с точки зрения междисциплинарного ракурса. Полу- президентский каркас государства оказывает значительное воздействие на экономические, политические и иные социальные процессы, определяя поведение различных акторов. В диссертации прослеживается связь между полупрезидентской формой правления, с одной стороны, и социетальными факторами (демократия, эффективность власти и др.), с другой стороны, подтверждая ключевой тезис неоинституционализма: институты важны. Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа конституций и иных нормативно-правовых актов. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтиче- ский метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов, высказываний и действий различных политических акторов, имеющихся данных и пр. При анализе нормативного материала применял- ся метод правовой герменевтики, который дал возможность провести тол- кование норм, определяющих институциональную структуру формы прав- ления. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов, выявить истинное значение правовых норм, касающихся организации государст- венной власти, в социокультурном контексте. Системный метод оказался полезным при анализе понятийного аппара- та, который используется при изучении форм правления, а также выявле- нии природы и сущности полупрезидентской системы, поскольку всякая форма правления есть, прежде всего, система взаимоотношений между высшими органами государственной власти. Исторический метод был не- обходим при изучении эволюции российской формы правления и зарубеж- ных полупрезидентских систем. Типологический метод оказался одним из ключевых в данном диссер- тационном исследовании. Рассмотрение полупрезидентской системы как отдельного типа правления невозможно без научной типологизации форм правления с учетом достижений современной логики. В работе применены и другие логические методы. В диссертации использовался количественный метод – метод индекс- ного анализа президентской власти (метод анализа формы правления при помощи индикаторов). На базе простых индикаторов был сформирован индекс формы правления, позволившей существенно прирастить знания о видовом многообразии полупрезидентских систем. Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, феде- ральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, решения Кон- ституционного Суда РФ и иные источники отечественного права, консти- туции и законодательные акты зарубежных государств, Конституция для Европы, международно-правовые документы, материалы периодической печати и сети Интернет. В работе использован также обширный фактический материал, собран- ный автором во время научных и учебно-методических стажировок в рос- сийских и зарубежных исследовательских центрах и вузах. Научная новизна исследования. Данная работа является первым в отечественной науке комплексным исследованием полупрезидентской системы. Она носит также обобщающий характер. В диссертации пред- принят междисциплинарный подход, сочетающий юридический и полито- логический ракурсы. Научная новизна работы заключается в следующем. 1. Внесены существенные новации в категориальный аппарат, который используется в правовой и политической науках при изучении форм прав- ления, в частности, в научный оборот введены, определены и обоснованы новые термины (президенциализация, парламентаризация, полупарламент- ская система, атипичная система, атипичная полупрезидентская система, индекс формы правления), уточнен ряд понятий (форма правления, полу- президентская система, смешанная форма правления и др.). 2. Предложена новая типология форм правления (президентская, пар- ламентская, полупрезидентская и полупарламентская системы) на базе критической переоценки имеющихся в науке классификаций и с учетом современной политической практики. 3. Уточнены признаки президентской и парламентской систем, сущест- венно подкорректированы классификации президентской и парламентской систем. 4. Предпринят новый взгляд на смешанные формы правления в привяз- ке к авторской типологии форм правления, проведена классификация сме- шанных форм правления и дан обстоятельный анализ атипичным прези- дентским, атипичным парламентским и атипичным полупрезидентским системам. 5. Разработана новая оригинальная методика измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обоснован индексный анализ формы правления и предложен индекс формы правления, нацелен- ный на операционализацию системы взаимоотношений между высшими органами государственной власти. 6. Обоснован новый для отечественных политико-правовых наук взгляд на полупрезидентскую систему как идеальный (в веберовском смысле) тип, раскрыта природа и признаки этой системы, проведена новая класси- фикация полупрезидентских систем и охарактеризованы три типа: прези- денциализированная, парламентаризированная и сбалансированная систе- мы. 7. Вскрыты преимущества и недостатки полупрезидентской системы в контексте научной дискуссии о положительных и отрицательных сторонах разных форм правления, дано теоретическое объяснение выбора полупре- зидентской системы. 8. Существенно новой является разработка модели эволюции полупре- зидентской системы. Раскрыто содержание и факторы президенциализации парламентской и полупрезидентской систем. Новацией является обоснова- ние тенденции президенциализации российской формы правления. 9. Изучены конституционно-правовые и практико-политические осо- бенности российской атипичной полупрезидентской системы в сравни- тельном контексте, определен индекс формы правления России, показаны дефекты российской полупрезидентской системы и предложены способы их исправления. 10. Охарактеризованы такие этапы развития атипичной полупрезидент- ской системы в России, как выбор, институционализация, президенциали- зация, а также описаны возможные варианты эволюции системы в буду- щем. Впервые раскрыто содержание институционализации российской формы правления. Основные положения, выносимые на защиту. 1. Развивая традиционное для отечественной юридической науки тол- кование формы государственного правления как порядка формирования высших органов власти и взаимоотношений между ними, диссертант вы- деляет две существенные стороны этого понятия: политическую ответст- венность правительства и способ назначения главы государства, причем наиболее важен первый признак. Типологизация форм правления по этим двум основаниям привела к образованию четырех «идеальных» типов: президентского, парламентского, полупрезидентского и полупарламент- ского. Новым в этой классификации является, во-первых, рассмотрение полупрезидентской системы в качестве «чистого», а не смешанного вида, и, во-вторых, введение понятия «полупарламентская система» для обозна- чения уникальной формы правления такого государства, как Швейцария. 2. Проводя различия между президентской и парламентской системами по нескольким критериям, автор диссертационного исследования акценти- рует внимание на таких признаках, как объем властных ресурсов главы исполнительной власти (большой в президентской системе и малый в пар- ламентской системе) и степень его автономии (высокая в президентской системе и низкая в парламентской системе). Кроме того, президентская система характеризуется не «жестким разделением властей», а строгой институциональной и функциональной дифференциацией, а парламентская система – институциональной и функциональной интеграцией. В диссер- тации подвергнуты корректировке имеющиеся в правовой и политической науках классификации президентских систем (их следует классифициро- вать на системы со слабым, сильным и сверхсильным президентом) и пар- ламентских систем (их следует классифицировать на системы с доминиро- ванием исполнительной власти (премьерская; кабинетная; министерская), с доминированием парламента и сбалансированные). 3. Смешанные формы правления, в которых соединяются элементы «чистых» систем, именуются диссертантом атипичными, поскольку появ- ление одного или нескольких признаков иной формы правления ведет к отклонению от идеалтипичной системы (президентской, парламентской, полупрезидентской и полупарламентской). Анализ конституционного за- конодательства и политической практики стран мира позволил диссертан- ту классифицировать смешанные формы правления таким образом: ати- пичные президентские системы (президентская система с элементом псев- допарламентаризма – выборами президента парламентом; президентская система с непрямыми выборами президента; президентская система с пар- ламентской ответственностью кабинета и (или) министров; президентская система с гипертрофированными элементами парламентаризма); атипич- ные полупрезидентские системы (с элементами президенциализма; с эле- ментами парламентаризма); атипичные парламентские системы (с прямы- ми выборами премьер-министра; с сильным президентом; гиперпарла- ментская система с элементами президенциализма; парламентская система с гипертрофированными элементами президенциализма). 4. Диссертант предлагает методику измерения президентских и парла- ментских компонентов формы правления, обосновывая индекс формы правления, который определяется путем вычитания так называемого пар- ламентского индекса из президентского индекса, каждый из которых фор- мируется по десяти наиболее важным аспектам формы правления. Поло- жительные (+) и отрицательные (–) значения индекса формы правления того или иного государства показывают «тяготение» системы к президент- ской или парламентской форме соответственно. 5. Полупрезидентская система представляет собой идеальный (в вебе- ровском смысле) тип правления наряду с президентской, парламентской и полупарламентской системами. Хотя эта система содержит в себе элемен- ты двух противоположных систем – президентской и парламентской, она не является смешанной, так как обладает большой спецификой функцио- нирования. Полупрезидентская система занимает законное место среди других типов правления, не являясь ни половинчатой, ни переходной, ни промежуточной, ни «челночной», ни исключительной, ни отклоняющейся формой. Диссертант предлагает комплексный подход к оценке полупрези- дентских систем современных государств мира, заключающийся в учете как конституционно-правовых составляющих формы правления, так и по- литической практики реализации формы правления в жизни. 6. Полупрезидентская система имеет специфические признаки, позво- ляющие считать ее «идеальным» типом. На взгляд диссертанта, к основ- ным признакам этой формы правления следует отнести избрание прези- дента путем прямых или косвенных выборов населением и парламентскую ответственность правительства. Кроме того, полупрезидентская система характеризуется и другими чертами, обстоятельно проанализированными в диссертации. 7. Распространенность полупрезидентских систем требует их научной классификации, что и делает диссертант. Теоретическое и практико- политическое значение имеет деление полупрезидентских систем на пре- зиденциализированные, парламентаризированные и сбалансированные, а также их деление на системы с парламентской ответственностью прави- тельства и системы с двойной ответственностью правительства (перед парламентом и президентом). В диссертации доказывается, что серьезные проблемы возникают в президенциализированной системе и системе с двойной ответственностью правительства, поскольку эти разновидности полупрезидентской формы правления способны вызвать серьезные инсти- туциональные конфликты, подорвать стабильность режима и препятство- вать становлению демократии. 8. Решение проблемы достоинств и недостатков полупрезидентской системы предполагает выявление «плюсов» и «минусов» других форм правления в контексте условий их возникновения и функционирования. Одни и те же черты президентской, парламентской и других систем могут по-разному проявиться в разных институциональных, политических, эко- номических и социокультурных ситуациях. У каждой формы правления есть свои преимущества и недостатки, абстрактное рассмотрение которых без учета контекста функционирования систем ведет к искажению научно- го знания. Влияние независимой переменной «форма правления» на такие зависимые переменные, как стабильность, демократия и др. необходимо рассматривать с учетом дополнительных (вмешивающихся) переменных (избирательная система, партийная система и др.). 9. С одной стороны, полупрезидентская система позволяет избежать недостатков, присущих «чистой» президентской и «чистой» парламент- ской системам, а, с другой стороны, дает возможность сохранить достоин- ства двух классических форм правления. Преимущества полупрезидент- ской системы сделали ее привлекательной моделью для воспроизводства на национальном и наднациональном (европейском) уровнях. Эта форма правления демонстрирует свои сильные стороны при наличии ряда усло- вий (несильной президентской власти, развитой партийной системы, куль- туры согласия и компромисса в обществе и пр.). 10. По мнению диссертанта, концепция институционального и личного интереса является наиболее пригодной для объяснения выбора формы правления. Президенциализированный характер российской полупрези- дентской системы объясняется тем, что в 1993 г. возобладали интересы президентской власти. Кроме личных и институциональных интересов на выбор формы правления оказывают опосредованное воздействие культура, традиции, история страны, внешнее окружение, воздействие примера дру- гих государств, экономическая обстановка, социальные и этнические кон- фликты. Большое значение в период институционального выбора имеет соотношение сил акторов. 11. В диссертации выявлены две тенденции эволюции полупрезидент- ской системы – президенциализация и парламентаризация (юридическая и фактическая). Президенциализация – это процесс увеличения объема кон- тролируемых главой исполнительной власти ресурсов и повышение его автономии. Парламентаризация представляет собой снижение объема вла- сти и повышение зависимости главы исполнительной власти от парламен- та, правительства и политических партий. Доминирующей тенденцией современного мира является президенциализация политики, чему способ- ствуют ситуативные (личность лидера, внутриполитическая и междуна- родная обстановка) и структурные факторы (глобализация политики, воз- растание роли современного государства, возрастание значимости элек- тронных средств массовой информации, размывание традиционных идео- логий и придание политике прагматичного характера). 12. По мнению диссертанта, форма правления современной России мо- жет быть квалифицирована как атипичная полупрезидентская система (смешанная). «Чистая» полупрезидентская система характеризуется нали- чием «сильного» (или относительно «сильного») президента и «сильного» парламента, перед которым правительство несет политическую ответст- венность. В России имеет место доминирование президента над другими государственными органами, слабое влияние парламента на исполнитель- ную власть и фактическое отсутствие парламентской ответственности пра- вительства. Атипичность российской формы правления заключается в пре- валировании президентских элементов над парламентскими, о чем красно- речиво говорит индекс формы правления: +5 по Конституции и +8 на практике (максимально возможное положительное значение индекса фор- мы правления +10). Для устранения дефектов формы правления России, по мнению диссертанта, необходим переход от атипичной полупрезидентской системы к полупрезидентской системе «идеального» («чистого») типа со сбалансированной властью. 13. Институционализация формы правления – это процесс ее создания, укрепления, стабилизации и укоренения в обществе, это процесс, посред- ством которого форма правления приобретает ценность и устойчивость. Российская форма правления продемонстрировала относительно высокий уровень институционализации. Она осталась неизменной (по крайней ме- ре, формально юридически) после перехода власти от одного президента к другому и смены правящих элит, адаптировалась к новым вызовам време- ни и изменению политического курса. Российская форма правления обла- дает такими признаками, как сложность, автономность и организационная сплоченность. Существуют факторы, обеспечившие институционализацию российской атипичной полупрезидентской системы, – неинституциональ- ные (социально-политический контекст формы правления) и институцио- нальные (особенности конструкции власти). 14. Российская атипичная полупрезидентская система претерпела ряд изменений на нормативно-правовом уровне и на уровне практики, что, на взгляд диссертанта, можно описать с помощью понятия «президенциали- зация». Тенденция президенциализации власти в России особенно ярко проявилась в последние годы в связи с президентскими реформами и уси- лением авторитарного характера политической системы. Произошло уве- личение объема контролируемых президентом властных ресурсов и повы- шение степени его автономии от исполнительной власти, парламента, по- литических партий. Если произойдет изменение формы правления на пар- ламентскую, то оно не повлечет за собой приостановки президенциализа- ции, хотя, по мнению автора, более вероятен сценарий так называемого «преемничества». Для «возврата» к «чистой» (сбалансированной) модели власти в России необходимо, во-первых, создать систему эффективного контроля над президентом и органами исполнительной власти со стороны парламента и судов, и, во-вторых, «заставить» работать механизмы парла- ментской ответственности правительства. Теоретическое и научно-практическое значение. Проведенное ис- следование позволяет восполнить пробел в научном изучении полупрези- дентской системы путем создания целостной концепции этой формы прав- ления, учитывающей состояние и динамику политико-правовых процессов в России, постсоветских и европейских государствах. Результаты работы, ее основные положения и выводы могут стать основой будущих теорети- ческих и прикладных исследований форм правления. Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании законодательства, рег- ламентирующего отношения между Президентом РФ, Федеральным Соб- ранием РФ и Правительством РФ. Российский и зарубежный опыт функ- ционирования полупрезидентской системы, обобщенный в диссертации, может быть эффективно воспринят в федеральных органах государствен- ной власти, органах власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. Результаты данного исследования позволяют использовать их в курсе преподавания целого ряда юридических и политологических дисциплин: теории государства и права, конституционного права России, конституци- онного права зарубежных стран (сравнительного конституционного права), политологии (общей теории политики), сравнительной политологии, дис- циплин «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Государственное и муниципальное управление» и др., при под- готовке учебников, учебных пособий и учебно-методических разработок. Предполагается распространение результатов диссертации с помощью мультимедийных технологий и в сети Интернет. Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры политологии факультета международных отношений и политологии и кафедры теории и истории государства и пра- ва юридического факультета Казанского государственного университета и была рекомендована к защите. Выводы и основные положения диссертации изложены автором в мо- нографии «Полупрезидентская система: теоретические и прикладные ас- пекты» (23,37 п. л.), учебных пособиях, научных статьях, методических разработках и тезисах докладов. Диссертант имеет шесть статей, опубли- кованных в ведущих рецензируемых научных журналах перечня ВАК. Всего по проблеме опубликованы 63 работы общим объемом 73 печатных листа. Автор диссертационного исследования многократно выступал с докла- дами и научными сообщениями по теме работы на различных междуна- родных, всероссийских, региональных и вузовских конференциях, семина- рах, «круглых столах» и иных научных заседаниях, в частности, на XVIII Всемирном конгрессе Международной ассоциации политической науки (2000 г.), VII Всемирном конгрессе международного совета по исследова- ниям стран Восточной и Центральной Европы (2005 г.), семинаре Евро- пейского консорциума политических исследований (2001 г.), 97-м Ежегод- ном собрании (конгрессе) Американской ассоциации политической науки (2001 г.), II и III Всероссийских конгрессах политологов (2000 и 2003 г.), конференциях и семинарах Центра конституционных исследований Мос- ковского общественного научного фонда (Института права и публичной политики). В 1997–2002 гг. в качестве регионального эксперта журнала «Консти- туционное право: восточноевропейское обозрение» диссертант анализиро- вал динамику конституционного процесса в Республике Татарстан, в том числе и различные аспекты организации власти и взаимоотношений между политико-правовыми институтами. Результатом этой работы явилась серия опубликованных в журнале статей (1997, № 2; 1998, № 1; 1999, № 4; 2000, № 1, 2, 3; 2001, № 2, 3, 4; 2002, № 1, 2) Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, разбитых на двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и научной литературы, приложений.
|
1 См.:
Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.,
1 См.:
Хеллман Дж. Конституции и экономическая реформа в переходный период // Кон-
ституционное право: восточноевропейской обозрение. 1996. № 2 (15); Frye T. A
Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative
Political Studies. 1997. Vol. 30. № 5; Johannsen L., Nørgaard O.
IPA: The Index of Presidential Authority. Explorations into the Measurement
and Impact of a Political Institution. Paper prepared for the ECPR Joint
Sessions of Workshops. Edinburgh, March 28 – April 4, 2003; Krouwel A.
Measuring Presidentialism of Central and East European Countries. Working
Papers Political Science №02/2003. Amsterdam, 2003; McGregor J. The Presidency
in East Central Europe |
