Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей) - Монография (Косов Р.В.)

1.2   неформальные пределы власти: проблема соотношения справедливости, равенства и свободы

Мировоззрение современного человека и общества в целом представляет собой довольно сложную систему, элементы которой находятся в состоянии постоянной взаимообусловленности и взаимозави- симости. Особенности индивидуального восприятия окружающего мира формируют общественное мнение, которое, в свою очередь влияет на процесс формирования отдельной личности. Например, ре- лигиозное мышление является основным источником соответствующего поведения, а совокупность сходных поведенческих моделей разных субъектов определяет «национальный характер» и «менталитет народа».

Прямая зависимость частного и общего позволяет каждому из нас стать социальной личностью. Процесс социализации зависит от двух условий: во-первых, индивид должен адекватно воспринимать те ценности, понятия и категории, которые составляют основу «коллективного разума» и представляющие безусловную значимость для большинства членов общества; во-вторых, всякая социальная личность должна определить и занять свое собственное место в системе общественных связей. Такая последова- тельность социализации позволяет установить определенную связь между социальным положением че- ловека, адекватностью его поведения и содержанием основных мировоззренческих ценностей конкрет- ного общества.

В рамках указанной проблемы необходимо выделить несколько дополнительных факторов, опреде- ляющих процесс социализации. В современном государственно-организованном обществе такими фак- торами являются государственная власть (государство) и право. С появлением этих социальных регуля- торов мировоззрение общества приобрело новое – политико-правовое измерение, изменившее и одно- временно расширившее сущность многих понятий и категорий, морально-этическое содержание кото- рых приобрело четкую политико-правовую форму.

6 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. С. 22.

Об этом свидетельствует перечень общеправовых принципов права, имеющих не только собственно правовое, но и нравственное содержание.7 Дуальная природа этих категорий позволяет говорить о поли- тико-правовой сущности мировоззренческой основы современной цивилизации.

Наиболее полно эта особенность выражена в современной интерпретации свободы, равенства и справедливости. Объединение этих категорий как политико-правовых и одновременно нравственных ценностей нашего общества характеризует первый уровень их соотношения. На этом уровне свобода, равенство и справедливость выступают в качестве универсальной системы одновременно существую- щей в морально-нравственном и формально-правовом измерении.

Взаимосвязь указанных начал в рамках каждого понятия позволяет решить две задачи:

1) обеспечить объективное право не только императивным, но и нравственным содержанием;

2) повысить статус и эффективность неправовых (традиционных) регуляторов общественных от- ношений.

Непосредственная реализация этих задач в рамках отдельной национально-правовой системы зави- сит от того, какое содержание вкладывается в понятия свободы, справедливости и равенства официаль- ной властью и обществом конкретной страны, и насколько адекватно это содержание современному со- держанию этих категорий.

Понятия свободы, равенства и справедливости можно отнести к так называемым макропонятиям, среди которых пожалуй самым важным является свобода. Свобода может быть не только политико-пра- вовой категорией или принципом права, но и состоянием, потребностью, в конце концов – смыслом жизни. Без свободы не может быть ни настоящего равенства, ни истиной справедливости.

По масштабности содержания и трудности определения свобода практически такое же понятие как и власть, кроме того, эти явления теснейшим образом связаны друг с другом. Власть всегда стремится к свободе за счет ее же ограничения. Это противоречие характеризует сущность соотношения этих явле- ний. Вся история человечества свидетельствует о постоянном противостоянии свободы и власти, анализ особенностей этого антагонистического взаимодействия позволяет понять природу этих явлений чело-

веческого бытия.8

В самом общем смысле свободу можно определить как осознание и принятие необходимости, по- зволяющее человеку адекватно воздействовать на окружающую среду, или как способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необ- ходимости. Существует три основных измерения свободы: метафизическое, духовное и социальное.

В метафизическом смысле под свободой понимается одно из самых главных свойств человеческой природы – свобода воли, что выражается во внутреннем самоопределении личности, прежде всего меж- ду добром и злом. Над этой свободой никто не властен, и никто не может ее ограничить иначе, как под- чинив или совершенно уничтожив волю человека.

Другое измерение свободы – свобода духовная. В отличие от свободы в традиционном смысле ду-

ховная свобода означает контроль человеком своих импульсивных страстей, пороков, желаний, эгоизма. Иными словами эта свобода сродни власти над самим собой. Сила духа приобретается через правиль- ную духовную жизнь и постоянную работу над совершенствованием собственного внутреннего мира.9

Третье понимание свободы – свобода в социальном смысле. Скорее всего под этим термином сле- дует понимать совокупность многих «свобод», т.е. имеется ввиду определенный перечень прав лично- сти, закрепленный в системе законодательства конкретной страны. В целом проблема внешних свобод касается соотношения меры дозволенного и запрещенного в процессе общения, так как в этой области постоянно происходит столкновение совершенно разных интересов, мотивов, устремлений. Помимо прочего большинство субъектов обладают свободой воли, что объективно усложняет и без того непро- стые общественные отношения.

7 В современном мире, полном индивидуальных и групповых противоречий, право выступает не только в качестве дублера морали, оно само в каком-то смысле является моралью в модернизированном (для государственноорганизованного общества) варианте. Формали- зация власти (в системе государственных органов) неизбежно привела к формализации оценочных критериев, необходимых для ориента- ции личности в окружающей среде. После возникновения государства и права мораль выполняет только одну функцию – воспитательную, ее регулирующие функции неэффективны в разобщенном и формализованном пространстве. Сегодня только право может авторитетно определить что хорошо, а что плохо, что вредно, а что полезно, мораль же должна ответить на вопросы: кому? и для кого?

8 Конфисахор А.Г. Психология власти. СПб.: Питер, 2004. С. 179.

9 Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: Изд-во сретенского монастыря, 2003. С. 222.

В процессе социального взаимодействия каждый из нас постоянно пытается определить степень собственной свободы и в зависимости от этого квалифицирует события, других людей, явления, т.е. ок- ружающую нас реальность.

Почему свобода выступает в качестве оценочного критерия, и зачем определять ее объем? С точки зрения политико-правовой практики этот вопрос представляется чрезвычайно важным. Часто из-за не- однозначности своего содержания, исключительной привлекательности и популярности формы, символ свободы используется властью для достижения сомнительных целей, не имеющих ничего общего с ин- тересами общества, и, как следствие, этого происходит искажение смысла данной категории.

Выяснить собственное содержание свободы и определить пределы ее распространения необходимо для создания необходимых предпосылок наиболее полной социализации личности, для установления таких методов и способов регулирования общественных отношений, которые бы соответствовали уров- ню развития общества и государства.

Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, выступающих как необходи- мость, однако они обладают конкретной и относительной свободой, когда сохраняют возможность в выборе целей или средств их достижения. Поэтому нельзя говорить об абсолютной социальной свободе, так как в этой сфере выход за рамки определенных правил, норм или объективных условий обществен- ного регулирования означает анархию. В этом заключается главное отличие свободы от анархии. Каж- дый член общества зависит от объективных условий его существования – в современном мире такими условиями являются государство и право, соответственно отрицание государственно-правовой реально- сти может привести к состоянию социального хаоса и войне каждого против всех. Таким образом все мы зависим от условий нашего существования, но должны быть свободны в выборе законных средств достижения своих целей.

Поэтому центральным элементом теории свободы является так называемое регламентированное право выбора, которое основано на возможности правовой альтернативы. В этом смысле под регламен- тацией понимается разграничение условий и средств достижения целей. Правовое пространство должно быть непременным условием всякого публичного действия, а закон – тем средством, которое личность может выбрать по собственному усмотрению. Установленная правом свобода является единственным критерием, в соответствии с которым оценивается качество средств социального общения. Только в этом случае свобода может стать с одной стороны – препятствием на пути анархии, с другой – дейст- венно ограничивать злоупотребление властью.

Из всего вышесказанного можно сделать три вывода:

1) в демократическом государстве при современном уровне развития общественных отношений го- сударственная власть должна гарантировать минимальную степень социальной свободы;

2) власть одновременно представляет собой одно из важнейших условий осуществления свободы и средство ее достижения;

3) в современном обществе социальный прогресс определяется доступностью этого средства для максимального количества граждан.

Понятие свободы частично конкретизируется в принципе формального равенства, составляющего наряду с другими общеправовыми принципами основу современного права.

В науке различают несколько видов равенства, главными из которых являются равенство политиче- ское и социальное. Социальное равенство – один из основных идеалов справедливого общественного устройства, для которого характерно требование одинаковой меры к разным субъектам независимо от происхождения, социального и материального положения.

Среди многих признаков социального равенства наибольший интерес представляет такой признак как правовое равенство граждан. Важно отметить многоплановый характер этого явления, так как в нем выражается общецивилизационное назначение современного права, своеобразный итог его развития.

Впервые идея равенства и свободы всех людей была высказана софистами (V – IV вв. до н. э.). Принципиально новым в их учении было понимание человека как меры всех вещей, в том числе равен- ства и справедливости. Эта идея наиболее четко была сформулирована Протагором: «Человек есть мера всем вещам – существованию существующих и несуществованию несуществующих».10 Такая трактовка

10 Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. С. 349.

резко отличалась от традиционного представления о божественном начале как единственной мере ра- венства и справедливости.

Другим существенным вкладом в разработку содержания принципа формального равенства стало определение, сформулированное Аристотелем. «Равенство – пишет он, – состоит в том, что ни неиму- щие, ни состоятельные не имеют ни в чем каких-либо преимуществ; верховная власть не сосредоточена в руках тех или других, но те и другие равны».11 Так утверждалась идея применения равного масштаба к разным субъектам.

Сущность права, правового регулирования состоит в том, что фактически различные люди рассмат- риваются в качестве равных и независимых друг от друга, свободных индивидов – субъектов права, чьи действия измеряются и оцениваются по одинаковому масштабу. Правовое равенство людей – это фор- мальное равенство, равенство в свободе, которое не зависит от социальных, имущественных, половых, семейных и других различий между людьми. Это применение к фактически разным лицам одинакового

масштаба.12

Формальное равенство как специфический принцип права, характеризует сущность правового об- щения. Свобода всех участников такого общения может быть только равной. В этом выражается суть соотношения свободы и равенства. Разное количество свободы – это не право, а привилегии, свобода одних (одного) не может быть основана на рабстве и бесправии других.

Право через категорию формального равенства определяется как особая форма свободы, при кото- рой свобода одного ограничена свободой других. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) – или: «Каждый свободен настолько, насколько его свобода не ограничивает свободу других лиц». При- знание индивидов формально равными означает признание их равной возможности приобретать кон- кретные субъективные права на социальные блага, но это не равенство в объеме и содержании приобре- тенных конкретных прав. При равенстве формальных возможностей реально приобретенные права (на- пример, собственность) неизбежно будут неравными. Право предполагает имущественное неравенство в силу различия способностей людей, обстоятельств их жизни и т.д. Наоборот, равенство людей в по-

треблении возможно лишь при уравниловке, при отрицании собственности и правового равенства.13

Итак, юридическое (формальное) равенство всех перед законом по своему содержанию означает: во-первых, равенство прав и свобод человека и гражданина (равноправие); во-вторых, равенство юри- дических обязанностей граждан и других лиц; в-третьих, равные основания юридической ответственно- сти за нарушение закона; в-четвертых, равенство перед судом (равное правосудие для всех).

В современном российском праве равенство, как и свобода, относится к общеправовым морально- этическим принципам. Правовое содержание этой категории зафиксировано в статьях Конституции РФ:

1  Равенство прав и свобод индивидов независимо от их фактических различий закреплено в ч. 1 ст.

19: «Все равны перед законом и судом». Исключения из правила о равенстве всех перед законом и су- дом предусмотрены самой Конституцией (ст. 91, 98, 122).

2  Гарантии равенства обеспечены ч. 2 ст. 19: «Государство гарантирует равенство прав и свобод

человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имуществен- ного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограниче- ния прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной при- надлежности».

3  Равенство всех форм собственности закреплено ч. 2 ст. 8: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

4  Равенство субъектов РФ, закреплено в ч. 4 ст. 5 Конституции РФ. Все субъекты, находящиеся в составе РФ во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти являются равно- правными.

Некоторые исследователи считают, что принцип юридического равенства имеет более широкое со- держание, чем принцип равноправия. Например, В.Н. Хропанюк под принципом равноправия понимает

11 Антология мировой и политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 2000. Т. 1. С. 117.

12 Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. С. 75.

13 Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. С. 75.

«равенство всех граждан перед законом, их равное право на защиту закона независимо от национально- го или социального происхождения, языка, пола, политических и иных убеждений, религии, места жи- тельства, имущественного положения или иных обстоятельств; никакие лица, социальные слои и груп- пы населения».14

Под принципом юридического равенства понимается не только равенство граждан перед законом, но и равенство других субъектов права, равенство всех форм собственности, общественных и религиоз- ных объединений, субъектов федеративного государства и др.

Следующая категория, составляющая совместно с равенством и свободой политико-правовую осно- ву современного мировоззрения – справедливость. Данное понятие, точно также как и уже рассмотрен- ные нами явления социально-правового бытия является уникальным, многоплановым феноменом.

В самом общем виде под справедливостью понимается то, что должно быть с позиций определен- ной системы ценностей. Любопытно отметить тот факт, что практически всем своим действиям, даже самым неблаговидным поступкам человек стремиться придать видимость соответствия принятой сис- теме положительных ценностей. Важно подчеркнуть, что речь идет именно о «положительных ценно- стях», справедливость всегда выступает как понятие с положительной смысловой нагрузкой. Иногда не совсем понятно, почему порой даже самое отвратительное преступление мотивируется благой целью, зачем люди стремятся «быть хорошими», почему это для них так важно?

Может быть, все дело в том, что справедливость отражает наши представления о гармонии и под-

сознательное стремление к ней. Морально-правовое и социально-политическое измерение справедливо- сти формируется в нашем сознании как общее понятие о должном. В свою очередь должное выступает в качестве требования соответствия между значимостью чего-то и адекватностью формы закрепления этой значимости, т.е. положением. Имеется в виду адекватность (справедливость) соотношения юриди- ческих прав и обязанностей, общественной опасности правонарушения и наказания за него, политиче- ской значимости и реального положения в обществе, труда и вознаграждения и т.д. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость, т.е. как нечто неправильное.

Интересно, что в переводе с греческого соразмерность переводится как гармония, т.е. соразмер- ность частей, слияние чего-то в единое органичное целое. В древнегреческой философии гармония по- нималась как противоположная хаосу организованность космоса, а космос и хаос соотносились как пре- красное и безобразное. Наверное, как раз это свойство нас и привлекает в справедливости: справедли- вость является мерой гармонии, измерением прекрасного в нашей действительности, человеческая при- рода не терпит хаоса, поэтому-то мы всегда, хоть это и трудно, но ищем и стремимся к справедливости.

Из трех рассмотренных нами категорий, справедливость обладает пожалуй самым стабильным со- держанием. Этот тезис как нельзя лучше иллюстрируют рассуждения Платона о сущности государства.

По его мнению, самой важной функцией государства и права является защита личности от неспра- ведливости: «люди… нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправед- ливости и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор».15 Дого- ворная основа государства и права должна гарантировать соблюдение возможно большего количество индивидуальных интересов – именно в этом заключается цель создания государства и основная причина его возникновения.

По мнению Платона, государство обладает не только политической природой, но и определенным нравственным (этическим) содержанием, оно может быть справедливым: «Справедливость может быть свойственна отдельному человеку, но бывает, что и целому государству».16 Что же делает государство справедливым? В четвертой книге «Государства» дается объяснение справедливости через понятие гар- монии и единства, выражающихся в слаженной деятельности представителей всех сословий: «Между

тем государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем три различных по своей природе сословия делают каждое свое дело».17 Далее Платон сравнивает сословия с «тремя основными тонами созвучия», которые вместе образуют гармоничное единство, поэтому все действия направленные на со- хранение этого единства будут прекрасными и справедливыми, а действия разрушающие гармонию –

14 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Изд-во НОРМА, 1997. С. 217.

15 Антология мировой и политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 2000. Т. 1. С. 87.

16 Антология мировой и политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 2000. Т. 1. С. 87.

17 Там же. С. 92.

безобразными и несправедливыми. Все явления и события должны оцениваться в соответствии с этим критерием.

Свобода и равенство так же не являются исключением. Рассуждая об этих категориях, Платон рас- крывает их содержание через описание идеи сбалансированного, гармоничного и, в конечном счете, справедливого государственно-правового режима. Таким образом, Платон за многие столетия до фор- мирования основных принципов современной политической и правовой культуры пытался описать сущность справедливости через понятие гармонии, которая, по его мнению, должна выражаться в со- гласованности мировоззренческих устоев всех элементов общественного организма. К великому сожа- лению, современная политика, как и во времена Платона, далека от воплощения на практике этой про- стой и верной мысли.

В плане общей теории можно сделать следующие выводы:

1) конкретное определение того, что справедливо, а что – нет, зависит от системы ценностей, сформированных в данном обществе;

2) справедливость представляет собой социальное выражение гармонии, а значит прекрасного;

3) понятие «справедливость» всегда имеет положительный смысл;

4) справедливость выступает в качестве основного принципа правового регулирования;

5) по соответствию этому принципу можно определить качество власти и правовой системы стра-

ны;

6) политико-правовое измерение справедливости определяется содержанием свободы и равенства. Значимость справедливости как основной политико-правовой категории подтверждается существо-

ванием в рамках естественноправового направления этической концепции правопонимания.

Сущность этического учения состоит в признании справедливости основой естественного права. Однако объективно существует затруднение с выбором и определением единой морально-этической по- зиции. Разные этические системы разных социальных групп и индивидов будут наполнять понятие

«мораль» разным содержанием. Для определения единых критериев необходима авторитетная инстан- ция, суждения которой о справедливости в конкретной ситуации будут общеобязательными. Такой ин- станцией является суд, который должен применять законы так, чтобы результат был справедливым.

Задача юристов должна сводиться к воплощению справедливости, естественного права в законах (позитивном праве). Этическое понятие права различает право и закон по содержанию, причем «право» определяется через понятие «справедливость». Справедливость же объясняется через ценностные пред- ставления людей о том, какими должны быть общественные отношения.18

По сути дела у конкретных критериев справедливости отсутствует четкое содержание, так как оно зависит от степени социальной развитости общества, сложившейся системы ценностей и сложности общественных отношений.

В этой связи возникает принципиальный вопрос: можно ли говорить о высшей справедливости, о системе таких ценностей, которые постоянны во времени? Логика развития человеческой цивилизации позволяет ответить утвердительно – да. В современном мире требования социальной свободы, фор- мального равенства и другие принципы права являются главными критериями, той оценочной систе- мой, в соответствии с которой определяется справедливость нормативных предписаний. Этими импера- тивами, если так можно выразиться, измеряется «моральность» права.

Относительная новизна такого подхода к оценке качества права и государства не должна вводить в заблуждение по поводу сроков существования самой системы. Эти правила существовали всегда, с мо- мента возникновения человеческого общества, но только в другом (неформализованном) виде: в систе- ме морально-этических норм, в форме во многом подсознательного стремления к гармонии, в виде уто- пических учений об идеальном государстве, о совершенной организации общественных отношений. В дальнейшем, по мере усложнения социальных связей прежние регуляторы (обычай, мораль, традиции и др.) перестали соответствовать объективной реальности. С развитием государственности и процессов глобализации эти «носители» уже не могли обеспечивать тот уровень восприятия «вечных» ценностей, какой необходим для выживания человечества. Поэтому после многочисленных катастроф последнего столетия морально-нравственные принципы с огромными трудностями, иногда под давлением, но все-

таки проникли в сферу публично-властных отношений, стали не просто признаком хорошего тона, а по- степенно приобретают вид и качество нормативных предписаний.

В заключении необходимо сделать несколько обобщающих выводов:

1) потенциальные возможности субъекта могут быть реализованы в действиях и результатах только при наличии свободной воли и силы (средств). В этом случае свобода выступает как гарант равенства и, в конечном счете, справедливости;

2) в современном, сложноорганизованном обществе никакая сила не может гарантировать абсо- лютной свободы (о чем красноречиво свидетельствует судьба тоталитарных режимов ХХ века). Про- стые социальные регуляторы и грубые методы воздействия на общество становятся малоэффективны- ми. Механизмы управления должны быть адекватны тому, на что они воздействуют. Сегодня только право остается действенным средством воздействия как на личность, так и на общество в целом;

3) право как формальная свобода выступает в качестве средства удовлетворения частных интере- сов. Противоречие между отдельными интересами преодолевается тем, что право дает всем членам об- щества (или всем участникам правового общения) равную свободу, признает их равными в свободе, или формально равными субъектами. При правовом общении люди равны в своей свободе;

4) основу политико-правового мировоззрения современной цивилизации составляют: справедли- вость – представление о должной и гармоничной организации общественных отношений, основанных на принципах социальной свободы и формального равенства; свобода – возможность выбора, ограни- ченная объективными условиями существования общества (таким условием является государственно- правовая реальность); равенство – выражается в одинаковой степени свободы, как возможности приоб- ретения конкретных субъективных прав.