3.4  принцип разделения властей как основа взаимодействия судебной власти с государственными органами законодательной и исполнительной вертика- ли

Статья 10 Конституции Российской  Федерации  определяет: «Государственная власть  в Рос- сийской  Федерации  осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти  самостоятельны». Са- мостоятельность судебной власти  основана  на теории  разделения властей.  Что же следует пони- мать под судебной властью в современном  Российском  государстве?

Очевидна  неточность  таких,  например, определений  как:  «Судебная  власть  – это в соответст- вии с теорией  разделения властей  система  судебных органов  государства,  осуществляющих пра- восудие».122  Исходя из семантики слова «власть»  судебную власть  следует понимать не как  орга- ны или систему органов,  ее осуществляющих, а как  «право,  основанную  на законе  возможность этих органов  выполнять определенные действия  и само выполнение этих действий. Оба элемента

органически связаны друг с другом, при отсутствии  одного из них приходится  говорить не о вла- сти, а о безвластии  или об узурпации  власти».123

Признаки судебной власти  как  самостоятельного элемента  государственного механизма  опре- деляются:

а) совокупностью полномочий по отправлению правосудия, т.е. полномочий по раскрыванию и разрешению уголовных,  гражданских, арбитражных, административных и конституционных споров в порядке,  установленном законодательством, а иногда также  полномочиями по обяза- тельному толкованию норм права  и нормотворческими полномочиями;

б) системой государственных органов,  осуществляющих перечисленные полномочия.

Специальными государственными органами, осуществляющими судебную власть, являются суды (ст. 11 Конституции РФ). Особое положение судов в государственном механизме определяется стоящи- ми перед ними задачами, определенными обязанностями, характером деятельности, в ходе которых мо- гут существенно затрагиваться права граждан, права и законные интересы различных органов, учреж- дений и организаций. Вот почему судьи – носители судебной власти – должны быть компетентными в вопросах юриспруденции, иметь высшее юридическое образование и достаточный опыт практической

121 Необходимо уточнить: задачи нашего исследования не предполагают характеристику современного состава исполнительной вла- сти, причем количество государственных органов постоянно меняется (уже 20.05.2004 Президент подписывает новый Указ № 649 «Вопро- сы структуры федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которым было образовано: 2 службы, 2 агентства; преобра- зованы: 4 службы, 2 агентства и 1 министерство).

122  Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 1287. С формальной точки зрения под судебной властью понимается определенная совокупность государственных органов, обладающих определенной компетенцией.

работы. Они исполняют свои функции на профессиональной основе. В ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина не случайно указано, что виновность лица должна быть установлена «в закон- ном порядке вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастно- го суда».124

Образование судов и формирование их составов  происходит  на строго обозначенных законом основаниях  и в установленном порядке.  Наделению  судей их полномочиями предшествует дли- тельная и детально  регламентированная деятельность соответствующих органов  и должностных лиц по отбору кандидатов на судебные должности. К ним относятся  Министерство юстиции  и его органы,  квалификационные коллегии судей.

Ни к каким другим  государственным служащим  не предъявляются столь  высокие  требова- ния,  касающиеся компетенции в вопросах  юриспруденции, образования, практического  опыта, нравственных качеств.

Конституция Российской  Федерации  устанавливает гарантии стабильного положения  судей, главные из которых  – несменяемость и неприкосновенность. Федеральный конституционный за- кон «О статусе судей в РФ» исчерпывающе определяет  основания приостановления и прекраще- ния полномочий судей.

Принцип разделения властей  не только  распределяет функции  государственной власти  между тремя  ветвями власти,  но и устанавливает их самостоятельность и взаимную  уравновешенность. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью приме- нять  законы  и другие нормативно-правовые акты,  а также  в отношении  назначения судей на их должности,  но судебная власть  обладает  возможностью фактической отмены  законов,  указов Президента  РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституци- онными.  Толкование Конституции, которое  дает  Конституционный Суд, имеет  официальный и обязательный характер для всех органов  государственной власти  и местного самоуправления, физических и юридических лиц. Акты  или их отдельные  положения,  признанные неконституци- онными,  утрачивают силу. Злостное неисполнение,  ненадлежащее исполнение  либо воспрепятст- вование  исполнению  решения  Конституционного Суда представителем власти  или государствен-

ным служащим  влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ.125

Судебная власть  полностью  самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение  относится  к обязанностям исполнительной власти.  Возможность  судебного обжа- лования гражданами действий  (бездействий) должностных  лиц и органов  исполнительной власти позволяет  судебной власти  противостоять незаконным действиям этой власти.  Функции и пол- номочия   судебных  органов,  таким   образом,  служат  своеобразным  противовесом  в  отношении двух других ветвей  власти,  а в совокупности с ними образуют  единую систему государственного управления.

С точки  зрения  конституционного статуса  судебная власть отличается от других властей  по своим сущностным и функциональным характеристикам.

Это отличие  выражено, прежде всего, в том, что судебная власть не сконцентрирована в од- ном органе, а возлагается на совокупность судебных органов  от низовых  до верховных. При этом каждый  из этих судебных органов  разрешает конкретные дела совершенно  самостоятельно, руко- водствуясь исключительно законом  и правосознанием. Лишь  закон,  а не какие  бы  то ни было иные  соображения  – будь то влияния, требования, указания – основа судебной деятельности, то- гда как  в деятельности других властей  могут превалировать и другие мотивы, например, сообра- жения целесообразности, общественной необходимости, извлечения максимальной пользы  или прибыли.

Судьи, будучи не связаны друг с другом узами иерархической соподчиненности, основывают свои решения,  руководствуясь исключительно принципом законности  и внутренним убеждением. На деле это означает,  что они суверенно оценивают  представленные сторонами  доказательства и

123 Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 34.

124 Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 33.

125 Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 // ВВС РФ. 1992. № 30. ст. 1792. С изменениями и дополнениями, внесенными За- конами РФ от 14.04.1993 (ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 606) и от 21.06.1995 (СЗ РФ, 1995. № 26. Ст. 2399); ФЗ «О дополнительных гарантиях

социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» от 8.12.1995 // СЗ РФ. 1993. № 3. Ст. 144. СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954).

самостоятельно принимают соответствующие решения,  тогда  как  представители законодатель- ной и исполнительной властей  находятся  в орбите иерархической и функциональной зависимо- сти.126

В  интересах  объективности в  принятии решений   судебная  деятельность  подчинена   более строгим  правилам, чем законодательная и тем более исполнительно-распорядительная деятель- ность правительства. Например, правила судебной деятельности имеют общеправовое значение; они выражаются следованием  таким  принципам, как  равенство граждан  перед судом и законом, презумпция невиновности, право на защиту, четность, гласность  и состязательность процесса; все они должны  неукоснительно и в полном объеме соблюдаться во всех видах судопроизводства – от конституционного до уголовного.

Основные принципы функционирования судебной власти.

Важнейшим основанием  судебной власти  является принцип  независимости, который имеет основополагающее значение для судебной деятельности.

В статье  5 Закона  «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 отмечено:  «Суды осуществляют су- дебную власть  самостоятельно, независимо  от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только  Кон- ституции  Российской  Федерации  и закону».  «Судьи, присяжные, народные  и арбитражные засе- датели,  участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только  Консти- туции  Российской  Федерации  и закону.  Гарантии их независимости устанавливаются Конститу- цией Российской Федерации  и федеральным законом».

Без независимости не может быть  и авторитетного правосудия; не может быть  достигнута  и его главная цель – беспристрастное и объективное исследование  обстоятельств конкретного дела в целях выявления истины  и определения  меры ответственности в точном соответствии с факта-

ми.

Тем не менее, недопустимо  абсолютизировать принцип  независимости судебной власти,  воз- водя его до уровня бесконтрольности судебной деятельности. Именно потому, что судебная власть призвана ограничивать произвол,  ее функциональная активность строго регламентирована за- коном и ограничена как  во времени,  так и в пространстве; в частности,  это выражается в обязан- ности судебной власти  воздерживаться от инициирования судебных процессов  и в недопустимо- сти для судей вторгаться в сферу законодательной деятельности.

Если  законодательная и исполнительная власти  могут  действовать по собственной  инициа- тиве,  то судебная  власть  проявляет свою инициативу лишь  опосредованно,  т.е. в связи  с посту- пившими к ней ходатайствами и заявлениями.

Таким  образом, третья власть в государстве  изначально ограничена в проявлении собствен- ной активности; она не обладает правом  инициирования процессов. Суд не может самостоятельно заняться разрешением какого-либо спора или тяжбы  без явно и добровольно  выраженного обра- щения к нему одной из сторон, т.е. ходатайствующего или истца, он действует лишь тогда, когда к нему поступает  возбужденное дело, исключая случаи,  когда нарушается порядок  в самом зале су- да, где слушается дело.

Вот что  писал  по этому  поводу  известный русский  профессор  Н.М.  Коркунов: «…судебная власть нарушила бы некоторым образом свойственный ей от природы  консерватизм, если бы са- ма проявляла излишнее  рвение  и критически оценивала законы,  принимая на себя инициативу возбуждения   дел,  как   по  поводу  нарушения  закона,   так  и  по  поводу  его  неконституционно- сти…».127

В отличие  от законодательной и исполнительной властей,  имеющих  дело с настоящим, т.е. с действующей  и постоянно  изменяющейся социальной практикой, суды имеют  дело с прошлым, т.е. с фактами уже состоявшимися. Исходя из этого, суд не вправе  влиять на развитие событий, он оценивает  лишь  их результаты с точки  зрения  факта  и права.  Разрешая конкретное дело, суд не вправе  создавать  какие-либо новые  правила поведения  или деятельности; его миссия  ограничи- вается  строгим  и неукоснительным применением действующего  права.  Судья не издает общезна-

126 Ломбер Ж.М. Маленький судья. М., 1990. С. 317.

127 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1999. С. 288.

чимых  правил, он лишь  подгоняет  абстрактные, относительно определенные, общие нормы  зако- на под индивидуальный казус. Отсюда и соответствующий (для романо-германской семьи) обще- правовой принцип  – судья не вправе  выносить решения  в форме общезначимых предписаний и таким  образом превращаться в судью-законодателя; он призван  разрешать только  индивидуаль- ные казусы,  стремясь восстановить то, что неправомерно разрушено  или попрано.

Судебная власть  основывается на принципе  равенства. Это означает,  что все граждане  в оди- наковом  порядке  могут привлекаться к суду одними  и теми же судебными  органами на равных условиях,  без какой  бы то ни было  дискриминации. В статье  7 Федерального конституционного закона  «О судебной системе РФ» записано:  «1. Все равны перед законом  и судом. 2. Суды не отда- ют предпочтения каким-либо органам,  лицам,  участвующим в процессе сторонам  по признакам их государственной, социальной, половой,  расовой,  национальной, языковой или  политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения,  имущественного и должностного  по- ложения,  места жительства, места рождения,  отношения к религии,  убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно  и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям».

Важнейшее  качественное отличие  судебной власти  от других властей  в государстве  заключа- ется в правиле двухступенчатой юрисдикции, т.е. возможности  повторной  проверки материалов спорного дела на уровне более высокого  звена той же судебной системы.  Это правило находит ко- нечное выражение в праве на обжалование судебного решения  в форме апелляции и кассации.

Право обжалования приговора признается всеми цивилизованными странами. В Междуна- родном пакте о гражданских и политических правах,  принятом Генеральной Ассамблеей Органи- зации  Объединенных Наций  16.12.1966, записано:  «Каждый,  кто осужден за какое-либо  преступ- ление,         имеет         право          на         то,         чтобы          его         осуждение         и         приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону» (ч. 5, ст. 14).

С принципом независимости сочетается  и правило объективности, непредвзятости и беспри- страстности судьи.  Из  этого  правила вытекают два  важных   следствия: во-первых, гражданин вправе  заявлять отводы  суду и судьям  и, во-вторых, он вправе  требовать соблюдения  состяза- тельной  процедуры,  которая в демократических государствах объявлена конституционным принципом. Состязательный характер выносимых решений признается только  при условии, если судья,  до того как  было  принято  решение  по делу, выслушал стороны,  получил  их возражения как  письменные, так  и устные,  и провел  обмен мнениями по существу спорных  вопросов  между сторонами  и их представителями в процессе.

Принцип состязательности не только  снабдил  теорию  судебного процесса  простой  и симмет- ричной по форме правовой конструкцией, но и обеспечил участников процесса большей  свободой действий,  предоставив для этого соответствующие гарантии. Основную  тяжесть  по сбору доказа- тельств,  необходимых  для  установления истины  и справедливого решения  дела,  распределили между собой обвинение  и защита; в таких  условиях  функция судьи по разрешению дела стала  в большей мере посреднической, нежели исследовательской.

Тем не менее, состязательность в судопроизводстве  нельзя  доводить  до крайнего ее выраже-

ния,  когда  за судьей не признается никакой творческой и активной роли,  т.е. когда  судью изо- бражают в вид «императора, прекращающего бой гладиаторов после изнурительной борьбы».128

В России в связи с конституционным закреплением принципа состязательности (ст. 123) сре- ди практических работников судов, органов  юстиции, а иногда и ученых стали распространяться взгляды, будто бремя утверждения о фактах  и бремя представления доказательств полностью  ле- жит на сторонах и других заинтересованных лицах. Суд не должен играть какой-либо роли в сво- бодной борьбе спорящих  сторон, в их состязании.  Как отмечает  профессор М.К. Треушников, «эти суждения означают  «откат»,  возврат  на несколько сотен лет назад и доведение понимания состя- зательности процесса до крайней точки.  Исключение полностью  активности суда из процесса по- знания  фактов  и субъективных прав  из процесса  доказывания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты реально  существующих прав  граждан  и организаций. Суд в допус-

128 Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: Норма, 1997. С. 34

тимых  пределах  обязан  осуществлять руководство процессом  и оказывать сторонам  по их хода- тайствам помощь в наполнении дела доказательствами».129

С одной стороны,  нейтральность, безусловно, отличается от беспристрастности. Судья  обяза- тельно  должен быть  объективным, т.е. не иметь  предвзятого мнения,  иначе он не судья, а покро- витель  одной из сторон по делу. Но в то же время  судья отнюдь не нейтральная фигура  в процес- се, так  как  под нейтральностью подразумевается независимость судьи, от каких  бы то ни было сил давления или внешнего  влияния. Разумеется,  что такую  идеальную  ситуацию  в мире, насы- щенном контактами, трудно создать или сохранить.  Кроме того, судье трудно избавиться от соб- ственных  убеждений, взглядов  и черт характера. В этом заключается его личное пристрастие, симпатии  и антипатии. Судья  не нейтрален также  и потому, что применяемый им инструмент  – закон  – предназначен для  сохранения  власти  тех, кто  его создал.  Следовательно, и вся  его дея- тельность по толкованию и применению  закона  не может  быть  свободной  от влияния «чужого мнения».  С другой стороны,  судья не свободен также  и в оценке социального смысла  рассматри- ваемых  им деяний.  По каждому  рассматриваемому делу судьи,  безусловно,  связаны определен- ными  внутренними моральными обязательствами. Каждое выносимое  ими решение  есть акт  по- литический и социальный по своему характеру. Так было во все времена,  пока существовало правосудие.  Но это обстоятельство упорно  замалчивалось позитивистской правовой  доктриной, которая даже применяемый в суде закон преподносила  в качестве «выразителя общего интереса» и «общей воли».

О том, насколько судьи бывают  политически ангажированными, предвзятыми и необъектив- ными,  свидетельствуют знаменитые судебные процессы  по делам о политических преступлениях, совершенных в разных странах, в том числе и в СССР.

Таким  образом, «судебная власть – это обладание  в силу закона  правоприменительными пол- номочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий  в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного,  администра- тивного  и арбитражного судопроизводства специальными государственными органами – судами, образующими единую судебную систему России, в целях обеспечения  законности и правопорядка в стране,  охраны  от всяких  посягательств конституционного строя,  политической и экономиче- ской систем, прав  и законных интересов  граждан,  государственных органов,  предприятий, учре-

ждений, организаций и объединений».130

Судебная власть  как механизм социальной защиты имеет большое значение в любом государ- стве, претендующем  на статус «правового».  Исполняя роль общественного  арбитра,  она защища- ет одновременно  все сферы  деятельности, регулируемые правом.  «Одной из главных целей демо- кратизации современного  общества,  – считает  В. Ржевский,  – была  провозглашена идея создания правового государства, в котором  судебная власть  должна стать  одним из важнейших элементов

структуры  государственной власти   наряду  с законодательной и  исполнительной».131  Судебная

власть в  этом  отношении  имеет  собственную  специфику,  ибо она  осуществляет такую  особую форму  государственной деятельности, которая организованно оформляется в качестве  системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем.

Правосудие  – особый вид юридической  (посреднической)  деятельности, выполнение которой возлагается обществом и государством на судебную власть.  Представители судебной власти  по самому характеру своей профессии должны быть свободны от политических пристрастий и не поддаваться воздействию  чужого мнения.  Таково  основополагающее начало  и главное  правило судопроизводства, которое,  как  показывает история  правосудия, постоянно  нарушалась, что по- рождало произвол и судебные ошибки.

Характер взаимоотношения между исполнительной и судебной властями более жесткий,  чем между судебной и законодательной. В правовом государстве  могущество  исполнительной власти эффективно сдерживается не только  конституцией и законами, но и судебными решениями. В со-

129 Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юр-райт, 1999. С. 56.

130 Судоустройство и  правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 47.

вокупности  их действие обеспечивает  торжество  принципа «господства  права».  Ведь именно этот принцип,  по мнению  Дж. Локка,  еще со времен  Великой  хартии  вольностей выражал сущность представительного правления в демократическом государстве.

В современном  правовом государстве почтительное отношение  всех граждан,  не исключая должностных  лиц государственного аппарата управления, к судебной власти  имеет столь же важ- ное значение, как и уважение к закону.

Из этого следует, что все структуры исполнительной власти  как  в центре,  так  и на местах, равно  как  и высокопоставленные государственные чиновники, по отношению  к судебной власти и ее решениям не имеют иммунитета и не пользуются  привилегиями, т.е. ведут себя так же, как  и рядовые  граждане.

Отделение судебной власти  от исполнительной предполагает, что судья не должен зависеть  ни от правительства, ни от главы государства.  Независимость судебной власти  связана  с целой гам- мой следствий,  определяющих специфику  судебной функции  и особый характер правового стату- са судьи.

Поскольку судебная функция полностью  отделяется  от исполнительной власти,  то должност- ные лица государственного аппарата управления не вправе  вмешиваться в работу судьи. Будучи назначенными на свою должность,  судьи не подпадают  под дисциплинарные санкции со стороны правительства. Без личного  согласия  судьи его нельзя  перемещать с одного поста на другой, да- вать ему новое назначение или даже продвигать по служебной лестнице.132

Ни законодательные, ни правительственные органы  не вправе  контролировать ни процесс вынесения судебных решений,  ни сами эти решения,  например, путем направления в суды требо- ваний,  указаний или пожеланий.  Тем более эти органы  не вправе  брать  на себя разрешение спо- ров, относящихся к компетенции судебной власти.

Таким образом, взаимодействие трех властей – процесс сложный и ответственный. Он выражается в

согласовании различных вопросов, а так же в определенном влиянии ветвей власти друг на друга. Как исполнительная, так и судебная власти действуют лишь на основе норм права, принимаемых законода- телями. Но последние вырабатывают эти нормы не в отрыве, а в тесной связи и на базе проектов и предложений, исходящих преимущественно от органов исполнительной власти, прежде всего – прави- тельства. Судебная ветвь власти не только представляет двум другим ветвям обширные материалы пра- воприменительной практики, учет которой необходим для рационального управления страной, но и, можно сказать, «улучшает» законодательную и исполнительную деятельность, постоянно обращая вни- мание на правовые, да и моральные нормы и конституционные принципы, подлежащие неуклонному соблюдению.133

Все это хорошо в теории. Но практическая жизнь подчас сильно отличается от идеальных конст- рукций. Так обстоит дело и в рассматриваемой области: разделение и взаимодействие властей нередко оборачиваются либо конфронтацией, либо недопустимыми формами зависимости и подчинения.

Не будем напоминать всем известные случаи открытого противостояния парламента и правительст- ва в предшествующие годы. Острые формы нарушения взаимодействия властей постепенно сгладились; однако остались менее заметные, но зато достаточно распространенные приемы оказания воздействия одних ветвей власти на деятельность других. «Конституционный Суд РФ, так и конституционные (ус- тавные) суды субъектов Федерации находятся фактически под плотной опекой двух ветвей власти – ис-

полнительной и законодательной».134 При этом речь шла не о вмешательстве в принятие судебных ре-

шений; Конституционный Суд, во всяком случае, от этого избавлен и не в последнюю очередь благода- ря его твердой позиции при конфликте с первым Президентом РФ еще в 1992 году по поводу объедине- ния министерств безопасности и внутренних дел. Решения, не совпадавшие с мнением Президента, принимались этим Судом и в дальнейшем.

Всем таким нежелательным явлениям, разумеется, нужно и можно противостоять. Для этого следо- вало бы прежде всего продолжить совершенствование нормативной базы судебной системы. Необходи-

33.

131 Ржевский В., Чепурнов Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С.

132 Боботов С.В. Введение в правовую систему государства. М.: Изд-во ПИТЕР, 1999. С. 56.

133 Судоустройство и  правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 45.

134 Бородин С.В., Кудрявцев Н.В. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С. 23.

мые формы материального и иного обеспечения судов и судей должны быть гарантированы федераль- ным законом.

Говоря о независимости каждой из ветвей власти, нельзя не затронуть вопроса о взаимоотношении их с населением и его конкретными представителями: гражданами, общественными объединениями, предприятиями, а также должностными лицами многочисленных государственных учреждений и орга- низаций. Законные формы этих взаимоотношений известны, и на них нет необходимости останавли- ваться.

К сожалению, есть и теневое взаимодействие; получило распространение также прямое давление на те или иные органы власти путем использования различных средств.

Как известно, УК РФ предусматривает ответственность за преступления против правосудия, в том числе за: воспрепятствование осуществлению правосудия; угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия; принуждение к даче показаний; провокацию взятки, подкуп и др. Защи- щены уголовным законом и другие сотрудники государственных органов. Этот правовой механизм пы- таются обойти несколькими способами:

а) установлением неформальных – дружеских, родственных, клановых связей с работниками пра- восудия;

б) прямым подкупом тех, кто обязан преследовать нарушителей закона;

в) игнорированием правовых инстанций и обращением за поддержкой к криминальному миру. Достаточно ясно одно: как судебная, так и вся государственная система – все три ветви власти нуж-

даются не только в разумном разделении и четком взаимодействии, но в первую очередь – в неотложном укреплении силы и авторитета, который может быть достигнут лишь неуклонным исполнением требова- ний законов и своего служебного долга.