Структура русского слова - Учебное пособие (Николаев Г.А.)

3. морфемная структура слова

 

Морфемная структура слова раскрывается в ходе морфемного анализа слова. Основной задачей этого анализа является выявление в структуре слова всех морфологических элементов, отложившихся в этом слове на протяжении истории языка. Из предыдущего изложения мы знаем, что морфема выполняет в слове одну из двух функций; оформляет формообразовательные отношения слова или его словообразовательную характеристику. Следовательно, морфе- мы, отложившиеся в структуре слова, раньше также выполняли эти функции. Учитывая, что при образовании слова формообразующие показатели удаляют- ся, а в процессе словопроизводства участвует основа слова, в морфемной структуре слова формообразующие показатели производящих слов не будут от- ражаться, а откладываются только словообразовательные элементы (их часто называют основообразующие элементы). Таким образом, любое производное слово, имеющее богатую деривационную историю, может в своей структуре иметь несколько словообразовательных аффиксов плюс один формообразую- щий показатель, относящий данное слово к тому или иному грамматическому классу. Сказанное определяет содержание и принципы морфемного анализа. Последний включает в себя формообразовательный анализ и серию словообра- зовательных анализов, раскрывающих деривационную историю этого слова. Чтобы раскрыть деривационную историю слова, нужно восстановить ту слово- образовательную цепь, в которую входит это слово в качестве ее последнего звена. Так, чтобы правильно определить морфемную структуру слова учитель- ствовать, нужно восстановить его СЦ: учить - учитель - учительство - учи- тельствовать. Восстановив СЦ, приступаем к анализу. Вот его стадии:

1. формообразовательный анализ:

учительствовать учительствова-л

В результате мы выделяем формообразующий показатель и основу:

 

учительствова-ть.

 

 

2. Словообразовательный анализ:

Слово учительствовать соотносится со словом учительство:

учительств-ова-ть учительств-о.

В результате в слове учительствовать мы выделяем словообразующий суффикс -ова-. Чтобы не допустить ошибки при выделении суффикса и по не- брежности не выделить основу учительство- и суффикс -ва-, нужно в произво- дящем слове убрать формообразующий показатель (здесь окончание -о, - учи- тельств-о).

3. Серия словообразовательных анализов последующих производных слов.

Для выделения других морфем в слове учительствовать нужно выяснить, при помощи какого аффикса образована каждая последующая производящая основа:

учитель-ств(о) - учитель учи-тель - учить.

Глагол учить не имеет соотнесенности с другим словом, поэтому он не поддается словообразовательному анализу: это слово непроизводно с точки зрения современных отношений. Однако путем сопоставления основы инфини- тива учи-ть и основы настоящего времени уч-ат мы в первой выделяем суф- фикс -и-. Окончательный вид разбора этого слова по составу таков:

уч-и-тель-ств-ова-ть

учительств-ова(ть) – учительствова-л учитель-ств(о)

учи-тель

учи-ть – уч-ат

Этот принцип морфемного анализа ввел в русскую науку Г.О. Винокур [Ви- нокур1959: 441]. Н.М.Шанский называет его "методом матрешки" и считает, что "только этот принцип дает возможность избежать в морфемном членении слова ошибок, выделить в нем реально существующие в данных момент морфемы и установить их взаимоотношения, а тем самым синхронную структуру слова" [Шанский 1968: 36].

При проведении морфемного анализа в школе и даже в вузе перед учите- лем и обучающимися возникает множество вопросов, которые нужно решать, исходя из каких-то общих и единых принципов. Например, разбивать или не разбивать на более мелкие морфемы так называемые составные аффиксы (суффиксы): -ник или -н-ик, -тельн(ый) или -тель-н(ыи), -нича(ть)  или -н-ич- а(ть) и т.д.? Выше мы видели, что одни производные слова имеют единствен- ную мотивированность (например: фокус - фокус-ник), другие - множественную (лес - лес-ник и лесн-ой - лесн-ик). Поэтому нельзя дать единый рецепт для ин- терпретации суффикса –ник, нужно исходить из реальной словообразователь- ной истории конкретного слова, т.е. разбирать его по составу методом непо- средственно составляющих ("методом матрешки"). Применяя этот метод, мы оп- ределим состав слова фокус-ник-□, отличающийся от состава слова лес-н-ик-□. Бу- дет отличаться морфемная структура и слов обезьян-нича-ть и мод-н-ич-а-ть. Так или иначе, все зависит от характера той словообразовательной цепи, в ко- торую входит анализируемое слово.

Но и "метод матрешки" не может обеспечить разбор всех слов по составу. В русском языке много слов, в той или иной степени деэтимологизированных, не утративших полностью связей с производящим, но трудно поддающихся анали-

 

зу. Каждый носитель языка чувствует в слове подсолнечник и приставочный элемент под-, и суффикс –ник, и "корень" солнеч-, однако связать прямо, без оговорок слово подсолнечник и слово солнце нельзя, так сказать «без осадка в душе». Задача учителя и состоит в том, чтобы этот "осадок в душе" чувствовал и ученик, поскольку в данном случае мы имеем дело или с ослабленной мотиви- рованностью, или с так называемой метафорической мотивированностью [Лопа- тин 1975, I: 53-57].

Метафорическую мотивированность имеют такие слова, как лизоблюд, сердцеед, толстосум, небоскрёб и т.п. Все эти слова отличаются экспрессив- ностью, они имеют семантическую связь с мотивирующими словами, но связь эта не прямая, а переносная, метафорическая. Так, толстосум - это не только "богач", но и обладатель "толстой сумы", сердцеед - не только покоритель сер- дец, но и их пожиратель (образно). Разбирать эти слова по составу можно толь- ко с учетом метафоричности их мотивированности.

При проведении морфемного анализа обязательно встанет вопрос: как ква- лифицировать конфиксальные структуры и отражаются ли нулевые словообра- зовательные морфемы производящего слова в основе производного? Такие во- просы еще не ставились в научной и методической литературе.

Имена нулевой суффиксации не относятся к числу слов, имеющих большую словообразовательную парадигму. Обычно они служат производящей основой для прилагательных: сбор - сборный, выезд - выездной и т.п. При морфемном анализе этих прилагательных нулевые морфемы производящей основы выделять не нуж- но, т.е. считать, что в данном случае происходит усечение суффикса производя- щей основы, как это имеет место в именах о суффиксом -ка: регулиров(а)-ть – ре- гулировка, таким образом, формула морфемного состава прилагательных, обра- зованных от имен нулевой суффиксации, будет: при-ход-н-ый (а не при-ход-ø-н- ый), на основании СЦ - ходить - приходить - приход - приходный.

Конфиксальные образования, как и образования нулевой суффиксации, то- же не часто выступают в качестве производящих основ для слов. Трудно подоб- рать такую ситуацию, где конфиксальное имя (или глагол) отстояли бы от конеч- ного производного на два деривационных шага. Обычно конфиксальное слово завершает СЦ, поэтому особых проблем с квалификацией конфиксальных структур при морфемном анализе не возникает. Так, при анализе слова подо- синничек, являющегося уменьшительным образованием от конфиксального имени подосинник (синоним к слову подосиновик) мы будем исходить из СЦ: осина - под-осин-ник(□) - подосиннич-ек(□). Морфемная структура этого слова такова: под-осин-нич-ек-□. Конфикс как сугубо словообразовательная морфема является двуаффиксной структурой; в ее состав входит префиксальная часть и постфиксальная часть. При морфемном анализе эти части могут быть условно квалифицированны как префикс и суффикс. От словообразовательных префик- са и суффикса они отличаются тем, что выделяются одновременно, в то время как словообразовательные выделяются последовательно. При проведении морфемного анализа слов, в деривационную цепь которых входят конфиксаль- ные образования, можно всегда оговорить этот момент: выделив в составе сло- ва под-осин-нич-ек-□ морфемные элементы под- и -нич- (одновременно), можно пояснить, что эти элементы не являются приставкой и суффиксом в подлинном смысле, а выступают одновременно в составе конфиксальной морфемы.

И последнее, что необходимо иметь в виду, проводя морфемный анализ, -

это использование элементов этимологического анализа в проведении разбора

 

слова по составу. Как уже было сказано выше, в русском языке очень много слов, частично деэтимологизированных, слов с ослабленной мотивацией и т.п. Так, слово председатель,  можно сказать, не поддается разбору по составу "ме- тодом матрешки", хотя любой носитель языка может достаточно легко выделить в нем приставку пред-, суффиксы -а и –тель, "корень" -сед- (ср.: сел). Эти мор- фемы действительно составляют деривационную историю слова, но они не мо- гут быть выделены через серию словообразовательных анализов, так как слово председатель  в значительной степени деэтимологизировано. Эти морфемы выделяются только через этимологический анализ. Конечно, этимологический анализ - дело весьма серьезное. В нашем случае можно его провести, не прибе- гая к сравнительно-историческим сопоставлениям, а просто привлекая для этого недавнюю историю этого слова.

В середине XIX века слово председатель  было еще словом производным, поскольку в языке функционировал глагол председати,  от которого было обра- зовано наше слово:

Сто красавиц светлооких

Председали на турнире. (В.Жуковский. Победитель)

Глагол председать  выступал в двух значениях: ‘сидеть впереди’ и ‘предсе- дательствовать’. Слово председатель  тоже имело два значения соотноситель- ных с глагольными значениями. Исчезновение глагола повлекло за собой изме- нения и в структуре производного от него слова. Структура слова председатель оказалась затемненной, но не настолько еще, чтобы не видеть в нем слагающих его морфем. В парадигме морфемного анализа необходимо учитывать такие случаи и пользоваться как языковым чутьем носителей языка, так и элементами этимологического анализа.

Естественно, ответственность учителя в этимологических штудиях в школе весьма велика, поскольку есть возможность подмены этимологии этимологиче- ской рефлексией на слово, так называемой "народной этимологией" и т.п. По- этому учитель, предлагая для морфемного анализа слово с ослабленной или затемненной мотивированностью, должен знать сам, как проанализировать это слово, иметь сведения из истории его и т.д. Так, учитель будет прав, если не станет разбирать по составу слово победа, отнеся его к словам непроизводным в современном русском языке. Если же он захочет провести этот разбор на ос- нове этимологического анализа, то, выделив в слове приставку по-, "корень" бед-, суффикс -ø и окончание -а, он окажется перед необходимостью объясне- ния слова победа через слово беда (почти по капитану Врунгелю), и тем не ме- нее эти слова однокоренные. Слово беда имело в древности исходное значение "принуждение"; образованный от него глагол убедити  обозначал "убеждать", а производный от него глагол победити,  видимо, вносил в значение "убедить" метод этого действия (силовое воздействие) [Шанский 1961: 31 254]

В наших рассуждениях мы обычно брали слово "корень" в кавычки. Дело в том, что корень слова - категория этимологического анализа. В морфемном ана- лизе такая часть слова, которая далее не может быть подвергнута членению на составляющие элементы, не является корнем. Это непроизводная (нечленимая) основа, что и подтверждается анализом слова "методом матрешки". Мы предла- гаем вместо корня слова использовать термин "непроизводная основа" как соот- ветствующий реальному положению вещей в морфемном анализе.

Итак, мы рассмотрели возможные виды анализа структуры русского слова:

формообразовательный, словообразовательный, морфемный. Опираясь на на-

 

учные принципы этих анализов, мы в доступной форме попытались применить их к нуждам средней школы. При проведении любого из этих анализов было ре- комендовано использовать сопоставление родственных форм, строящихся по принципу сходств и различий в составе каждой формы. Только сопоставление таких форм позволяет определить структуру русского слова в любой из отме- ченных систем. Строго следуя этому принципу, и учитель, и ученик будут гаран- тированы от волюнтаристских ошибок при проведении анализа структуры слова, которыми изобилуют учебники и методические разработки для средних и выс- ших учебных заведений. Следуя ему, учитель научит, а ученик научится логиче- скому мышлению на уроке русского языка, что, мы уверены, является главной надеждой на повышение грамотности народа. Мы надеемся, что высказанные идеи вызовут в читателе соответствующую реакцию и помогут развитию творче- ских возможностей и способностей обучающего и обучаемого. Без этого невоз- можно улучшение ситуации с преподаванием русского языка в школе.