3.4. исключение вероятных влияний на результаты основного  эксперимента (контрольный эксперимент).

3.4.1. Обоснование  необходимости проверки.

Изложенные данные основного эксперимента интересны тем, что позволили раз- вести вклад в решение поставленной задачи двух разноуровневых факторов: характера материала (стимуляции) и произвольной организации действия,  или субъективной стра- тегии, связанной с установкой на континуальное прочтение отдельных стимулов ряда. В основной  серии  основного  эксперимента  связный  характер  материала  (предъявление слов) навязывал «континуальную» стратегию работы со стимулами либо способствовал применению именно такой стратегии. В завершающей же серии, в условиях отсутствия объективной связи между двумя задачами и между отдельными стимулами ряда, эта кон- тинуальная субъективная стратегия была обязана исключительно активности испытуемо- го. Способ работы с материалом оказался отвязан от специфики самого материала. Таким образом, стратегия может быть рассмотрена здесь как следствие переформулирования цели задачи (постановки дополнительной цели) с включением в нее осознанного способа достижения исходной цели.

Для принятия данной интерпретации понадобилась экспериментальная проверка некоторых ее следствий. Во-первых, мы предположили, что способ работы со связными рядами букв в принципе может быть частично осознан и отделен от стимульного мате- риала. Поэтому необходимо было проверить, что в отсутствие инструкции читать слова в условиях БППЗС связный материал сам по себе не приведет к континуальному способу работы с ним, несмотря на то, что в случае наличия такой инструкции материал в значи- тельной степени помогает преодолеть низкоуровневые ограничения, связанные со спосо- бом и скоростью предъявления стимулов.

Еще один из результатов, полученных в основном эксперименте (значимые разли- чия в выполнении задачи опознания трех стимулов, следующих за целевым, между ре- зультатами предваряющей и завершающей фоновых серий), в целом не соответствует ли- тературным данным относительно тренировки.  В исследовании Э. Вайхзельгартнера и Дж. Сперлинга испытуемые продолжали демонстрировать эффект мигания внимания по- сле выполнения 5000 проб (Weichselgartner & Sperling, 1987), тогда как в нашей работе был получен совершенно иной профиль результатов по итогам выполнения испытуемыми всего 280 основных и 36 тренировочных проб (см. рис.3.9). Поэтому мы предположили, что к данному изменению привела не тренировка, но именно перестройка перцептивной деятельности испытуемого, которая имела продолженное влияние на решение задачи,

традиционно применяемой в исследованиях эффекта мигания внимания, в форме произ-

вольного либо полупроизвольного переноса способа решения задачи.

Для проверки обоих предположений мы предъявляли испытуемым 350 рядов сти- мулов, не изменяя задачи. Среди 210 центральных рядов стимулов, условно составивших контрольную серию, обрамленную двумя фоновыми, 105 рядов содержали слова рус- ского языка. Мы предполагали, что, с одной стороны, отсутствие задачи прочтения слов приведет к тому, что большинство испытуемых не заметят слов в рядах стимулов («не обратят на них внимания»), а с другой стороны, сам по себе данный тип стимулов не окажет влияния на продуктивность выполнения испытуемым вторичной задачи.

3.4.2. Методика.

Испытуемые: студенты и выпускники психологического факультета МГУ и ряда других факультетов МГУ и ВУЗов г. Москвы. Средний возраст испытуемых – 22,4 года. Зрение – нормальное или скорректированное до нормального. Родной язык – русский. Участие испытуемых в эксперименте оплачивалось. Всего в эксперименте приняли уча- стие 10 человек, 7 девушек и  3 юношей.

Стимуляция. В качестве элементарных стимулов использовались те же печатные и письменные буквы русского алфавита, что и в предыдущих экспериментах. Скорость предъявления стимуляции составила также 8,3 стимула в секунду.

В условно выделяемой третьей  контрольной серии испытуемому предъявлялись ряды букв, в которых с буквы белого цвета начинался либо случайный набор букв, либо слово русского языка, предъявляемое побуквенно вплоть до конца ряда, как в основной серии основного эксперимента. Таким образом, было использовано два типа стимульных рядов, половина из которых завершалась шестибуквенными словами русского языка, со- стоящими из разных букв (пять букв черного цвета после целевого стимула), а другая по- ловина включала только случайные наборы букв русского алфавита (шесть букв черного цвета после целевого стимула).

Предъявление стимульного материала осуществлялось по следующей схеме:

(1) «предваряющая серия»: 70 случайных рядов букв, созданных с помощью генератора случайных последовательностей Seqgen и использованных во всех предыдущих экс- периментах;

(2) «контрольная серия»: 210 рядов, среди которых 105 рядов включали несокращаемые слова – существительные русского языка из шести букв, начинавшиеся с белой буквы, и 105 рядов – случайные наборы букв. Ряды были перемешаны в случайном порядке.

(3) «завершающая серия»: 70 случайных рядов букв, использованных во всех предыду-

щих экспериментах.

В итоге каждому испытуемому предъявлялось по 350 рядов букв. Предъявление осуществлялось без смены инструкции, в отличие от основного эксперимента. В начале эксперимента перед испытуемым ставилась задача опознания способа начертания белой буквы (письменная или печатная) и называния трех букв, следующих за ней, и именно эта задача решалась на протяжении всех 350 проб. Текст инструкции соответствовал исполь- зованному в «фоновых» сериях основного эксперимента (см. Приложение I). Испытуемо- му предлагалось сделать перерыв спустя 175 проб после начала эксперимента. Однако если сам испытуемый выражал готовность продолжить работу, перерыв опускался. По окончании эксперимента снимался субъективный отчет. Испытуемых также поощряли делать комментарии по ходу эксперимента.

Эксперименту предшествовала тренировочная серия длительностью в 12 проб для ознакомления со стимульным материалом и задачей. Результаты этой серии в дальней- ший анализ не включались.

3.4.3. Результаты и обсуждение.

Для сравнения с результатами фоновых серий основного эксперимента анализу подвергались данные по предваряющей и завершающей сериям, то есть по первым и по- следним 70 рядам, в которых не было допущено ошибки опознания способа начертания целевой  буквы  (в  среднем  89,71\%  и

50

40

30

20

10

0

-3 -2 -1  0  1  2  3  4  5  6

Позиция относительно первого целевого стимула

Предв. серия

Заверш.

серия

92,29\% рядов соответственно, каждый показатель по 700 пробам, различие статистически не значимо). И в предва- ряющей, и в завершающей сериях был получен статистически значимый про- товариант эффекта мигания внимания (Weichselgartner & Sperling, 1987; Raymond et al., 1992; Baldo & Regatão,

Рисунок  3.13. Результаты предваряющей и завершающей серий контрольного эксперимента.

2000) (см. рис.3.13). Анализ распреде-

ления ответов на вторую задачу по по-

зициям после первого целевого стимула в первой части эксперимента методом парных сравнений выявил статистически значимое отличие позиций +2 и +3 от остальных пози- ций ряда (см. табл. 3.4.9 и 3.4.10 в Приложении III).

Однофакторный дисперсионный анализ по всем позициям (фактор: «предваряю-

щая» или «завершающая» серия) показал, что, в отличие от основного эксперимента, раз-

личия между результатами серий в высокой степени статистически не значимы. Сравне- ние этих результатов с предваряющей серией основного эксперимента методом однофак- торного дисперсионного анализа также не выявило статистически значимых различий ни по одной из позиций; при этом наибольшая степень согласованности имеет место для по- зиций –3 (частота упоминаний фактически не превышает уровня случайного попадания),

+2 и +3 (критические позиции, на которых максимально выражен эффект мигания внима- ния). Напротив, частота упоминания стимула на позиции –1 несколько возрастает к концу эксперимента, а частота упоминания стимула с позиции +6 несколько снижается, однако эти различия, в отличие от основного эксперимента, статистически не значимы.

Среднее суммарное количество вероятных ошибок зрительной реконструкции и ошибок привнесения не предъявленных в ряду стимулов у одного испытуемого составило

18.5 по 70 рядам предваряющей серии и 16.7 по 70 рядам завершающей серии (вероят- ность ошибки в одной пробе составляет соответственно 0.24 и 0.26). Различие статисти- чески не значимо и в среднем соответствует результату первой части основного экспери- мента, где этот показатель по 70 рядам составлял 17 (вероятность ошибки – 0.24). Однако, в отличие от основного эксперимента, в завершающей серии испытуемые становились несколько более точны,  тогда как в завершающей серии основного эксперимента значи-

мо возрастала неточность (вероятность ошибки – 0.38).

60

50

40

30

20

10

0

-3 -2 -1  0  1  2  3  4  5  6

Позиция относительно первого целевого стимула

Слова

Отд.

Буквы

Отдельно обрабатывались ре- зультаты по составным стимулам- словам и случайным наборам букв из контрольной серии. Рассматривались только те ряды, в которых также не бы- ло допущено ошибки опознания способа начертания целевой буквы: 94.1\% для слов и 91.3\% для случайных наборов букв; в отличие от работы со словами и случайными наборами букв в основном

Рисунок 3.14. Результаты по словам и отдельным буквам в центральной (контрольной) серии.

эксперименте, различие, согласно одно-

факторному дисперсионному анализу, статистически не значимо. Анализ данных по слу- чайным наборам букв методом парных сравнений продемонстрировал статистически зна- чимое снижение вероятности упоминания в отчете буквы с позиции +2 по сравнению с позициями +1, +5 и +6, а также значимое ухудшение отчета о стимулах с позиции +3 по сравнению с позициями +5 и +6, что соответствует стандартному протоварианту эффекта мигания внимания. Сходный эффект был получен и в работе испытуемых с побуквенно предъявляемыми словами: отчет по позиции +2 значимо хуже отчета по позициям +1 и

+5, а позиция +3, не отличаясь от позиций +2 и +1, значимо отличается от позиции +5 и на границе уровня значимости – от позиции +4 (полные результаты анализа приведены в табл. 3.4.7 и 3.4.8 Приложения III).

Средняя суммарная вероятность ошибок зрительной реконструкции и привнесения не предъявленных в ряду стимулов в одной пробе составила 0.24 по случайным наборам букв и 0.17 по словам. Согласно однофакторному дисперсионному анализу, различие ста- тистически значимо (F(1,18)=4.89, p<0.04). Объяснить данное различие можно тем, что в случае работы со случайными рядами букв выше нагрузка на перцептивную систему (за целевым стимулом следует не пять, как в случае со словами, а шесть букв). Поскольку стимулы не связаны друг с другом, соответственно этой нагрузке возрастает и степень интерференции между дискретными стимулами, приводящая к большему количеству ошибок.

Отметим две особенности результатов, полученных в контрольной серии (см. рис.3.14). Во-первых, заметно снижение вероятности отчета о стимуле на позиции +4 по сравнению с данными по начальным и завершающим 70 пробам. В действительности это снижение незначительно: частота упоминания в отчете стимула на данной позиции со- ставляет в среднем 27.72\% в первом случае и 31.95\% во втором случае. Однофакторный дисперсионный анализ также продемонстрировал, что различия показателей по случай- ным рядам букв из трех условных частей эксперимента статистически не значимы по всем позициям, включая позицию +4 (см. таблицу 3.4.6 в Приложении III).

Во-вторых, результаты по рядам, окончания которых составляли слова, на графике выглядят в целом выше результатов по случайным рядам букв. Данное различие можно объяснить тем, что в случае работы со стимулами-словами испытуемый должен был от- читаться о трех буквах из шести возможных, тогда как в случае работы со случайными наборами букв – о трех буквах из семи возможных, что несколько снижает вероятность упоминания в отчете каждой из букв. Это также соответствует литературным данным: К. Шапиро и Дж. Реймонд отметили вероятностный характер извлечения информации из зрительной КП, а именно зависимость вероятности воспроизведения отдельного стимула от общего числа стимулов вслед за первым целевым. Авторы экспериментально проде- монстрировали, что, чем меньше стимулов предъявляется, тем больше вероятность из- влечения каждого (Shapiro & Raymond, 1994). Более того, в нашем случае однофакторный дисперсионный анализ не выявил статистически значимых различий ни по одной из по- зиций, за исключением позиции +5. Заметим, однако, что для составных стимулов-слов это последняя позиция ряда, тогда как для остальных рядов – предпоследняя, причем в предваряющей серии данного эксперимента отчет по последней позиции значимо отли- чался от отчета по двум предыдущим позициям. На основе этих соображений было пред-

принято статистическое сравнение последних позиций для каждого из типов рядов (+5 для слов и +6 для случайных наборов букв), которое не выявило статистически значимых различий между соответствующими показателями. Однако установлено, что длина сти- мульного ряда незначительно влияет на основной эффект, что заставляет с большей осто- рожностью отнестись к результатам основной серии основного эксперимента.

Принципиальным нам представляется тот факт, что в случае отсутствия задачи чи- тать слова ни один из испытуемых не заметил слов в предъявленных рядах стимулов, от- носительно чего после завершения серии каждому испытуемому был задан специальный вопрос. Все 350 рядов были восприняты как гомогенные по длине и по составу: испытуе- мые работали со «связным» материалом точно так же, как и со случайными наборами букв, выполняя в отношении него те же задачи, касающиеся дискретных стимулов.

Таким образом, результат завершающей серии основного эксперимента (модифи- кация эффекта мигания внимания в работе с дискретными буквами после работы с буква- ми, составляющими слова) не может быть отнесен на счет тренировки. Следовательно, данное изменение обусловлено спецификой предшествующей задачи и переносом особо- го «континуального» способа ее решения на работу с дискретными стимулами.

Данные  субъективных отчетов.  Испытуемые снова отмечали высокий уровень сложности предъявленной задачи и субъективное увеличение скорости предъявления стимулов к концу эксперимента (что может быть связано с общим утомлением). Основная сложность, согласно мнению испытуемых, вновь состояла в «совмещении двух задач», в том, что эти задачи были содержательно разными, и акцент на решении одной задачи приводил к потере материала, необходимого для решений второй. Среди способов спра- виться с трудностями наиболее часто упоминались изменение порядка отчета (сначала называние букв, следующих за белой, и только затем – вспоминание «впечатления» отно- сительно ее начертания), отвлечение от белой буквы (которую испытуемые иногда обо- значали как «вспышку») во время предъявления ряда – с тем, чтобы она впоследствии

«всплыла сама», а также называние букв, следующих за белой, в обратном порядке. Как и в фоновых сериях основного эксперимента, некоторые испытуемые указывали, что «по сигналу» – после появления белой буквы – пытались отвести взор, как только пройдет еще три буквы. Однако, судя по объективным результатам, данный способ решения зада- чи оказался одним из наиболее безуспешных.

Первая задача, взятая по отдельности, рассматривалась как несложная. Однако ис- пытуемые отмечали, что часто белую букву хотелось назвать в числе букв, следующих за ней (т.е. она опознавалась и запоминалась). Это подтверждают и объективные результа- ты: частота включения в отчет о трех буквах, следующих за белой, ее самой составляет в среднем по эксперименту 18.69\% (по 3500 пробам).

нений. И здесь испытуемые сообщали о невозможности определить порядок букв («Ни- когда не знаешь, что за чем следует»), о сомнениях, попадают ли в отчет действительно три буквы, идущие вслед за белой, и вообще три буквы подряд. Испытуемые устойчиво сомневались в том, что решали задачу правильно, предполагали, что называют буквы не сразу после белой или через одну. Отмечали, что четче замечалась буква, идущая вслед за белой, а также последняя буква в ряду, «хотя и была не нужна». Как и в основном экспе- рименте, некоторые испытуемые были убеждены, что вслед за белой буквой было предъ- явлено только три буквы, а иногда и две, а «третьей не было вообще».

Что касается стратегий связывания, то испытуемые в данной серии также пыта- лись ими пользоваться: либо пассивно (отмечая большую легкость, когда буквы «связы- вались» или случайно объединялись в группы по той или иной внешней причине), либо активно. Так, согласно отчетам, иногда буквы образовывали известные аббревиатуры, но испытуемые не были уверены, повышало ли это эффективность их работы или, напротив, снижало: например, высказывались предположения о возможности «ложных воспомина- ний». Если предъявленные в определенном порядке буквы были похожи на слово, отме- чалось, что «хотелось назвать слово или слог», собрать его из предъявленных букв: при этом было удобнее, если среди букв была гласная, так что действительно можно было вы- строить подобие слова. Возможно было и использование буквы из начала ряда: «А может, слоги формируются так: одна буква из первых, одна белая и одна последняя». Иногда ис- пытуемые воспринимали буквы идущими в алфавитном порядке, что также оценивалось как облегченные условия решения задачи. Вспомним, что аналогичная ситуация имела место и в стандартной зондовой задаче при апробации стандартной методики: одним из испытуемых было отмечено, что в тех пробах, где первый целевой стимул оказывался бу- квой, предшествующей зонду по алфавиту, решение задачи облегчалось.

Однако вся совокупность индивидуальных кривых вне зависимости от серии де- монстрирует устойчивое снижение вероятности упоминания стимулов с позиций +2 и +3 и столь же закономерный подъем вероятности их упоминания к концу ряда.