2.3. результаты и обсуждение*.

Получен стандартный эффект мигания внимания – значимое снижение вероятно-

сти обнаружения второго целевого сти-

120

100

80

60

40

20

0

0    1    2    3    4    5    6

Позиция относительно первого целевого стимула

Эксп.

условие

Контр.

условие

мула на позициях +2 (F(1,30)=23.98, p<0.0001), +3 (F(1,30)=35.70, p<0.0001) и

+4 (F(1,30)=6.91, p<0.01), то есть на вре- менном интервале 192-480 мс после предъявления первого целевого стимула (графики, описывающие работу испы- туемых в экспериментальном и кон- трольном  условиях,  приведены  на  рис.

2.1).

Рисунок 2.1. Эффект мигания внимания: резуль-

тат апробации  стандартной методики.

Получено       также  статистически

значимое различие между экспериментальным и контрольным условиями в решении за- дачи обнаружения зонда Х, когда он появлялся на позиции 0, то есть был белого цвета (F(1,30)=5.1, p<0.03). Данный результат можно объяснить тем, что в экспериментальном

* Здесь и далее основные результаты статистического анализа приведены в Приложении III.

условии цвет стимула был релевантным для испытуемого признаком, тогда как в кон-

трольном – нет.

Анализ влияния порядка предъявления условий и использованных в тренировоч- ных и основных экспериментальных сериях наборов стимульного материала методом трехфакторного дисперсионного анализа не выявил различий между данными условиями, равно как и их взаимодействия с основным экспериментальным фактором. Значимых взаимодействий фактора пола испытуемых со сравнительной успешностью их работы в экспериментальном и контрольном условиях (различий в степени выраженности эффекта мигания внимания в зависимости от пола) также не выявлено.

Задание на опознание белой буквы, использованное в качестве первого задания в экспериментальном условии, выполнялось верно в 87.86\% проб, стандартное отклонение

7.97\% (по 2240 пробам). Средняя вероятность обнаружения зонда без учета позиции по отношению к первому целевому стимулу составляет 69.4\% в экспериментальном условии и 86.1\% в контрольном условии (каждое из значений по 1120 предъявленным рядам, со- державшим зонд). Средняя вероятность опознания буквы Х белого цвета в эксперимен- тальном условии равна 99.4\% (по 160 пробам), что указывает на то, что задание на опо- знание буквы белого цвета было достаточно простым, а сама буква Х – четко различима.

В решении задачи на обнаружение зонда в ряду стимулов был возможен только один вид ошибок, который и подвергался изучению: а именно, пропуск зонда. Помимо этого, наблюдались также ошибки типа «ложная тревога» – отчет о наличии зонда Х в рядах, где он объективно отсутствовал. Частота подобного рода ошибок составила 11.3\% в контрольном условии (по 1120 рядам, не содержащим зонда) и 6.9\% в эксперименталь- ном условии (по 1120 рядам, не содержащим зонда). В последнем случае верное опозна- ние первого целевого стимула сопутствовало ошибкам типа «ложная тревога» в 95\% проб, где были сделаны такие ошибки, что в целом выше средней успешности опознания первого целевого стимула и, возможно, свидетельствует о том, что в случае задейство- ванности перцептивной системы в обработке первого целевого стимула в ряде случае может быть принята компенсаторная стратегия отчета об обнаружении зонда по призна- кам при отсутствии полной информации относительно него.

В задаче на опознание первого целевого стимула было выявлено четыре основных типа ошибок. Всего в протоколах экспериментального условия (2240 стимульных рядов) было обнаружено 234 ошибки опознания белой буквы (ошибочные пробы, исключенные из дальнейшего анализа продуктивности решения зондовой задачи, составили 10,5\% всех проб). Эти ошибки распределились следующим образом:

1. Вторжение одного из символов ряда на место первого целевого стимула (белой буквы): 85\% всех ошибок испытуемых, допущенных при опознании белой буквы. Рас-

пределение ошибок вторжения по позициям приведено в табл.2.1.

Таблица  2.1.

Распределение вторжений соседних стимулов  ряда на место первого целевого стимула.

Легко заметить, что среди ошибок вторжения доминирует вторжение стимула, не- посредственно следующего за белой буквой, на ее место. Указанный эффект изучался ря- дом исследователей отдельно в задачах с единственным целевым стимулом (Botella, 1998; Intraub, 1985; Botella & Eriksen, 1991, 1992; Botella et al., 1992; McLean et al., 1983 и др.) и так или иначе получил свое отражение в большинстве разработанных на настоящий мо- мент моделей эффекта мигания внимания.

Анализ решения зондовой задачи в том случае, если при опознании первого целе- вого стимула имела место ошибка вторжения (всего 100 рядов, которые содержали зонд и в работе с которыми была допущена ошибка опознания первого целевого стимула типа вторжения) продемонстрировал следующее распределение верных и неверных ответов в

отношении зонда, приведенное в табл.2.2.

Таблица  2.2.

Успешность  решения  зондовой задачи в пробах с ошибкой вторжения

при опознании первого целевого стимула.

Можно видеть, что в целом при вторжении соседних стимулов на место первого целевого закономерное ухудшение опознания зонда, названное миганием внимания, со- храняется, будучи сдвинуто на одну позицию (что может быть объяснено преобладанием вторжений стимула с позиции +1 на место целевого). На основании этого результата можно предположить, хотя данных определенно недостаточно, что в случае, если реше- ние первой задачи было осуществлено неверно (ключевой признак первого целевого сти- мула был объединен с подлежащим отчету признаком другого – как правило, следующего

– стимула), эффект сохраняется – а значит, по всей вероятности, связан с процессами за- крепления информации о целевом стимуле. С другой стороны, данные свидетельствуют в пользу того, что испытуемые демонстрируют тенденцию к интеграции двух заданий в единое целое, связывая зонд на позиции +1 с признаком первого целевого стимула (бе- лым цветом), в результате чего зонд оказывается успешно обнаружен, хотя и в искажен- ном варианте – как первый целевой стимул.

2. Отказ назвать белую букву (испытуемый обычно произносит: «Да, белая буква была, но какая – проглядел, не заметил, не помню» и т.п.) – 63\% ошибок, не связанных с вторжением на место первого целевого стимула следующей за ним буквы, или 9,4\% об- щего числа ошибок.

3. Ошибки реконструкции, обусловленные неверным опознанием первого целево- го стимула по отдельным признакам – называние буквы, которая могла обладать данными признаками с достаточно большой вероятностью: например, Ю-О, В-Р и др. (см. сводную таблицу предполагаемых ошибок реконструкции в Приложении I). Общее количество ошибок реконструкции составило 9\% общего числа ошибок, однако 38,1\% этих ошибок являются также ошибками вторжения, то есть связаны с реконструкцией белой буквы по признакам соседних стимулов. У. Эстес объясняет данный вид ошибок неадекватным со- поставлением репрезентаций зрительных признаков в КП с наличными шаблонами букв родного алфавита (Estes, 1975). Именно такое сопоставление лежит и в основе второй стадии модели интерференции К. Шапиро с коллегами (Shapiro et al., 1994).

В целом полученный эффект мигания внимания соответствует описанному в рабо- те канадских психологов (Raymond et al., 1992). В отличие от работы Дж. Реймонд с соав- торами (см. рис.1.2 в параграфе 1.3.1), в наших условиях на позициях, предшествующих последней, в контрольном и в экспериментальном условии наблюдается незначительное снижение успешности обнаружения зонда. Это может быть связано с действием эффекта приставки, обусловленного процессами, следующими за сенсорной регистрацией и свя- занными, с точки зрения Д. Канемана, с организацией входных сигналов в группы (Kahneman, 1973, p.131). С другой стороны, существенное увеличение вероятности опо- знания зонда на последней позиции ряда, имеющее место и в канадской работе, может быть объяснено тем, что данная позиция, в отличие от остальных, не маскируется. В по- следующих экспериментах, во избежание эффекта преимущества данной позиции, мы за- вершали предъявление каждого ряда маской.

Анализ индивидуальных особенностей выполнения двойной задачи  и субъек- тивных  отчетов.  Анализ результатов выявил индивидуальные особенности в степени выраженности эффекта мигания внимания, в частности, в величине различий по между результатами экспериментального и контрольного условий по отдельным позициям.

С одной стороны, результаты контрольного условия продемонстрировали различ- ную степень толерантности испытуемых к «эффекту выскакивания»: в ряде случаев на- блюдался слабо выраженный эффект мигания внимания в контрольном условии (см. ус- редненный график по трем испытуемым на рис.2.2б). Объяснение данного явления воз- можно в терминах непроизвольного (вынужденного) внимания, способствующего «вы- скакиванию» нерелевантного стимула на ведущий уровень перцептивной деятельности, переработке его на стадии с ограниченной пропускной способностью, затратам «ресурсов внимания» и т.п. Действительно, в исследованиях К. Шапиро с соавторами было показа- но, что задание на обнаружение белой буквы в ряду черных стимулов закономерно вызы- вает ухудшение обнаружения зонда на критических позициях ряда (Shapiro et al., 1994), а в недавнем исследовании Ю. Джианг и М. Чана получен слабо выраженный эффект ми- гания внимания в контрольном условии при наличии в ряду «целевого» стимула (отлич-

ного от остальных по признаку цвета, по которому осуществлялся анализ в соответствии

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

0   1   2   3   4   5   6

Позиция относительно первого целевого стимула

Эксп.

условие

Контр.

условие

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

0          1          2          3          4          5          6

Позиция относительно первого целевого стимула

Эксп.

условие

Контр.

условие

Рисунок 2.2а. Слабо выраженный эффект мига-

ния внимания в экспериментальном условии.

Рисунок 2.2б. Выраженный эффект мигания вни-

мания  в контрольном условии.

с требованиями задачи) и полное отсутствие эффекта в отсутствие такого стимула (Jiang

& Chun, 2001). Поэтому непроизвольное «обнаружение» и опознание нерелевантного стимула действительно может привести к ухудшению переработки последующих стиму- лов.

С другой стороны, в нескольких случаях эффект мигания внимания фактически отсутствовал: имело место минимальное ухудшение решения зондовой задачи в экспери- ментальном условии по сравнению с контрольным (см. усредненный график по трем ис- пытуемым на рис.2.2а). Разница между успешностью обнаружения зонда на критических позициях в экспериментальном и контрольном условиях составляла не более 10-20\% (при средней разнице по группе около 40\%). Это снижение практически не было позиционно оформлено: на всех позициях ряда, за исключением первых и последней, уменьшение

продуктивности обнаружения зонда примерно одинаково. Поскольку анализ субъектив- ных отчетов не выявил серьезных отличий данных испытуемых от остальной группы по способам работы со стимуляцией, этот результат можно связать с тем, что использован- ная в эксперименте скорость предъявления стимуляции была для данных испытуемых не- достаточно высокой, чтобы вызвать у них значительный дефицит в переработке быстро сменяющих друг друга стимулов. Действительно, в работе К. Арнелл и П. Жоликера по- казано, что зрительный эффект мигания внимания равномерно убывает по мере снижения скорости предъявления (Arnell & Jolicoeur, 1999), а Э. Мак Лафлин с коллегами проде- монстрировали значительные индивидуальные различия в степени выраженности эффек- та и точном временнóм диапазоне, в течение которого он наблюдается, на скорости предъявления около 11 стимулов в секунду (McLaughlin et al., 2001).

Описанными различиями можно объяснить и наибольший разброс данных по под- верженным эффекту мигания внимания позициям как в контрольном, так и особенно в экспериментальном условиях, при большей согласованности данных по позиции первого целевого стимула и по удаленным позициям ряда.

Обращение к субъективным отчетам  испытуемых демонстрирует, что решение предъявленной задачи в большинстве случаев не осуществляется ими «автоматически», но предполагает последовательное применение ряда способов организации процесса ре- шения задачи, или стратегий ее решения. Среди наиболее общих способов работы с БППЗС упоминались попытки подстроить решение задачи под ритм внутренней речи или вдоха/выдоха. Можно думать, что испытуемые пытались активно организовать «кванты» внимания с помощью внешних по отношению к решаемой задаче средств саморегуляции.

Конкретные стратегии, используемые испытуемыми при решении двух последова- тельных задач в условиях БППЗС, как правило, касаются именно второй задачи, которая квалифицируется абсолютным большинством испытуемых как более трудная. Отметим сразу, что контрольное условие в принципе редко провоцировало испытуемых на выра- ботку стратегии поиска целевого стимула, тогда как более сложное экспериментальное условие, напротив, способствовало привлечению или выработке стратегий, которые по- том могли быть применены и в контрольном условии.

В субъективных отчетах испытуемых наиболее часто фигурировали следующие стратегии:

(1) Связывание двух задач в одну (первая задача как сигнал к началу решения вто- рой, к переключению установки и т.д.), как случайное, так и последовательно применяе- мое: например, представление двойной задачи не как двух задач, а как единой задачи

«переключения внимания» с поиска первого целевого стимула на поиск второго (и, соот-

ветственно, произвольное управление именно «переключением внимания» – напомним,

что вариант стратегии «переключения» обсуждается в литературе как теоретический ис- точник артефактов в работах по миганию внимания (см. Arnell, in press)); использование появления белой буквы в качестве сигнала, по которому необходимо начинать отслежи- вать ряд на предмет появления зонда (о такой стратегии отчитались 4 испытуемых); про- извольная постановка цели «обязательно заметить букву Х» после появления первого це- левого стимула. Вариантом последней стратегии можно считать «сдвиг задачи», а именно отчет об осознании того, что появление первого целевого стимула – «не конец, а только начало задачи», и для успешного решения задачи следует «обращать внимание на после- довательность, только начиная с белой буквы».

(2) Опора на элементы второго целевого стимула – легко детектируемые простые или более сложные признаки, например, линии, характерные для целевой буквы: «верх- ние рожки» («уголок»), «нижние рожки», «перекрестье» («крест»), «торчащие с четырех сторон палочки», «острые концы», «широкую полосу слева направо». Такая опора пред- полагает, в свою очередь, активную работу по выделению подобных элементов. Вариан- том этой стратегии можно считать намеренное отвлечение от отдельных стимулов ряда и выделение из общего потока стимуляции признаков, отличающих букву Х. Можно пред- положить, что в некоторых подобных случаях имеет место постановка задачи только де- текции простого физического признака и снятие задачи опознания конфигурации.

(3) Свободный поиск второго  целевого стимула (с опорой на спонтанно выделен- ные признаки) – пассивный вариант описанной выше стратегии: 9 испытуемых отчита- лись о том, что «просто смотрел(а)» было для них едва ли не единственным способом решения поставленной двойной задачи. Подобную стратегию в условиях единичной зада- чи Дж. Мак Лин с коллегами обозначили как «ожидание-и-наблюдение» (wait-and-see) (McLean et al., 1983).

(4) Проговаривание всех стимулов ряда (испытуемые, как правило, отмечали неус-

пешность стратегии в связи со слишком высокой скоростью предъявления).

Отметим, что вторая и третья стратегии оставляют возможность спутать зонд с другими стимулами ряда, сходными с ним по характерным признакам (на основании ана- лиза субъективных отчетов можно выдвинуть предположение, что при решении задачи обнаружения стимула целостный образ этого стимула не строится) и, следовательно, так- же не ведут к успеху. Действительно, субъективно наиболее адекватной испытуемым представлялась стратегия, предполагающая объединение двух частей задачи в единое це- лое, то есть связывание требований первой и второй задач. Иначе испытуемые сообщали о значительных проблемах «разделения внимания» между отдельными задачами.

В субъективных отчетах обнаруживаются и случаи пассивного связывания двух частей задачи в единое целое. Например, одна из испытуемых отметила большую лег-

кость решения зондовой задачи в том случае, когда в качестве первого целевого стимула выступала буква, предшествующая зонду по алфавиту, иначе говоря, в том случае, когда две буквы составляли часть привычной заученной схемы.

Таким образом, возможного влияния на решение задачи можно ожидать именно со стороны стратегий, связанных с объединением двух задач в одну, опосредствующим пе- реключение установки (внимания) с первого на второй целевой стимул. Данное положе- ние подтверждается работами, в которых исследователи стремятся избежать использова- ния испытуемыми стратегий, касающихся именно переключения с одного стимула на другой – например, посредством применения смешанного, в противовес блоковому, экс- периментального дизайна в исследованиях кроссмодального эффекта мигания внимания (Arnell, in press; Shore et al., in press). Нам же представляется более интересным противо- положный ход, предполагающий именно заданное в условиях связывание двух задач в одну при внешнем сохранении этих условий – например, посредством семантического связывания стимулов ряда БППЗС. К настоящему моменту времени есть данные относи- тельно того, что добавление семантического уровня видоизменяет эффекты маскировки (см. Enns & Di Lollo, 2000): следовательно, аналогичного влияния можно ожидать и в от- ношении эффекта мигания внимания.