Использование военной силы во внешней политике США - Учебное пособие (Кузнецов Д.В.)

4. интервенционизм  как составляющая внешнеполитического менталитета американцев

 

Интервенционизм, который, на наш взгляд, представляет собой установку на гораздо более активное участие в мировых делах, вовлеченность в различные ситуации, возникающие на международной арене, с опорой на использование военной силы, в настоящее время можно расценить в качестве одной из важнейших составляющих внешнеполитического менталитета американцев.

Между тем важно подчеркнуть, что интервенционизм сформировался не сразу. Географическая удаленность США от других «центров силы» и отсутствие реальной опасности вторжения извне, весьма обширная территория, как, впрочем, и богатство природных ресурсов, позволяли широким слоям населения на протяжении длительного периода времени едва ли не полностью абстрагироваться от реалий международной жизни. Правда, уже на ранних этапах истории Соединенных Штатов важнейшей характеристикой подхода американцев к проблемам внешней политики оказалась идея «мессианства» – вера американцев в особую «миссию» США, органически связанная с концепцией «американской исключительности».

В результате именно на основе этого своеобразного «комплекса превосходства» по отношению к другим странам в США сложились изоляционистская и интернационалистская ориентации, воплотившие в себе различные представления о путях реализации этой «миссии». Моральный долг «избранной Богом» страны (т.е. Америки) заключался: в изоляционистской версии – выступать в качестве «маяка», в интернационалистской версии – выступать в качестве «крестоносца»[295]. «Американская внешняя политика – как изоляционистская, так и интернационалистская – всегда была чрезвычайно моралистичной по своей тональности и риторике», – подчеркивает И. Кристол[296].

В структуре внешнеполитического менталитета американцев со всей очевидностью проявилась моралистическая составляющая. «Морализм, – утверждает М. Липсет, – есть ориентация американцев, унаследованная от их протестантского прошлого… Соединенные Штаты являются единственной страной в мире, в которой господствуют религиозные традиции протестантизма… Соединенные Штаты стали первой нацией, в которой религиозные группы рассматривались как совершенно добровольные организации, служившие для усиления проникновения религиозной морали в политику»[297].

Как подчеркивает Г.Л. Кертман, «моралистическая риторика, на всех этапах истории США преобладавшая в пропагандистском обосновании их внешнеполитического курса, обычно оказывалась вполне "приемлемой" и воспринималась массами с доверием, прежде всего именно потому, что она постоянно актуализировала стереотипные представления о "предначертанной" Соединенным Штатам роли в мире. Кроме того, "базовая", неизменная в своей основе моралистическая схема, согласно которой международные отношения предстают как сфера противоборства "добра"  и "зла", … выполняет по отношению к массовому сознанию "компенсирующую" функцию: она обеспечивает "среднего американца"  "системой координат", позволяющей ему ориентироваться во внешнеполитических вопросах, очень мало зная о них по существу. Причем сама привычка "человека с улицы" к этой "системе координат" постепенно превратилась в немаловажный фактор, укрепляющий и стимулирующий моралистическую традицию»[298].

В настоящее время при рассмотрении ориентаций, сложившихся в общественном мнении США относительно проблем внешней политики, пожалуй, самое широкое распространение получила общая типология, в основе которой лежит выделение указанных двух типов – изоляционистского и интернационалистского[299]. И хотя размежевание по линии «изоляционизм – интернационализм» во многом так же условно, как и противопоставление либералов и консерваторов[300], Э.Я. Баталов справедливо отмечает, что либеральная и консервативная типология «составляет существенный элемент политической культуры американского общества и прочно входит в состав принятых им правил и символов… игры, с которыми исследователь обязан считаться»[301].

И.Е. Малашенко, развивая эту типологию, перенесла ее на внешнеполитические взгляды американцев, выделяя соответствующие внешнеполитические ориентации – либеральный и консервативный варианты изоляционизма и интернационализма[302]. По мнению И.Е. Малашенко, изоляционизм и интернационализм не существовали во внешнеполитическом сознании в чистом виде, они сохраняли свою силу и влияние лишь в качестве тенденций, наполнявшихся специфическим содержанием по мере исторического развития американского общества. Не оставался неизменным и «удельный вес» каждой из этих ориентаций в массовом сознании: в зависимости от чередования периодов в истории внешней политики США в массовом сознании могли брать верх изоляционистские или интернационалистские тенденции[303].

Со всей очевидностью установка американцев на активное участие в мировых делах обнаружилась уже во время Второй мировой войны 1939-1945 гг. Ранее, в 1930-е годы, руководство США стремилось избежать вовлечения страны в происходящие в мире события, а речь шла в первую очередь о европейском континенте, где тогда вызревал очередной глобальный конфликт.

При этом идея нейтралитета, т.е. неучастия США в делах других континентов, получила свое распространение еще задолго до 1930-х годов, фактически уже в конце XVIII в., когда в 1796 г. первый Президент США Дж. Вашингтон в своем прощальном послании, которое представляло собой достаточно четко оформленные взгляды на будущее американского государства и было опубликовано в печати, предостерег от «постоянных союзов с любой частью зарубежного мира». Его предпочтением, высказанным в форме «предостережения уходящего друга», были «временные союзы при возникновении чрезвычайных обстоятельств и развитие торговых отношений с иностранными государствами при минимально возможных политических связях»[304]. 

На тех же позициях стоял Т. Джефферсон, выступавший за развитие связей с другими странами мира, но критически относившийся к перспективе заключения каких-либо союзнических отношений. Однако свое окончательное оформление идея нейтралитета получила в появившейся в 1823 г. так называемой доктрине Монро, которая была провозглашена Дж. Монро в ежегодном послании Конгрессу США[305]. Джон Куинси Адамс, государственный секретарь США в период президентства Дж. Монро (1817-1825 гг.), подчеркивал: «Америка не должна искать за границей монстров и уничтожать их. Она всем желает свободы и независимости. Но борется и защищает только свои собственные свободу и независимость. К общему благу она призывает своим спокойным голосом и благожелательностью собственного примера. Ей хорошо известно, что, однажды встав под чужие знамена, пусть даже борцов за независимость от иностранного гнета, она попадет в сложную ситуацию, ввяжется в войны не за свои интересы… Она могла бы диктовать свою волю миру. Но тогда она не смогла бы управлять своим собственным духом»[306].

В результате вплоть до начала XX в. изоляционистские настроения являлись господствующими, доминируя во внешней политике страны, и это использовалось для сохранения «свободы рук» США в международных делах.

Дилемма, вставшая в конце 1930-х годов перед руководством США, – изоляционизм или интернационализм – была разрешена в пользу сторонников первого курса. Борьба, которая накануне Второй мировой войны 1939-1945 гг. развернулась в США между сторонниками изоляционистского и интернационалистского внешнеполитического курса, в конечном счете завершилась в пользу первых. Настроения, которые тогда занимали господствующие позиции в американском обществе, отличались именно установкой на невмешательство.

 После того, как 7 декабря 1941 г. неожиданно для руководства США было совершено нападение ВВС Японии на американскую военно-морскую базу, расположенную в Перл-Харборе (Гавайские острова), значительные потери (американцы потеряли 3,4 тыс. человек убитыми и 1,3 тыс. человек ранеными), но, главное, сам факт нападения сыграли определяющую роль в изменении настроений в американском обществе. Втягивание США во Вторую мировую войну, как свидетельствуют многочисленные факты, хотя и вызвало значительную тревогу у американцев, с другой стороны, сопровождалось тем, что американцы полностью поддержали этот шаг. Как подчеркивает А.И. Уткин, после 7 декабря 1941 г. «интервенционизм получил монополию, удерживаемую им по сию пору». И далее: «В основе новой американской политики лежало спрессованное после 7 декабря 1941 г. единство американского народа, полного решимости энергично преодолеть внешнеполитические проблемы страны. Лишь основываясь на нем, можно было слепо посылать сотни тысяч солдат за океаны, организовать бум в военной промышленности, долгое время нести "тяготы имперского бремени"»[307].

Уже вскоре после 7 декабря 1941 г. среди американцев стали распространяться настроения, связанные с необходимостью усиления роли США в мире в дальнейшем, т.е. уже после окончания Второй мировой войны, когда соотношение между изоляционистами и интернационалистами окончательно изменилось в пользу последних[308], что зафиксировал опрос общественного мнения, проведенный 16-21 июля 1954 г. (рис. 4.1, табл. 4.1). При этом можно было даже говорить о трансформации этой концепции в сторону так называемого интервенционизма. Дело в том, что в условиях, когда к моменту окончания Второй мировой войны роль США в мире чрезвычайно усилилась, выбор между изоляционизмом и интернационализмом был уже не таким сложным, как в конце 1930-х годов[309].

Рис. 4.1. Предпочтения американцев: изоляционисты и интернационалисты.

Источник: Gallup, George H. The Gallup poll. 1935-1971. Vol.2. New York: Random House, 1972. P.1262.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Среди политических деятелей одни относят себя к изоляционистам, другие относят себя к интернационалистам. Вы лично отнесете себя к одним или к другим?».

Таблица 4.1

Предпочтения американцев: изоляционисты и интернационалисты

«Среди политических деятелей одни относят себя к изоляционистам, другие относят себя к интернационалистам. Вы лично отнесете себя к одним или к другим?»

Изоляционисты

Интернационалисты

Нейтралитет

Затрудняюсь

ответить

Американцы в целом

61

17

21

Восток

Средний Запад

Юг

Запад

62

63

52

68

17

16

17

19

21

21

31

13

Колледж

Неоконченный колледж

Средняя школа

84

60

48

11

19

16

5

21

36

Республиканцы

Демократы

Независимые

67

57

61

16

17

18

17

26

21

Источник: Gallup, George H. The Gallup poll. 1935-1971. Vol.2. New York: Random House, 1972. P.1262.

Фактически сразу же после окончания Второй мировой войны 1939-1945 гг. широкую поддержку среди американцев (как правило, более 2/3 принимавших участие в опросах общественного мнения лиц) получило мнение о том, что Соединенные Штаты должны играть активную роль в мировых событиях (рис. 4.2).

Рис. 4.1.2. Роль США в мире и мнение американцев.

Источник: Trends in Public Opinion. A compendium of Survey Data / Eds. by John E. Mueller et al. New York: Greenwood press, 1989. Р.53.

Примечание.

Вопрос, который был задан, звучал так: «Как Вы думаете, что было бы в будущем наилучшим вариантом для нашей страны?»

1. Если бы мы принимали активное участие в мировых событиях.

2. Если бы мы не вмешивались в мировые события.

 

О том, что американцы после 1945 г. были настроены на то, чтобы руководство страны проводило внешнеполитический курс в духе интервенционизма, свидетельствует и их отношение к участию США в деятельности ООН (рис. 4.3), которое стало таким уже в 1940-е годы (табл. 4.2). Большинство американцев считало, что внешняя политика США должна опираться на сотрудничество с другими странами. 15-20 августа 1953 г. и 4-9 апреля 1963 г. на это указали 78 \% против 15 \% и 82 \% против 10 \%[310].

Рис. 4.3. Мнение американцев о необходимости сотрудничества США с ООН.

Источник: Trends in Public Opinion. A compendium of Survey Data / Eds. by John E. Mueller et al. New York: Greenwood press, 1989. Р.56.

Примечание.

Вопрос, который был задан, звучал так: «Вы считаете, что в настоящее время наше правительство должно в полном объеме сотрудничать с ООН?».

Таблица 4.2

Деятельность США в международной организации: мнение американцев

«Вы считаете, что США должны присоединиться к международной организации с полномочиями сохранять мир?»

Да, должны

Нет, не должны

Затрудняюсь

ответить

1937

26

52

22

1941

38

29

23

1942

59

22

19

1944

72

13

15

1945

81

11

8

Источник: The Gallup Poll.

 

Настроения американцев в духе интервенционизма по большей части опирались на устойчивые представления о «миссии», которую якобы должны выполнить США в мире. Но наряду с этим следует также упомянуть о таких немаловажных факторах, как возросшая после Второй мировой войны 1939-1945 гг. мощь США, что привело к распространению среди американцев взглядов по поводу недосягаемости США другими странами, а также, как отмечают отдельные исследователи, культура интервенционизма. В последнем случае речь идет об определенных, имеющих историческую подоплеку культурных традициях американского народа, о которых уже неоднократно говорилось выше[311]. В 1966 г. Р. Хофстадтер квалифицировал приверженность американцев к интервенционистским действиям как «параноидальный стиль» американской политики, присущий представителям «белой нации» (в данном случае речь идет о белых англо-саксах, протестантах, которые в самих США объединены в категорию WASP и долгое время доминировали  в составе населения американского государства с самого начала его существования), одним из конкретных проявлений которого, по его мнению, является изобретение определенных «опасностей», якобы несущих серьезную угрозу «американскому образу жизни»[312].

Фактически, вплоть до середины 1970-х годов общественное мнение США, в конфигурации которого основополагающей чертой являлся консенсус по проблемам внешней политики[313], высказывалось в поддержку активного участия США в мировых делах. Однако война во Вьетнаме пробудила среди американцев настроения в пользу «ухода» США с международной арены. Соотношение между изоляционистами и интернационалистами довольно значительно изменилось в пользу первых[314] (рис. 4.4). Эта ориентация во многом выросла из распространившегося в ходе войны во Вьетнаме убеждения, что чрезмерно активное вмешательство США в международные дела влечет за собой игнорирование важнейших внутренних проблем и как следствие – снижение уровня жизни в США. Призыв одного из членов Сената Конгресса США Дж. Макговерна «Вернись домой, Америка!» отразил стремление значительной части общественности отодвинуть на второй план проблемы внешней политики (рис. 4.5), прочно ассоциировавшиеся в 1970-е годы с войной во Вьетнаме.

Рис. 4.4. Предпочтения американцев: изоляционисты и интернационалисты (1964-1980 гг.).

Источник: Hastadt, Glenn P. The Domestic Context of American Foreign Policy // American Foreign Policy. Past, Present, Future. Prentice-Hall: Simon and Schuster, 1997. P.120-154.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Среди политических деятелей одни относят себя к изоляционистам, другие относят себя к интернационалистам. Вы лично отнесете себя к одним или к другим?».

Рис. 4.5. Активность США на международной арене и мнение американцев.

Источник: America’s Place In The World 2005. OPINION LEADERS TURN CAUTIOUS, PUBLIC LOOKS HOMEWARD. FOR RELEASE: THURSDAY, NOVEMBER 17, 2005. Pew Research Center for The People & The Press. Council on Foreign Relations. - https://www.people-press.org.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы считаете, что мы должны не думать так много о международных делах, а больше концентрироваться на наших собственных проблемах и, решая их, способствовать процветанию страны?».

 

Опыт войны во Вьетнаме убедил многих американцев в том, что интервенционизм США оборачивается такими акциями, которые не могут быть оправданы с моральной точки зрения, вследствие чего возникшее у значительной части общественности чувство вины нередко порождало стремление «держаться подальше» от международных событий. В то же время многие последовательные сторонники постулатов «холодной войны» почувствовали себя отвергнутыми после того, как США потерпели поражение во Вьетнаме. Твердо убежденные в моральной исключительности США, они потребовали «уйти» с международной арены и воссоздать «крепость Америку» для наказания остального мира, не способного проявить благодарность в ответ на усилия США его улучшить[315]. Вследствие этого число американцев, выступавших за активную роль США в мировых делах, снизилось.

Наряду с этим возникла дискуссия относительно военных обязательств США перед их союзниками. «Американские войска, размещенные за границей, до последнего времени считались… ключевым моментом еще выработанной в годы Второй мировой войны и в послевоенное время стратегической доктрины, согласно которой безопасность Соединенных Штатов зависит от безопасности Западной Европы, Японии и других союзников, – подчеркивалось в справке, подготовленной сотрудниками Посольства СССР в США в 1973 г. – В настоящее время, однако, эти идеи подвергаются в США сомнению, что в целом находит свое выражение в усилившихся в США дискуссиях вокруг вопроса о военных обязательствах США за рубежом. Итоги войны в Индокитае… часто лежат в основе этой борьбы»[316].

Таблица 4.3

Мнение американцев относительно использования военной силы

«После Второй мировой войны политика США связана с использованием военной силы повсюду в мире в целях оказания помощи правительствам, которым угрожает коммунистическая опасность. Вы считаете, что США должны или не должны продолжать проводить такого рода политику далее?»

 

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

Американцы  в целом

53

37

10

Пол:

- Мужчины

- Женщины

 

56

60

 

37

37

 

7

13

Возраст:

- 18-24

- 25-29

- 30-49

- 50 и старше

 

57

58

57

57

 

35

31

35

41

 

8

11

8

12

Раса:

- Белые

- Небелые

 

54

47

 

37

39

 

9

14

Образование:

- Колледж

- Средняя школа

- Начальная школа

 

54

54

48

 

40

37

33

 

6

9

19

Профессия:

- Профессионалы / Бизнес

- Белые воротнички

- Фермеры

- Рабочие

 

51

56

56

44

 

42

37

36

38

 

7

7

8

18

Религия:

- Протестант

- Католик

 

55

51

 

35

37

 

10

12

Место проживания:

- Восток

- Средний Запад

- Юг

- Запад

 

51

51

58

50

 

38

40

29

44

 

11

9

13

6

Уровень дохода:

- 20000 долларов и более

- 15000-19999 долларов

- 10000-14999 долларов

- 7000-9999 долларов

- 5000-6999 долларов

- 3000-4999 долларов

- Менее 3000 долларов

 

52

52

63

51

46

49

46

 

40

39

32

38

42

32

38

 

8

9

5

11

12

19

16

Величина населенного пункта:

- 1000000 и более

- 250000-999999

- 50000-249999

- 2500-49999

- Менее 2500 жителей

 

51

48

50

55

58

 

40

42

41

38

28

 

9

10

9

7

14

Политические предпочтения:

- Республиканцы

- Демократы

- Независимые

 

57

52

50

 

34

38

40

 

9

10

10

Источник:  U.S. Commitments Should Remain Unchanged in Post-Vietnam Era // The Gallup Opinion Index. Political, Social and Economic Trends. Report №121. July 1975.

 

Тем не менее, даже несмотря на это, 18-21 апреля 1975 г. более половины американцев (53 \% против 37 \% при 10 \% выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») подчеркнули, что США и далее должны проводить политику, связанную с использованием военной силы, в отдельных регионах земного шара в целях оказания помощи правительствам, которым угрожает «коммунистическая опасность» (табл. 4.3). Вариант, связанный с непосредственным участием вооруженных сил США в военных действиях, получал поддержку со стороны американцев, когда речь шла о вероятной атаке на соседние с Соединенными Штатами государства – Канаду (57 \% против 19 \% при 14 \% выбравших ответ «Воздержаться от вовлечения» и 10 \% – «Затрудняюсь ответить») и Мексику (42 \% против 25 \% при 23 \% выбравших ответ «Воздержаться от вовлечения» и 10 \% – «Затрудняюсь ответить»). В остальных случаях речь шла только об оказании военной помощи союзникам посредством отправки им оружия и военных материалов[317].

Только к началу 1980-х годов происходит постепенное возвращение американцев к интервенционистским позициям. Сдвиги в этом направлении были во многом связаны с затуханием шокового по своему характеру воздействия войны во Вьетнаме и соответственно сползанием к позициям «холодной войны» значительной части общества страны. Влиятельным фактором в данном процессе стала пропагандистская деятельность консервативно настроенных группировок, развернувших во второй половине 1970-х годов мощное наступление против «вьетнамского синдрома»[318].

К началу 1980-х годов милитаристские настроения с особым размахом распространились в кругах американского истеблишмента, значительная часть которого стояла на консервативных позициях. Требование усилить военную составляющую внешней политики США сопровождалось массированной пропагандистской кампанией о росте «советской угрозы» в отдельных регионах земного шара. Чтобы сделать свою позицию более убедительной и не пугать американскую общественность перспективной «нового Вьетнама», военные круги и поддерживавшие их политические деятели ставили вопрос о «быстрых и решительных акциях», об «ударах в сердце могущества противника». ¾ опрошенных тогда официальных лиц из числа тех, кто выступал за «неоинтервенционизм», считали, что «в любой будущей военной интервенции за рубежом предпочтительнее использовать военную силу методами быстрых ударов, нежели методами постепенной эскалации».

В результате в 1980-е годы интервенционизм вновь стал основополагающим элементом внешнеполитического менталитета американцев, однако речь о восстановлении прежнего консенсуса не шла, поскольку в период президентства Р. Рейгана (1981-1989 гг.) руководство страны уже не могло действовать без оглядки на общественное мнение, оно было вынуждено усиленно маневрировать с целью обеспечить массовую поддержку своим внешнеполитическим акциям, что накладывало определенные ограничения на осуществление интервенционистского курса США.

В условиях окончившейся «холодной войны» у многих специалистов в США сложилось представление о том, что значение внешнеполитических проблем стало еще меньше. Согласно подобной точке зрения, сложность политических дилемм в период после холодной войны и отсутствие сильного противника за рубежом привели к нивелированию разногласий в сфере внешней политики между Республиканской и Демократической партиями. Ряд аналитиков также выдвинули предположение, что американская общественность вернулась к характерным для нее в прошлом изоляционистскому настрою и склонности к односторонним действиям и не интересуется внешнеполитическими проблемами, о которых почти не имеет представления. Между тем оказалось, что подобные высказывания вовсе не кажутся бесспорными[319].

Как писал в 1996 г. в Time Джей Эф Оу Макаллистер: «В Соединенных Штатах всегда существовала тенденция замыкаться в "собственной скорлупе". Первый президент страны Дж. Вашингтон в своем знаменитом прощальном обращении подчеркивал, что «нашей по-настоящему правильной политикой является уклонение от постоянного альянса с какой бы то ни было частью внешнего мира». Предостерегал американцев от «договоров с иностранными государствами, втягивающими страну в акции, в которых она не заинтересована», и третий по счету президент Т. Джефферсон. Даже с возрастанием могущества Америки ее экспансионистские намерения по отношению к другим странам оставались столь же неопределенными, сколь и надежды, которые внешний мир связывал с этой страной. Вместе с тем создавшаяся ныне обстановка вновь ставит на повестку дня вопрос о том, какими должны быть отношения Соединенных Штатов с другими государствами и какими они реально могут быть». И далее: «Президент занимается вопросами внешних сношений лишь время от времени. Среди конгрессменов все явственнее утверждаются изоляционистские настроения. Общественности наскучили международные проблемы, а Соединенные Штаты между тем пребывают в постоянной готовности направить свои войска для оказания помощи далеким странам. А тем временем в связи с резким подъемом американской внешней торговли и превращением демократии, зиждущейся на свободном рынке, неумолимо расширяется и участие Америки в международных делах. Мир воспринимает единственную державу как безусловного лидера»[320].

Как свидетельствуют опросы общественного мнения, установка на активное участие США в мировых делах сохранилась среди американцев практически в неизменном виде (рис. 4.6), причем как на уровне элиты, так и на уровне масс (рис. 4.7).

Рис. 4.6. Роль США в мире и мнение американцев.

Источник: American attitudes Americans & the World. US Role in the World. - https://www.americans-world.org/digest/overview/us_role/; The Chicago Council on Global Affairs. GLOBAL VIEWS 2008 — FOREIGN POLICY REPORT. - https://www.thechicagocouncil.org/.

Примечание.

Вопрос, который был задан, звучал так: «Как Вы думаете, что было бы в будущем наилучшим вариантом для нашей страны?»

1. Если бы мы принимали активное участие в мировых событиях.

2. Если бы мы не вмешивались в мировые события.

Рис. 4.7. Активная роль США в мире.

Источник: AMERICAN PUBLIC OPINION AND U.S. FOREIGN POLICY 1979, 1983, 1987, 1991, 1995, 1999. Edited by John E. Rielly. The Chicago Council on Foreign Relations.

Примечание.

Вопрос, который был задан, звучал так: «Как Вы считаете, в будущем страна должна играть активную роль в мировых делах?».

 

Между тем оказалось, что американцы вовсе не считали необходимым, чтобы Соединенные Штаты играли роль безусловного и, что самое главное, единственного лидера в мире, полагая важным разделить это бремя с другими представителями международного сообщества (табл. 4.4, табл. 4.5), в том числе и в рамках Организации Объединенных Наций (рис. 4.8), даже несмотря на то, что отношение американцев к этой универсальной международной организации в последние годы изменилось (табл. 4.6).

 

Таблица 4.4

Мнение американцев о роли США в мире

«Какую руководящую роль должны играть Соединенные Штаты в мире?»

 

 

Сентябрь 1993 г.

Октябрь 1993 г.

Июнь 1995 г.

Сентябрь 1997 г.

Сентябрь 2001 г.

Октябрь 2001 г.

Июнь 2003 г.

Июль 2004 г.

Октябрь 2005 г.

1

10

9

13

12

13

12

13

11

12

2

81

78

74

73

75

79

76

74

72

3

7

9

9

11

8

3

7

9

10

Затрудняюсь ответить

2

4

4

<\/a>") //-->