Интервью вместо послесловия

Взгляд на проблемы сетевой журналистики человека, который стоял у истоков создания интернет-журналистики, безусловно, заслуживает внима­ния. Разговор с профессором Александром Ивановичем Акоповым — это свое­образное подведение итогов работы над данным учебным пособием.

Александр Иванович, вы начинали издавать «Ростовскую газету» в сети, будучи преподавателем Ростовского государственного университета. Сейчас вы реализуете столь же масштабный проект, возглавив кафедру журналисти­ки факультета филологии и журналистики во вновь созданном университете в Тольятти. Очевидно, без освоения нового информационного пространства сегодня журналистика развиваться не может? Но этому надо учить. Готовы ли вузы взять на себя задачу обучения работе журналистов в виртуальном пространстве?

Думаю, что готовятся. Вот и данное учебное пособие тому доказа­тельство. Вы добровольно возложили на себя сложную обязанность — рассказать в доступной форме о том, что такое интернет-журна­листика. Как правило, учебники и учебные пособия приобретают пра­во на существование только тогда, когда сам предмет обучения ста­новится хрестоматийным понятием. Здесь ситуация другая — факт существования интернет-журналистики, веб-журналистики, сетевой журналистики (неважно, как мы ее назовем) очевиден, а вот что это такое, до сих пор является предметом обсуждения и журналистов, и программистов, и аудитории. Тем ценнее попытка систематического изложения в дидактической форме проблематики интернет-журна­листики и вообще интернета как социокультурного феномена.

Каким он видится тем, кто его создает? Сейчас появилось много пуб­ликаций на эту тему, причем лидируют сетевые издания, не так ли?

Совершенно верно. Это очень интересно — очертить контуры данной проблемы по материалам сетевых и не только сетевых публи­каций, причем я делал это уже неоднократно1. Так из множества ино­странных работ отмечу как наиболее обобщающие фундаментальные: Дж. А. Кейфорт «Люди и общество в киберпространстве», Элвин Тоффлер «Киберпространство и американская мечта: Великая хартия вольностей для века знания», Пауль Треанор «Интернет как гипер­либерализм» и Дж. П. Барлоу — «Декларация независимости кибер-пространства» и «Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной сети».

Пауль Треанор говорит об идеологии сетизма. «Все хотят обложить нас Сетью», — говорит автор и предостерегает: «Политико-этический вопрос не в том, как [сетевое] сообщество должно защищать своих членов, а в том, кто защитит остальную часть мира от Сети». В статье П. Треанора, опубликованной в «Русском журнале» в отличном пере­воде известного сетевого деятеля и главного редактора «Журнала.Ру» Евг. Горного, содержится масса эффектных положений, изложенных с такой основательной аргументацией и убеждением, даже страстью, что в них трудно не поверить. Однако слишком прямые аналогии с поли­тикой, идеологией и экономикой, прямой перенос социально-экономических отношений на сеть, мрачные рассуждения о перспек­тивах, взгляд на сеть как на монополию мысли и действия — все это, на мой взгляд, делает постулаты автора весьма уязвимыми.

Джон Перри Барлоу поднимает сложную проблему «оцифрован­ной собственности» — многочисленных правовых аспектов, возни­кающих в сети. Подобно тому, как Д. Прайс в изобретении журнала заметил новую форму зашиты интеллектуальной собственности, Барлоу сделал это же самое по отношению к сети. При этом он подчерки­вает принципиальное отличие от прежнего закрепления права на изо­бретение. «Платили не за идеи, — пишет он, — но за способность пе­ревести их в реальность. В практическом плане ценность заключалась в передаче, а не в передаваемой мысли. Иными словами, защищалась бутылка, а не вино. Теперь, когда информация выходит в киберпро-странство, родной дом сознания, необходимость в этих бутылках отпа­дает <...> — все выражения, когда-то содержавшиеся в книгах, на пленках, пластинках или в информационных бюллетенях, будут суще­ствовать или как чистая мысль, или как что-то, очень похожее на мысль: электрическое напряжение, мчащееся по сети со скоростью света, в условиях, при которых можно действительно наблюдать све­тящиеся пиксели или передающиеся звуки, но нельзя потрогать или претендовать на обладание в старом смысле этого слова».

Его статья содержит скрупулезный анализ характера и разновид­ностей информации, затрагивает множество вопросов, связанных с экономическими отношениями в сетевом пространстве.

Очевидно, не только экономические проблемы волнуют обществен­ность, в том числе и сетевую?

Конечно, одной из актуальных проблем сейчас является автор­ское право в интернете. Ей посвящены десятки статей самого разного толка. Даже наиболее значительные из них трудно выделить. Это, например, статьи В. Наумова «Проблемы реализации авторских прав в сети интернет», С. Дацюка «Интерактивная деперсонализация авто­ра», Д. Савельева «Доказать авторское право в Сети поможет... нотариус», А. Ивлева «Охрана авторских прав в Интернет: проблема, ко­торая выдумана», «Идиотизм сетевого бытия», А. Носика «Давайте ссылаться на Сеть» и др. Если попытаться выделить лишь концепту­альные подходы к проблеме, то они сводятся к следующему.

Один из принципиальных вопросов касается авторской деперсона­лизации. Любое произведение в сети может быть не подписано либо подписано вымышленным именем, причем один и тот же автор может иметь бесконечное количество псевдонимов, нигде не зарегистрирован­ных и не объявленных. Многие авторы, публикующие свои произведе­ния в сети, в особенности в первые годы существования сети, были твердо уверены в том, что обычные законы в сетевом сообществе не действуют, и потому надо смириться с тем, что информация в сети принадлежит всем. Поэтому охранять авторские права нет смысла.

С. Дацюк, известный сетевой автор, пишет: «Можно поставить во­прос так: этично или неэтично (морально или аморально) лишать не­которого сетевого автора права на публикуемые в Сети произведения через его деперсонализацию. Однако именно старые представления об этике или морали теряют здесь свой смысл... Сам факт нашего вступ­ления в Сеть обязывает принимать на себя принципы изначального отказа от высказанных нами идей и даже произведений (Курсив мой. — А.А.).Не то чтобы они нам больше не принадлежали, просто с момента пуб­ликации в Сети они принадлежат нам не больше, чем всем остальным их читателям — писателям».

А вот рассуждения другого, не менее известного сетевого писателя А Ивлева: «Что бы ни говорил каждый из жителей Сети, но главная цель их выхода в Сеть — свобода — превратила каждого из них в мик­роскопическую клетку, вырабатывающую свою часть «информацион­ной крови», лишь на короткое время сохраняющей свою индивиду­альность, после чего она без остатка включается в глобальный метабо­лизм системы». Авторские права в интернете — это «вопрос выживае­мости в киберпространстве», которое принадлежит «всем и никому в отдельности», поэтому «достаточно протянуть руку — и все богатства мира будут принадлежать тебе». Теперь, когда интернет стал средой для распространения СМИ, ситуация изменилась. А Ивлев предлагает «установить жесткие правила авторизации доступа к информации». Хотя эта мера ограничит свободу большинства граждан, но зато она даст возможность ввести нормальные правовые отношения между ав­торами и провайдерами. Окончательное же решение правовых про­блем решит создание «полноценных интернет-издательств».

Создатель и редактор «Газеты.Ру», а затем «Ленты.Ру» и «Вес-ти.Ру», один из организаторов российского интернета А. Носик, также в течение ряда лет спокойно относящийся к обезличиванию сетевой информации, год назад воскликнул в сердцах: «Давайте ссылаться на Сеть!» А. Носик, противопоставляя себя и своих коллег авторам тра­диционных изданий, сетует на то, что именно последние часто исполь­зуют опубликованное в Сети без ссылок, надеясь не быть разоблачен­ными. «Ссылайтесь на свои источники в интернете», — дает он «дру­жеский совет коллегам из бумажных СМИ». И тут же получает замеча­ние от редактора журнала М. Фишмана, который в затекстовой репли­ке к статье поправляет автора: «стоит ли ссылаться на Сеть — вопрос открытый».

И поясняет: «Сеть вследствие равной доступности любых ее ресур­сов скорее воспринимается как некое единое информационное поле — некое огромное информационное агентство, устроенное максимально демократично. В результате Сеть — никуда не деться — нивелирует ценность конкретного авторского текста: он воспринимается лишь в бесконечном потоке ему подобных: если у вас сильно болит душа от того, что ваши тексты перепечатывают из интернета, — не публикуйте их там, а идите в газету и заставьте издателя следить за вашими права­ми. Цитировать сетевые источники как принцип — занятие бессмыс­ленное и никому не нужное».

А. Носик вновь, уже в «Газете.Ру», возвращается к теме, в статье «Как прожить без плагиата». В ней он приводит примеры использова­ния информации, полученной путем прямого заимствования из анг­лоязычных и российских сайтов. Случаи, приведенные А. Носиком, касались ведущих российских изданий, пользующихся большой попу­лярностью, известных, даже влиятельных. Не менее известны серверы, с которых информация использована, а фактически сворована, так как стоят подписи офлайновых авторов. Создается впечатление, что пла­гиаторы либо наивно считали, что факты плагиата останутся незаме­ченными, либо смотрели на Сеть по М. Фишману — как на всеобщую кладовую информации, принадлежащей всем. Можно сказать, что во­прос закрепления авторского права на произведение так и не решен окончательно самими сетевиками. Разумеется, это лишь один из ас­пектов правовых проблем при публикации в Сети.

Не кажется ли вам, что многие из этих проблем немного надуманны?

Вы совершенно правы. На мой взгляд, проблемы правоприменения в Сети в определенной степени надуманны. Причина этого проистека­ет, с одной стороны, от незнания основной частью сетевого контин­гента авторского права, действующего в офлайне, а с другой — прин­ципиальной установкой сетевой элиты на независимость, свободу, по­нимаемые абсолютно, как изоляцию от обычных СМИ. Стоило сете­вым авторам от вольных разговоров в эхо-конференциях перейти к изданию газет и журналов, созданию информационных агентств и серьезных информационно-аналитических сайтов, как все оказалось гораздо сложнее, чем представлялось на первый взгляд. И пришлось им проходить все, что давно прошли сотрудники традиционных СМИ.

Представляется очевидным самое простое: все, что наработано в смысле авторского права для печатных изданий, может быть применено и к сетевым.

Вот, пожалуй, и все, что хотелось сказать о правовых вопросах сете­вой журналистики. Интересней другое, как и в какой степени изменится журналистика, если поле ее деятельности останется навсегда связано с интернетом.

Чем, на ваш взгляд, интересней?

Обсуждение крупных проблем в интернете происходит обычно на сайтах авторитетных аналитических изданий. Если постановка темы оказывается актуальной, она сразу подхватывается рядом известных сетевых авторов, и публикации этого направления продолжаются до­вольно долго. В отличие от обычных хроникальных текстов периоди­ческого издания фундаментальные основополагающие работы хранят­ся длительное (неопределенное) время на заглавной странице издания в качестве «гуманитарных ресурсов». К таким ресурсам, если исполь­зовать устоявшийся сетевой термин, относится, например, дискуссия о сетевой литературе — «сетературе», проходившая в «Журнале.Ру» в 1998—1999 годах. Думается, что эта дискуссия еще долго будет привле­кать внимание исследователей стилевых, жанровых и прочих других особенностей интернет-журналистики.

По всей видимости, тема как предмет длительной и весьма серь­езной дискуссии была открыта статьей А. Андреева, вышедшей в «Журнале.Ру» под названием «Cetera. Манифест Сетевой Литерату­ры, или Личный Опыт Поэтической Независимости». Приведу ряд программных положений автора, выделенных им самим. «Сеть — это: возможность свободно публиковаться и не зависеть при этом от различных нелитературных аспектов материального мира, связанных с расходами на публикацию и распространение, со знакомствами и исповедуемой идеологией, и пр. Более того, автор может хранить полную анонимность, что позволяет ему раскрыть те стороны своего таланта, которые в реальной жизни человека часто подавляются «рамками» и «ролями» материального мира».

Говоря об отличии сетевой рецензии от бумажной, Андреев отмеча­ет: «Опубликовавшись в Сети, автор может получить комментарии: 1) немедленные (сразу после публикации), 2) многочисленные и разно­образные (от людей разных возрастов и профессий), 3) честные (сетевые читатели ничем не обязаны автору; более того, они с ним не встречают­ся лицом к лицу — значит, могут говорить все, что хотят)». О сетевой литературе: «Сетевая литература — это не наркотик «индустрии развле­чений» и не орудие пропаганды, а форма взаимодействия, с помощью которой люди делятся мыслями, впечатлениями, улыбками, фантазия­ми, т.е. форма ненавязчивого общения». И в заключение: «Свобода Се­ти, ее вседоступность, активность — это очень полезно именно для сего­дняшней русской литературы, которую за одну ногу уже прихватил шу­стрый рынок («талант ничто, реклама — все!»), а за другую держат кост­лявой рукой «традиции классики».

Несмотря на громкое слово «Манифест», мне кажется, что толчок к длительному и серьезному обсуждению сущности и проблем сете­вой литературы дала другая работа А. Андреева — «CETERATypa как ее NET: от эстетики Хэйана до клеточного автомата — и обратно». (Хотя до этого уже были интересные публикации Р. Лейбова, М. Вер­бицкого, А. Левкина и других.)

И все же, что такое сетература в понимании веб-авторов?

Например, понятие «сетература» тот же А. Андреев определяет как художественную литературу, обладающую тремя свойствами, выделяю­щими ее в отдельный жанр. Это: 1) гипертекст; 2) возможность коллек­тивного творчества (многоавторность); 3) автоматическая обработка текста: сетература как динамическое искусство. Гипертекст автор делит на разновидности — «елка с игрушками»; «сад расходящихся тропок» и «макраме» — и дает им свою характеристику. (Темы для отдельных мно­гочисленных рассуждений в сети и в печатных изданиях.) А. Андреев высказывает мысль о возможности «создать многоавторное произведе­ние «без редактора», то есть придумать такие механизмы взаимодейст­вия (на уровне отдельных авторов), которые приводили бы к самоорга­низации некоторого произведения более высокого порядка».

Среди разных вопросов в статье уделяется внимание «обновлен­ной роли читателя». На смену пассивному читателю пришел «чита­тель-игрок», отмечается в статье, который активно участвует в про­цессе творчества и обладает «параллельным восприятием», высказы­ваясь по различным темам в разных чатах и гостевых книгах.

В этой же связи могу назвать еще одно из значительных культу­рологических исследований интернета как явления — статью Сергея Корнева «Сетевая литература и завершение постмодерна» с подзаго­ловком: «Интернет как место обитания литературы». Заявка на осно­вательность анализа выразилась сразу, в плане статьи, предшество­вавшем тексту. Основные пункты плана: 1) интернет и литературная среда; 2) смерть печатного станка и судьба графомана; 3) интернет и физиономия автора; 4) сетевые «игры в бисер» и рождение активного читателя; 5) гипертекст: «книга книг» и новый виток интертекстуаль­ности; 6) интернет и завершение постмодерна.

«Рассуждения о том, как влияет интернет на культуру и чего в этом влиянии больше — хорошего или плохого, — начинает свою статью С. Корнев, — постепенно выходят за рамки сетевой среды, где они давно уже стали излюбленной темой, и вырастают в своеобразный жанр футурологической публицистики, утопии или антиутопии, в зависимости от личных наклонностей автора. Интернет, так же как несколько раньше постмодерн, масскультура, демократия, комму­низм, фашизм, усилиями массмедиа превратился в очередное транс­цендентальное означающее.

Затронув массу проблем различного свойства, дав по их поводу мно­го глубоких рассуждений, автор заключает: «Интернет переиграл ту ци­вилизацию, которая его породила. Если взять за отправную точку фан­тазии киберпанка (безусловно архетипические для западного человека, и наверняка сыгравшие немалую роль в рождении интернета), должно было получиться нечто суперсовременное и античеловеческое, царство запредельных скоростей, устремленное в будущее, сгусток виртуальных пространств, где человек в потоке времени навсегда забывает о своей человеческой природе и низводится до уровня компьютерных фанто­мов. Вместо этого получилось что-то близкое, родное и давно знако­мое — вавилонская библиотека, бесконечный перепутанный архив, мир без времени и пространства, заколдованное царство текста». При чте­нии этого фрагмента сегодня сразу ощущаются две вещи: филологиче­ская натура автора и то, что статья написана два года назад, причем пер­воначально для печатного издания, была опубликована в журнале «Но­вое литературное обозрение» (1998, № 32). И хотя она для сетевой пуб­ликации была переработана, в тексте ощущается офлайновое мышление. Теперь, по прошествии двух лет, ясно: в интернете есть все. И библио­тека, и архив, и «заколдованное царство текста», а наряду с этим и нема­ло грязи и безграмотности. И все это не противоречит «фантазиям ки­берпанка» и реалиям супертехнологий. Почему? Да потому, что интер­нет, а в его лице и все электронные сети — не виртуальный мир, как принято считать и как это укрепилось в массовом сознании.

Поясните, пожалуйста, эту мысль.

С удовольствием, мы ведь и в нашем, обычном, реальном мире находимся во всеобъемлющем пространстве информации. Мы вос­принимаем не только сообщения всех видов СМИ, но также слы­шим, видим и читаем вокруг себя ВСЁ — афиши, надписи в магази­нах, сцены на улицах, книги в библиотеках, программы обучения в вузах, составляем и передаем друг другу, например, курсовые и ди­пломные работы, рефераты для занятий, шпаргалки, рекламу товаров и услуг, мы знакомимся, узнаем друг о друге, переписываемся, полу­чая и посылая письма, говорим в режиме реального времени, встре­тившись где-либо, рассматриваем фотоальбомы, слушаем музыку, занимаемся научными исследованиями, делаем покупки в магазинах, заказываем авиабилеты и совершаем тысячи всяких других дел, — то есть просто живем.

Но ведь все это можно делать в электронных сетях, во Всемирной паутине. Таким образом, речь идет не о библиотеке, не об архиве, как часто представляется, а именно о жизненном пространстве, о жизнедея­тельности. И если мы встречаем в интернете всякую грязь — и политиче­скую, и социокультурную, и просто криминальную (а критика по этому поводу раздается беспрерывно), то мы должны отдавать себе отчет в том, что все это существует и в нашей среде обитания, так что интернет в этом не виноват. А по поводу обвинений журналистов в искажении окру­жающей жизни только и приходит на ум пословица — «на зеркало неча пенять, коли рожа крива». Как объяснить людям, что именно это про­исходит и в интернете: что в нашем мире, то и в том. Поэтому я не хо­тел бы называть его виртуальным миром, это слишком похоже на худо­жественный образ. Конечно, все пространство Всемирной паутины — интернета и всех других электронных сетей представляет собой гло­бальное массмедиа. Но если сравнение сделать еще более точным, то пространство всемирных сетей — это еще один мир, парамир. Не в смысле «паранормальный», а параллельный, идентичный, равноправный. Именно поэтому — НЕ виртуальный, точнее, не более виртуальный, чем обычный мир, в котором мы живем.

Но жизнь включает в себя и творчество. Что о нем пишут в сети?

Многое пишут. Например, А. Шерман публикацию «На живую нитку» посвящает теме, обозначенной в подзаголовке: «Сеть как сре­да обитания творчества». В небольшой по объему (в сравнении с дру­гими в дискуссии) статье автор возвращается к оценке достоинств интернета для реализации творческих возможностей человека. Нача­ло статьи дает представление о ее романтической интонации: «Ну, вот мы и дожили. И стало привычным ненормально легкое скольже­ние по проводам. И километры пыльных дорог сократились до мил­лиметров медных дорожек, до микронов силиконовых. Души наши получили долгожданную свободу гулять себе вдали от удобно устро­енных тел, слоняться по электронным коридорам хаотично постро­енного замка, бесконечного, чудесного в своей вечной недостроенно-сти. Здесь тебе поле и убежище, здесь тебе и толпа, здесь тебе и одино­чество». Шерман говорит о вечном стремлении людей быть услышан­ными, которое всегда сдерживалось. Теперь же «технически железный интернет может стать средством, помогающим преодолеть эту нашу досадную ограниченность». Отмечая примеры хорошей литературы и профессиональных журналов в интернете, автор останавливается на индивидуальных веб-страницах как особенно эффективной форме реализации творческих способностей.

Даже только эта дискуссия убедительно показывает, что общие представления о существовании глобальной компьютерной сети ин­тернет (и только о ней, хотя существуют десятки других), которые да­ются в вузах, в настоящее время крайне недостаточны. Особенно это касается курсов по интернет для гуманитариев.

Александр Иванович, что отсюда следует?

Пора этой проблемой заняться всерьез. Необходимо широкое уча­стие студентов, преподавателей и научных работников как в получении информации из Сети, так и в процессах ее создания и функционирова­ния. Электронные сети, в первую очередь интернет, стали нобым сред­ством массовой информации, прочно заняв свое место в ряду других, традиционных. При этом крупные сетевые серверы, содержащие много­ступенчатые каталоги с развитой корневой системой, выступают в каче­стве информационных агентств, постоянно обновляющих свои инфор­мационные ресурсы во всех областях знания. Кроме того, в интернете распространена система электронных периодических изданий, часть из которых является электронными версиями печатных газет и журналов, другая часть существует лишь в электронном виде. Это сетевые журна­лы, газеты, периодические сборники статей и материалов, альманахи и т.п. Некоторые из этих изданий по богатству информационных ресур­сов, проблемно-тематическому и жанровому разнообразию, оператив­ности значительно превзошли все существующие печатные издания.

Отдельная проблема — электронные библиотеки. Российская Библиотека иностранной литературы является одним из лидеров в осуществлении важнейшего проекта «Российские библиотеки в Ин­тернете», основной задачей которого является подключение библиотек к сети интернет в образовательных целях. На первом этапе 15 круп­ных государственных библиотек Москвы, Санкт-Петербурга и других культурных центров начали исполнение этой программы. Однако эта важнейшая работа все еще продвигается крайне медленно. Сказыва­ется значительное отставание России в объемах и темпах комплекто­вания электронных ресурсов. Речь идет о переводе огромного коли­чества источников в сеть и на CD. Главное же заключается в возмож­ности объединения библиотечных ресурсов и совместного использо­вания каталогов. К сожалению, вузовские руководители недостаточ­но оценивают важность проблемы. То же касается распространения в сети лекций, методических пособий и учебных программ.

Главными задачами в сетевом образовании в настоящее время являются:

1) укрепление материально-технической базы действующих ком­пьютерных комплексов и создание новых, регулярное оснащение их современными пакетами программ;

2) организация научных исследований с проведением научно-практических конференций; введение в учебный процесс во всех высших учебных заведениях специальных курсов по сетевым дисциплинам;

3) создание силами студентов и преподавателей электронных газет и журналов — научных, научно-популярных, культурологических, массовых;

4) формирование сетевой учебно-методической и научной базы в виде учебников, учебных и методических пособий, монографий и сборников научных работ.

Сейчас что-либо изменяется в подходах к сети?

Что-то да. В последние годы дискуссии в Сети вышли на новый уро­вень. Ряд проблем, в том числе осмысление социальных, психологиче­ских и иных, стали рассматриваться сетевыми деятелями, к этому време­ни уже опытными профессионалами, сквозь призму изменений, которые, хотя и медленней, чем хотелось, произошли в жизни российского интер­нета. Прежде всего, это значительное увеличение числа компьютеров, подключенных к интернету в стране, — порядка двух миллионов. С уче­том массового распространения мест коллективного пользования можно говорить уже о многомиллионной аудитории интернета в России. Качест­венные изменения аудитории также произошли. В сеть пришли опытные специалисты старшего возраста, известные печатные (офлайновые) изда­ния стали все больше размещать свои электронные версии, возникли сот­ни новых сайтов и сетевых газет и журналов. «Мыслители» интернета са­ми стали руководителями сетевых изданий, сайтов и серверов, в связи с чем их подход ко многим вопросам функционирования в сети, в том числе этическим и правовым, тоже изменился.

После реализации в марте 1999 года самого крупного, масштабного проекта в сетевой журналистике — создания ежедневной «Газеты. Ру» — началось серьезное переосмысление возможностей периодического издания в сети. Качественно новый уровень издания изменил пред­ставление о возможностях нового вида СМИ. Этому способствовало несколько причин.

1. Сверхоперативность. Редакция стала получать новости непосред­ственно от информационных агентств и получать по собственным кана­лам, передавая это на «ленту новостей» газеты мгновенно. Это дало воз­можность читателям получать информацию в режиме реального време­ни, а издателям — обновлять информационные сообщения по 20 раз в сутки и обозначать время выхода газеты в виде не только даты, но и в часах, минутах и секундах — на момент входа читателя в интернет. Та­ким образом, электронная газета впервые стала оперативней телевиде­ния, во всяком случае, между информационными выпусками послед­него и после окончания ночной трансляции. Пользователь получил возможность узнать в «Газете.Ру» о новости, которая лишь завтра поя­вится в телеэфире. Это же, хотя и в меньшей степени, относится и к радиоинформации, поскольку способ получения новости от источника радиожурналистами также уступает цифровому.

2. Объем передаваемой информации. Практическая неограниченность объема информации, помещаемой в «Газете.Ру», обусловлена многими приложениями и расширениями. Ни одно бумажное и аудиовизуальное СМИ не может позволить себе неограниченный объем информации по любой теме.

3. Иллюстративность. Цветные и черно-белые фотографии, таблицы, графики и диаграммы, а также звуковые и видеофрагменты, сопровождающие и дополняющие текст, также предоставляются заинтересованному читателю в неограниченном объеме, недоступном другим СМИ.

4. Авторский состав. Редакция оперативно заказывает выступления авторам-специалистам, живущим в любой точке земного шара. Возможность привлечения профессионалов самого высокого уровня связана, с одной стороны, высокими ставками авторского гонорара, а с другой — высоким рейтингом газеты, с первых дней существования ставшей первой в стране среди всех сетевых СМИ (случай до этого абсолютно невероятный!).

Через несколько месяцев после основания, вследствие каких-то причин нетворческого характера, создатель модели и главный редактор «Газеты.Ру» А. Носик вынужден был уйти из редакции и создал два дру­гих издания — «Ленту.Ру» и «Вести.Ру», которые, наряду с продолжаю­щей выпуск «Газетой.Ру», постоянно находятся в числе лучших в стране по рейтингу информационно-поисковой системы Rambler.

Казалось бы, многолетнее противостояние бумажной прессе, вы­нашиваемое годами и частично выстраданное ощущение превосход­ства над традиционными СМИ должны были в этих условиях уси­литься. Но появление в сети электронной версии «Московских ново­стей» произвело такое впечатление на одного из ведущих сетевых журналистов Е. Вайнера, что он в «Русском журнале» опубликовал статью «Баста, карапузики? Или как закалялось оптоволокно», в ко­торой высказал пессимистические соображения по поводу конку­ренции сетевых изданий с бумажными. «В самое ближайшее время мы станем свидетелями того, что интернет перестанет мыслиться как оппозиция офлайну. Эти два слова потеряют свой глобальный смысл и из метафизических понятий, описывающих скорее жизненные по­зиции, превратятся в рабочие функциональные термины. Сеть не сломает офлайн, все будет наоборот» (Курсив мой. — А.А.). Е. Вайнер утверждает, что «Газета.Ру» именно потому одна из лучших в сети, «что похожа на лучшие издания офлайна».

Статья Е. Вайнера вызвала массу откликов в посвященном ей фо­руме. Форум — это трибуна обсуждения в специально установленной для этого программе. Они могут посвящаться разным — частным и общим — темам, а могут быть привязаны к одной публикации. Первым по поводу статьи Вайнера высказался А. Носик, по-прежнему отстаи­вающий особенность сетевого издания и отличие его от бумажного. Затем дискуссия продолжалась как среди специалистов, так и среди рядовых пользователей. Является ли сетевое издание принципиально другим по сравнению с печатным? Существуют ли различия между публикациями в печатном издании и специально подготовленными для сетевого?

Александр Иванович, остановитесь подробнее на этих принципиальных вопросах.

Прежде всего, я согласен с позицией А. Носика. Бесспорно, сетевое из­дание, как и сетевая публикация, отличается от печатных аналогов. Здесь, пожалуй, стоит упомянуть термин А. Травина сетевое состояние. Писать для сетевого издания, конечно, не одно и то же, что для печатного. Это от­личие касается ощущений, юзникающих у пишущего. Автор сетевой пуб­ликации ощущает непосредственную связь с читателем, как если бы он не писал, а говорил с читателем. Между ними нет ни расстояния, ни редакто­ра, ни издательства, ни типографии. Коммуникация происходит практиче­ски в режиме реального времени, что, естественно, меняет стиль и характер изложения. Эти же ощущения у читателя. Когда он находится в сети, впе­чатление от читаемого текста совсем другое, чем от этого же текста, напеча­танного в журнале или газете. Больше того, отличия в восприятии текста присутствуют даже тогда, когда этот текст читается не в печатном виде, а в том же электронном, но из файла, записанного на диске компьютера! По­тому что линия связи отключена, исчезает эффект прямого диалога. И так автор вступает в непосредственный диалог с каждым читателем в отдель­ности. К этому следует добавить сетевую общность читателя и автора, что позволяет делать текст усеченным, пропуская множество известных обе­им сторонам фрагментов и понятий. Прибавьте к этому особенности ги­пертекста, снабженного гиперссылками. Какое же может быть сравнение с печатной публикацией? Существуют еще особенности, касающиеся работы сетевого редактора, что было отмечено А Носиком.

Но все это действия общественности, в том числе и журналистов. А вла­стные структуры понимают ли значимость проблемы?

Да, еще в 2000 г. российский интернет, наконец, был замечен об­щественностью страны и правительством. Президент России В.В. Пу­тин встречался с видными деятелями рунета, была разработана про­грамма действий, намечено создание ряда нормативных документов, опубликован проект указа, посвященного интернету и его правовому статусу. Все эти вопросы активно обсуждались во многих сетевых жур­налах и газетах.

Была создана Всероссийская интернет-академия. Прошла ее пре­зентация, состоялись встречи представителей Содружества онлайн изданий, интернет-мост «Россия онлайн» и т.п. Состоялась церемо­ния присуждения Интел-интернет премии, в которой участвовали известные общественные деятели. В результате конкурса Человеком года в рунете заслуженно был назван Антон Носик, в конкурсе Ин-фо-Арт «Открытие месяца» победили «Газета.Ру», «Лента.Ру» и «Вес­ти.Ру». Лучшим сервером был назван Guitar.ru — сервер Эрмитажа.

Как следствие, появился ряд публикаций, отметивших эти корен­ные изменения. Должен отметить глубокую работу А. Ивлева «Субпрог­ресс: введение в теорию персонифицированного пространства», которая судя по стилю и объему в дальнейшем будет опубликована в виде книги. Первая ее часть помещена в «Русском журнале» в апреле 2000 г. Печат­ные издания также проявляют большой интерес к сетевым проблемам. Для примера приведем статьи Е. Быковского «Слово "пресса" в прило­жении к СМИ отныне не слишком верно» и «В Рунете начинается инве­стиционная лихорадка», Е. Горного — «Взрыв интереса к Интернету в России приведет к качественным изменениям», опубликованные в ап­рельском журнале «Итоги» за 2000 г. Даже «Новый мир» стал публико­вать обзоры сетевой литературы. Так, в 6-м номере журнала за 2000 г. С. Костырко анализирует публикации интернетских журналов: «Креща-тик», «Русский переплет», «Камера хранения», «Контрапункт».

Но сегодня на календаре 2004 год. Можем ли мы говорить о прогрессе в освоении интернетом пространства нашей страны?

Конечно, в стране уже выросло поколение интернета. Появилась и журналистская составляющая, окрепла, стала определенной силой, формирующей общественное мнение. Она наследует многие тради­ции первопроходцев.

К сожалению, интернет как река, в которую трудно войти дваж­ды. Даже приведенный обзор публикаций, остановивший мгновения формирования сетевого пространства, — это уже дань прошлому. Но и зафиксированная история борьбы мнений и идей — объяснение в определенной степени того, что мы имеем сегодня.

Что Вы имеете в виду?

Немного другое мышление, интернетовское. Гипертекст, а не ли­нейность определяет восприятие действительности. И это уже аксиома.

1 Некоторые из обсуждаемых автором послесловия статей приведены в приложе­ниях к данному учебному пособию.

Библиографический список