6.4.           лекция 4. политические аспекты развития этносов

1. Этнические общности как субъекты политики.

2. Право наций на самоопределение: проблемы и про­тиворечия.

3. Национализм: источники и виды.

1. Возникновение новых социальных движений в ХХ в., в частности этнорегио­нальных, и активное их включение в политический процесс позволило его охаракте­ризовать  как этнополитический. Одним из первых среди российских ученых его оп­ределение предложил Д.В.Драгунский. Это понятие раскрывает «процесс взаимо­действия достаточно больших групп населения, каждая из которых характе­ризуется, с одной стороны, определенно артикулированной этнической идентичностью, с дру­гой, – определенными (реально наличествующими или желаемыми) институтами суверенитета. Таким об­разом,  выражаемые этими группами этнические требования немед­ленно становятся политическими (расширение  суверенитета), а политические, экономические или гуманитарные требования приоб­ретают этническую окраску,  при их реализации используются ме­ханизмы этнической мобилизации»[6].

            Интерпретация сущности этнополитического процесса зависит от теоретико-ме­тодологических позиций исследователей. Сторонники онтологической (примор­диальной) концепции этноса освещают этнополитический процесс как столкновение этносов, борющихся за реализацию прав на самоопределение и выбор собственного пути социально-исторического развития. Представители конструктивизма интерпре­тируют этнополитический процесс как борьбу политических элит, мобилизующих для достижения узкогруппового интереса обширную эт­ническую группу  и опи­рающхся на нее в качестве своего политического капитала. Попытку совмещения онтологических характеристик этноса и методов конструирования этничности пред­ставляет собой инструментализм, распространенный среди современных этносоцио­логов, которые считают,  что эффективность усилий по конструированию этноса в качестве реальной социальной группы опирается на уже этническое самосознание и культурную общность.

Само по себе этническое сообщество не выступает субъектом политических действий, поскольку представляет собой единство и солидарность между людьми, обладающими набором общих социокультурных характеристик. Но при определен­ных обстоятельствах национальность становится опорой существующей политиче­ской власти или основой становления новой политической силы и обосновыванием ее легитимности. Политическое является функцией элиты, а этническое – функцией масс. Политическое – цель, а этническое – средство. Если политическое суть на­правление усилий, то этническое – их мобилизация.

Концепция «внутреннего колониализма» позволяет выде­лить причины политизации этничности: 1) объективно сложив­шееся со­циально-экономическое неравенство этнических групп в процессе модернизации; 2) осознание этого нера­венства как исторической несправедливости членами этногруппы; 3) форми­рование этнонационализма (стремление к изменению  политиче­ского  статуса)  как реакции на политику центра. Развивая эту позицию, авторы приходят к выводу о том, что по мере модер­низации и сближения социально-экономических характеристик контак­тирующих этносов, этнический фактор посте­пенно теряет свое влияние.

Важным конфликтогенным фактором  для формирования и развития этнопо­литического процесса является неадекватное наложение политического простран­ства на этническое. В современном мире подавляющее большинство государств по­лиэтничны по составу своего населения. Только в одних это подчеркивается, в дру­гих — нет. Если взять за основу один из критериев этнического деления — язык, то в Европе на каждую страну в среднем приходится примерно 9,5 этноязыковых групп, в то время как в Латинской Америке и Карибах — 21. Самые пестрые по эт­ническому составу государства находятся в Африке, Азии и Тихоокеанском ре­гионе, где в каждом государстве живут в среднем по 50 или больше этнических групп. В некоторых странах сотни: в Индии — 407, в Нигерии — 470, в Индонезии — 712, в Папуа Новой Гвинее – 817. В большинстве стран количественно домини­рует какая-либо одна группа. Даже в этнически пестрой Азии одна группа составляет более половины населения в 34-х из 46-ти государств, а в Тихоокеанском регионе — в 19-ти из 26-ти. В Африке, южнее Сахары, за исключением мелких островных государств, бо­лее дробная этническая структура: одна этническая группа доминирует в 12-ти из 34-х государств. Всего в 12-ти странах мира более 90\% жителей представляют один этнос.

Роль национального фактора за последнее время значительно возросла: она неоднозначна в разных частях мира. В Африке до сих пор наблюдаются жесточай­шие национальные столкновения с огромным числом жертв, хотя в целом эти кон­фликты носят очень сложный характер и национальный вопрос является лишь од­ной из этих сторон. Европа демонстрирует миру одновременно два процесса: эко­номическое и политическое сближение в Западной Европе и суверенизацию Вос­точной, где во многом национализм определяет политические движения. Однако эти процессы носят отнюдь не абсолютный характер. Распад Чехословацкой федерации на Чехию и Словакию, распад СССР на национальные государства, попытка созда­ния многих небольших национальных государств на территории Украины, Молда­вии, Северного Кавказа протекали и протекают одновременно с подъемом нацио­нальных отношений во Франции, попытками отделения франкоязычной провинции Квебек от Канады и севера Италии от остальных территорий. Разнообразны нацио­нальные и межэтнические проблемы в США, где отмечены противоречия между бе­лыми и черными гражданами одной страны, но и объединение их против экспансии «желтых» (погромы корейских магазинов и т.д.).       В это же время в Европе удалось преодолеть ряд межнациональных конфликтов существовавших столетия: спор об Эльзасе с Лотарингией между Францией и Германией, примирение фламандцев и валлонов в Бельгии и т.д. Таким образом, можно отметить, что этнические процессы носят пульсирующий характер.

Национальные отношения пронизывают все структуры общественных отно­шений, поэтому любая проблема обществен­ной жизни может принять националь­ную окраску. Националь­ный вопрос является продолжением социальных условий разви­тия этноса, а межнациональные конфликты - совокупность про­блем, связанных с взаи­модействием этносов в многонациональ­ном государстве, а также условиями сво­бодного развития этно­сов. Итогом пути к конституционному решению националь­ных проблем в современном мире, который сопровождался двумя мировыми вой­нами, многими гражданскими войнами и актами национальной вражды, стали сле­дующие выводы: национальные споры должны решаться на основе переговоров за­конным путем; национализм ни разу не привел к благосостоянию граждан, но почти всегда приводил к войне; наиболее эффективен путь ре­шения национальных про­блем за счет компромисса.

Государство должно создавать максимальные условия для свободного разви­тия этносов и формирования национальной терпимости, используя при этом сис­темы воздействия средствами массовой информации, законодательные акты и т.п. Демократические принципы разрешения национального вопроса: 1) право наций на самоопределение; 2) автономия, под которой понимается широкое внутреннее самоопределение для компактно проживающего этноса; 3) приоритет права личности; 4) равноправие эт­носов, проживающих на одной территории.

2. Принцип самоопределения появился во времена Великой французской рево­люции. Тогда он имел смысл народного суверенитета. Но впоследствии под ним стали понимать право народа либо на выбор своего статуса (той или другой меры автономии) внутри полиэтнического государства, либо на образование собственного государства.

Интерпретация понятия «самоопределение» сталкивается с целым рядом труд­ностей. Прежде всего по-разному истолко­вывается тот объект, которому, как пред­полагается, должно быть предоставлено право на самоопределение. Обычно, когда идет речь о реализации права на самоопределение, обращаются к таким междуна­родным документам, как Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) от 24.10.1970 г. о принципах меж­дународного права, в которой сформулирован прин­цип «равно­правия и самоопределения народов», «Международный пакт о граждан­ских и политических правах» и «Пакт об экономиче­ских, социальных и культурных правах». Обращаются также к статье 1 Устава ООН, в которой записано: «Все на­роды имеют право на самоопределение... 2. Все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими ресурсами... 3. Все участвующие в настоя­щем Пакте государства... должны в соответствии с положениями Устава Организа­ции Объединен­ных Наций поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».

Но что имеется в виду под общностью, которая обладает этими правами? На­род может рассматриваться и как нация в этнокультурном значении, и как граждан­ское сообщество, т.е. смешанное в национальном отношении население территории, или как государственное образование. По этому поводу идут дискуссии.

Таким образом, первое противоречие, возникающее в связи с правом на са­моопределение, - это противоречие между этническими, гражданскими и админист­ративно-территориаль­ными интерпретациями субъекта самого права.

Второе противоречие - противоречие между правом народов на самоопреде­ление и принципом неприкосновенности, целостности государства (гарантирован­ным Хельсинским соглашением 1975 г.).

Ряд исследователей обращают внимание на то, что приведенные международ­ные документы принимались в связи с деколонизацией, и вне ситуации деколониза­ции применение принципа самоопределения приходит в противоречие с принципом неприкосновенности границ. Как пишет В.А. Тишков, «самоопределение допуска­ется только в контексте деколонизации и только для народов как территориальных сообществ, а не этнических общностей». Но те, кто борется за самоопределение, с такой трактовкой не согласны. Это касается всех - от франкоканадцев, ирландцев до сторонников самоопределения в Российской Федерации.

Идеи самоопределения могут быть реализованы только в условиях демокра­тии. Поэтому не случайно проблемы эти появились в РФ после начала перестройки. Союзные республики СССР реализовали право на самоопределение, однако это не значит, что они готовы предоставить такие же права другим народам, живущим на их территории. Об этом красноречиво говорит опыт Абхазии и Южной Осетии в Грузии. Республики Российской Федерации также самоопределились в той форме, в какой это соответствовало возможностям каждой из них.

Подводя итоги, можно констатировать, что существуют три подхода к праву наций на самоопределение.

1. Признать это право устаревшим или ошибочным. В ка­честве основного ар­гумента при таком подходе называется уг­роза стабильности международной поли­тической системе, цело­стности суверенных государств - субъектов международного со­общества.

2. Признать фундаментальность данного права и его приоритет по сравнению с суверенитетом государств.

3. Искать новые консенсусные подходы.

Наиболее рациональные идеи в подходах таковы:

* признание того, что отделение не должно обладать приоритетностью по сравнению с другими вариантами самоопределения (федерализмом, культурной ав­тономией, территориальной автономией);

* сохранение государственных структур не означает, что концепция государ­ственного суверенитета не может быть изме­нена (возможность частичной передачи власти подгосударст­венным, надгосударственным, международным структурам);

* в случае, если самоопределение народа представляет очевидную опасность для жизненных интересов других народов, оно может быть отложено, а в экстре­мальных случаях - отменено.

Важно подчеркнуть два момента:

1. Самоопределение не обязательно означает образование независимого госу­дарства, возможны разные формы его реализации, и, кроме того, гибкость понима­ния права на самоопределение должна быть соотнесена с утверждающейся в поли­тологии вариативностью понимания суверенитета (разделенный, частичный, функ­циональный суверенитет). Это делает возможным не интерпретировать каждую по­пытку самоопределения как сецессию, отделение, как нарушение целостности госу­дарства.

2. Необходимо раскрыть содержание, тип национализма для понимания при­чин межэтнических, этнополитических конфликтов для выявления скрытых пружин, регулирующих межэтнические отношения в каждом регионе.

3. Понимание национализма в отечественной и мировой литературе.

Национализм считают одной из мощных сил современности. Национализму посвящены, особенно на Западе, многочисленные работы политологов, антрополо­гов, политических и социальных психологов. Внимание к нему было связано с анти­колониальным движением, ростом этнического самосознания в развитых индустри­альных странах, с национальными движениями, в том числе на постсоветском про­странстве.

В СССР, а потом в России дискуссии о национализме стали возможны только в условиях начавшейся демократизации. Но именно тогда возникли массовые на­циональные движения, представители элит в союзных и автономных республиках выступили с обоснованием идей национализма. Полемика вокруг национальных проблем выходила далеко за пределы научного сообщества, она оказалась неотъем­лемой частью всей политической жизни нашего общества.

В советской, а затем в российской науке и общественно-политической прак­тике термин «национализм» использовался в негативном смысле - как политическое клеймо при оценке отступления от интернационализма. В социологии под национа­лизмом имели в виду систему установок и политических идей об исключительности, превосходстве «своего» народа над другими, нетерпимости, нежелании смешиваться с другими народами, а  также действия, направленные на их дискриминацию.

В западной литературе национализм трактовался как принцип, согласно кото­рому политические и национальные единицы должны совпадать.

Суть национализма состоит в том, что это одновременно и политическое движение, стремящееся к завоеванию или удержанию политической власти, и поли­тика, оправдывающая такие действия с помощью доктрины приоритета интересов и ценностей нации.

В науке считается общепризнанным разделение национализма на граж­данский (государственный) и этнический - этнонационализм.

Первый иногда называют территориальным и считают его основанным на свободном самоопределении личности и рацио­нальным. Такой национализм, ото­ждествляемый с патриотиз­мом, признается нормой человеческого общежития, по­скольку направлен на консолидацию всего населения государства с по­мощью юри­дических институтов, общегражданских прав, куль­туры, идеологии. Но в крайних вариантах он нацелен на госу­дарственную экспансию либо на агрессивные формы шовинизма или изоляционизма.

Этнический национализм (этнонационализм) может быть политическим или культурным. Основанный на понимании нации как этнической общности, поли­тический этнонационализм имеет целью достижение или удержание государствен­ности, включая институты, ресурсы, культурную систему.

Культурный этнонационализм направлен на сохранение целостности народа, на поддержание и развитие его языка, культуры, исторического наследия. Он играет положительную роль при двух непременных условиях: во-первых, если не содержит в себе идей культурной замкнутости и изоляционизма, негативной направленности против других культур, и во-вторых, если у него нет стремления возродить и рас­пространять те архаические элементы в культуре, которые препятствуют развитию этноса.

Обычно критике подвергается именно политический этнонационализм, кото­рый характеризуют как направленный на достижение преимуществ для одного на­рода во власти, идеологии, культуре. Этнонационализм доминирующих народов в крайних формах доходит до дискриминации по отношению к другим национально­стям, узурпации государственных институтов и идеологии. Этнонационализм недо­минирующих этнических групп в экстремальных формах преследует цели сепара­тизма, устранения неравенства любыми путями и средствами.

Источники национализма:

1. Источником национализма в условиях многоэтнических государств импер­ского типа являются протест против национального неравноправия и стремление народов получить как можно больше независимости. Он имел место в Австро-Венг­рии, Османской империи, проявлялся среди недоминирующих этнических общно­стей в России. В XX в. национализм подобного рода существовал во всех частях мира.

2. Источником национализма нередко выступает реакция на возможность ут­раты уже достигнутого уровня автономии внутри полиэтнического государства.

 3. Источником служит также осознание ущерба, который могут нанести инте­ресам страны другие государства в сфере экономики, использования ресурсов, тер­ритории, культуры. Опасность может восприниматься как со стороны метрополии, так и со стороны других народов. Например, якуты видят угрозу своим интересам в использовании ресурсов со стороны Центра, а осетины и ингуши ведут споры между собой из-за территории.

4. Источником национализма может служить социальная почва - конкуренция за рабочие места, особенно в престижных сферах деятельности. Такая конкуренция возможна как между представителями доминирующей этнической общности и дру­гими группами в самом государстве, так и с иммигрантскими группами. Так, высо­кое представительство русских и евреев в бизнес-элите Эстонии и Латвии поддер­живает национал-изоляционистские ориентации по отношению к русским и России; такие же настроения известны по отношению к китайцам в странах Юго-Восточной Азии, к японцам в некоторых странах мира.

5. Источником для появления национализма могут послужить конкретные си­туации, в которые попадают социальные группы, например ситуация депривации. Известно, что в случае осложнения экономического положения всегда ищут винова­тых - ситуация поиска «козла отпущения», как говорят социологи. Таким «козлом отпущения» обычно оказываются те группы, которые в силу конкретных обстоя­тельств меньше страдают от трудностей и в глазах обывателя становятся виновни­ками этих трудностей. На постсоветском пространстве именно из этого источника питался погром турок-месхетинцев, антисемитские настроения.

Другой тип ситуации - это когда группа не имеет возможности для выработки собственных положительных идентичностей и целевых установок и национальная принадлежность становится основной переживаемой компенсирующей идентично­стью. Часто такая ситуация возникает в низкостатусных или в чем-то ущемленных группах.

6. Источник национализма кроется и в психологии маргинальных групп, т.е. тех, кто не может идентифицировать себя ни с одной из групп, обладающих призна­ваемым в обществе статусом и достоинством. Политические психологи считают, что национализм такого типа чаще всего диффузный, пассивный и только в стрессовых ситуациях принимает агрессивную форму.

Типы национализма.

Попытки классифицировать национализмы были шагом вперед в его понима­нии, облегчавшим социологический анализ межэтнических отношений и идентич­ностей.

Ранее уже говорилось о выделении таких типов, как гражданский (государст­венный) и этнический национализм. Разные авторы предлагают свое видение разно­образия национализмов.

Рассмотрим типы национализма в Российской Федерации, выделенные на основе изучения декла­раций, институциональ­ных решений и практического поведения. 

1. Национализм классический, выражающий стремление к полной неза­висимости (вариант Чеченской Республики - Ичкерии). В СССР этот тип был реа­лизован в республиках Прибалтики, Грузии, Армении, на Украине, в Молдове. Сюда же можно отнести и Азербайджан, Казахстан, республики Средней Азии, правда, с учетом того, что за полную самостоятельность они не боролись, а получили ее в ре­зультате распада СССР. В составе же СССР они стремились к конфедеративному устройству, в этом отношении их национализм того периода можно отнести к сле­дующему типу.

2. Национализм  паритетный с ярко выраженным стрем­лением к  возможно полному суверенитету, который в силу внешних и  внутренних условий ограничен за счет передачи части полномочий  федеральному Центру (в Татарстане, Баш­корто­стане, Туве).

3. Экономический национализм, при котором домини­рующей в декларациях и действиях является самостоятельность в экономической сфере, и эта самостоя­тельность рассматрива­ется элитой как путь к возможно полному суверенитету (в Саха (Якутии) и - на отдельных этапах - в Татарстане).

4. Защитный национализм, при котором доминируют идеи защиты куль­туры, языка, территории, демографического воспроизводства и т.п. (осетинский, ин­гушский национализм, этнокультурный национализм в Карелии, Коми).

5. Модернизационный национализм, при котором доминируют «идеи иннова­ционного прорыва». Он был свойствен российским реформаторам, которые нередко заявляли: «Сначала реформируем Россию, потом сами все к нам потянутся». Иногда он прослеживается в Татарстане.

Конечно, декларируемые идеи и политика, как и практика, заметно различа­ются. В реальной жизни очень редко удается осуществить идеи национализма без ущерба для людей других национальностей.

Учитывая критику национализма, важно выделить и показать возможности либерального национализма, который в декларациях и законах реа­лизует культурный плюрализм, паритет культур и сохранение гражданских прав личности, культуру толерантности и отсутствие враждебного восприятия других на­ций.

Стремление к образу «национализма с демократическим лицом» есть в рес­публиках Российской Федерации. При наличии традиции негативной оценки нацио­нализма в республиках принципы его обычно определяются в концепции самоопре­деления и суверенитета, а в ряде республик имеют место попытки создания респуб­ликанского согражданства. Например, под заголовком «Мы татарстанцы» публику­ются материалы на целые газетные полосы, слово «татарстанцы» можно увидеть на плакатах-призывах.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем сущность этнополитического процесса с точки зрения различных подходов к пониманию этничности?

2. Назовите основные причины политизации этничности.

3. Покажите неадекватность наложения политического пространства на этническое.

4. Какие противоречия возникают в связи с правом наций на самоопределение?

5. Охарактеризуйте гражданский и этнический национализм.

6. Какие типы национализма Вам известны?