Социально-политическая система Азиатско-Тихоокеанского региона - Учебное пособие (Сосковец Л.И.)

Политические режимы в атр

 

Демократия в Японии *

 

Демократия исторически никогда не была свойственна политической культуре Японии, что характерно, впрочем, и для других азиатских стран, находящихся в ареале распространения конфуцианства. Она была привнесена в страну лишь после поражения во Второй мировой войне. При этом не произошло утраты традиций и национальной идентичности, потому что политическая элита страны проявила прагматизм и реально оценила сложившуюся ситуацию. Она поняла, что парламентская демократия, при всех ее недостатках, – лучшая альтернатива несчастьям авторитаризма. Демократизация была единственным способом сохранить власть в руках правящей элиты.

Понятие «демократия» для западных и азиатских стран не равнозначно. В частности, в Японии сложилась своя специфическая модель, на которую огромное влияние оказали социокультурные особенности народа, этико-правовая специфика, традиции политической культуры. Япония, как и другие азиатские страны, заимствовала западные политические структуры, но их содержание довольно специфично. Все важнейшие демократические реформы в Японии проводила консервативно ориентированная элита при непосредственном участии оккупационных властей. Для осуществления политики демократизации власти привлекли различные социальные слои. Усилиями всех заинтересованных сторон в Японии была создана система представительной, или парламентской, демократии. С представительной демократией связано наличие в обществе различных политических институтов: всеобщие выборы, парламент, разделение властей, многопартийная система, система сдержек и противовесов. Но важно и вовлечение основных масс населения в политические процессы, а также осуществление политики, обеспечивающей социально-экономическое развитие. Одно из главных условий успеха демократии – обеспечение экономического развития и удовлетворение жизненных благ населения. Япония подтверждает этот вывод, ибо успехи в этой стране – результат победы рыночных сил вкупе с политической демократией.

Но при этом нельзя абсолютизировать ни один из элементов этой связки. На одном этапе развития на передний план выходит демократия, на другом – экономический рост. В Японии важным условием успешного осуществления реформ, ускоренной модернизации и демократизации была политическая стабильность, обеспечиваемая оккупационной администрацией. Отличительной и очень существенной чертой послевоенных реформ была их комплексность, затронуты были все сферы жизнедеятельности японского общества.

Наиболее существенным для процесса модернизации был период высоких темпов экономического развития, который превратил Японию из среднеразвитых в одну из крупнейших промышленно-экономических держав. Быстрым и феноменальным было и политическое развитие страны. Япония раньше, чем другие капиталистические страны, приступила к формированию низкоконфликтных трудовых отношений.

В стране все демократические институты в течение длительного времени функционировали бесперебойно. Сложилась система доминантной партии, обеспечивавшая высокую стабильность правящему режиму. Частая смена премьер-министров (за 38 лет бессменного правления либерально-демократической партии сменилось 15 премьер-министров) практически не сказывалась на ней, так как власть, в конечном итоге, принадлежала одной и той же консервативной элите.

Такие, довольно специфические, черты японской системы, как превалирование исполнительной власти над законодательной, всевластие бюрократии, зависимость СМИ, подкуп голосов, патернализм, хотя и искажают образ демократии, но не затрагивают ее фундаментальных основ. Выборы проводятся регулярно, действенен вотум недоверия правительству, соблюдается верховенство закона, имеет место повсеместное участие населения в избирательном процессе.

В 1990-е годы произошла реорганизация избирательной системы, приведение ее в соответствие с нынешними реалиями. Отныне одномандатные округа сосуществуют с пропорциональными, что обеспечивает избрание в парламент представителей малых партий.

Под воздействием сложностей экономического и политического развития 90-х годов, стали говорить о пробуксовке японской демократии. Но, думается, японское общество и элита найдут выходы из проблем именно на путях демократии, ибо она уже доказала свою адаптивность и эффективность, дав стране возможность за короткий срок войти в числе ведущих держав мира.

 

2.1.2. Филиппинский вариант демократии *

 

 В 1986 г. на Филиппинах под напором массового, ненасильственного по характеру общественного движения (февральская революция 1986 г.) рухнул авторитарный режим, существовавший с 1972 г. Страна вернулась к демократии. Речь идет не о переходе, а именно о возвращении к демократическому процессу, прерванному полуторадесятилетием авторитаризма. Филиппины могут быть отнесены к числу немногих на Востоке «старых» демократий.

Зарождение демократической тенденции в политической культуре Филиппин началось еще во времена испанского колониального владычества и связано было с духовно-идеологическим аспектом, а именно – массовой христианизацией филиппинцев, открывшей им путь к культурной вестернизации. Ныне Филиппины – единственная христианская страна в регионе, где доминируют восточные религии. К Х1Х веку в стране сложился слой европейски образованных людей, выходцев из местной элиты, мировоззренчески и психологически подготовленных к усвоению культурно-духовных ценностей Запада, в том числе просветительских и демократических идей. Последние легли в основу идеологии филиппинского национально-освободительного движения, получив законченное выражение в демократической конституции первой Филиппинской республики (1898–1901).

В период господства в стране американцев, США провозгласили курс на «обучение демократии». Американцы расширили социальное пространство для демократии (помимо вестернизированной элиты) с помощью введения унифицированной либеральной системы образования, массового внедрения английского языка, широкой культурной американизации, филиппинизации управленческого процесса. В результате Филиппины оказались одной из редких на Востоке стран, где не только элита, но и массы ориентированы на демократические идеалы и ценности. В основу формирования политической системы была положена американская концепция либеральной представительной демократии.

Американцы ввели новые для страны институты выборов и партий. Первые общефилиппинские выборы в Национальную ассамблею состоялись уже в 1907 г. Тогда же была образована Партия националистов (ПН). В 1935 г. был установлен режим автономии в качестве десятилетнего переходного этапа к полной независимости. Конституция 1935 г. вводила президентскую форму правления при строгом разделении властей, зафиксировала гарантии неприкосновенности личности, обеспечение и защиту прав и свобод. Но тогда, в конечном итоге, это все-таки была скорее только демократическая форма, которая наполнялась различным недемократическим содержанием.

Первая постколониальная филиппинская модель (1946–1972 гг.) относится к разновидностям так называемой олигархической демократии. К ней также подходит определение, которым в 1950–60-е годы пользовались применительно к отдельным латиноамериканским странам – олигархическо-либеральное государство. По формальным признакам филиппинское общество обладало всеми атрибутами либеральной представительной демократии. Продолжала действовать конституция 1935 г. (списанная с американского образца), регулярно проводились парламентские и президентские выборы с неизменно высоким уровнем участия в них населения – 60–70\%. С 1946 г. действовала двухпартийная, наподобие американской, система. Попеременно у власти сменялись Партия националистов (ПН) и Либеральная партия (ЛП). В то же время законом гарантировалась деятельность любых оппозиционных партий, за исключением коммунистической. Конституцией были гарантированы свобода слова, печати, доступа к информации, защита гражданских прав и свободы личности.

Между тем в условиях «олигархической демократии» собственно демократический потенциал общества не мог полностью реализоваться, большинство филиппинцев, несмотря на конституционные гарантии, не располагали возможностями воздействия на политику государства. Реальная власть была сконцентрирована в руках правящего блока – так называемой «старой олигархии», – включавшей представителей династий лендлордов, крупного капитала, верхушку бюрократии и собственно политиков. Как заметил некогда Ф. Маркос, «олигархи либо покупали политиков, либо сами становились ими».

Знаменитые «десять семей» – несколько десятков богатейших семейств – высший слой правящей элиты, – которые поделили власть в стране между региональными кланами, опирались на традиционные пирамиды патерналистских и клиентельных отношений и связей, структурировавших общество сверху донизу, что позволяло им, по существу, бесконтрольно манипулировать механизмами демократических институтов. «Родовые» черты филиппинской правящей элиты – клановость, фракционность, социальная замкнутость, оппортунизм, неспособность к сильному демократическому руководству – обусловливали малоэффективность политической власти и способствовали хаотичности политического процесса. Эта черта политического процесса наглядно проявлялась в деятельности партийно-парламентской системы, обладавшей опять же внешними чертами демократизма, а на деле служившей инструментом перераспределения власти между политическими кланами, источником коррумпированной взаимозависимости политиков, бюрократии и бизнесменов, ареной фракционной и межличностной борьбы.

Все это в конечном итоге привело к кризису, выход из которого был найден в реорганизации политической системы на авторитарных началах. Этот период приходится на 1970–80-е годы и связан с правлением Ф. Маркоса. Но дело в том, что наличие в Филиппинах демократической традиции не позволило авторитарному режиму в этой стране приобрести характер, аналогичный успешному авторитарному правлению ряда государств Юго-Восточной Азии. «Формула успеха»  этих государств – сильная государственная власть, экономический рост, социальный порядок и дисциплина – не срабатывала на Филиппинах. Здесь не сложилась модель, определяемая как «авторитаризм развития», т.е. авторитарная власть не стала стимулятором и гарантом экономической модернизации.

Маркос, действуя поначалу как лидер нового прагматического типа, постепенно превратился в заурядного мелкого диктатора, занятого личным обогащением и взращиванием пользовавшейся его покровительством коррумпированной верхушки. Постепенно массовая некогда популярность президента как лидера, который вывел страну из кризиса 1960–70-х годов, сменилась столь же массовым отвержением его диктаторской власти.

Демократическая ориентированность филиппинского общества сказывалась на характере режима – он относился к смягченным, «либеральным» разновидностям авторитаризма, сравнительно с военно-бюрократической системой Индонезии и вариантами авторитарных моделей в Таиланде и Сингапуре.

Восстановление либеральной демократии на Филиппинах происходило в эпоху, когда процесс демократизации приобрел общемировой характер. В филиппинской политологии первая фаза поставторитарного развития (1986–1992 гг.) определяется как редемократизация. Ее реальные результаты связаны с конституционно-правовым оформлением нового режима, имеющим четкую либерально-демократическую направленность. В 1987 г. был проведен плебисцит по ратификации новой конституции. Конституция 1987 г. базируется на демократической концепции прав человека, гражданских свобод и их защиты законом. Она декларирует основные принципы современного правового государства: верховенство закона, легитимность политической власти, разделение властей, институализацию выборных механизмов. По многим положениям она повторяет конституцию 1935 г. (президентская форма правления, двухпалатный конгресс, автономная судебная власть), но содержит и некоторые добавления. Увеличен срок президентства с четырех до шести лет, но одновременно имеется несколько статей, ограничивающих ряд его полномочий, в том числе запрет на повторное переизбрание. В нижнюю палату конгресса допускается выдвижение кандидатов по партийным спискам. Конституционно подтверждена многопартийность.

 В реальной же поставторитарной практике Филиппин обнаружилось много сложностей, мешавших политической и экономической стабилизации страны. Среди причин этого специалисты называют следующие. Конфронтационное размежевание в правящей элите. Несформированность многопартийной системы, включавшей непрочные конгломераты партий традиционного типа, объединенных вокруг лидеров, а не программ. Рост активности оппозиционных экстремистских сил – левоповстанческого, сепаратистских мусульманских движений, правоцентристских сил в армии.

Пришедшая к власти после свержения Маркоса К. Акино не справилась со многими задачами, но обеспечила легитимную передачу власти путем выборов следующему президенту, которым в 1992 г. стал Ф. Рамос. Последний в качестве приоритетов своей политики выдвинул усиление президентской власти и обеспечение модернизации страны, нашедшие выражение в программе «трех модернизаций». В области экономики за 1992–96 гг. Филиппины совершили гигантский скачок из многолетней разрухи к стабилизации экономики. В связи с успехами экономики расширилась социальная база режима. Его поддерживали технократические, значительная часть предпринимательских, финансовых кругов, средний класс.

Произошла и стабилизация в политической сфере. Режиму Ф. Рамоса удалось частично привлечь на свою сторону оппозицию из числа военных, сократить масштабы левоповстанческого движения, ослабить мусульманский сепаратизм.

 

Вопросы и задания:

Сравните условия и результаты становления демократии в Японии и на Филиппинах? Насколько важны факторы «внесения» и «насаждения» демократии?

 В чем преимущества и недостатки представительной (Япония) и парламентской (Филиппины) демократии?

Каковы взаимосвязь и взаимозависимость социально-экономических преобразований и демократизации?