Описание моделей теории ожиданий.

Перед тем как перейти к описанию предложенных Вроомом моделей, следует сказать несколько слов о самом методе моделирования как об одном из научных методов. Наиболее распространенными в психологии методами являются наблюдение и эксперимент. Однако, начиная с 60-х гг. под влиянием исследований в области теории принятия решений к ним добавился еще один метод, получивший название моделирования. Его сущность заключается в разработке формализованной модели изучаемого процесса или явления, которая включает несколько этапов. На первом этапе исследователь строит аксиоматическую систему, т.е. создает совокупность аксиом, касающихся какого-нибудь процесса, например, мотивации. На втором этапе разрабатывается модель этого процесса, как правило, математическая (в современных исследованиях такие модели чаще всего реализуются в виде компьютерных программ). Такая модель позволяет решать определенный класс задач, например, предвидеть поведение работника в определенных ситуациях. Прогнозы, получаемые на ее основе, сравниваются с реальным поведением людей. Если они оказываются верными, то такую модель, имитирующую человеческое поведение, можно признать психологической моделью.

Теория Вроома не во всем следует стандартам этого метода. В частности, Вроом не сформулировал системы исходных предположений и лишь в общих чертах обозначил круг используемых им понятий. С другой стороны, опираясь на эти понятия, он разработал несколько предельно формализованных моделей. Как выяснилось впоследствии, неявные предположения, лежащие в основе теории ожиданий, оказались наиболее слабым ее местом. А недостаточно четкое описание понятий приводило к разногласиям между исследователями в трактовках исходных моделей и появлению их многочисленных версий и модификаций. Об исходных предположениях, на которые опирался Вроом при создании своей теории, мы можем судить по предложенным им моделям, поэтому мы сначала опишем эти модели, после чего вернемся и обсудим психологические принципы, лежащие в их основе. Теория ожиданий состоит из трех моделей. Две основные - модель валентности и модель мотивации – прогнозируют трудовые аттитюды и мотивацию работников. Третья - модель выполнения - прогнозирует продуктивность работников, и появилась позднее в виде дополнения к двум основным.

1) Модель валентности. Эта модель позволяет прогнозировать отношение к результатам каких-либо действий. Как мы уже говорили, сами по себе результаты (оценки на экзаменах, количество заключенных сделок или завоевание симпатии какого-либо человека) не обладают для нас самостоятельной ценностью. Они привлекают нас лишь в той мере, в какой они могут вызывать ценные для нас последствия. Чем больше таких последствий и чем выше их привлекательность, тем ценнее будет для нас результат. В соответствии с моделью валентности, чтобы спрогнозировать отношение индивида к какому-нибудь результату, необходимо реализовать три следующих шага:

Определить перечень возможных последствий и оценить их привлекательность. Такие последствия могут быть положительными и отрицательными. Например, положительным последствием успешной сдачи экзаменов может являться получение стипендии, а отрицательными необходимость длительно ограничивать себя от привычного общения с друзьями и высокое психическое напряжение. Привлекательность последствий можно оценить при помощи шкалы (напр., +10 – очень привлекательное, -10 – совсем не привлекательное), а в своей повседневной жизни мы обычно используем для этого такие слова как «хороший», «плохой», «нравится», «не нравится» и т.п.

Оценить инструментальность результата для каждого последствия. Под инструментальностью понимается вероятность того или иного последствия. Это означает, что одни последствия могут нам казаться более, а другие менее вероятными. В математике вероятность события оценивается от 0 до 1, а в повседневной жизни мы оцениваем вероятность событий такими словами как «уверен» или «не уверен».

Определить валентность результата. Для этого следует перемножить инструментальность результата для каждого последствия на оценку его привлекательности. Затем сложить соответствующие произведения. Полученная сумма будет отражать валентность, или привлекательность данного результата.

Соответствующие оценки выявляются в ходе опроса, в котором людям предлагают ситуации с просьбой оценить инструментальности результата и привлекательность последствий при помощи специальных шкал. Вроом предлагает оценивать последствия при помощи биполярных шкал (напр., от +10 до –10), а инструментальность на основе вероятности, но не в диапазоне от 0 до 1, как это принято в математике, а от –1 до +1. Чтобы понять, почему необходимо измерять инструментальность именно таким образом, нам потребуется подробнее остановиться на самом понятии инструментальности. Что она означает и как ее следует измерять, становится понятнее, если изобразить связь между результатом и его последствиями в виде таблицы (см. табл. 2).

Таблица 2. Связь между инструментальностью результата и валентностью последствий.

Представьте себе, что вы поступили на новую работу (результат действий, связанных с ее поиском). В ячейках таблицы приведены 4 последствия, из которых два являются положительными и два отрицательными (их значения по 10-балльной шкале приведены в скобках слева). Согласно Вроому, инструментальность результата также может являться положительной и отрицательной (ее значения по 10-балльной шкале приведены в скобках справа). Если бы мы проигнорировали существование отрицательной инструментальности, определяя ее только в положительных терминах (от +1 до +10), тогда поступление на работу приводило бы к увеличению такого негативного последствия, как «материальная зависимость от родителей» и уменьшению такого позитивного последствия, как «возможность распоряжаться своим временем», что выглядит абсурдным. Давайте рассчитаем валентность результата (т.е., отношение к новой работе) согласно модели Вроома с учетом и без учета существования отрицательной инструментальности. В первом случае оценка валентности результата составит [(+9)*(+5) + (-7)*(+4) + (+10)*(-8) + (-6)*(-8)] = -15. А во втором случае [(+9)*(+5) + (-7)*(+4) + (+10)*(+8) + (-6)*(+8)] = +49. Мы видим, что в отличие от первого во втором случае отношение к новой работе оказывается положительным, что противоречит действительности. Таким образом, если не учитывать существования отрицательной инструментальности, модель валентности может приводить нас к ошибочным прогнозам.

Математическая формула модели валентности результата выглядит следующим образом:

                     n

Vj =  ∑ [Vk * Ijk],                                                    (1)

                     1

где j – результат действия; k – какое-либо последствие из общего числа (n) последствий результата j; Vj - валентность результата j; Ijk - инструментальность результата j для последствия k; Vk - валентность последствия k.

Модель валентности используется сегодня главным образом в исследованиях удовлетворенности работой, поскольку она позволяет оценить отношение человека к какому-либо результату, реально существующему (напр., работа в данной организации) или находящемуся в воображении (напр., увольнение с этой работы или переход на другую). Она также может использоваться для оценки других аттитюдов работников (напр., преданности организации, профессии) и в целом для изучения различных аттитюдов людей (к политической деятельности, к рекламе, продуктам и т.п.).

2) Модель мотивации. Согласно этой модели мотивация совершать какое-либо действие будет зависеть, с одной стороны, от привлекательности его результата, а с другой, от уверенности индивида в том, что данное действие позволит его достичь. Например, если студент уверен в том, что чем лучше он поймет экзаменационный материал (действие), тем вероятнее он сдаст все экзамены на «отлично» (результат), что, в свою очередь, позволит ему получать в следующем семестре стипендию (последствие), тем больше он будет стараться осмыслять изучаемый материал (мотивация). Или если работник убежден, что чем рациональнее он будет использовать свое рабочее время (действие), тем больше он произведет продукции (результат) и тем больше он заработает денег (последствие), тем больше он будет стараться тратить время на саму работу и меньше на перерывы (мотивация). В соответствии с моделью мотивации, чтобы спрогнозировать мотивацию индивида к выполнению какого-либо действия, необходимо реализовать три следующих шага:

Определить валентность результата. Она определяется на основе уже рассмотренной модели валентности. Однако в отличие от последней, в модели мотивации под результатом понимается продуктивность работы, которая может варьировать в диапазоне от низкой к высокой. В конкретных исследованиях работнику обычно предлагают оценить свое отношение к двум гипотетическим результатам своей работы – увеличению и снижению ее продуктивности (т.е., оценить валентности высокой и низкой продуктивности). Рассчитанные в соответствии с моделью валентности, такие оценки позволяют судить о том, что для данного работника является более привлекательным, повышать или снижать свою продуктивность.

2. Оценить ожидание в отношении этого результата. Ранее мы определили ожидание как степень уверенности индивида в способности определенного действия приводить к определенному результату. Если бы мы решили выявлять полный набор всех действий работника, которые могут влиять на конечный результат (продуктивность), процедура измерения мотивации чрезвычайно бы усложнилась. Вроом находит следующее оригинальный способ решения этой проблемы. Наряду со специфическими действиями существует особое и к тому же универсальное действие, позволяющее достигать желательных результатов в широком круге жизненных ситуаций, в том числе и в трудовой деятельности. Это интенсивность усилий в реализации специфических действий. Таким образом, можно обойти проблему отбора специфических действий, заменив действия, приводящие к результату, количеством усилий, прилагаемых работником к их выполнению. При этом предполагается, что чем больше усилий работник будет прикладывать к достижению желательного результата, тем выше будет такой результат. Разумеется, это будет истинным лишь в том случае, если работник выбирает правильные действия, т.е. те, которые действительно позволяют достигать желательного результата.

В конкретных исследованиях работнику обычно предлагают оценить свою уверенность в том, что он сможет достичь определенного результата (напр., увеличения продуктивности) за счет изменения уровня своих усилий. Для оценки ожидания Вроом предлагает использовать диапазон вероятностей от 0 до 1.

3. Определить силу мотивации к выполнению действия. Для этого следует перемножить оценку ожидания результата на оценку его валентности.

Как и в случае модели валентности, соответствующие оценки выявляются в ходе опроса. Для определения оценки ожидания респондентам предлагается использовать диапазон вероятностей от 0 до 1 или процентную шкалу, где 100\% означает максимальную уверенность в том, что данное действие приводит к конкретному результату. В качестве иллюстрации рассмотрим прежнюю ситуацию (поступления на новую работу), однако на этот раз представим, что мы попросили респондента описать последствия, которые бы возникли в случае, если бы результаты его работы в следующем месяце оказались более высокими (напр., возросли на 10-20\%), чем в предыдущем. Представим также, что мы попросили его оценить вероятность того, что он сможет достичь таких результатов, если увеличит свое старание, при помощи 10-балльной шкалы (см. табл. 3).

Таблица 3. Связь между ожиданием и валентностью результата.

В соответствии с моделью мотивации итоговая оценка составит [(+9)*(+8) + (-6)*(+4) + (+8)*(-7) + (-5)*(-9)]*[(+7)] = [+37]*[+7] = +259.

 Математическая формула модели мотивации выглядит следующим образом:

            Fj = Eij * Vj ,                                                            (2)

где Fj – сила мотивации к выполнению действия i; Eij - степень ожидания, что действие i приведет к результату j; Vj - валентность результата j.

Модель мотивации чаще всего использовалась для прогнозирования трудовых усилий и продуктивности работников, а также для прогнозирования выбора профессии.

3. Модель выполнения. Как уже говорилось, эта модель была предложена позднее, сначала самим Вроомом, а затем Лоулером и Портером [7, Т.1] в качестве дополнения к моделям валентности и мотивации. Прогнозирование продуктивности работников является важной прикладной задачей, однако модель мотивации оценивает лишь степень усилий или старания работника в выполнении своих обязанностей. Модель мотивации может с успехом прогнозировать продуктивность лишь в тех видах деятельности, где уровень продуктивности зависит в первую очередь от усилий или старания. Очевидно, что такая тесная связь может иметь место лишь в достаточно простых видах деятельности. Между тем исследования, проводившиеся в области психологии труда на протяжении многих десятилетий, свидетельствуют о том, что важнейшим фактором продуктивности, в особенности в сложных видах трудовой деятельности, является уровень интеллектуальных способностей. Из этих же исследований известно, что мотивация не имеет значимых связей со способностями, являясь независимым фактором, влияющим на продуктивность. Модель выполнения пытается объединить оба эти фактора с тем, чтобы увеличить прогностическую способность теории ожиданий в отношении эффективности работников. Для этого в нее было введено дополнительное понятие, способность, под которой подразумевается восприятие индивидом своей способности к выполнению задач, возникающих в трудовой деятельности. Таким образом, под способностью в данном случае понимается субъективная оценка работником своих способностей, а не та объективная оценка, которая получается в результате использования тестов на общие и профессиональные способности. Понимание способности как субъективного фактора несколько снижает прогностическую ценность модели выполнения, однако трудно не согласиться с тем, что самооценка своих способностей может оказывать ограничивающее влияние на продуктивность, если она, например, заниженная. С другой стороны, нет никаких гарантий, что такая оценка в свою очередь не зависит от мотивации. В этом случае она не будет существенно улучшать прогнозы продуктивности. Как бы то ни было, такая модель вполне способна их несколько улучшить, к тому же ничто не мешает исследователю параллельно использовать данные объективных тестов.

Как и в случае предыдущих моделей, для оценки способности респондентам предлагают какую-либо шкалу с просьбой оценить свои профессиональные навыки и умения. Для прогнозирования продуктивности используется оценка, получаемая из модели мотивации, которая умножается на самоооценку способности. Если воспользоваться примером из таблицы 3 и взять за самооценку способностей +5 (по 10-балльной шкале), то соответствующая оценка продуктивности составит [(+9)*(+8) + (-6)*(+4) + (+8)*(-7) + (-5)*(-9)]*[(+7)]*[+5] = [+37]*[+7]*[+5] = +1295. Математическая формула модели выполнения выглядит следующим образом:

          P = A * Eij * Vj ,                                                      (3)

где P – выполнение (продуктивность); A – воспринимаемая способность к решению производственных задач; Eij - степень ожидания, что действие i приведет к результату j; Vj - валентность результата j.

Как мы ранее указывали, эти модели базируются на нескольких предположениях, формального описания которых Вроом не приводил, но которые содержатся в его теории в неявном виде. Нам необходимо описать эти предположения, поскольку они характеризуют тот психологический процесс, к которому обращена теория ожиданий.

Этих предположений два. Во-1, процесс регуляции индивидом  своего поведения рассматривается как процесс выбора между различными его вариантами, или альтернативами. В случае модели мотивации это означает, что у работника всегда имеется выбор между следующими альтернативами: увеличить, снизить, или сохранить уровень усилий, которые он прикладывает к выполнению своей работы. В силу того, что в центре внимания теории ожиданий находятся процессы выбора, мы классифицировали ее ранее как адресующуюся к направляющей функции мотивации. Во-2, такой выбор осуществляется на рациональной основе. Это означает, что из трех существующих альтернатив (увеличивать, снижать, или сохранять прежний уровень усилий) работник будет выбирать ту, которая с наибольшей гарантией повлечет за собой максимальное количество привлекательных последствий. Иначе говоря, он выберет ту альтернативу, которая характеризуется наиболее идеальным сочетанием уровня ожиданий и валентности результата. Такая стратегия называется в литературе по принятию решений «стратегией максимизации полезности» и опирается на представление о том, что люди предпочитают выбирать те альтернативы, которые приносят им наибольшие выгоды.

Это последнее предположение и оказалось «ахиллесовой пятой» теории ожиданий. И дело здесь вовсе не в ошибочности самой стратегии максимизации полезности. Попытки опровергнуть эту стратегию ссылками на поступки, совершаемые людьми вопреки собственной выгоде, ушли в прошлое, поскольку под выгодой сегодня понимается субъективная привлекательность последствий. Дело в том, как в теории ожиданий описывается процесс реализации этой стратегии. Вряд ли вызовет сомнения, что, принимаясь за какое-либо серьезное дело, люди так или иначе, планируют получить определенный результат, который они намереваются каким-то образом в дальнейшем использовать, и что при этом у них возникают определенные ожидания в отношении успеха своих действий. Однако согласно теории ожиданий человек будет подходить к такому процессу с максимальной тщательностью. Иначе говоря, он будет стараться как можно точнее учитывать различные последствия, различные результаты, при этом связывая их с этими последствиями, сравнивая вероятности достижения результатов и т.п., чтобы в конечном счете выбрать наиболее привлекательную альтернативу. Нетрудно заметить, что полноценная реализация такого процесса потребует значительных временных и мыслительных затрат.

В связи с этим возникают два вопроса. Насколько точно отражают модели Вроома реальные процессы принятия решений? Иначе говоря, насколько тщательно люди реализуют такую стратегию в ситуациях, в которых им приходится совершать свой выбор? Другой вопрос касается полезности такой стратегии. Всегда ли подобная стратегия оказывается эффективной?

В 80-х гг. проводилась серия исследований, изучавших то, каким образом люди используют информацию в отношении валентности и ожиданий при решении различных проблем, связанных с выбором. Результаты первого [92] показали, что в целом лишь 37\% участников исследований принимали решения в соответствии с теорией ожиданий. Остальные участники оказывались менее рациональными. Например, одни демонстрировали тенденцию прилагать больше усилий к достижению привлекательного результата, даже если его вероятность была очень низкой. Другие, напротив, выбирали результат, который не обладал для них никакой или очень низкой привлекательностью, если были уверены в том, что смогут его достичь. В другом исследовании [35] обнаружилось, что хотя количество стараний и увеличивалось с ростом ожиданий, оно не увеличивалась в той степени, в которой это прогнозировалось теорией. На этом основании авторы делают предположение о существовании индивидуальных различий в использовании стратегии теории ожиданий: одни люди предпочитают тщательные, рациональные стратегии принятия решений, а другие оказываются не столь систематичны [92]. Высказываются и другие предположения о причинах, по которым люди не всегда следуют стратегии, описываемой теорией ожиданий. В частности, в своем поведении люди не всегда руководствуются индивидуальными ожиданиями, на некоторых большее влияние могут оказывать социальные нормы и ожидания других людей. В этом случае поведение людей, склонных доверять личным ожиданиям, будет лучше прогнозироваться теорией ожиданий; для тех же, кто более чувствителен к социальным нормам, личные ожидания и поведение будут меньше связаны между собой [75]. В отличие от первого, со вторым предположением трудно согласиться. На самом деле в теории ожиданий учитывается влияние социальных норм и ожиданий, поскольку валентность результата зависит от привлекательности его последствий, в том числе и связанных с выполнением «социальных» ожиданий и норм. Что же касается индивидуальных ожиданий, при их измерении в конкретных исследованиях респондентов никогда не просят оценивать именно «индивидуальные» ожидания. Им предлагают оценить свою уверенность в том, что они смогут достичь желаемого результата, и у одних респондентов такая оценка может основываться на индивидуальных ожиданиях, а у других на ожиданиях, которые к ним предъявляют другие члены их социальной группы.

В других исследованиях проверялась полезность стратегии, описываемой теорией ожиданий. Например, было показано, что многие проблемы могут адекватно решаться при помощи более простых процессов принятия решений [13, 67, 78]. С этой точки зрения, теория ожиданий остается полезной моделью принятия решений при определенных условиях (напр., когда имеются несколько приемлемых, хорошо определенных альтернатив), однако ее ограниченность проявляется в других ситуациях (напр., когда принимающие решения лица обладают значительным опытом или когда имеется ограниченное количество информации по приемлемым альтернативам).

Эти недостатки теории стимулировали попытки ее модифицировать или предложить альтернативную теорию. Одной из наиболее привлекательных в этом отношении выглядит «кумулятивная теория перспективы» [96, 40], в которой устанавливается функциональная зависимость между уровнями ожиданий и валентностью результатов. Однако в отличие от теории ожиданий она носит описательный характер и не позволяет делать количественных прогнозов. Прогностические возможности других теорий также пока не позволяют им серьезно конкурировать с теорией ожиданий. Таким образом, несмотря на признаваемые многими исследователями недостатки и ограничения теории Вроома, на сегодняшний день она оказывается наиболее приспособленной к решению практических задач в отношении измерения и изменения мотивации.

Описанные Вроомом модели вызывали множество исследований, к обсуждению которых мы сейчас перейдем.