Тема 12. политическая социология о сущности, происхождении и функциях государства

План

Сущность, происхождение государства.

Функции,  состояние современного российского государства.

1

Государство в современной философской и политической литературе определяется по-разному. В «Философском словаре» (1981 г.) о государстве говорится: «Политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью охранять существующий порядок и подавлять сопротивление других классов»[190]. В энциклопедическом словаре «Политология» предлагается такое определение: «Государство – основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики»[191]. В «Современном философском словаре» под государством понимается «аппарат управления обществом, наделенный властью, опирающейся на силу закона или на органы принуждения»[192].

 «Новая философская энциклопедия» определяет государство как политическую целостность, созданную национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью политической элиты, монополизирующей власть, поддерживается юридический порядок, включая законное право на насилие»[193].

«Социологическая энциклопедия» предлагает аж три самостоятельных дефиниции: «1) способ организации классового общества как суверенного, исторически сформировавшегося, основанного на определенной преобладающей системе производственных отношений; 2) основной институт  политической системы, форма организации публичной политической власти; 3) политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью власти поддерживается юридический порядок, включая законное применение насилия»[194].

Такое обилие во многом различных определений, с одной стороны, говорит о сложности, многогранности предмета, а, с другой, о его недостаточной изученности.

Определение тогда принимает научный характер, когда в нем учитываются необходимые сущностные признаки предмета.

Если вспомнить историю происхождения государства, то оно, по общему мнению, возникло из первобытного общества, когда человек еще не выделился из животного мира, когда во главе человекообразного стада стоял самый умный, сильный, смелый, решительный и волевой вожак, обычно являвшийся и отцом этого стада. В это же время начинается деление общества на богатых и бедных: во время дележа добычи наиболее сильным, ловким и отличившимся членам стада вожак выделяет наиболее лакомые куски; за их отвагу и находчивость он приближает их к себе, делает своими ближайшими помощниками; когда народ, составляющий первобытный род, делится на два неравных части: богатых (меньшинство) и бедных (большинство); богатые, как правило, занимают господствующее положение практически во всех областях общественной жизни, а не только в экономике, и складывающееся государство отстаивает, в первую очередь, их интересы, применяя в отношении бедноты силу, если она выходит из-под подчинения группы вожаков. С объединением родов в племена возникает племенная власть, решения которой приобретают для всех членов племени и родов характер обязательного требования.

А.П.Бутенко и А.В.Миронов предлагают несколько иную версию происхождения государства, связанную, в первую очередь, с запрещением инцеста (кровосмешения), строительством общественных сооружений (например, ирригационных), охраны среды обитания, и лишь позже – защиты частной собственности и классовых интересов[195]. Авторы полагают, что государство с самого начала опиралось на силу. Да, вожак и его ближайшее окружение использовали силу для организации определенного порядка в жизни первобытного рода. Государство возникло из общественных потребностей в организации жизни первобытных людей по определенным правилам. Позже эти начатки порядка разовьются в организованную силу – государство, противопоставившее себя остальным членам общества и подчинившим его своей воле. Эти начатки закрепились в обычаях, традициях, переросли со временем в узаконенный порядок, властные органы, вошли в сознание большинства членов рода и племени как необходимость.

В первое время родоначальник, вождь племени, их окружение считали необходимым привлекать к управлению общественными делами всех членов рода. Наиболее важные решения принялись на общем родовом собрании. Когда появилось понятие «закон», то он тоже приобретал силу лишь после утверждения на общем собрании, хотя широкое распространение имели и факты, когда богатые, пользуясь несовершенством законодательства или недостаточным контролем со стороны государственных органов, своевольничали, закабаляли своих сородичей или соплеменников, превращали их в своих рабов. Тогда родоначальник или вождь племени вмешивался и, применяя силу, наводил порядок, разными способами восстанавливал права граждан государства.

 Знаменитый афинский архонт Солон (ок. 640-635 - ок.559 гг. до н.э.) принял  законы, на основании которых снес с полей долговые камни, и тем освободил крестьян от долговой кабалы и предотвратил их недовольство, грозившее перерасти в массовое восстание. В 494 г. до н.э. вооруженные римляне отказались идти на войну в знак протеста против притеснений со стороны патрициев, в результате чего римские власти вынуждены были пойти на переговоры и учредили специальную магистратуру народных трибунов, которые могли избираться только из плебеев и пользовались неприкосновенностью. Народные трибуны приобрели право приостанавливать распоряжения магистратов (право veto). В ходе дальнейшей борьбы плебеи добились права, чтобы один из консулов избирался из бедняков[196]. Но чаще всего государство при возникновении конфликтов стремится подавить сопротивление народа силой.

 Следовательно, государство располагает признанной (а во многих случаях утвержденной народом) властью (подразделяющейся в свою очередь на законодательную, исполнительную, судебную), подкрепленной вооруженной силой (власти без силы не бывает). Но чтобы власть использовалась справедливо, для этого принимаются законы (или всем народом, или специальными законодательными органами). Государство располагается на строго определенной территории, где проживает или один народ или несколько, признающих законы и власть государства. Территория государства неприкосновенна, в этом с древнейших времен проявлялся суверенитет государства. Обязательным его признаком является общий для всех государственный язык. Не владеющие этим языком являются или рабами, или варварами (чужестранцами).

Понятие «государство», таким образом, можно определить как исторически возникшую общественную структуру, включающую в себя весь народ (разделенный, однако, на богатое меньшинство и бедное большинство), наделенную властью, опирающуюся на законодательство и вооруженную силу для защиты господствующего класса и подавления сопротивления угнетенного (или свергнутого) класса, обладающую суверенитетом над строго обозначенной территорией и государственным языком, являющимся общим для всех граждан государства.

Исторически сложились две основные функции государства. Вплоть до ХУШ в. в политической литературе провозглашалось, что государство предназначено для обеспечения благополучия граждан, укрепления могущества и независимости государства. После, когда классовые отношения приняли антагонистический характер, когда в Европе завершались буржуазные революции, появилась формула: государство есть машина для подавления одного класса другим[197]. Эта формула остается применимой во многих странах и сегодня, где классовые отношения приобретают периодически нетерпимую остроту и где правительства обращаются к оружию для подавления недовольства народа.

В истории сложилось несколько теорий происхождения государства. На первое место, пожалуй, можно поставить естественную (человеческое стадо во главе с вожаком – род - племя – союз племен – государство). Эта точка зрения в разных вариациях проводилась в работах Льюса Г. Моргана «Древнее общество» (1877), Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), Г. Гегеля «Философия права», В.И. Ленина «Государство и революция»; «О государстве» и др.

Религиозно-патриархальная точка зрения (первая семья – род – племя – государство) отстаивала божественное происхождение государства. Наиболее полное выражение она нашла в священных книгах различных религий («Библия», «Тора», «Коран»), в трудах отцов христианства (Оригена, Климента Александрийского, Василия Великого, Григория Назианзина, Григория Нисского, Амвросия Медиоланского, А. Августина и мн. др.).

Весьма распространена договорная концепция происхождения государства. Ее придерживались Т. Гоббс и особенно Ж.-Ж. Руссо. Гоббс обосновывал свой взгляд тем, что люди от природы злы и постоянно воюют между собой, находятся в состоянии «войны всех против всех». Если этот процесс взаимного истребления не остановить, то человечество погибнет. Чтобы этого не произошло, люди собрались и договорились о создании специального органа – государства, которое установит нормы поведения и общения каждого и таким образом создаст единый порядок общежития людей. Чтобы обезопасить жизнь людей, люди доверяют одному лицу или нескольким, выступающим как одно лицо от имени всех, свою судьбу. «Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, чтобы ты таким же образом передаешь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это свершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой»[198]. Из этих суждений Гоббс выводит следующее определение государства: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»[199].

Ж.-Ж. Руссо считает, что люди от природы вовсе не враги друг другу, т.е. высказывает взгляд на природу человека, полностью противоположный Гоббсу. И тем не менее он тоже отстаивает договорную концепцию происхождения государства. Каковы его аргументы? Он пишет: «Общественное соглашение сводится к следующим положениям: Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого.

Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, нынче же именуется Республикой или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством…Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти, и подданными как подчиняющиеся законам Государства».

Вступая в общественный договор, каждый индивид принимает на себя «двоякое обязательство, именно: как член суверена в отношении частных лиц и как член Государства по отношению к суверену»[200].

Ясно видно стремление обоих философов к объединению народа в единое целое и, тем самым, к его усилению. Но Наполеон, пушками разогнав парламент и объявив себя Первым Консулом, показал всю наивность и иллюзорность подобных теорий. Безоружное государство – это не более чем рисунок на географической карте мира. Это было правильно во времена Наполеона, это правильно и сегодня.

Выделяется завоевательная теория возникновения государства. Ее основные авторы Л. Гумплович и Ф. Оппенгеймер. Гумплович, опираясь на данные истории многочисленных империй, передвижения народов, утверждал, что государства всегда основывались меньшинством пришельцев, подчинявших туземные племена силой оружия. Государство он определял как организацию власти меньшинства над большинством, орудие определенной расы или этнической группы. Начальный период государства – полинационалистичность, которая затем в ходе взаимного общения, обмена духовными, культурными ценностями  сливается в единое целое. Существуют также и многонациональные государства, в которых нации, несмотря на общение, обмен культурами, сохраняют веками свою самобытность. Идеал государства, конечно, не насилие одного народа над другим, наоборот – культурность, взаимоуважение, торжество закона, подчинение государства целям народного блага.

Гегель выдвинул теорию единства интересов как основы государства. Интересы распадаются на большие и малые группы: всеобщие (государственные), особенные (интересы сословий, профессиональных корпораций), интересы отдельных индивидов. Государство наилучшим образом выполняет свои обязанности, когда обеспечивает единство всеобщих, особенных и индивидуальных интересов, единство обязанностей и прав, в которых и скрываются интересы различных слоев и индивидов. «Понятие единения обязанности и права - пишет Гегель, - представляет собой одно из важнейших определений. И в нем заключается внутренняя сила государства». Обязанности гражданина базируются на его интересе: «Индивид должен каким-либо образом находить в исполнении своей обязанности также и свой собственный интерес, свое удовлетворение или расчет, и из его отношения к государству для него должно возникнуть право, благодаря которому всеобщее дело становится его собственным, особенным делом. Поистине особенный интерес не должен быть отстранен или даже подавлен, а должен быть приведен в согласие со всеобщим, благодаря чему будет сохранен он сам и сохранено всеобщее»[201]. Именно в этом соединении разнообразных интересов Гегель и видит смысл и силу государства.

Марксистская теория рассматривает государство как политическую организацию экономически, политически и духовно господствующего класса, преследующего две основные цели – подавление сопротивления угнетенных (или свергнутых) классов и построение социализма, а затем и коммунизма, в процессе чего государство постепенно отмирает. Возникает государство в период имущественного разделения общества ради защиты интересов богатого меньшинства и сохранения эксплуататорского общества. Разрешение антагонизма между классом имущих и классом обездоленных предпочтительнее решать мирным путем. Но история доказывает, что имущие классы свою власть добровольно не уступают. Поэтому пролетариат и его партия должны быть готовы к тому, чтобы взять власть силой. В настоящее время в результате резкого скачка в развитии производительных сил, требующих от производителя больше умственного труда, чем физического, понятия «пролетариат» и «антагонистические отношения» существенно изменились. Государство также стало больше уделять внимания социальной сфере, понимая, что новыми средствами производства успешно может владеть только грамотный, достаточно обеспеченный работник.

В современной политической социологии возобладала синтетическая точка зрения, учитывающая множество географических, климатических, экономических, политических, международных и других факторов, способствующих возникновению и развитию конкретных типов государств. Само по себе государство как средство политического управления рассматривается диалектически, не представляя собой ни абсолютного блага, ни абсолютного зла, баланс которых постоянно меняется в зависимости от взаимодействия реальных объективных и субъективных условий, усиливающих то одну, то другую сторону. Государственная власть носит универсальный характер, удовлетворяя интересы абсолютно всех слоев и групп населения.

Государства подразделяются на несколько типов. Д. Локк в качестве критерия определения типа государства избрал положение верховной власти. Как в свое время Аристотель, он подразделил все виды власти на законодательную (он называет ее законосовещательной), исполнительную и судебную. Верховной властью он считает законодательную. От того, какое положение она занимает в системе власти зависит и тип государства. «Форма правления зависит от того, где находится верховная власть, а верховная власть является законодательной…»[202]. Когда народ выбирает коллегиальный орган, то такое государство представляет собой совершенную демократию. В случае, когда общество передает законодательную власть в руки нескольких избранных лиц и их наследников или преемников, тогда это будет олигархия. Если в руки одного лица – монархия; если в руки одного лица и его наследников – наследственная монархия; если власть передана ему только пожизненно, а после его смерти право назначить преемника возвращается большинству, то это выборная монархия[203].

Другие авторы (Аристотель, Цицерон, Ф. Аквинский, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, К. Маркс, Ф. Энгельс, Т. Джефферсон, Б. Франклин, А.М. Курбский, И.С. Пересветов,  М.М. Щербатов, П.И.Пестель, А.И. Герцен, Н.Г.Чернышевский, Г.В.Плеханов, В.И. Ленин и др. называли другие типы государственного устройства. Но критерий оставался неизменным: где находится законодательная власть.

Подавляющее большинство теоретиков государства (за исключением, пожалуй, сторонников завоевательной теории происхождения государства) в своих сочинениях высказывались за мирный путь преобразований государств. Но в теории одно, а на практике получалось другое. Все крупнейшие сдвиги в государственном развитии происходили революционным путем с применением беспощадного насилия. И большинство мыслителей дали верный ответ на вопрос: почему революционное насилие оказывается предпочтительнее мирной эволюции? Все революции происходят от того, что правительства равнодушны к нуждам народа, не заботятся об удовлетворении их насущных потребностей. Эту мысль графа С.Ю. Витте неплохо бы выгравировать на специальных табличках и повесить на самом видном месте в кабинетах нынешних государственных деятелей, если они только не хотят превратиться в вассалов будущих завоевателей России, которые разорвут ее на клочки. Что такие планы вынашиваются, хорошо известно.

2

Государство выполняет многообразные функции. Представляется, что исторически первой появилась внешняя (оборонительная) функция: вожаку человеческого стада приходилось заботиться о том, чтобы занимаемая этим стадом территория была богата разнообразной пищей и водой. Появление «чужаков» всегда вызывало вопрос: а их чем кормить и поить? Не лучше ли их прогнать? Начались войны из-за территории. По прошествии некоторого времени, когда люди осознали, что инцест (кровосмешение) ведет к вырождению рода, появилась забота о добывании невест из другого стада (рода). Начались войны из-за женщин: мужчин в ходе таких войн убивали, а женщин уводили в плен и делали женами подросших мужчин из своего стада (рода). Потом сообразили, что необязательно воевать, можно договориться мирным путем. И появились первые «свадебные» посольства, а за ними и торговые, и союзные для охраны границ общими усилиями, и разведывательные органы за поведением соседних родов и племен и т.д.

Главная внутренняя функция – обеспечение «благой жизни» (Аристотель) для граждан государства. Это главный интерес и главная забота государства с первых дней его существования. Правда, этот интерес сталкивался с интересами сильных личностей, их объединений, думавших не столько об общественном благе, сколько о личном или клановом. Началась борьба между богатыми и бедными, переходившая нередко в кровопролитные столкновения и войны.

Понадобилось законодательство, которое как-то бы регулировало имущественные отношения. История оставила некоторые образцы древнего законодательства: индийские «Законы Ману», этические нормы «Ветхого завета» и «Нового завета», «Законы Солона», «Римское право», «Русская правда» Ярослава и др.

На основе законов и в практической деятельности вырабатывались нормы, правила управления обществом, охраны общественного порядка, соблюдения норм нравственности, ответственности вождей за свою деятельность. Первое законодательство было относительно простым и демократичным, хотя имущественная дифференциация уже находила свое отражение. Особенно хорошо это видно в «Русской правде» князя Ярослава.

Так, при рассмотрении дела в суде холопы, простые крестьяне, приравнивавшиеся к рабам, в качестве свидетелей выступать не могли: «…свидетелем холоп быть не может…»[204]. Другая статья показывает, что за убийство княжего мужа назначалась двойная цена в 80 гривен кун, простая в 40 гривен за убийство простого свободного человека, половинная  за убийство женщины и тяжкие увечья[205]. Разные наказания несли землевладельцы (бояре) и простые крестьяне (делившиеся в свою очередь на смердов – крестьян, живших и работавших на княжеской земле; наймитов – крестьян, живших на земле частных собственников). «Класс бояр-землевладельцев пользовался той привилегией, - описывает юридическую норму В.О. Ключевский, - что движимое и недвижимое имущество после боярина при отсутствии сыновей могло переходить к его дочерям. Смерд, работавший на княжеской земле со своим инвентарем, мог передавать дочерям только  движимое имущество, остальное же, т.е. участок земли и двор, после смерда, не оставившего сыновей, наследовал князь»[206].

Приведенные примеры ясно показывают, что имущественное неравенство в «Русской правде» уже служило основой для вынесения существенно разных судебных решений. Имущественное неравенство отражается и в законодательстве других древних стран.

Существенная внутренняя функция государства – управление обществом. Для этого создается огромная и сложная, многоуровневая система. Обычно система управления государством утверждается в Конституции страны.  По ныне действующей Конституции Россия является федеративным государством, хотя ее субъекты ни раньше, ни сейчас не представляют самостоятельных государств. Практика федеративных отношений, существующая 15 лет, показала свою полную неэффективность. Россия – мононациональное государство и представлять русские области (или республики с подавляющим преобладанием русского населения) самостоятельными субъектами государства – значит вносить раскол в ряды народа, создавать совершенно ненужные помехи для управления государством. Но Конституция объявляет национальный округ с населением в несколько десятков тысяч человек,  или республику, где так называемое «титульное» население составляет полтора-два десятка процентов, а остальные – опять же – русские, субъектами, хотя такие «субъекты» не в состоянии содержать даже самих себя.

Если рассматривать нынешнюю систему управления российским государством, то в общих чертах она будет выглядеть так. Во главе государства – Президент, выбираемый один раз в четыре года всем народом путем прямых выборов на альтернативной основе. Президенту помогает многочисленная администрация.

Президент назначает правительство, утверждаемое парламентом страны. В первый период переделки общественного строя правительство представляло законодательному органу программу своей деятельности. Даже в критические дни дефолта 1998 года, когда дорог был каждый день, Е.М. Примаков, назначенный председателем Правительства, затратил несколько дней на составление программы выхода из острейшего кризиса. Нынче при наличии абсолютного партийного большинства в парламенте кандидатура премьера утверждается формально, без представления какой-либо программы (или хотя бы принципов) деятельности.

Существует сложная система судебных органов (Конституционный, Верховный, Арбитражный). С ними в тесном сотрудничестве работают Генеральная Прокуратура, Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Федеральная Служба Безопасности, а также Таможня, Налоговая инспекция. В состав Правительства входит ряд министерств: министерство экономики и торговли, министерство внутренних дел, министерства здравоохранения и социальной защиты населения, культуры, науки и образования, и пр. На этом федеральное государство, согласно Конституции, собственно и заканчивается.

Дальше следует самоуправление: края, области, национальные округа, районы, города областного (краевого) подчинения, населенные пункты, где и живет население России. Но после долгих тяжб между федеральными службами и органами самоуправления бюджет страны поделили «поровну»: 50\% - федеральному центру, где проживает менее одного процента населения, другие 50\% - самоуправлению, где живет 99\% процентов населения. Конечно, надо учитывать, что объекты таких федеральных органов, как министерство обороны, внутренних дел, ФСБ, расположены не только в Москве. Некоторые предприятия, непосредственно подчиняющиеся центру, расположены на территории субъектов. Но все равно соотношение населения и выделяемого для его проживания бюджета выглядит явно ненормально. Ведь не секрет, что и армия, и флот, и стратегическая авиация, и работники федеральных предприятий кормятся не только со своих складов, но в значительной мере за счет магазинов самоуправления. Административно-территориальная реформа давно уже перезрела. И пока она не будет решена, абсолютное большинство населения России будет пребывать в нищете. Не говорю о других факторах, порождающих нищету.

Ни одно государство не может обойтись без охраны общественного порядка. При социализме было много нарушений общественного порядка, тюрьмы и лагеря исправительных работ не пустовали. Но то, что творится сегодня, превосходит все допустимые пределы. Население запугано: свыше 45\% не обращаются в органы внутренних дел. Страна поделена на сферы влияния преступных группировок. Не уменьшаются факты террора. Заметно выделяется преступность на почве пьянства и наркомании [207].

Ежегодно растут расходы государственного бюджета на охрану общественного порядка, но количество преступлений фактически не снижается (в один год меньше, в другой – больше). Причина ясна: если 55\% преступников не имеют постоянного дохода, то о чем можно говорить? Нынешнее состояние преступности аналогично бродяжничеству и разбою в Англии в ХУП в., когда крестьян сгоняли с участков земли, чтобы освободить место под пастбища для овец. А потом бродяг объявляли преступниками, приговаривали к повешению, и все дороги страны были установлены виселицами с болтающимися на них останками людей. В России людей не вешают, они сами замерзают на улицах во время морозов или в своих квартирах от голода. 15 лет пути возврата к капитализму выразительно говорят сами за себя.

Одна из важнейших функций государства обеспечение территориальной целостности и независимости государства. Что касается независимости, то в ключевых отраслях народного хозяйства (сельское хозяйство, машиностроение, связь, авиация, энергетика, морской флот, геологоразведка, электроника и др.) она уже потеряна. Это тоже цена за возврат к капитализму. Советская территориальная целостность утрачена и перспектив ее восстановления не видно. Российскую территориальную целостность пока удается сохранять. Но надолго ли? Население Сибири и Дальнего Востока резко сокращается (а там основные запасы природных богатств), вооружение воинских частей морально и физически устарело. Боевой и моральный дух в войсках низкий. Приходится удивляться, как эти огромные и богатейшие территории до сих пор еще остаются российскими! Но если политика Президента и Правительства в отношении этих регионов не изменится, то вскоре их населению поневоле придется учить языки соседних народов.

Одно из важнейших направлений в деятельности государства – взаимоотношения с гражданским обществом. Под последним понимается вся внегосударственная сфера бытия населения, т.е. личная, семейная, частная, общественная жизнь людей, не подверженная государственной регламентации. О гражданской жизни много рассуждали такие крупные философы, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Д. Локк, Г. Гегель и др. К сфере гражданского общества обычно относят: свободу и права человека; социальные и природные блага, доступные человеку; наличие общественного порядка; охрана частной собственности, жилища человека; свобода совести, слова, охрана тайны переписки, объединения в различные общества по интересам и т.п.

В 60-х гг. прошлого столетия юрист Р. Найдер выдвинул идею, что гражданское общество способно поставить под свой контроль деятельность государства и богатства. Возможно эта идея и будет осуществлена, если сбудется прогноз Э. Тоффлера о «суперсимволическом обществе», когда большинство экономических, юридических, бытовых, культурных, финансовых и др. сфер будут компьютеризированы, а управление обществом будет осуществляться с помощью информационных сетей. Во всяком случае информатизация общества набирает сверхвысокие темпы, заставляет перестраивать систему управления, переводить финансовые расчеты на информационные файлы, кредитные и дебитные карточки. Если эта система получит массовое развитие, тогда любой гражданин, владеющий информационными технологиями и желающий получить сведения об интересующей его компании, банке, торговой фирме, состоянии частного лица, его образе жизни, сможет получить все это путем нажатия соответствующих кнопок компьютерной клавиатуры, а объединившиеся в какое-то общественное движение граждане предъявить требования компаниям, фирмам, государственным учреждениям, собрать подписи под проектом изменения какого-то не устраивающего их закона и т.д.[208]. Но, думается, России этот процесс коснется нескоро из-за отсутствия распространенной сети персональных компьютеров, без чего проект Тоффлера невозможен.

Что ждет Россию?

Этот вопрос задают себе многие, и философы, и политики, и обыватели. В книгах «Государственная идеология» (Калуга, 2001), «Религиозное сознание» (Москва, 2004) я попытался дать на этот вопрос ответ. Все зависит от того, чьими интересами будут руководствоваться нынешние правители и их оппозиция. Я исходил из интересов трудового народа. Здесь я не собираюсь пересказывать свои книги. Коснусь лишь ключевых вопросов.

Первый, основополагающий вопрос – собственность.

Доминирующее положение в структуре собственности будет занимать общественная, главными субъектами которой, по идее, должны быть народ, государство. Даже в тех случаях, когда отдельные участки земли становятся частной собственностью, они все равно остаются в собственности народа, государства. Такова объективная логика государственной собственности.

Государство - это ведь территория, занимающая определенную часть суши и морского, воздушного пространства, которые не могут быть поделены на отдельные частные владения, живущие по иным законам, чем государственные. Те, кто представляет, что частная собственность - это абсолютно независимое владение, серьезно заблуждаются. Частная собственность располагается на государственной территории и подчиняется всем законам, действующим на ней. Как бы кто ни пытался доказывать, что частная собственность священна и неприкосновенна, объективная ситуация такова, что вся территория государства представляет собой государственную собственность. А поскольку государство выступает в роли полномочного представителя народа, то государственная собственность в своей изначальной сути является общенародной. Народ, государство выступают в виде генеральных собственников[209], а все те, кто приобретает участки земли, объекты производства в так называемую частную собственность не более чем подрядчики, управляющие частью общенародной, государственной собственности по поручению ее хозяев[210].

Общенародный характер государственной собственности доказывается и тем, что  народ является единственным сувереном и источником власти. Суверенность в обязательном порядке предполагает владение собственностью. Если народ единственный суверен власти, то он и абсолютный хозяин всей собственности в стране. Суверенность и собственность нерасторжимые понятия, обусловливающие друг друга.

Природные ресурсы, реки, моря, озера, воздух над территорией страны, прибрежные шельфы и т.п. - общенациональная собственность, на долю доходов от эксплуатации которых имеет право каждый гражданин страны. Академик Д.С. Львов обоснованно утверждает, что около 80 процентов всего того, что создается в России, является результатом использования природно-ресурсного потенциала - гидро- и теплоэнергетики, газа, нефти, леса и т.д. - всего того, что находится сегодня в руках естественных монополий. Академик предлагает: «...сегодня нужно в конституционном порядке объявить доход, который обеспечивают природные ресурсы, общественным достоянием. Необходимо заменить пресловутую систему приватизации системой национального имущества»[211]. Эта практика существует в большинстве стран мира. Природные ресурсы, находящиеся, как известно, в земле, принадлежат всему народу, и каждый гражданин получает свою долю от общего достояния: в капиталистической Норвегии создан нефтяной фонд, из которого благами пользуются все жители. Жители Аляски получают до тысячи долларов в месяц только потому, что они - граждане Америки. «Система национального имущества, - убеждает академик, - это не отрицание частной собственности, она должна быть, но при одном условии - ренту отдай обществу»[212]. Во всем мире, и в России в том числе, земля фактически представляет собой общенациональную, государственную собственность. Абсолютная собственность на землю принадлежит государству. Частная собственность на землю относительна и во многом условна. Государство отдает частным лицам землю во владение, во временное управление, в аренду на основе определенных условий. Если в законах и говорится о частной собственности на землю отдельных лиц или их групп, без каких-либо оговорок относительно прав государства как генерального собственника, то это несоответствие законодательства фактическому состоянию дела необходимо устранить и внести соответствующие поправки в Конституцию, кодексы, федеральные законы. Статус государственной собственности нуждается в более убедительном законодательном обосновании. Ученые высказывают предложение о принятии конституционного закона о едином экономическом пространстве России[213]. Необходимо также решать вопрос о конституционной норме, закрепляющей за народом и его полномочным представителем - за государством - статуса полновластных хозяев общенародной, государственной собственности, распространяющейся на всю территорию, землю, воды, воздушное пространство, природные ресурсы страны. Частная собственность в таком случае будет не более чем формой доверенного ведения, управления, распоряжения общенародной, государственной собственностью.

Основными показателями, определяющими удельный вес собственности, являются численность занятых и объемы производства[214]. По этим показателям формы государственной, субъектной, муниципальной собственности в России будут охватывать не менее 25-30 млн. работников (или 40-42\% экономически активного населения), а по объему производства их удельный вес в структуре народного хозяйства займет до 60\%.. Вместе со смешанной (государственно-частной) и муниципальной собственностью общественная собственность займет не менее 65-70\% от общего объема собственности. Таким образом, господствующее положение в экономике займет общественная собственность.

Частный уклад экономики займет, представляется, не менее 25-30\% от ее общей структуры.

Международное сотрудничество с объективной необходимостью требует существенного участия иностранного капитала в структуре экономики страны. Его доля зависит от заинтересованности иностранных инвесторов и потребностей российской экономики. Сегодня, правда, определяющим критерием участия иностранного капитала в экономике России является конкуренция. Поэтому доля иностранного капитала в ней намного выше ее реальных потребностей[215].

Россия, по Конституции, является социальным государством (ст.7). Это значит, что вся социальная сфера является или государственной или находится под пристальным контролем государства. Отсюда государство не имеет права «выйти», как оно «вышло» из экономики. Однако Конституция для властей часто оказывается не более чем бумажкой с гербовой печатью. Об этом можно судить по положению дел в науке, образовании, социальной защите населения. 80\% населения находится на уровне бедности, а свыше 30 млн. человек живет ниже этого уровня. Люди озабочены не ростом и укреплением страны, а элементарной проблемой выживания. Ожидать от них энтузиазма в выполнении «амбициозных задач», выдвигаемых Президентом в каждом ежегодном Послании парламенту, по меньшей мере, наивно.

Европейские страны, объединившиеся в Организацию Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), на высшее образование, научные исследования и опытно-конструкторские разработки, на разработки программного обеспечения ежегодно тратят 4,7\% от ВВП, в России – 1,6\%. На все уровни образования, включая высшее, научные исследования и опытно-конструкторские разработки, разработки программного обеспечения в странах ОЭСР – больше 10\%, в России – 4,7\%. Это, естественно, отражается на уровне высокотехнологичного экспорта страны. По доле высокотехнологичного экспорта в товарном экспорте Россия находится на уровне Индии, уступая более чем в 5 раз Китаю и в 4 раза Италии. Общий объем мирового рынка продукции наукоемких отраслей оценивается в настоящее время примерно в 2,5 – 3 трлн. долл. в год. Доля США в этом сегменте рынка составляет около 39\%, Японии – 30\%, Германии – 12\%, доля России – 0,5\%, хотя в стране сосредоточено почти 12\% ученых мира.

В системе образования скрыта еще одна «мина замедленного действия» – коммерциализация образования. Даже во многих государственных ВУЗах 80\% студентов обучаются на коммерческой основе. Не вдаваясь в подробности, следует сказать, что уровень обучения уже не зависит от квалификации и опыта преподавателя: на экзаменах он ставит оценку не за знания, а за то, что  получает от студента «добавку к зарплате». Не из рук в руки, конечно, через бухгалтерию, но преподавателя открыто «наставляют»: помните, что вы получаете зарплату от студента. Преподаватель «помнит» и двоек за «двоечный» ответ не ставит. Студент быстро усваивает этот механизм «управления» преподавателем и особого рвения к учебе не проявляет. Какие «специалисты» придут к управлению предприятиями, отраслями, страной через 20-30 лет? Что смогут эти «дипломированные специалисты» через пять-шесть лет, когда они вольются в поток современных «менеджеров»?

Будущее России в значительной мере зависит от уровня духовности подрастающих поколений. Под духовностью понимается совокупность мыслей, взглядов, увлечений, обычаев, традиций, ритуалов, нравов, верований, художественных вкусов, культуры быта и т.п. Духовность народа вырабатывается веками и служит связующей цепью между поколениями. По духовности оценивается образ народа. Духовные ценности не ниже, а иногда и дороже жизни. Молодому солдату под страхом смерти предложили сменить веру. Он предпочел смерть. Духовность отличает один народ от другого, но не отгораживает: народы постоянно приглядываются друг к другу, обмениваются всем, что им нравится, что им кажется полезным. Вместе с тем они ревностно относятся к сохранению своих духовных корней и готовы бороться за них, как за стены города. Духовная оптимальность заключается в том, чтобы сберечь свой образ жизни и позаимствовать у других народов все ценное и полезное и не допустить насильственного насаждения чуждого, неприятного национальному духу.

Сегодня над Россией пытаются совершить духовное насилие: вместо по житейски мудрых, вдумчивых фильмов, американские боевики, где нет ни одной мысли, но каждую секунду кого-то убивают, бьют, угрожают смертью, пьют, насилуют. Деятели кино задают Президенту вопрос: нельзя ограничить эту экспансию, он на это отвечает, а вы создавайте такие фильмы, которые бы отвлекали от американских боевиков и привлекали бы симпатии наших зрителей. Вроде верно. Но что показывать? То же воровство, то же насилие, тот же мордобой, что царят на Западе?

А вот это уже неверно. Художественное искусство всегда несет в себе идеал прекрасного и нравственного. Смысл художественного творчества – находить и изображать этот идеал, не отрываясь от неприглядной действительности. У замечательного русского писателя В.Г. Короленко есть небольшой, но изумительный по красоте и духовности рассказ «Огни». Ночью по реке плывет лодка. Темень такая, что конца весла не видно. Она давит всей своей непроглядностью. И в лодке сумрачное, угнетенное молчание. И вдруг за поворотом мелькнули огни! До них еще далеко, еще много поворотов придется проплыть. Но автор с облегчением и надеждой вздыхает: «И все-таки впереди – огни!» Нынешнее искусство и должно показывать эти огни, подавая людям надежду и веру в конечный счастливый исход «плавания».

Государственные деятели, церковные отцы пытаются уверить, что вся духовность сосредоточена в религии, и пытаются светскую духовность, которой придерживается большинство народа, заменить религиозной. Нынешний своеобразный «религиозный ренессанс» надо приветствовать, потому что религия, по убеждению русского священника П.А. Флоренского, несет в себе поэтическое начало. А поэзия – это «огни». Но надо помнить, что духовность – не одни верования, это и песни, и хороводы, и стихи, и застолья друзей, это встречи весеннего рассвета, и июльская гроза с проливным дождем, - это вся жизнь

Нужна государственная идеология. Составители действующей Конституции записали неразумное положение о том, что не должно быть государственной идеологии. Сколько существует государство, столько существует и государственная идеология. В идеологии сосредоточены общественные идеалы. Государство без идеологии – это тело без души. Основу государственной идеологии должны составить интересы трудового народа. Нужно вернуться к идее труда, снова поставить в центр науки, образования, культуры – труженика, воссоздать культ труда. Нужно вернуть ордена и медали Трудовой Славы, Звезды Героев Труда, трудовое соревнование и чествование его победителей, нужно вернуть трудовым коллективам их прежнее нравственное влияние. В древнем Риме Нума Помпилий создал профессиональные объединения, в Германии в средние века существовали цеховые организации,  в России действовали купеческие гильдии, на селе община была центром не только хозяйственной, но и нравственной жизни. И сейчас действуют профессиональные союзы, союзы художественных деятелей, ассоциации ученых. Президент без конца реформирует избирательную систему, на этот раз выборы намеревается организовать только по партийному признаку. Но в партиях от силы состоит 3 - 5\% процентов населения, народ снова отталкивается от участия в политической жизни. Надо, наконец, понять, пока народ активно не включится в жизнь государства, никакого устойчивого движения вперед не будет. Нужно в полную силу развернуть гражданское общество, развязав тем самым инициативу миллионов людей. Конституция нуждается в серьезном реформировании. В ней центральное место должен занять трудовой народ, государство стать реальной управляющей силой, административно-территориальное деление необходимо пересмотреть коренным образом, избрав путь укрупнения административных единиц, высшие государственные лица должны нести реальную правовую ответственность, самоуправление нужно наделить реальные правами и обязанностями, укрепив их материальную и финансовую базу, законодательство должно в равной степени защищать права и банкира, и рядового работника. Все эти предложения и составляют базовые положения государственной идеологии.

Коротко говоря, оптимальный вариант России – это господствующее положение общественной собственности в разных формах; в центр всей политики поставить интересы человека труда; поднять на высокий уровень всю духовную жизнь, освободив ее от заокеанского мусора; выработать, наконец, государственную идеологию, в которой было бы ясно сказано, куда идет Россия, какие цели стоят перед ней, каково место трудового народа в выходе из кризиса, какими идеалами следует руководствоваться, чтобы сохранить и национальную самобытность и не отгородиться от мирового сообщества. Весь мир вступил в информационную революцию, которая с неизбежностью вызовет социальную революцию. Это положение должно занять центральное положение и в Конституции и в законодательстве РФ.

Контрольные вопросы

Каких две основных точки зрения на сущность, происхождение государства господствуют в политической социологии?

Кто является собственником в государстве: государство или частные владельцы?

Типы государства.

Функции государства.

Чем отличаются понятия «государство» и «гражданское общество»?

Каково состояние современного российского государства? Перспективы ближайшего будущего.

Как Вы представляете себе оптимальный вариант российского государства?

Социальная солидарность собственников и наемных работников: объективные предпосылки и субъективные препятствия.

Литература

Аристотель. Политика//Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М., 1962.

Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

Гоббс Т. Левиафан//Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

Ленин В.И. Государство и революция//Полн. собр. соч. Т. 33.

Ленин В.И. О государстве//Полн. собр. соч. Т. 39.

Локк Д. О государственном правлении//Избр. философ. произв. в 2-х томах. Т. 2. М., 1960.

Львов Д.С. Экономический манифест. Будущее российской экономики. М., 2000.

Маркс К. К критике гегелевской «Философии права»//Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.1.

 Монтескье Ш. О духе законов. Серия «Из классического наследия». М., 1999.

Основы политологии. Курс лекций. М., 1992.

Основы политической социологии. Учебник. (Под общ. ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко). М. – Н. Новгород, 1998.

Платон. Государство//Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. М., 1994.

Реформирование России: от мифов к реальности. В двух томах. Т. 1. М., 2001.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права//Трактаты. М., 2000.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

Темы рефератов

Историческая обусловленность политической роли государства.

Теории происхождения государства.

Государство и собственность.

Типы государства.

Функции государства как отражение интересов правящих групп.

Революционный и эволюционный пути развития государств.

Исторические перспективы современного российского государства.