глава 17. конфликты в структуре государства и общества

Конфликты как объект государственного управления.

Нормативный характер институциализации конфликта

в государственном управлении.

Особенности вне институционального государственного

управления конфликтами.

1. Конфликты как объект государственного управления. Наиболее общей причиной социального конфликта является неравное положение, занимаемое людьми в императивно координированных ассоциациях, в которых одни управляют и командуют, а другие вынуждены подчиняться и исполнять директивы и указания. Конфликты определяются сознанием людей, несовпадением индивидуальных и общественных ценностей, разладом между ожиданиями, практическими намерениями и поступками, непониманием своих действий по отношению друг к другу; причины конфликтов — всяческие недоразумения, логические ошибки и вообще семантические трудности в процессе коммуникации, недостаток и некачественность информации или ее искажение.

Универсальный источник конфликта состоит в несовместимости претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. Конфликт вечен, потому что невозможно создание такой общественной системы, при которой потребности всех желающих были бы полностью удовлетворены.[399] Однако указание источников конфликтов, да еще в такой расплывчатой форме, как «неравенство», «неравномерность», «дисгармония», не дает возможности сформулировать проблему прогнозирования действий противостоящих сторон.[400] Проблема формулировки конфликта как объекта управления государством проистекает из того особенного свойства конфликта, которое заключается в его субъективности.

В конфликт вступают люди со своими потребностями, которые могут быть представлены как значимые — либо через интерес, либо через ценности. Потребность всегда носит личностный характер и может быть воспроизведена только через интерес и ценности. В этом свойстве человека кроется субъективный источник конфликта. Конфликт связан вопросом, удовлетворяются ли потребности индивида, и в какой мере это удовлетворение осуществляется? При полном удовлетворении потребностей человеку нет необходимости осуществлять противодействующее взаимодействие, при неполном удовлетворении потребностей — такая необходимость возникает. Но в условиях ограниченного производства положительное удовлетворение потребностей одних всегда сопряжено с неудовлетворением или частичным удовлетворением потребностей других.

Основой негативного взаимодействия выступает одна и та же потребность, которая не в состоянии быть удовлетворена одинаково полно при существующих условиях для каждого индивида. В силу того, что взаимодействие осуществляется по поводу потребностей и удовлетворяющих их предметов, столкновения людей носят острый характер, доводимый порой до взаимного уничтожения. Исходя из факта, что потребности есть субъективный источник конфликта, а сами потребности, в свою очередь, зависимы от производства, производство выступает объективной основой конфликта в обществе. Однако не всякое производство выделяется в предмет конфликта, а только то, которое значимо для всех индивидов; предмет же, произведенный им, полезен всем. В продуцировании конфликта принимают участие индивиды, чьи потребности как удовлетворяются, так и не удовлетворяются существующим производством. При этом индивиды осуществляют действия, направленные на сохранение существующих форм производства и удовлетворения потребностей. Действия по сохранению и по изменению форм производства и удовлетворения потребностей представлены как противодействия. Сила действия и противодействия зависима как от форм организации действующих и противодействующих сторон, так и от формы организации самого общества.

Надо различать объективные основания негативного взаимодействия между людьми и субъективные основания этого взаимодействия. Объективные основания подобного взаимодействия находятся в производстве потребностей человека, субъективные — в самих этих потребностях. Несоответствия между производством и потребностями людей, противоречия между объективной и субъективной основами бытия человека порождают такие взаимодействия в обществе, которые всегда сопряжены с конфликтом. Поэтому на почве видимого согласия иногда разрастается жесткий по своей силе и размаху конфликт, в основании которого покоится разрыв между производством и потреблением. Борьба, сопровождающая всю историю человечества — борьба не субъективных рефлексий (в Уставе ЮНЕСКО записано, что войны начинаются, прежде всего, в сознании людей).[401] На основе ограниченного производства и вступающих с ним в противоречие потребностей людей возникают или ничем не сдерживаемые или сдерживаемые со стороны, как государства, так и иных социальных образований конфликты. Поэтому общество в действительности представлено как система сдержек и противовесов.[402] С одной стороны, институциализированное общество, посредством которого негативное взаимодействие приобретает цивилизованные формы, соответствующие достигнутому уровню развития производительных сил и потребностей, с другой — неинституциализированное общество, в котором представлено либо никем не контролируемое, либо особым способом контролируемое господство случая и конфликта.

Конфликт есть результат неинституционального негативного взаимодействия индивидов в обществе, контроль за которым может быть ослаблен или совсем отсутствует. Под негативным взаимодействием необходимо понимать такое взаимодействие индивидов, при котором индивиды (или часть из них) не в состоянии удовлетворить в полном объеме накопленную сумму потребностей в системе господствующих отношений. Как следствие, конфликт в своей основе имеет вполне реальное, жизненное противоречие, которое осмысливается и оценивается по-разному, в силу того, что участниками этого взаимодействия являются неравно вооруженные различными капиталами люди (или агенты — у П. Бурдье). Так как источником конфликта являются базовые свойства индивидов и общества, конфликт «расползается» по различным сферам жизни, приобретая свою сферальную специфику. Так, политический конфликт представлен как особое негативное взаимодействие между индивидами, а так же политическими объединениями, выражающими приблизительно точно их интерес, предполагающий положительный результат (государство или закон) для одной из сторон данного негативного взаимодействия. Поэтому политическая борьба (постоянно воспроизводящийся политический конфликт) приобретает обостренные формы, которые мы не всегда наблюдаем в других сферах жизни общества. Социальный конфликт — форма негативного взаимодействия между индивидами и социальными объединениями.

Ограниченная способность присваивать человеком достижения цивилизации является результатом негативного взаимодействия людей в социальной сфере. Различные объединения индивидов, возникающие на тождественных основаниях, выступают институциализированной формой существующего негативного взаимодействия, снимающей конфликтогенный характер социальных отношений. Но эти объединения индивидов могут воспроизводить конфликт во взаимодействии с другими подобными социальными образованиями, чей интерес носит совпадающий характер. В условиях политической организации общества социальный конфликт редуцируется в политический конфликт, и это происходит тем чаще, чем больший контроль над общественными процессами осуществляет государство.

Конфликты в экономике такое же распространенное явление, как конфликты в политике или в социальной сфере. Особенностью экономического конфликта является то, что он возникает в результате негативного взаимодействия между людьми как носителями производительных и потребительных способностей одновременно. Поэтому производство и отношения, выстраивающиеся на его основе, порождают негативное взаимодействие неинституционального характера не постоянно. Даже конкуренция, которая является провоцирующим элементом негативного взаимодействия, находясь под контролем, как со стороны сообщества предпринимателей, так и со стороны государства и представителей наемного труда, ослабляет конфликтогенный характер в экономической сфере жизни общества. Экономический конфликт, в силу значимости экономики для жизни общества в целом, редуцируется в политический конфликт практически незамедлительно. Потому от процесса политической борьбы мы порой не способны отличить борьбу экономическую, борьбу экономических интересов. Совокупность негативных взаимодействий в экономике порождает кризис — такое состояние экономики, при котором ослабевает стимулирующая роль прибыли. Прибыль в негативно взаимодействующей экономике может пониматься как результат конкурентного и, как следствие, конфликтного взаимодействия. Экономическая борьба за наивысшую прибыль — это ключ к пониманию форм негативного взаимодействия не только в экономике, но и в других сферах жизни.

Итак, конфликт — это результат негативного взаимодействия в обществе, предполагающий изменения отношений в сторону развитой потребности индивидов. Поэтому конфликт находит свое оправдание в измененном индивиде, чьи потребности, независимо от его положения, получают наиболее полное удовлетворение. В этом свойстве конфликта проявляется прогрессивный характер, определяющий движение общества к индивиду, к удовлетворению его возрастающих потребностей.

Но не только возрастающими потребностями выражается сущность негативного взаимодействия. Оно так же связано со способностью общества, в лице различных социальных сил, сдерживать процесс развития производства и потребностей индивидов. Подобное сдерживание влечет также негативное взаимодействие. И в этом движении представлен регресс — желание удержать общество и индивида в замкнутом пространстве ограниченной потребности. Данное негативное взаимодействие, источником которого являются базовые потребности индивидов, не желающих изменения потребностей других индивидов, и порождает целую гамму противоречий, переходящих в антагонизм.

В связи с негативным взаимодействием, стороны которого всегда нацелены на противодействие, общество образует совокупность индивидов, находящихся в противостоянии друг другу. Для государства подобное противостояние есть естественное социальное условие его существования — та питательная среда, из которой оно всякий раз черпает жизненные силы для очередных побед. В то же время государство возвышается над грубым материальным интересом и предстает в другом обличии, снимающим это противостояние и утверждающим родовую сущность человека, делая его равноправным гражданином государства и членом общества. Поэтому государство способно провоцировать негативное взаимодействие усилением неравенства в обществе — оно способно ослаблять негативное взаимодействие соблюдением равенства. Усиление неравенства влечет за собой обострение конкурентной борьбы и усиление экономических мотивов производства. Такая мотивация вызывает повышенную производительность, а повышенная производительность — это расширение потребностей, утверждения негативного взаимодействия. Круг замыкается, порождая новый конфликты на другой ступени взаимодействия. Потому государство, разрешая один конфликт, тут же провоцирует новый.

Способность конфликта переходить из одной сферы жизни общества в другую или локализоваться в одной из сфер жизни, имея в своей основе базовые интересы людей, предполагает осуществление контроля над его протеканием, а также осуществление некоторых предупреждающих и разрешающих конфликт действий из единого центра. Государство, в силу специфики негативного взаимодействия, осуществляет легитимированное воздействие не только на сам конфликт, но и на условия его порождающие. Оно использует не только свои управленческие рычаги, но и регулирующие ресурсы. Поэтому конфликт может быть не только разрешен, но и предупрежден.

О предупредительных возможностях государства писали такие философы, как Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо. Их представления сводились к тому, что государство есть продукт, или результат, договора между людьми. Предметом этого договора являлась безопасность людей, которая была подвержена сомнению по причине естественно природной агрессивности людей (Гоббс) и частной собственности (Руссо). Инструментом, снимающим накопившееся противоречия и антагонизмы, является право, которое принуждает людей осуществлять действия не опасные другим. Борьба, как следствие природной агрессии человека и его социальной агрессии, перестает быть средством объединения людей. На это средство начинает претендовать право. Право, принудительно ограничив предел самодеятельности людей, делает их покорными только в пределах закона, тогда как человек обладает потребностями, которые не всегда могут быть ограничены правовой нормой. Как только право начинает ограничивать потребности индивида до такой степени, когда индивид начинает пребывать в нужде, то оно (право) перестает быть инструментом мира, согласия и покоя — выступать регулирующим началом.

Источниками негативного взаимодействия индивидов являются их потребности и ограниченный предмет этих потребностей. Потребностями могут быть названы такие свойства индивида, которые в силу его телесной и духовной организации с необходимостью заставляют его присваивать предметы материального и духовного порядка. Индивид обладает свойством, или способностью, присваивать предметы, необходимые ему для поддержания в нормальном состоянии свой организм. Данная особенность и предопределяет, взаимодействие с другими, ему подобными, индивидами. Контуры этого взаимодействия как раз и определяются набором потребностей. Регулирование этого набора потребностей индивида является основной политико-управленческой парадигмой государства.

Однако прямое воздействие со стороны государства на потребности индивида возможно в ситуации, когда товарно-денежные отношения парализованы и не являются господствующими отношениями. В товарно-денежных отношениях влияние государства на свойства индивида осуществляется через доход и налоги. Подобное регулирование придает конфликту институциональный характер, вводит негативное взаимодействие индивидов в рамки существующих институтов. Доход и налог — это видимая линия воздействия государства на условия, с одной стороны, провоцирующие или воспроизводящие конфликт, с другой — предупреждающие и разрешающие конфликт одновременно. Измененный доход и налог является основанием снижения социального напряжения и конфликта. В этом значении государство — институт предупреждения и разрешения конфликта.

Такой способ разрешения и предупреждения конфликтов называется институциональным. Особое значение в данной деятельности государства приобретает способность его формулировать и легитимировать нормы индивидуального воздействия, которые, имея абстрактный характер, определяют конституируемый статус личности. Эти нормы закрепляются в конституциях. Они определяют права и свободы человека и гражданина, составляют основу правового статуса личности.[403] Законы устанавливают равные отношения между людьми, снимают антагонизмы и различия в ситуации принуждения, утверждают положительное взаимодействие принуждением.

Но правовые нормы имеют свои ограничения, и чем более они осознаются индивидом, тем в большей степени предписания носят принудительный характер. Государство стремится положительно отреагировать на измененное состояние индивида либо ужесточая нормы, либо их ослабляя. При этом достигается равновесие между конфликтующими, и государство на этой основе вновь институциализирует конфликт. И это — характерная особенность государства не только современного, но и традиционного, т. е. государства вообще. Однако современному государству по праву принадлежит пальма первенства в снижении насильственных форм институциализации конфликта. С нынешним обликом государства связана и особая модель индивидуальной легитимации институциализации конфликта государственными институтами.

Помимо институциональных видов регулирования конфликтов государственной властью, в обществе имеется и внеинституциональная их форма, суть которой заключается в неготовности и неспособности государства предотвращать конфликт институциональным образом. Подобный конфликт надо понимать не как неспособность государства институциализировать конфликт, а как неготовность осуществлять действенный институциональный контроль над всеми процессами, происходящими в обществе. Эта неподготовленность государственных институтов связана стремлением объединять индивидов, преимущественно подчинением их. В ситуации, когда сообщества людей живут на добровольной основе, принуждающая сила официальных институтов незначительна. Наибольший социальный эффект самоорганизации наблюдается в обществах тех стран, где имеют место развитые формы добровольных объединений и контроля, устоявшиеся формы самодеятельности индивидов. Конфликт в подобных союзах приобретает форму различных согласований и учета интересов членов данного союза.

При таком подходе анализа конфликта как объекта государственного управления — «управление конфликтом», становится тождественным понятию «разрешение конфликта». Различия между этими терминами — в несовпадении части и целого в процессе управления. Данные понятия, каждое по-своему, отражает влияние государства на разрешение конфликта.

В современной литературе существует еще и та точка зрения, согласно которой понятие «управление конфликтом» используется прежде всего в связи с процедурами юридического разбирательства. Разрешение конфликта и управление им, согласно этому утверждению, различаются по способу и процедурам воздействия: неюридические (разрешение) и юридические (управление). Разрешение конфликта понимается как «неюридическое воздействие на конфликт самих противоборствующих сторон (субъектов), нередко при участии третьей стороны, с целью совместного полного или частичного удовлетворения своих основных потребностей и интересов, ради снижения уровня конфронтации, а также локализации конфликта и сокращения материальных и моральных издержек, с ним связанных.[404]

Поэтому конфликт как объект воздействия раздваивается на объект государственного управления (через юридические нормы) и объект негосударственного управления (через до- или неюридические нормы). При этом существенными условиями успешного применения процедур регулирования и разрешения конфликтов являются институциализация конфликта и признание равноправия конфликтующих сторон. Если первое условие предполагает правовое и организационное закрепление процедур регулирования, соблюдаемых всеми конфликтующими сторонами, то второе условие предполагает признание равного права сторон на существование, отстаивание собственной позиции в понимании проблемы и путей ее преодоления[405].

Конфликт перестает быть только объектом управления государством и перетекает в сферу гражданского общества, где формы разрешения конфликта не носят юридического характера и связаны с воздействием на конфликт самих противоборствующих сторон — с участием или без участия третьей стороны. Данный феноменологический подход исследует конфликт как нечто негативно проявляющееся в обществе, тогда как негативное взаимодействие предполагает как позитивный, так и негативный результат этого взаимодействия, негативное или позитивное его проявление. Это обусловлено тем, что не всякое противоречие, какой бы степенью обострения оно ни определялось, проявляет себя в обыденной жизни как столкновение, или конфликт. Конфликт, попадая в правовые и организационные процедуры, перестает быть таковым, противоречия не носят обостренного характера, сглаживаются до временного компромисса и обозначаются как положительный результат управленческой деятельности государства.

Условия, которые создает государство для локализации и разрешения конфликта, имеют не только правовой, или юридический характер. В случае если это происходило, или происходит, в политическом процессе, то понятие «государство» следует сузить до термина «парламент», то есть, до высшего представительного органа, осуществляющего функцию законодательной власти, который и определяет правовое или «основное» правовое направление политики. Однако государство является носителем не только права и «диктатуры закона». Институты государства всегда включали и включают аппарат власти (бюрократию) в качестве организующего института согласия в социуме между всеми сферами жизни общества.

Государство не всегда ограничивает себя в качестве субъекта политики и управления, обладающего монопольным правом организовать «процедуры юридического разбирательства в рамках судебной системы». Оно воплощает в своем образе проблемы «экономического, политического и идеологического разбирательства и др.». В связи с этим институциализация конфликта предполагает не исключение негативного взаимодействия между людьми и их организациями, а утверждение положительного характера этого взаимодействия для общества в целом. Но и в этом случае, необходимо оговориться, — не «для каждого и не для всех». Для этого государство посредством выработки всеобщих норм создает материальную и идеальную основу институциализации конфликтов в обществе.

2. Нормативный характер институциализации конфликта в государственном управлении. Конфликт как результат негативного взаимодействия определяется как отношение, сутью которого является противоборство больших групп людей с целью достижения статуса, при котором возможно устойчивое удовлетворение достигнутых данной социальной группой потребностей. Модель политического конфликта в виде взаимодействия индивидов является результатом того, что негативное взаимодействие осуществляется между группами людей по вопросу политически определяемых норм взаимодействия индивидов и удовлетворения их потребностей. Государство — основной субъект управления подобными взаимоотношениями между социальными объектами. А предметом политического конфликта, как следствие, выступает статус (статусы) или политико-правовое положение индивида или группы индивидов, которым они обладают до и после конфликта.

Политико-правовое положение индивида — это утверждаемая политикой и правом закрепляемая зависимость людей от условий жизни. Политическим положением является реальная или действительная сторона жизни индивида, а правовым статусом определяется формальная или гипотетическая сторона его жизни. Поэтому представления о том, что любой конфликт в структуре политики и управления начинается и заканчивается в юридической форме,[406] не в полной мере отражают проблему государственного управления конфликтами, и не сводятся к вопросу управления конфликтами в области права. Так, например, институт президентства может быть подвергнут трансформации только в виде изменения конституционных норм, тогда как президент как действующий субъект политики приобретает свою реальность посредством регламентируемых законом и утверждаемых политикой выборов.

Изменение нормы — это результат взаимодействия групп индивидов по поводу данной нормы. Основанием взаимодействия по вопросу нормы выступает несоответствующий потребностям индивида статус. Отношение индивидов по вопросу закона может носить только негативный характер. Причина — ограниченность ресурсов, находящихся в руках государства и его неспособность полностью ими распоряжаться. Этот факт происходит также из субъективных свойств индивидов, из их внутренних потребностей. Последнее становится ясным тем, кто меняет свое статусное состояние. И такие жизненные и юридические позиции, скажем как женатый или неженатый, предопределяют и субъективные свойства мужчины, его целевые установки и интересы. Государство в подобном взаимодействии стремится сыграть роль с одной стороны источника статусного деления общества, а с другой стороны роль «третейского судьи», определяющего права каждого из участников борьбы на занятие данного статуса. В первом случае государство направляет негативное взаимодействие в существующие институциональные нормы, во втором случае оно действует внеинституционально, осуществляя роль третьей стороны. Можно сказать, что государственное управление конфликтом осуществляется и пассивно, и активно.

Пассивная роль государства в управлении конфликтом сводится к определению структуры статусов и социальных положений, через конституирование основополагающих принципов господствующих отношений. Государство в «основном законе» в принудительном порядке определяет главное отношение — отношение к собственности. Этим государство определяет и закрепляет всеобщий принцип, господствующий на территории страны. Так, в Российской Федерации признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности[407]. Эта декларация утверждает такой политический порядок, при котором статус индивида не может выходить за пределы существующих форм собственности. Данное ограничение определяется государством как такое благо, которое является обязательным и неотъемлемым правом каждого быть владельцем чего-либо как непосредственно (частная собственность), так и опосредованно (государственная и иные коллективные формы собственности). Определяя всех граждан формально владельцами, государство опирается при этом на естественную способность человека потреблять через присвоение предметов потребности.

Состояние человека, при котором присвоение ограничено по причине неплатежности самого человека или общества, определяется государством как состояние ограниченного владения. Ограниченность владения есть результат ограниченной присваивающей способности индивида, за которую государство несет ответственность только тогда, когда ограничения являются результатом природных факторов или условий социального риска. Государство, опосредуя потребление определением статуса индивида, в то же время не берет на себя всю полноту ответственности за состояние потребления индивидов. Этим актом государство практически освобождает себя от ответственности за фактическое состояние потребления граждан, делая их всех формально равными (юридически равными) по отношению к собственности и неравными фактически.

Вывод из сказанного очевиден, что государство защищает абстрактное право граждан быть владельцами чего-либо, а значит — защищает фактическое богатство, принадлежащее каждому отдельно взятому индивиду, т. е. сохраняет существующее неравенство. При этом для него не имеет значения, владеет индивид большим или малым состоянием. Для государства важно в этих отношениях различие в богатстве, а именно статусная дифференциация. Но государство не создает социальную дифференциацию, оно ее юридически закрепляет и политически утверждает своим воздействием на те формы зависимости индивида от условий жизни, которые экономически необходимы. Вследствие этого политико-юридическим образом структурируется общество по различным состояниям, что выражается в фактическом его расслоении и дифференциации и выступает объективным основанием для политических конфликтов в обществе, которые провоцируются самими институтами государства.

Активная роль государства заключается в стремлении определить правомочия участников борьбы за изменение своих статусных позиций и легитимировать правовые формы конфликтов. Для достижения иного статусного состояния индивид или группа индивидов в современных обществах непосредственно не соотносятся с индивидами иных статусных состояний. Этот факт обусловлен тем, что только государство определяет политико-юридические статусные состояния. Поэтому индивиды, находящиеся в ущемленном статусном положении, предъявляют претензии не к другим индивидам, а к основному источнику статусного расслоения в обществе — государственной власти. Отношение индивидов с низкими статусными состояниями к власти всегда приобретает различные формы конфликта. Какие политические формы конфликта могут проявиться, зависит от многих факторов; например, от уровня нужды одних субъектов и степени силы других акторов. Государственные институты при этом определяют комплекс правил, принуждающих действовать противную сторону. Отклонения от принятых норм позволяют государству использовать «легитимное физическое насилие»[408] для того, чтобы участники конфликта следовали утвержденным правилам. Борьба вокруг государства, выходящая за пределы легитимных норм, определяется государством как незаконная, посягающая на основные устои государства — т. е. антигосударственная. Меры, применяемые государственной властью в данном случае, могут быть настолько жестокими, насколько отклонение противоборствующей стороны от политических норм является существенным.

Институциализация конфликта — это утверждение государством своей способности разрешать конфликт той структурой институтов государственной власти, которая представлена в данный текущий момент. Поэтому деятельность государства по выработке различных норм носит для него определяющий характер. Государственное управление посредством норм как выражение в идеальной форме значимых в первую очередь для государства, отношений, является определяющим управлением.

В широком смысле под нормой понимают границу физической или духовной способности индивида или группы индивидов свободно, без особых усилий, присваивать что-либо. Индивид, например, не может вступить в отношения с камнем, вес которого превышает его физическую силу, т. е. не способен его одолеть. То, что индивид не в состоянии одолеть и присвоить, посредством отношения к нему, он может созерцать и при этом находить во всем нечто его утверждающее. Однако свойства индивида могут быть изменены либо под воздействием (объединением) таких же равных ему индивидов (не способных, так же, как и он, одолеть проблемы, с которыми сталкивается, а значит равных ему), либо под воздействием технических средств, делающих его способности на «разы» большими. И в том и в другом случае свойства индивида видоизменяются и при этом норма, граница способностей присвоения, изменяет свой смысл и значение. Изменяя значение, правило делает индивида способным вступать в те отношения, в которые он прежде не в состоянии был вступить; или не вступать в те отношения, в которых индивид до определенного времени находился.

Если природное право объективно представлено в качестве сдержек, то духовная норма дается индивиду посредством воспитания и образования и сдерживает только в силу того, что индивид следует в своей жизни этому правилу. Норма духовного характера является идеальный барьером, табу, традицией и т. п., неписаный или писаный свод параметров отношений — категорический практический императив бытия индивида, общезначимое ограничение. Заметим, ненормативные отношения уничтожают всякие связи: живое делают неживым, нравственное — безнравственным. При ненормативных отношениях индивид стремится добавить себе те свойства и качества, которые при нормативных отношениях ему вовсе не нужны. Излишние, нетождественные индивиду свойства и качества видоизменяют норму, делают ее труднодоступной для участников отношений. Этим самым данную область взаимосвязей могут и покидают многие люди, которые могли бы при иных нормах быть полноценными участниками последних.

Нормативное установление есть субъективная основа управления конфликтом в обществе. Идеальный жизненный конструкт индивида может совпадать или не совпадать с установлением. Противоречия, возникающие между законом, который господствует в обществе и представлениями индивидов о значимых институтах, обусловливают конфликт, разрешаемый посредством государственного управления. Государственное управление при этом понимается как такое воздействие на сознание индивида или индивидов со стороны государственной власти, при которой политически значимая норма становится действующим фрагментом индивидуальной жизни. Правило как бы вплетается в живую ткань человеческой жизни и в той или иной степени определяет ее. В соответствии с чем норма сама предопределяет параметры взаимодействия индивидов, априори утверждая позитивные формы взаимодействия между ними. По причине того, что весомое в норме (политическое символическое) и весомое для индивида (индивидуальное символическое) не всегда совпадают, в этом случае приобретает значение материальная сила государственного управления, смыслом которой является поддержание политического веса того или иного правила.

Правила различаются по способу, степени избирательности, применяемости и гибкости воздействия на индивида и на его взаимодействие. По степени избирательности условно нормы подразделяются на следующие:

универсального воздействия; их можно назвать как абстрактные нормы, воздействию которого подвержены все, безотносительно от их природной и социальной особенности;

группового воздействия; направленные на определенную группу объектов или взаимодействий; на договорные отношения; на налоговые отчисления от прибыли и дохода;

индивидуализированного воздействия; тут объектом выступают как физические, так и юридические лица.[409] Важно, что нормы как предписания здесь носят «адресный» характер и направлены «конкретному Иванову», конкретному объединению людей.

Государственное управление как раз имеет дело в основном с универсальными нормами, но не отказывает себе в применении норм группового и индивидуализированного воздействия. Нормы универсального характера создают субъективную основу, базовые принципы, по которым достигается согласие в обществе. Групповые и индивидуализированные нормы воздействия применяются государством тогда, когда имеет место локализация конфликта по сферам деятельности, по группе интересов или инакомыслию.

С точки зрения применимости, различаются: правила многократного действия и правила разового действия. По гибкости выделяются следующие нормы: императивные, к ним относятся безусловные требования, повеления, предписывающие вполне определенные действия; диспозитивные (юр. — допускающий выбор), определяющие рамки дискреционного, т. е. свободно выбираемого, поведения.

Императивные нормы работают по принципу «разрешено только то, что прямо предписано», диспозитивные нормы работают по принципу «разрешено все, что прямо не запрещено». Императивные нормы задают те или иные линии поведения, запрещая все остальные, диспозитивные предусматривают свободный выбор из определенного множества допустимых линий поведения. Вполне очевидна их непосредственная связь, в соответствии с программами жесткого регулирования, обеспечивающими, прежде всего, стабильность объекта и адаптацию объекта к изменяющимся условиям. Способ воздействия определяет четыре типа контуров управления: контур правового регулирования; контур административно-организационного регулирования; контур морально-воспитатель-ного воздействия; контур экономического воздействия[410].

Государство использует практически все контуры управления. Однако наиболее значимыми для него являются контур правового регулирования и контур административно-организационного регулирования. Нормы административного права относятся к правовому регулированию, а в административно-органи-зационный вид включены основанные на них акты органов административного управления, хозяйственных организаций и т. п. Они обязательны для исполнения подчиненными лицами, учреждениями, организациями, но не носят характера правовых предписаний. В связи с этим правовое регулирование конфликтов является важным аспектом государственного управления конфликтом, но не единственным. К контурам морально-воспитательного воздействия иногда относят нормы традиций и обычаев. Однако принято различать традиционные и рациональные программы поведения, и здесь речь идет о рациональных программах поведения. «Экономический» контур здесь характеризуется способом, а не сферой действия, ибо экономические процессы регулируются также другими механизмами. Все эти контуры управления используются государством в разрешении конфликта. Какому из названных контуров управления государством уделяется в тот или иной момент большее внимание, зависит от того, в какой сфере жизнедеятельности и с какой силой проявляется конфликт.

Политически существенная норма практически не отличается от правил принятых в управлении вообще. Особенностями политических норм является то, что они выступают такой всеобщей субъективной основой управления, которая поддерживается особой материальной силой, делающей способы управленческого воздействия абсолютными и обязательными для всех граждан или подданных. Универсализм политической нормы носит конституированный характер и выступает в качестве официальной государственной идеологии — основного закона — Конституции и правовых законов, регулирующих обязательным для всех образом складывающиеся отношения. Поэтому порой под политическими нормами понимают политические принципы, утверждающиеся всей силой других политических предписаний.

Предписания как изобретение человечества имеет свои достоинства и недостатки. Их достоинство проявляется в том, что они категорично равны по отношению ко всем участникам отношений и определяют пределы присваивающей способности индивидов для всех одинаково, являются для индивида прокрустовым ложем, эталоном поведения, идеальным эквивалентом его деятельности. Недостатки предписаний состоят в том, что они, будучи абстрактными, по своей природе, неоднозначно определяют границу присваивающей способности индивида и могут быть избирательны. Избирательность норм тем выше, чем абстрактнее правила. Это обстоятельство позволяет чиновникам конкретизировать отношение норм к индивиду, превращать их в разменную монету или в товар.

Конфликт между гражданами и государственными служащими — один из видов конфликтов в системе государственного управления, который как раз и возникает на противоречии между абстрактными общезначимыми нормами и потребностями граждан. Подобное противоречие порождает такие формы конфликтных отношений, при которых появляется основа добровольного или принудительного подкупа, выраженного во взяточничестве и коррупции. Однако как бы там ни было, правило подвижно и отражает всякий раз примерный уровень развития присваивающей способности индивидов в данном обществе. Можно сказать, что верхний и нижний предел ограничивающей способности нормы обусловлен как измененными свойствами и качествами вступающих в отношения индивидов, так и результатом этих отношений с обществом или государством.

Норма определяет отношения, и как следствие, свойства и качества участников этих отношений, задает парадигмы взаимодействия (или негативного, или позитивного) индивидов и их объединений. В силу чего норма сама выступает объектом взаимодействий индивидов, а не только результатом таковых. Отношения по поводу равной всем нормы есть свидетельство отношений фактически неравных индивидов. Но так как отношения неравных индивидов не предполагают тождественную легитимацию нормы участниками отношений, то взаимодействие с ней может носить негативный для данного правила характер. Негативное взаимодействие по поводу самой, порождаемой государством, нормы есть юридический конфликт, разрешение или управление которого связано с изменением закона или системы законов. Принимаемая же норма со стороны всех участников взаимодействий (в конечном итоге) воспроизводит этот закон в неизменном состоянии. Предписание при этом является формой прямого управленческого воздействия государства на индивида, на его свойства и качества, делают его носителем данного предписания. Индивид в таком случае, по образному выражению Н. Макиавелли, растворяется в государстве, превращая свой индивидуальный потенциал в часть силы, объединенной государством в рамках своего управления. Не принимаемая участниками норма отношений либо претерпевает изменения, либо приобретает новую форму, которая является результатом столкновений различных по силе участников данных отношений. Для того чтобы сохранить в неизменном виде предписание, необходимо такое государственное управление, которое в состоянии удержать его в неизменном качестве. Поэтому отношения по поводу нормы, как границы присваивающей способности индивидов, носят определяющий характер для общества и индивида, являются важными для самого государства.

Государство, по утверждению Л. фон Мизеса, — самый полезный инструмент для поддержания счастья и благополучия людей. Но государство не может быть конечной целью. Оно не Вседержитель, а только исполнение и принуждение, полицейская сила.[411] Государство не только само есть результат всеобщего конфликта между индивидами, занимающими различные статусные состояния, но оно также выступает источником конфликта, стремясь посредством всеобщего права, сохранить социально статусную дифференциацию современного общества. Поэтому конфликт, нарождающийся в обществе, всегда есть конфликт, спровоцированный или по недоразумению, или по злому умыслу самим государством и его институтами в лице исполнительной или законодательной и др. властей.

Государство представляет собой принуждающую к чему-либо форму организации, которая должна быть принята всеми слоями общества, для того чтобы сохранить и гарантировать жизненно важные отношения в обществе. К. Маркс говорит, что «на деле государство есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно должны принять буржуа, чтобы — как вовне, так и внутри страны — взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы».[412] Принимается или не принимается принуждающая форма организации, принимается ли под воздействием силы или нет — в этом, и проявляется субъективная основа существования государства.

Для государства сознание его граждан выступает объектом воздействия и управления. Государство — это такая идеологическая форма организации бытия индивидов, которая представлена не столько материально вещественными факторами, сколько духовными. Государство прежде всего организует людей идеологически вычленением основополагающих принципов и норм, регулирующих отношения между людьми. Государство как часть политической сферы общества, по утверждению Д. Белла, «определяется своим собственным, особенным принципом, выступающим как нормативный фактор, регламентирующий ее развитие».[413] Регламентирующая способность государства носит всеобщий характер, т. е. усредненный характер, не учитывающий особенностей индивидов, их статусных состояний. В данном случае учитывается степень распространения и глубина внедрения регламентирующих принципов.

Государство стремится добиться согласия по своим базовым принципам. Относится этот факт к экономике или области политики — не столь значимо, важно «многое и одно», чтобы при такой практике и теории имело место признание таких регламентирующих норм и принципов, которые образуют основу существующих отношений. Так, например, принцип конкуренции, как один из основных принципов современного государства, либо признается в целом, либо признается частично, но не может быть исключен как норма из отношений между индивидами. Исключение данного правила или иной нормы, утвержденной государством, всегда связано с внеинстуциональными формами государственного управления конфликтами.

3. Особенности внеинституционального государственного управления конфликтами. Проблема регулирования государством внеинституциональных конфликтов возникает в силу того, что «противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т. п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм...».[414]

Характерным примером внеинституциональных форм разрешения и предупреждения конфликтов в рамках государственного управления является введение некоторых норм социального обеспечения Ф. Рузвельтом в результате негативного взаимодействия наемных работников и капиталистов в США и Блюмом во Франции в средине 30-х годов. Ф. Рузвельт так описывает данную ситуацию: «Вообразите на мгновение, что братец Гувер остался бы президентом до апреля 1936 года, продолжая свою политику четырех предшествующих лет, не сделал бы никаких шагов в направлении социального обеспечения или помощи фермерам, или ликвидации детского труда и сокращения рабочего дня, введения пенсий по старости. Если бы это случилось, в апреле нынешнего года положение в нашей стране весьма напоминало бы обстановку, которую нашел Блюм, придя к власти. Французы двадцать пять или тридцать лет ничего не делали в области социального законодательства. Блюм взялся за него, ибо получил всеобщую забастовку уже в первую неделю пребывания у власти. Забастовщики потребовали 48-часовой рабочей недели... Блюм провел закон, сокращавший рабочий день. Они потребовали оплачиваемого выходного дня в неделю, затем они потребовали немедленно создать комиссию для подготовки плана обеспечения пенсиями престарелых. Блюм сделал все это, но разве это не было слишком поздно».[415] Подобный пример показывает, что государство должно обладать некоторой степенью готовности управлять конфликтом внеинституционально, через изменение существующих норм, созданием необходимой совокупности институтов, обеспечивающих функционирование данной нормы. Внеинституциональные конфликты — это продукт такого негативного взаимодействия в обществе, в котором государство не играет определяющей роли, в силу чего не готово оказывать эффективное воздействие на подобные формы взаимодействия индивидов. В таких конфликтах оно может выступить в роли посредника или в роли источника разрешения конфликта. Какую позицию в той или иной конфликтной ситуации займет государство, зависит как от самого государства, так и от тех социальный сил, которые определяют существо негативного взаимодействия.

В современном обществе базовым противоречием является противоречие между трудом и капиталом. Труд превращается в капитал только посредством конфликта, заявлял К. Маркс. Это противоречие порождает негативное взаимодействие и требует от государства постоянного вмешательства в его разрешение. Основной конфликт, разворачивающийся в отношениях между наемным трудом и капиталом, между наемным трудом и государством, в меньшей степени, нежели прежде, но сохраняет свои внеинституциональные формы. Подобные конфликты, как и все внеинституциональные конфликты, разрешаются посредством переговоров. Негативные взаимодействия, в котором принимают участие не две, а три силы, одной из которых является государство, носят тройственный характер и получили название трипартизма.

Объектом переговоров, которые, как показывает практика негативного взаимодействия, является в основном положение работников наемного труда, их условия жизни и потребности. Наемный труд в целом или отдельные его отряды выступают социальным источником негативного взаимодействия, ибо собственный интерес с течением времени предполагает изменение норм взаимодействия. В основе этого процесса лежат потребности представителей наемного труда, которые сами являются отражением измененных условий жизни и степени их эксплуатации. В субъективном плане степень эксплуатации выражается степенью неудовлетворенности представителей наемного труда своими условиями жизни. Таких сегодня в развитых европейских странах насчитывается от 15 до 40 и более процентов. А негативизм взаимодействия индивидов, из преуспевающих в экономическом и социальном плане стран, базируется на субъективном состоянии, на внутреннем противоречии, которое возникает на неудовлетворенной потребности. Как говорил Гегель, «удовлетворение восстанавливает мир между субъектом и объектом, т. к. объективное, стоящее по ту сторону, пока продолжает существовать противоречие (т. е. пока чувствуется потребность), снимается в этой его однородности благодаря его соединению с субъектом».[416]. Поэтому чем в большей степени представлено удовлетворение потребностей, тем в большей степени ощущается полнота жизни, тем в меньшей степени вероятность негативного взаимодействия в обществе, тем в большей степени общество выражает существо индивидуальной жизни.

Внеинституциональные конфликты есть порождение самого государства как основного института разрешающего конфликты. Современное государство, как это ни странно звучит, управляет конфликтом и порождает его вновь. Эта способность государства связана с его неспособностью осуществлять, универсальное воздействие в процессе управления конфликтом через наличные институты государства. А порожденный государством новый конфликт требует от него же создание таких норм, которые позволили бы государству направлять конфликт в институциональные формы разрешения.

Таблица 1. Социальное государство как «конфликторазрешающее государство»

и как «конфликтопроизводящее государство»

Источник: Smid J. Wohlfahrtsstaatn im Vergleich., Leske + Budrich, Opladen, 1996. С. 101.

Из таблицы, которая предложена Йозефом Шмидом, видно, что разрешение конфликта в различных сферах жизни через его институционализацию влечет за собой порождение как институционального конфликта, так и внеинституционального. Так, например, в экономической сфере посредством институциализации конфликта осуществляется поддержка антициклических усилителей спроса, но в то же время порождается ситуация, при которой активизируется теневая экономика, которая несет в себе внеинституциональный конфликт и будет требовать внеинституциональных форм разрешения этого конфликта. Обеспечение лояльности граждан по отношению к государству и своему положению влечет за собой также воспроизводство «частичного конфликта» в виде нового социального вопроса, забастовочного протеста. При этом объектом управления становятся протестные со стороны наемного труда формы отношений. Данные формы негативного взаимодействия в обществе, разрешаемые государством, а тем самым полагаемые как институциональный конфликт, могут выходить за пределы существующих норм взаимодействия государства и гражданина. Государство управляет подобным конфликтом при помощи применения «голой» силы, принуждающей одну из конфликтующих сторон осуществлять взаимодействие в принятых нормах.

Внеинституциональные формы разрешения конфликта, — мы уже отмечали, — зависят от способности и готовности государства разрешать их. Однако необходимо также сказать о готовности субъектов отношений, помимо государства, для достижения своих целей осуществлять негативное взаимоде