1. класифікація української політичної думки
Україна завжди прагнула волі, писав колись великий французький філософ Вольтер, визначаючи фактично українську національну ідею. До волі, що не завжди асоціювалась з власною державністю. Однак, уроки історії навчили нас, що власна держава хоч і не гарантує кожному вирішення всіх його проблем, але без неї повноцінної свободи бути не може. Українська державність має тривалу історію. Не меншу має і історія бездержавного, поневоленого існування українського етносу. Спогади про минулу державну велич, прагнення її відродити постійно спонукали до теоретичних пошуків шляхів та форм втілення віковічної мрії. Ці теоретичні побудови часто лягали в основу практичний дій і зумовлювали чи то наближення, чи то віддалення реалізації ідеї самостійного державно-політичного існування. Концепції державності в концентрованій, узагальненій формі відображали ідеали політичних еліт, прагнення представників народних мас, давали відповіді на питання чим повинна бути українська держава, для чого вона існуватиме, яким шляхом буде побудована. Дослідження державницьких ідей в українській політичній думці мають кількасотлітню традицію. Їх початки лежать в «Слові про закон і благодать» Іларіона, «Повісті врем'яних літ», творах українських гуманістів і полемістів, козацьких літописців, працях істориків народницької школи (М. Костомарова, В. Антоновича, М. Грушевського), представників національно-державницького напрямку (В. Липинського, С. Томашівського, Д. Дорошенка), прихильників радикально-націоналістичної ідеології (М. Міхновського, Д. Донцова, Ю. Липи) і знаходять продовження в працях наших сучасників. Історія державотворчої думки в Україні не є однолінійним процесом накопичення і поглиблення знань. Це скоріше — арена постійного протиборства політичних ідей, що реально відображають стан розвитку суспільства, держави, нації. Типологізація етнодержавницьких ідей здебільшого збігається з основною типологізацією провідних ідейно-політичних доктрин, проте має, безумовно, і певні відмінності. В українській політології існує вже досить сталий погляд стосовно існування принаймні двох основних напрямів: народницького на чолі з М. Грушевським та державницького, який репрезентує В. Липинський. Проте, цей поділ є дещо спрощеним. Зауважимо, що будь-яка класифікація не може бути загнана у якусь сталу схему. Наприклад, європейський консерватизм періоду XVIII ст. багато чим відмінний від українського консерватизму В. Липинського, а ще більшою мірою від модифікованого консерватизму початку XXI ст. Якщо в основу типологізації української етнополітичної думки ми покладемо, те, як інтерпретуються поняття «етнос» та «нація», то ця класифікація буде такою: народницький напрям (М. Максимович, М. Костомаров, В. Антонович, М. Грушевський, С. Шелухін); консервативний (В. Липинський, С. Томашівський, В. Ку-чабський, І. Лисяк-Рудницький); націократичний (Д. Донцов, М. Сціборський, М. Махновський, Ю. Вассиян, О. Бочковський, Я. Оршан, С. Дністрянський, С. Руд-ницький, В. Старосольський, Ю. Липа); ліберальний (М. Драгоманов, С. Подолинський); соціал-демократичний (І. Франко, М. Шаповал, Ю. Ба-чинський, Л. Юркевич, М. Ґалаґан, М. Ганкевич); радянський (Д. Багалій, К. Гуслистий, М. Брайчевський, М. Яворський, І. Рибалка, Ф. Шевченко та ін.). Сучасні підходи до етно- .та націогенезу потребують окремого поділу. Це: археологічні, які надають перевагу фактологічному, описовому методу без синтетичних узагальнюючих висновків (Л. Залізняк); традиційно-історичні, які ґрунтуються на усталеній концепції єдиної давньоруської народності; неоісторичні, які повністю відійшли від традиційного підходу до вирішення питань етногенезу (Я. Дашкевич, Я.Ісаєвич, Н. Яко-венко, Я. Грицак); неоромантичні, романтизовані і певним чином заідеологізовані, які висувають концепцію україноцентричності світу (Ю. Кани-гін, Ю. Шилов, Б. Чепурко); етнодержавознавчі, що спираються на політологічний аналіз понять «етнос» та «нація» (Ю. Римаренко, О. Майборода, 0. Картунов, В. Ігнатов, Л. Шкляр, М. Вівчарик, І. Оніщенко, 1. Кресіна).
|
| Оглавление| |