3. українська еліта у модерний період історії
Еліти існували завжди. Але Україна не змогла виробити структуроване суспільство, яке було б підкріплене власною державою, з тим, аби ця еліта могла себе утвердити і продовжувати українську традицію. У нас традиція, як правило, переривалася — і суспільна, і культурна. У нас немає успадкованої еліт-ності. Наша елітність лише досягнена. Видатний український історик і політолог І. Лисяк-Рудницький писав: «Україна — типово східноєвропейська країна, бо її історія до високого ступеня позначена браком тяглости... Це твердження стосується передусім державної організації та високої культури — тієї, що її носієм є звичайно провідні суспільні верстви. Саме ця «надбудова» в першу чергу падала під ударами ворожих сил та несприятливих обставин; низові суспільні клітини (сім' я, сільська громада) та народна культура виявляли більшу відпорність на воєнні лихоліття». У ХІХ—ХХ ст. у повну силу набуває процес творення модерних європейських націй. Проте, до 1920-х років українське суспільство дуже слабо зачеплене модернізаційними процесами й аж до останньої третини ХХ ст. значно відставало за показниками модернізації від сусідніх етнічних груп. Прикметно, що не внаслідок модернізації, а всупереч їй, українцям багато в чому вдалося зберегти свою ідентичність. Домінування селянства в соціальній структурі українського суспільство сприяло збереженню традиційної культури. Протягом 1860—1890-х років «зрусифікувалося» майже 1,4 млн українських жителів Російської імперії. Проте високі темпи природного приросту компенсували ті втрати, які український етнос неминуче ніс внаслідок русифікації (якщо число усіх жителів імперії між 1897 і 1917 рр. зросло на 36,9 \%, то для українців цей показник становив 38, 6 \%). Русифікація тим сильніше зачіпала різні верстви українського населення, чим вище вони були по соціальній ієрархії. Лише 0,46 \% українців у 1897 р. належали до дворянства. Хоча українці становили майже одну шосту населення Російської імперії, їхня частка серед жителів міст дорівнювала одній тридцятій від загальної кількості. Харківська і Полтавська губернії залишались єдиними, де понад 50 \% міського населення належали до українців. Переважна частина українців жили не у великих, а у малих містах, які не були ані адміністративними центрами, ані культурними осередками. Полтава була єдиною губернською столицею, де українці становили більшість. Великі міста підросійської України слугували осередком функціонування культури росіян, поляків, євреїв, німців, греків, вірменів — але не українців! У результаті українська мова стала мовою або неосвічених селян, або освічених, але дуже нечисленних національних діячів-«дисидентів». Навіть селяни соромилися розмовляти українською, коли мали справу з «вищими класами», вставляючи у свою мову стільки російських слів, скільки знали. Не дивно, коли у 1903 р. справа дійшла до обговорення питання про заведення українських шкіл, деякі селяни опиралися ідеї віддати до них своїх дітей — це прирікало селянських синів на низький соціальний статус, зменшуючи їхні шанси стати вчителями, священиками, лікарями. Українці на початку ХХ століття являли собою класичний приклад соціально-некомплектного народу, тобто народу, де майже всі визначальні ролі в суспільному розподілі праці, крім найменш престижних, були зайняті представниками інших народів. Після Валуєвського циркуляра 1863 року та Емського указу 1876 року підросійські українці не мали легального доступу до рідної школи та літератури. І навіть у невеликих містах, де у 1870 році міщани розмовляли місцевими українськими говірками, на початку століття переважала мова російська або суміш російської й української. Навіть у 1917 р. українці ще були переважно селянським народом, мало втягненим у індустріальний розвиток свого краю. Профспілки та робітничий клас були російськомовними. Так само міська торгівля та панський маєток. Безбуржуаз-ність — ось те ключове слово, яке домінувало на той час в українській політичній думці. Практично не існувало буржуазії, яка б розмовляла українською мовою, або хоча б надавала підтримку національній культурі. У 1909 році український активіст Є. Чикаленко говорив, що український рух був слабосилим саме через відсутність української буржуазії. Він гірко іронізував, описуючи ситуацію з україномовною пресою, бо вона опинилася у заклятому колі: аби розвиватися, вона потребувала національно свідомого суспільства, яке б могло давати кошти на її розвиток, однак щоб таке суспільство могло існувати, мала виходити українська періодика. Чисельність інтелігенції, що виконувала роль провідної суспільної верстви в Україні, так само як і в інших країнах Східної Європи, також була невеликою. До 1861 р. Харківський університет закінчили всього 2800 випускників, тоді як більший і новіший університет у Києві випустив близько 1500 випускників. Із цього маленького середовища добре освічених людей лише невелика частина виявляла зацікавленість в українських справах. Відтак ті, що стали причетними до виховання в українців почуття національної самобутності, складали крихітний відсоток населення України. На початку ХХ ст. у Києві нараховувалося всього вісім інтелігентних сімей, які попри заборони і зневаги розмовляли українською мовою: Луценки, Грінченки, Антоновичі, Лисенки, Стари-цькі, Косачі, Шульгіни, Чикаленки. Кількість багатих меценатів, котрі, подібно до Є. Чикаленка чи братів Симиренків, фінансували українські видання та надавали матеріальну допомогу українським культурним і науковим інституціям, була дуже незначною. Проте розраховувати на фінансову підтримку чисельного селянства український рух також не міг. Український національний рух у Російській імперії до 1917 р. містив порівняно не чисельну групу міських інтелектуалів, які, за винятком останнього передреволюційного десятиліття, були цілковито відрізані від своєї потенційної соціальної бази — українського селянства. На початку ХХ ст. скарги на ворожість адміністрації і зверхність російського суспільства, нечисельність і пасивність української інтелігенції, яка присвятила себе покращенню культурного, соціального і політичного становища селян і фактично виконувала функції еліти українського суспільства, а також брак сили і грошей були постійною темою у творчості східноукраїнських патріотів. Вони з захватом дивилися на успіхи західних українців, вважаючи, що ті вже стали державною нацією і почувають себе господарями на власній землі. Проте, історик Я. Грицак твердить, що вступаючи у модерну добу ХІХ ст., українці не були зовсім «недержавною» чи «неісто-ричною нацією». Вони мали певні політичні традиції самоврядування (спадщина Гетьманщини) і власну еліту з колишньої козацької старшини, яка виконувала функції представницького класу всієї староукраїнської козацької нації (тому-то, на думку Я. Гри-цака, український випадок націотворення займає проміжне місце між «історичними» і «неісторичними» націями, будучи ближчим до чеського, аніж, скажімо до білоруського прикладу). Хоча козацька старшина та її нащадки порівняно швидко і без великих перешкод влилися у російське дворянство, вона змогла постачати кадри і для національного руху та прокласти таким чином місток між «старою» й «новою» Україною, між козацькою старшиною і інтелігенцією, яка стала виразником національних інтересів. Я. Грицак вказує, що ті національності з «неісторичних народів», які втримали певну традицію політичної індивідуальності, що виражається не так в історичній реальності, а радше в історичній пам'яті, успішніше переходять до організаційної стадії національного відродження. Вироблений нащадками козацької старшини міф козацької України зберіг свою притягальну силу і на початку ХХ ст. Саме у цей період, як показали події 1917 р., український національний рух, який в цілому за рівнем свого розвитку значно поступався рухам тих народів, які зберегли свою національну еліту та мали кількісну перевагу серед міського населення (польському, фінському, естонському і, до певної міри литовському), відіграв роль безумовного лідера. Проблема кризи української еліти актуальна і для наших днів, адже еліта — це та частина суспільства, яка, говорячи словами Ортеги-і-Гассета, має — «вимірювати себе особливою мірою», яка готова взяти на себе історичну відповідальність за долю суспільства загалом. Коли ж національна еліта відходить від своїх обов'язків перед суспільством, тоді, як пише Д. Донцов «із суспільного життя робиться велика брехня, а з нації — живий труп». Наша сучасна українська еліта не сприймається як носій суспільної самосвідомості або провайдер громадського інтересу та його реалізації. Причинами такого стану речей можна назвати: по-перше, гіпертрофовану роль політичної еліти на тлі занепаду культурної, наукової та іншої інтелектуальної еліти суспільства. по-друге, спираючись лише на політичний та економічний раціоналізм, українська еліта неспроможна подолати прірву, що збільшується, між політичною та бізнес-елітою, з одного боку, і, інтелектуальною елітою, з іншого. по-третє, в нас відсутня модель циркуляції еліт. Там, де існує циркуляція еліт, ми спостерігаємо суттєві соціальні зрушення та появу на вершині соціальної ієрархії нових людей з новими базовими цінностями. Все вищенаведене, а також відсутність об' єднавчих цінностей бачення майбутнього, заради якого проводяться реформи, та визнаних більшістю суспільства правил гри робить українську еліту слабкою, залежною та провінційною. Разом з тим, українська діаспора за кордоном довела, що наші люди в інших спільнотах, дуже добре організовуються — серед наших земляків домінують такі професії як юристи, лікарі, інженери. Тому не слід стверджувати, що ми генетично нездатні на витворення власних еліт. Але чому Україна в межах своєї держави, свого етносу не зуміла за всі минулі століття витворити еліту, яка могла би протиставити себе конкурентам з Польщі чи з Росії? Ймовірно вся проблема в особливості історичних процесів, які проходили на цій території. В нашій історії так складалося, що національна еліта або переходила на службу до пануючої державної системи — або до Польщі, або до Росії. А другий варіант — вона просто знищувалася, як це було в тридцяті роки ХХ ст. Науковці роблять висновок, щоб суспільство функціонувало як цілісна система, необхідний якісний прорив у виробленні стратегії і тактики його саморозвитку, що ґрунтуватиметься на повазі до особи, всебічному розвиткові людської індивідуальності, самоорганізації соціуму навколо власної національної еліти. Завдання національного розвитку вимагають від суспільства виховання, плекання майбутньої української еліти, яка орієнтована на владу і готова взяти на себе відповідальність за долю країни.
Література: Ашин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. — М., 1999. Белебеха І. О. Українська еліта. — Харків: Видання журналу «Березіль», 1999. Грицак Я. Й. Нарис історії України: формування модерної української нації ХІХ—ХХ ст. — К.: Ґенеза, 2000. Донцов Д. Дух нашої давнини. — Дрогобич: Відродження, 1991. Лазаренко О. Модернізаторська еліта і розбудова громадянського суспільства в Україні // Сучасність. — 2004. — № 2. — С. 54—58. Лисяк-Рудницький І. Роля України в новітній історії // Лисяк-Рудницький І. Нариси з історії нової України. — Львів: Меморіал, 1991. Липинський В. Листи до братів-хліборобів. Про ідею і організацію українського монархізму. — К. — Філадельфія, 1995. 8. Огієнко І. Українська культура. — К.: Абрис, 1991. Основи етнодержавознавства. Підручник / За ред. Ю. Римаренка. — К.: Либідь, 1996. Попович М. Нарис історії культури України. — К.: «АртЕк», 1999.
|
| Оглавление| |