2.3. существующая система регулирования сельско- хозяйственного производства в россии

Существующая в России в настоящее время система регулирования сельхозпроизводства создана рядом решений правительства в конце 1991 - начале 1992 года.

Так, постановление правительства "О реформировании системы государственного управления агропромышленным комплексом Российской Федерации" номер 81 от 28 декабря 1991 года оформило систему органов государственного управления агропромышленным комплексом во главе с Министерством сельского хозяйства. В автономных республиках также воссозданы Министерства сельского хозяйства, в областях — управления (департаменты) сельского хозяйства, в районах — районные управления (отделы ) сельского хозяйства.

Совместно     с другими государственными         органами        органы управления АПК призваны осуществлять, в частности:

— разработку    основных    направлений    аграрной    и    продовольственной политики;

— организацию  подготовки  и  осуществления  государственных  программ социального и экономического развития регионов, территорий и отраслей АПК;

— осуществление государственной инвестиционной политики в социальной сфере на селе;

— разработку и осуществление Государственной программы приватизации;

— содействие развитию крестьянских ( фермерских ) хозяйств, кооперативов,

арендных, акционерных и других форм предпринимательства;

— подготовку предложений по регулированию ценовой и кредитной

180

политики,      налогообложению,   финансовой   поддержке,     формированию рыночной инфраструктуры /1, с. 30 /.

Непосредственно на органы управления АПК среди прочих задач была возложена также задача развития научно—технического прогресса, организация пропаганды и информации о научно-технических достижениях /

1, с. 29 /.

Таким  образом,  в  настоящее  время  имеется  система  органов, призванных разрабатывать новую аграрную политику и осуществлять государственное регулирование сельхозпроизводства в условиях перехода к рынку.

Решающим моментом при переходе к рынку является предоставление свободы производителю в распоряжении основной частью продукции. Указом Президента от 4 января 1992 года, номер 10, вводились минимальные обязательные поставки для производителей товарной продукции.      Для фермерских хозяйств - не более 25\% производимой ими продукции, а для всех прочих хозяйств - поставки сахарной свеклы, картофеля, овощей и плодов — до 25\%, маслосемян — до 30\%, зерна - до

35\%, молока, скота и птицы - до 45\% среднегодового производства продукции за 19S6—1990 годы. При этом оплачиваться эта продукция должна на контрактной основе, по сложившимся на момент закупки рыночным ценам / 1, с. 41 /.

Предполагалось, что высокий спрос населения на продукты питания обеспечит достаточный уровень цен на сельхозпродукцию. Дополнительных регуляторов цен на них вводить поначалу не предполагалось. Не вводилось также каких—либо государственных регуляторов и на розничные цены на продовольственные товары, за исключением местных бюджетных дотаций на продукты питания, если такие возможности у данного местного бюджета имеются.

По сути дела, это был отказ от государственного регулирования

181

цен на продукты питания и сельхозпродукцию. Результатом, как известно, явился резкий взлет цен на продукты питания, с одной стороны, и ускорение падения производства в сельском хозяйстве — с другой.

После тяжелой осени 1991 года, с колоссальным дефицитом продуктов питания, с карточками, которые было трудно отоварить, огромными очередями, торговля и перерабатывающая промышленность смогли поднять цены в 5-6 и более раз. В целом за 1993 год цены на продовольствие выросли в 26,2 раза.

Это и произошло в тех городах и регионах, где местные бюджеты не дотировали некоторые продукты. По сводке Госкомстата об экономическом положении в декабре за 1992 год по отношению к декабре 1991 год цены на мясо, птицу, колбасные изделия, муку выросли в 100—125 раз; на рыбу, животное масло, сахар, кондитерские изделия чай, крупу цены поднялись в 130-

160 раз / 231 /. При этом "ожидалось" правительством повышение лишь в 2—3

раза.

При скачке цен в сотни раз денежные доходы населения выросли в 1992 году по отношению к 1991 году лишь в 10 раз, что вызвало немедленное сокращение спроса населения на наиболее дорогие виды продовольствия- Объем промышленной выработки мяса упал на 23\%. колбасных изделий - на

27\%, цельномолочной продукции - на 49\%, сыров — на 25\%, кондитерских изделий — на 31\%, круп — на 29\%.

Чтобы правильно оценить этот спад производства и потребления продуктов питания, надо учесть, что уже по итогам 1991 года сель- хозпроизводство сократилось по сравнению с 1990 годом на 5\%, в том числе: мяса — на 8\%, молока — на            7\%, яиц — на 2\%, зерна — на 24\% / 266 /. В 1991 году промышленное производство мяса сократилось на 16\%.    выпуск           молока

и          цельномолочной продукции — на 9\%,

182

животного масла и сыров - на 13-14\%, сахара-песка - на 13\%, круп - на 9\% / 229

/. Объемы продажи продукции населению республики сократились еще больше.  Так мяса и птицы было продано на 20\% меньше, чем в 1990 году, животного масла — на 18\%, растительного— на 17\%, песка сахарного - на 19\%, картофеля — на 17\%, овощей — на 22\%. Таким образом, уже в 1991 году потребление населением ряда основных продуктов питания резко сократилось.

Суммарное падение уровня потребления важнейших продуктов питания составило за 1991-1992 годы не менее 25-35\% / 231, с.20 /. Такие темпы

падения производства и ухудшения качества питания ставят на повестку дня вопрос о выживаемости наименее состоятельных слоев населения и здоровья нации в целом.

Частично        причины        такого падения производства          связаны, разумеется, с распадом Советского Союза, разрывом хозяйственных связей вследствие одномоментной либерализации и т.д. Но не меньшую роль сыграло и падение платежеспособного спроса на продукты питания.

По сути дела возникла раскручивающаяся, а точнее говоря, закручивающаяся спираль: подъем цен --------- снижение спроса ------- сниже ние промышленной выработки ------ снижение сельхозпроизводства

подъем цен. Чтобы понять действие этого механизма, необходимо учесть, что  между сельским хозяйством и потребителем продуктов питания имеются несколько опосредующих звеньев, в том числе высокомонополизированные мясоперерабатывающая и молокоперерабатывающая промышленность, оптовая торговля продовольствием в городах.

183

Не  имея  сколь-нибудь  значимой  конкуренции,  эти  звенья  сумели сначала поднять цены на продукты питания настолько, что соответствующие расходы составляют в бюджете семей до 70—85\%.

В этих условиях снижение цен на продукты питания становится уже для торговли и перерабатывающей промышленности невыгодным, так как вызванный снижением цен рост объемов покупок питания не приводит к увеличению прибыли торговли. В самом деле, если расходы на питание составляют основную часть в семейном потреблении, то снижение цен на один процент может вызвать увеличение объемов покупок тоже примерно на один процент, так как свободных средств у населения почти нет. Но для торговли снижение реализационных цен на 1\%  ведет к снижению прибыли, в зависимости от величины торговой наценки, от 3\% (при наценке 50\%) до 5\% (при наценке 25\%).

Отдельный магазин может за счет привлечения значительно большего количества покупателей и увеличения объемов продаж существенно снизить цены, однако, во-первых, это требует дополнительных торговых площадей, работников, и т.д., и, во-вторых, цена на продукты питания зависит от отпускной цены мясокомбината, молкомбината и т.д., которые в крупных городах являются монополистами.

Из теории монополистических и олигополистических рынков известно, что на них снижение расходов потребителя на основные блага (питание, повседневная одежда и т.д.) невозможно, так как поставщики—монополисты не допускают такого поступления товаров на рынок, при котором снижение цен будет более быстрым, чем рост натуральных объемов продаж / 236, с.225

/.

По   этой   причине   ожидать,   что   конкуренция   производителей   и розничной торговли заставит снизить потребительские цены на продукты питания, не прибегая к воздействию государства, было бы

184

неправильно.

Правда, в соответствии с Постановлением номер 2 Комитета цен при Министерстве экономики Российской Федерации, предприятия-монополисты, включенные в Государственный Реестр объединений и предприятий монополистов, обязаны декларировать повышение цен на свою продукцию, в том числе на продукты питания / 184 /. Но, во—первых, система подобного контроля является чрезвычайно громоздкой и не оперативной, во-вторых, она не затрагивает предприятия розничной торговли - фактически она оказалась не способной сколь-нибудь противостоять безудержному росту цен.

Если    бы       в          этих условиях можно было за         счет государственных дотаций поддержать стабильные цены на продовольствие, то торговле и перерабатывающей промышленности было бы выгодно увеличение производства и реализации. Но сейчас, когда избыточных средств у населения нет, прирост поступления продуктов питания вызовет задержку их реализации и, следовательно, необходимость снижения цен, причем весьма значительного, если речь идет о скоропортящейся продукции.

Поэтому для торговли и монополизированной перерабатывающей промышленности выгоднее притормаживать поступление продуктов питания, сдерживать рост предложения, а при появлении дополнительного спроса (при повышении зарплаты) - повышать цены.

Не       следует ждать особых положительных сдвигов   и от приватизации розничной торговли. У небольшого частного магазина торговые издержки будут выше, а круг поставщиков - уже, чем у крупных госпредприятий. Поэтому и цены там длительный период будут выше.

В условиях высокой инфляции население постоянно ждет очередного скачка  цен и часто покупает продукты питания впрок, что также способствует

росту цен на них.

185

В условиях спорадических повышений зарплаты в бюджетных ор- ганизациях, неожиданных "впрыскиваний" задержанной зарплаты и т.п., в условиях отсутствия государственного регулирования повышение розничных

цен оказывается наиболее выгодной         тактикой

1)

госторговли.

Сельхозпредприятия оказываются при этом между двумя высоко- монополизированными секторами АПК            — производством     средств производства и услуг для сельского хозяйства, с одной стороны, и перерабатывающей промышленностью, с другой.

В результате рост производства сейчас сдерживается низкими ценами реализации сельхозпродукции, низким спросом, и одновременно опережающим ростом цен на средства производства. В третьей главе мы докажем закономерность этого с помощью теории спроса и предложения.

Таким образом, сельское хозяйство практически оказалось в условиях кризиса перепроизводства при спаде производства и низком уровне потребления  населения.  Это  главный  итог  отказа  государства  от регулирования потребительских цен. Нельзя в связи с этим не согласиться с чехословацким экономистом З.Шульцем в том, что " ... экономическая теория, как и практика реформ в этих (бывших социалистических ) странах пока не приняла во внимание и поэтому даже не оценила... достойный внимания опыт успешного перехода от централизованной плановой  экономики нацистской и

послевоенной

1) В сентябре 1992 года было издано принятое Правительством Российской федерации Постановление номер 576 от 11.08. 1992 года "О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги

предприятий  монополистов           в          1992—1993    годах   "           /           185      /.                      Этим постановлением                    вводятся         предельные    уровни            рентабельности        на                    хлеб    и

хлебобулочные изделия, муку, макаронные продукты, молоко и молочные продукты, мясо, рыбу, яйцепродукты и другие продукты питания, от 10 до

50\%.   Введены   и   ограничения  на   рентабельность  услуг   снабженческо—

сбытовых организаций, предприятий оптовой и розничной торговли. Однако эти меры подталкивают производителя к увеличению собственных затрат, а тем самым и цен. Поэтому инфляция не уменьшается. Ограничение целесообразно вводить на суммарную наценку к стоимости сельхозсырья.

186

военной (с июня 1943 г.) Германии к регулируемой денежно-рыночной экономике. На некоторые товары (особенно на основные продукты питания) цены остались под государственным надзором (были установлены максимальные цены), часть товаров недостаточного ассортимента еще какое— то время распределялась" / 263, с.141 /. Если учесть, что сельское хозяйство Германии базировалось на частной собственности, то есть не переживало кризиса, связанного с изменением форм собственности, то становится очевидной целесообразность государственного контроля  за  ценами  на продукты питания у нас, а, следовательно, и государственного регулирования закупочных цен в настоящее время.

Обратимся теперь к анализу отдельных направлений государственного регулирования.

2.3.1. Цены на сельскохозяйственную продукцию и проблема паритета

Выше мы уже говорили о том, что договорные закупочные цены на ряд видов продукции начали вводиться уже с осени 1990 года, в частности на картофель, овощи, фрукты. На остальные виды сельскохозяйственной продукции в 1991 году вводилась новая система закупочных цен, единых в рамках крупных специализированных зон товарного производства данного продукта. Разрабатывались они с расчетом на то, что даже хозяйства в относительно худших условиях при прогнозируемом росте цен на средства производства должны были иметь рентабельность 24-26\%  / 28 /.

При этих ценах во многих регионах и отдельных хозяйствах должна была  образовываться  дифференциальная  рента,  которую  предполагалось

изымать и перераспределять с помощью рентных платежей.

187

Фактически новые цены стали вводиться с осени 1990 года. Так они были введены на мясо, для того, чтобы предотвратить передержку скота в хозяйствах, ожидающих ввода новых цен.

Уже этот первый опыт показал, что резкое увеличение цен на сельхозпродукцию отнюдь  не сопровождается         увеличением  ее производства. Объем реализации овощей в 1990 году составил по отношению к 1989 году в России 90,9\%, а реализационные цены

возросли на 37,4\%. По картофелю эти цифры составляют 78,7\% и 30,5\%

1)

соответственно.

С января 1991 года новые закупочные цены были введены на всю сельхозпродукцию, причем на продукцию по госзаказу — на 10\% выше, чем по продналогу. Госзаказ устанавливался на уровне примерно 40\% товарной продукции хозяйства, продналог - на уровне 30\% потенциальной товарной продукции.

При этом цены на многие виды средств производства для сельского хозяйства были отпущены. В результате удорожание средств производства оказалось намного выше намеченного при расчете закупочных цен (см. табл.

2.3).

Таким образом, уже в начале 1991 года возникла проблема компенсации удорожаний,  проблема  обеспечения  паритетности  взаимоотношений сельского хозяйства с другими отраслями. Для решения этой проблемы союзными и республиканскими органами были приняты определенные меры.

Постановлением номер 313 Кабинета Министров СССР  от 31 мая 1991

года была создана система представительных хозяйств в каждой области,

составляющих порядка 10\% от общего числа хозяйств, в

1)         Исчислено     по:       "Народное      хозяйство       СССР  в          1990    г."

Статистический ежегодник. М.: "Финансы и статистика". — 1991 г., с.163,

476, 477, 481.

188

Таблица 2.3

Учтенные в закупочных ценах и сложившиеся коэффициенты удорожаний средств производства и услуг по итогам

1)

первого полугодия 1991 г

Средства производства

Грузоперевозки Сельхозмашины Прочая техника Запчасти Капитальный ремонт

Строительные материалы

Комбикорма

Всего удорожание

Коэффициенты удорожаний учтенные в   за-        сложившиеся

купочных ценах

1          1.91

1.36     1.82

1.36     2.05

1.43     4.73

1.47     1.90

1.57     2.07

1.57     1.93

1.49     2.27

которых по специальной методике осуществляется отслеживание величин удорожаний средств производства и услуг, а также рост поступлений за счет увеличения реализационных цен на сельхозпродукцию / 166 /. Представительные хозяйства поквартально передавали собранную информацию в областные отделения Госкомстата, на основе которой уже на республиканском уровне производились расчеты требуемых компенсаций.

В 1991 году такая система действовала приблизительно со второго квартала, и некоторые суммы компенсаций были выплачены областям, а затем распределены каким—то образом (единой методики не было) по хозяйствам. Компенсация была неполной и запаздывающей,

1)

Использованы данные подотдела цен Леноблагрообьединения, а также "Методические рекомендации по анализу состояния паритетности экономических взаимоотношений сельхозпредприятий. " ВНИЭСХ.М.,1991./

133 /.

189

однако в целом система гарантированных цен позволила обеспечить рентабельность сельского хозяйства в 1991 г, — 36\% / 229 /. С 1992 года она перестала существовать.

При этом проблема паритетности взаимоотношений сельского хозяйства с первой сферой АПК сохранилась. Она была обусловлена общей нехваткой наличных средств, а затем кризисом платежей, вызванных прохождением всех расчетных документов через расчетные Центры Центрального банка России. В итоге многие хозяйства уже к моменту посевной оказались в очень тяжелом финансовом положении.

Правительство предпринимало определенные меры для улучшения положения путем введения разовых дотаций на отдельные виды продукции. Такие дотации на животноводческую продукцию были введены Постановлением номер 289 Правительства Российской федерации от 8.05.1992 года, а затем увеличены Постановлением номер 513 от 24 июля. Однако они имеют всего две градации: 1) для районов Крайнего Севера, высокогорных, пустынных и полупустынных районов, 2) остальные края и республики Российской федерации. К тому же выплачиваются эти дотации с опозданием на два месяца и более.

Понятно, что недостаточна и дифференциация для существующих условий. К тому же разовые дотации в принципе не могут в условиях высокой инфляции обеспечить необходимый паритет цен и нормальные условия финансирования сельского хозяйства.

В 1991—1992 годам лаборатория проблем регулирования рынка НИЭСХ НЗ проводила выборочный контроль за паритетом цен в трех хозяйствах Ленинградской области. Результаты за первое полугодие 1992 г. представлены в таблице 2.4.

Таблица          2.4       ясно демонстрирует существенную разницу        в

положении

хозяйств. Если в "Верево" затраты на промышленную продукцию и услуги практически сравнялись с выручкой, то в

190

"Шушарах" прирост за счет цен реализации на 14 млн.руб. превышает

Таблица 2.4 Рост дополнительной выручки и дополнительных затрат от увеличения цен по трем хозяйствам Ленинградской области в первом полугодии 1992 года

хозяйства

Показатели    --------------------------------------------------------

Федоровс

Шушары         Верево            кое

Объем реализации сельхозпродукции первого полугодия 1992 г. к первому

полугодию 1991 г., \%.          78.7     62.0     78.6    

удорожание, а в "Федоровском" даже на 18.2 млн. руб.

Одинаковые дотации всем, независимо от природно-экономических условий, приводят, вероятно, к значительному перерасходу средств.

Отсутствие    ценовых гарантий и стабильного финансирования сказалось на государственных закупках зерна в августе-сентябре 1992 года. Сельхозпредприятия, предвидя очередной осенне-зимний скачок цен на энергоресурсы, отказывались продавать зерно по государственным

закупочным ценам в счет обязательных поставок,

191

хотя эти цены были повышены в несколько раз. Выполнение даже резко уменьшенного плана государственных закупок было сорвано, что чревато тяжелыми экономическими и политическими            последствиями. Этот результат

— плата за отсутствие цивилизованной системы государственного регулирования цен на            сельхозпродукцию с начала            1992 года.

Решить проблему финансирования и цен на сельхозпродукцию можно,

перейдя по опыту стран Запада, на систему гарантирования определенного минимального            уровня            цен,     доплачивая

сельхозпроизводителям соответствующую разницу,       если рыночная

реализационная цена будет опускаться ниже этого минимума, организуя государственные закупки, если рыночная цена будет ниже некоторой предельной цены. Гарантированные цены должны индексироваться.

Но такая система должна дополняться мерами по контролю за потребительскими ценами. Наряду с мерами по демонополизации необ- ходимы и другие меры, так как иначе рост зарплаты и доходов населения будет приводить в значительной мере к росту цен, а не к росту потребления. В связи с этим целесообразно до появления реальной конкуренции установить верхние пределы рентабельности к стоимости сырья (а не к затратам) для перерабатывающей промышленности и торговли, снижать торговую накидку и т.д.

Подробно обосновать систему регулирования цен на сельхозпродукцию в условиях перехода к рынку мы намерены в пятой главе. Завершая этот раздел, отметим что, если в 1991 году такая система начинала складываться в России, то в 1992 году в ценообразовании возобладали стихийные процессы, практически вышедшие из контроля. Обратимся теперь к формам прямого воздействия на производство.

192

2.3.2. Прямое регулирование сельхозпроизводства

Выше мы уже говорили, что в 1991 году прямое регулирование сельхозпроизводства существовало в форме продналога и госзаказа, в сумме составляющих порядка 70\% потенциальной товарной продукции колхозов и совхозов. При этом цены на продукцию в счет госзаказа были на 10\% выше, чем на продналоговую часть. В 1991 году уровень госзакупок составил в процентах к 1990 году:

скота и птицы, в убойном весе —     82\%, молока                                               — 86\% яиц                                                      — 94\%

шерсти                                               — 89\%   / 229 /.

Эти цифры примерно соответствуют уровню производства 1991 года- Поэтому можно признать, что меры прямого воздействия государства в сочетании с гарантированными ценами были в 1991 году достаточно действенными.   Кстати    говоря,    эти   цифры    полностью    опровергают

«легенду Гайдара» об угрозе голодной смерти городам в начале  1992 года из-за, якобы,   отсутствия продовольствия. Речь должна идти о неумении командой Ельцина пользоваться системой снабжения  городов.

На 1992 год были установлены нормы минимальных обязательных поставок сахарной свеклы, картофеля, овощей и плодов — до 25\%, масло семян — до

30\%, зерна — до 35\%, молока, скота и птицы — до 45\% среднегодового производства в 1986-1990 годах, а для крестьянских (фермерских) хозяйств — не более 25\% производимой ими продукции / 1, с. 41 /. Поставки доводятся на один гектар сельскохозяйственных угодий с учетом оценки земли и ресурсного потенциала. Оплата продукции в счет обязательных поставок должна производиться по рыночным ценам / 1, с.41,45 /.

При этом предполагалось обеспечить встречную продажу материально— технических ресурсов и товаров народного потребления, льготное кредитование и налогообложение сельхозпредприятий.

Сохранение практики обязательных государственных закупок,

193

причем в значительных размерах, следует признать в условиях 1992 года правильным, ибо без мощных государственных запасов и ресурсов стабильное снабжение городов продовольствием не обеспечить. Разумными являлись и меры по встречному обеспечению материально-техническими ресурсами. Ошибочной явилось лишь упование только на рынок в вопросах цен на сельхозпродукцию, что привело к потере производителями     доверия          к государственным финансам         и          к государству как гаранту обеспечения нормальных экономических условий для сельского хозяйства. Это вызвало, как уже сказано, кризис закупок зерна.

На       1993 год постановлением номер 155 от 22 февраля 1993 года Правительством Российской федерации были предусмотрены меры по форми- рованию федеральных продовольственных фондов, поставки в которые для областей и республик являются обязательными, причем гарантируются дотации на продукцию, реализуемую в государственные и региональные продовольственные ресурсы.        Региональные            фонды формируются областными  и          республиканскими   исполнительными органами.

В целом из этого опыта следует сделать вывод, что в условиях переходного периода к регулируемой рыночной экономике, когда экономическая стабильность в народном хозяйстве еще не достигнута, прямые формы государственного регулирования должны дополняться комплексом действенных  экономических  стимулов.  Прямые  госзакупки  являются костяком, опорой всей аграрной и продовольственной политики государства. Поэтому их выгодность для сельхозпроизводителей должна быть бесспорной и очевидной.

194

2.3.3. Финансирование и кредитование

Как уже было сказано, скачок цен в январе 1992 года поставил сельхозпредприятия в сложные финансовые условия. Закупочные цены на продукты сельского хозяйства в 1 квартале 1992 года возросли по сравнению с

1 кварталом 1991 года в 5,2 раза, в то время как оптовые цены предприятий промышленности возросли в 13 раз, цены по объектам капитального строительства в 12,8 — 13,9 раза. / 230 /. Эти трудности многократно усугубились нехваткой наличных средств и замедлением расчетов. Накануне посевных работ подавляющее большинство сельхозпредприятий оказались без финансовых средств.

Для решения этой проблемы было принято Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 10 февраля 1992 года "О финансировании и кредитовании крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов, колхозов, совхозов и других предприятий АПК", которое предусматривало введение льготного кредитования сельхозпредприятий коммерческими банками, с погашением разницы в процентах за счет госбюджета. В какой—го мере это ослабило напряженность положения с финансами, хотя, разумеется, не решило всех проблем.

Льготный кредит на период уборки выдавался под 28\% годовых, что ниже темпа инфляции и роста цен на сельхозпродукцию. Но коммерческие банки предоставляли кредиты с учетом финансового положения хозяйств, которое у большинства хозяйств неблагоприятное. Поэтому агротехнические работы проводились ими в условиях острого дефицита  удобрений,     горючего, запчастей и т.д.   Все это закладывало трудности будущего периода.

Объем капвложений в сельское хозяйство в сопоставимых ценах

195

сократился в 1992 году в 2,5 раза / 231 /. Несколько меньше было падение государственных капвложений лишь в социальную сферу села, однако ввод объектов сократился в три раза. По существу было свернуто дорожное строительство в сельской местности.

В целом, в области финансирования и кредитования сельского хозяйства в 1992 году не было заметно продуманной и скоординированной государственной политики, а осуществлялись преимущественно спорадические действия в авральных ситуациях.

196

2.3.4. Земельный налог, изъятие дифференциальной ренты, регулирование земельных отношений

Переход на рыночные цены в условиях государственной собственности на землю сделал необходимым решение проблемы изъятия дифференциальной ренты. Однако соответствующие решения не были подготовлены своевременно, в связи с чем дифференциальная рента не изымается, хотя основания для этого - введение договорных цен на картофель и плодоовощную продукцию — появились осенью 1990 года.

По       нашим            подсчетам      в Ленинградской      области          размер дополнительной продукции, приходящейся на      один дополнительный балл оценки качества одного гектара, составлял в 1987—1989 годах

порядка 10 руб., причем продукция соизмерялась по среднеобластой

1)

себестоимости за этот период.

Если же перейти к фактическим реализационным ценам того периода, то, с учетом рентабельности 30\%,            эта величина дополнительной продукции на один баллогектар составит уже 13 рублей. Учтя двухкратное повышение реализационных цен к середине 1991 года,   мы получим 25—26 рублей на баллогектар   сельхозугодий Ленинградской области, а учтя еще и 5—6 кратное повышение к середине 1992 года, мы вправе оценивать дополнительную продукцию одного баллогектара в 160—180 рублей. Следовательно, дополнительные 8-10 баллов качества земли по отношению к относительно худшим, регулирующим условиям создают ренту в 1500—1800

рублей с гектара в ценах середины 1992 года.

1)

Расчеты проводились методом регрессионного анализа, где одним из

факторов оценки ресурсного потенциала выступала величина экономической оценки качества земли, в баллах.            Подробнее об этом см. главу 4.

197

По оценкам Севзапгипрозема средний размер ренты (по плодородию и местоположению, в целом) составил в 1987-1989 годах 52 рубля на гектар, причем продукция измерялась в действовавших в тот период среднереализационных ценах. Более 40\% хозяйств имели в тот период ренту выше средней, а 9\% хозяйств - выше 200 руб/га, что в современных условиях составляет 3.5-4 тыс. руб. на гектар. Часть хозяйств по отношению к среднему уровню имеет отрицательную ренту и в рамках области, в зависимости от уровня цен, может претендовать на дополнительные платежи.

Первоначально предполагалось, что в рамках республики в целом, а также отдельных регионов (областей) будут осуществляться полярные     платежи, обеспечивающие  минимально-необходимую рентабельность производства и на худших обрабатываемых землях / 213 /. Однако утвержденные Законом РСФСР " О плате за землю" средние величины земельного налога, а также доплат регионам, где земля низкого плодородия, делают эти платежи малозначимыми. Так,            средние ставки земельного налога по Ленинградской

и Орловской области составляют 63 и 61 рубль/га, а самые крупные фиксированные           доплаты,            установленные Новгородской        области, составляют

129 руб/га / 67 /. Как мы уже говорили, это не менее, чем на порядок отличается от фактических сумм ренты, получаемых

на лучших землях. С другой стороны утвержденные законом фиксированные платежи среднему хозяйству в расчете на 2 тыс. га пашни составят всего 258 тыс. руб., что значительно меньше месячной зарплаты в таком хозяйстве.

Постановлением номер 112 Правительства Российской федерации от 25 февраля 1992 года предусмотрен пересмотр ставок земельного налога в случае изменения системы цен, однако фактически

198

пересмотр осуществляется с опозданием минимум на полгода, что, конечно, можно объяснить отсутствием какой-то концепции финансового регулирования сельхозпроизводства.

В целом, априорная ориентация на низкие ставки земельного налога представляется нам необоснованной. Она приводит к появлению крупных незаработанных доходов у одних хозяйств и одновременно к тяжелейшему финансовому положению у других, что, в конечном счете снижает и уровень продуктивности сельхозпроизводства, и спрос сельского населения.

Частным оправданием такого положения может служить общая неразбериха с ценами, нестабильность финансового положения хозяйств и т.д. Но, на наш взгляд, в этом проявляется и нежелание создавать цивилизованную,

отлаженную   систему          регулирования сельхозпроизводства, "возиться с мелочами", вроде различия в плодородии и т.д., упование на рынок.

Необходимо учитывать также, что арендная плата Законом РСФСР о плате за землю устанавливается на            уровне, не превышающем земельного налога, по существующим ценам заниженного в десятки раз.

Далее, Земельный кодекс     устанавливает основания для изъятия земли при использовании ее не по целевому назначению или в случае ее нерационального использования, а также в зависимости от своевременности      уплаты            земельного налога / 69 /.      Тем      самым неадекватная плата за землю делает невозможной установление нормальной арендной платы и, следовательно, тормозит развитие аренды, так же как и передачу земель во владение и собственность.

В этой связи необходимо отметить, что жесткая привязка арендной платы за землю, а также и цены земли к земельному налогу в земельном кодексе (

статьи 39, 40 ) представляется нам ошибочной.

199

Земельный     налог  не        изымает          и          не        может изымать          всю дифференциальную ренту, так как более плодородные земли должны приносить производителю больший доход, что является стимулом развития специализации, повышения интенсивности производства и т.д. Следовательно, арендная плата может превышать земельный налог на часть дифференциальной ренты, достающуюся собственнику. В противном случае аренда не несет собственнику никакой выгоды, ибо земельный налог он обязан сам заплатить государству.

Занижение государством официальной арендной платы приведет к тому, что ее значительная часть будет нелегально передаваться собственнику, соответственно уменьшая налоги государства. То же самое относится и к цене земли при ее продаже. Видимо, в будущем надо земельный налог устанавливать с учетом фактической арендной платы НА землю и цены земли.

В целом мы видим, что, несмотря на имеющуюся законодательную базу регулирования земельных отношений (Земельный кодекс РФ), само регулирование, в частности, взимание земельного налога, практически не осуществляется. Не встречаются пока и факты изъятия земель у нерационально использующих ее предприятий или фермерских хозяйств, хотя из последних производят хотя бы какую—то товарную продукцию не более трети.

200

2.3.5. Налогообложение доходов

На 1991 год, в соответствии с решениями Верховного Совета и Совета Министров РСФСР, размеры налога            на        прибыль         для сельхозпредприятий устанавливались на уровне 1990 года, но не выше 25\% от прибыли, фактически же налоги на прибыль в 1990 году определялись незначительной суммой платы за производственные фонды. В итоге, на

1991 год для большинства сельхозпредприятий Ленинградской области ставки налога на прибыль были установлены на уровне 1\%, а максимальный их уровень — 8\% — для птицефабрик, тепличных хозяйств. Никакого влияния

это на экономику хозяйств не оказывало, да и области сколь-нибудь значимых средств не принесло. Между тем, рентабельность производства в 1991 году существенно отличалась по хозяйствам.

На 1992 год Законом            о плате за землю какие-либо налоги, кроме земельного, с колхозов, с совхозов, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных предприятий, отменены, за исключением предприятий индустриального типа.

Выделение высокоспециализированных индустриальных предприятий сельскохозяйственного производства можно признать справедливым, но лишь  постольку,     поскольку их рентабельность существенно превосходит рентабельность иных сельхозпредприятий. Однако в целом подобный неконкретный, "размашистый" подход нельзя признать правильным, особенно, в нынешних условиях, когда финансовое положение сельского хозяйства является сложным. Ведь мы видели на примере некоторых хозяйств Ленинградской области, что отдельные предприятия имеют очень высокие доходы, которые, по-видимому, в значительной мере будут обращены на личное потребление, хотя их главные источники — это более плодородная земля, близость к городу, высокая специализация и более производительные основные фонды,

201

или вообще не зависят от коллектива хозяйства или зависят в очень малой степени.

Экономический смысл налогообложения прибыли состоит в том, чтобы за счет полученных средств обеспечить общественные потребности, как страны в целом, так и общие потребности АПК области. Дифференциация налогообложения в зависимости от вида предприятия, уровня доходов позволяет за счет части сверх высоких доходов осуществлять меры, идущие НА пользу всем. Это - повышение плодородия земли, развитие и поддержка семеноводства и использования высококачественных семян, улучшение породности скота, развитие кооперативной базы переработки и хранения, реализации продукции, развитие социальной инфраструктуры, поддержка хозяйств в неблагоприятных природно-климатических условиях и т.д.

При правильном использовании и разумной дифференциации ставок налогообложения возможности регионов в сфере инвестиционной политики  могут быть существенно расширены. Выше мы приводили пример           шкалы налогообложения доходов фермеров         Швейцарии, возрастающей с 6\% до 35\% при росте доходов в 7 раз.

Экономическая целесообразность дифференциации ставок налого- обложения прибыли объясняется еще и тем, что, как известно, начиная с определенной  величины  капиталовложений,  эффективность  их использования  в  заданном  спектре  направлений  снижается.  При концентрации капиталовложений на более высоком уровне появляется возможность существенно расширить круг направлений вложений и обеспечить в результате их более эффективное использование на общие цели.

Пока же экономически обоснованная система налогообложения,

учитывающая как общие, так и региональные интересы, отсутствует.

202

2.3.6. Поддержка хозяйств в неблагоприятных природно - экономических условиях

Практически в настоящее время система поддержки отсутствует. До 1990

года, до перехода на единые закупочные цены, эту функцию выполняла дифференциация закупочных цен, а также различного рода надбавки или отдельные целевые выплаты из централизованных фондов. Но эти надбавки были слабо экономически обоснованы.

В         1991    году единовременно МСХ РСФСР            несколько       раз распределял по областям некоторые суммы средств, предназначенные для поддержки хозяйств в неблагоприятных условиях. Однако разовый, индивидуальный характер таких выплат, отсутствие методики их распределения снижали эффективность такой помощи.

В 1992 году практически уже никакой поддержки хозяйствам, ра- ботающим на менее плодородных землях, в отдаленных районах не оказывалось, за исключением, возможно, разовой помощи из местных бюджетов. В соответствии с Законом о плате за землю такая помощь могла бы осуществляться за счет фиксированных выплат на       гектар пашни в зависимости от качества сельхозугодий и местоположения. Однако низкие величины платежей и опоздание с их введением в 1992 году позволяют

говорить об отсутствии и этого важного элемента системы государственного регулирования сельхозпроизводства.

203

2.3.7. Обеспечение научно—технического прогресса

В связи с резким сокращением государственных капиталовложений в сельское хозяйство, с отменой бюджетного финансирования затрат, связанных с повышением породности скота, выполнением заданий по внедрению достижений НТП и т.д., прежняя система внедрения научных разработок уже в

1991 году перестала существовать- Новая же пока не появилась.

Научно-исследовательские институты сельскохозяйственного профиля финансируются с 1992 году нестабильно и в таких размерах, которые повлекли значительное сокращение численности научных сотрудников, отток молодежи в коммерческие и иные структуры.

Невозможность без системы научных исследований и разработок существенно поднять эффективность сельскохозяйственного производства является самоочевидной. Отсутствие такой системы является лишь завершающим штрихом достаточно ясной картины неадекватности теперешнего  состояния  государственного  регулирования сельхозпроизводства задачам переходного периода к регулируемой рыночной экономике.

В следующих главах мы намерены рассмотреть теоретические основы такого регулирования, обосновать его общую концепцию и предложить конкретные механизмы по конкретным направлениям, объединенным в единую систему.

204