Проблемы инновационного развития животноводства - Монография (Нечаев В.И.)

2.2  экономическая эффективность производства продукции животноводства

Необходимость обеспечения населения продуктами питания отечественного производства предполагает восстановление и развитие животноводства в новых  экономических условиях на основе инноваций.

Эффективность функционирования  отрасли зависит от  мно- гих факторов, но основными являются следующие:обеспечение стабилизации поголовья скота  и оптимизация структуры живот- новодства в соответствии с зональными природными ресурсами;

– ликвидация диспропорции между  системами животновод- ства  и кормопроизводства, улучшение качества кормовых рационов;

 

– повышение экономической заинтересованности сельхоз- товаропроизводителей в использовании инновационных технологий и увеличении объёмов производства животно- водческой продукции;

– защита отечественного производителя от массированного завоза в страну  аналогичной импортной продукции жи- вотноводства по демпинговым ценам [49,  с. 11].

Дальнейшее нахождение отрасли животноводства в неста- бильном положении угрожает продовольственной безопасности страны и  усиливает её  зависимость от  импорта продуктов пи- тания. Поэтому формирование эффективного конкурентоспо- собного производства является стратегическим направлением аграрной политики государства.

Интенсификация  животноводства предполагает использова- ние преимущественно интенсивных факторов экономического роста, поэтому, несмотря на  то, что  поголовье скота  и птицы за время экономических реформ существенно сократилось, прио- ритет  должен быть отдан  увеличению продуктивности животных, а не росту их численности. В настоящее время мы имеем на одну тысячу  человек по  66 коров, тогда  как  в Англии, США  и других развитых странах по 35-45 голов.  Продуктивность скота  в этих государствах составляет 6500-8000 кг молока и более  [49].

Анализ современного состояния отечественного производ- ства   продукции  животноводства показал,  что   его  восстанов- ление может  быть обеспечено только на качественно новом технико-технологическом уровне, предполагающем рациональ- ное  использование всего  комплекса имеющихся ресурсов, пре- жде всего, за счёт активизации инновационного потенциала от- расли  при  непосредственной поддержке государства.

Государственное регулирование агропромышленного произ- водства предполагает:

– разработку нормативно-правовых актов, федеральных и региональных целевых программ развития животновод- ства;

– введение налоговых и иных  льгот  товаропроизводителям, использующим инновационные  технологии производства животноводческой продукции;

 

– обеспечение возможности доступа отечественных товаро- производителей к необходимой информации, связанной с научным обеспечением инновационных проектов;

– регулирование паритетных ценовых отношений на сель- скохозяйственную и промышленную продукцию, а также энергоносители;

– совершенствование механизма экономических взаимоот- ношений сельхозтоваропроизводителей с перерабатываю- щими предприятиями и торговлей;

–  сохранение статуса     государственных   предприятий   за племенными  хозяйствами, а  также   хозяйствами научно- исследовательских учреждений и учебных заведений.

Планы, связанные с  восстановлением и  стабилизацией жи- вотноводства в  России и  Краснодарском крае, стали  получать воплощение на  практике в  связи с  реализацией приоритетно- го  национального  проекта  «Развитие АПК»   по  направлению

«Ускоренное  развитие  животноводства».  Так,   в  рамках  про- екта  в крае  ведется новое строительство 12 животноводческих комплексов, из которых 7 – для  содержания крупного рогатого скота   и  5  – свиноводческих. Кроме того,   проводится рекон- струкция действующих животноводческих комплексов, в том числе  26 – для  крупного рогатого скота, 22 – свиноводческих,

2 – птицеводческих.

Закончено  строительство и  проведена реконструкция на  24 объектах, в том  числе  11 в скотоводстве и 13 – в свиноводстве, где  размещено 8,5  тыс.  голов   крупного  рогатого скота   и  бо- лее  40 тыс.  свинопоголовья. Всего  же охвачено строительством и  реконструкцией  более   120  тыс.   скотомест  в  свиноводстве и 25 тыс.  – в скотоводстве [183].

Целевые индикаторы реализации Государственной про- граммы «Развитие сельского хозяйства и  регулирование рын- ков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы»,  предполагающие комплексную поддержку приоритетных   подотраслей   животноводства,   предусматрива- ют  увеличение производства  скота   и  птицы (в  живой  массе) к 2012 г. до 11,4  млн.  т (рост  по сравнению с 2006 г. на  42,9\%), молока – до 37 млн.  т (рост  на 17,8\%).

 

Решить поставленные перед  отраслью задачи, возможно толь- ко  существенно повысив экономическую эффективность произ- водства животноводческой продукции,  что  предполагает увели- чение полезного эффекта от применения ресурсов и совокупных вложений на основе широкого использования инноваций.

Таблица  2.14  – Экономическая эффективность  производства и реализации продукции  животноводства

в сельскохозяйственных  организациях России1

 

Продукция

животноводства

1995 г.

2000 г.

2002 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

Себестоимость производства 1 ц продукции, руб.

Молоко и молокопродукты

82,0

311

394

507

567

620

Яйца

210

798

981

1314

1289

1300

Прирост живой массы:

- крупного рогатого скота

 

738

 

2924

 

3605

 

4725

 

5249

 

5750

- свиней

789

2971

3161

4046

4121

4350

- птицы

540

2047

2416

2795

2638

2700

Цена 1 ц реализованной продукции, руб.

Молоко и молокопродукты

74,0

347

416

579

678

750

Яйца

265

912

1209

1633

1658

1870

Живая масса:

- крупного рогатого скота

 

246

 

1241

 

1987

 

2387

 

3122

 

3950

- свиней

433

1942

3142

3967

5096

6500

- птицы

403

2004

2814

3579

4136

4650

Уровень рентабельности (без субсидий из бюджета),\%

Молоко и молокопродукты

-12,0

6,9

0,9

8,5

13,6

15,0

Яйца

19,0

8,5

16,5

17,3

18,8

19,2

Живая масса:

- крупного рогатого скота

 

-27,0

 

-36,1

 

-27,6

 

-31,1

 

-21,7

 

-10,0

- свиней

-16,0

-26,3

-4,9

-3,1

18,5

22,0

- птицы

-25,0

-10,2

-5,1

1,2

17,6

20,0

1 Включая промпереработку

Оценка эффективности производства продукции животно- водства в России показала, что реализация крупного рогатого скота  на мясо  была  убыточной на протяжении всего  периода экономических реформ, реализация мяса  свиней стала  доход- ной  в 2005  и  2006  гг.,  мяса  птицы – с  2004  г.  Рентабельность реализации  молока  и  молокопродуктов  за  период  с  1995  по

 

2006  гг. возросла на  27 пунктов и составила в 2006  г. 15\%.  До- ходность реализации яиц  за анализируемый период существен- но не изменилась. Наиболее доходными в России в 2006 г. были свиноводство и птицеводство (табл.  2.14). К сожалению, достиг- нутая  доходность продукции животноводства в России, которая в 2006  г. составила 5,5\%,  не  позволяет осуществлять не  только расширенное, но  и простое воспроизводство отрасли [280].

Одной из  причин низкой эффективности сельского хозяйства является высокий физический и моральный износ основных фон- дов, техническая и технологическая отсталость отрасли. Нехватка свободных денежных средств не позволяет большинству пред- приятий проводить полноценную техническую и технологическую модернизацию основных фондов. Доля  инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составляет всего  4,0\% общего объёма инвестиций в экономику, что  в 4,5 раза  меньше, чем  в 1991  г. В результате износ основных фондов в АПК  достиг  80\% [167].

Обеспеченность основными видами сельскохозяйственной техники составляет около 50,0\%  технологически необходимой. Коэффициент выбытия тракторов превышает коэффициент об- новления в 5 раз,  зерноуборочных комбайнов – в 3, кормоубо- рочных – в 3,5  раза.  В результате такой интегральный показа- тель,  как  энергообеспеченность в сельском хозяйстве, оказался в 2-4 раза  ниже  аналогичных показателей развитых стран, а энергозатраты выше  в 2-3  раза  [167,  с. 24].

Дальнейший рост  эффективности животноводства в стране возможен в случае  широкого развития инновационной деятель- ности, локомотивом которой должны стать  регионы России.

Животноводство      Краснодарского      края        за       период с 1990 по 1998 гг. характеризовалось снижением эффективности производства, как  в целом по  отрасли, так  и по  отдельным по- дотраслям. Масштабы производства продукции животноводства во  всех  категориях хозяйств за  этот  период времени сократи- лись  на  71,5\%, то есть,  в 3,5  раза,  в том  числе  в сельскохозяй- ственных предприятиях в 4,5  раза,  а в хозяйствах населения на

47\%. Объем  производимой животноводческой продукции кре- стьянскими (фермерскими) хозяйствами за 1995-2006 гг. увели- чился на 42,3\%.

 

Период с 1999  по  2002  гг. отличается относительно быстрым развитием сельского хозяйства во всех категориях хозяйств Куба- ни под влиянием возросшей конкурентоспособности российских товаропроизводителей. Производство продукции животновод- ства за этот  период увеличилось на 44\%, причём в сельскохозяй- ственных предприятиях на 52\%, хозяйствах населения – на 36\% и крестьянских (фермерских) хозяйствах – на 50\%.

За  1990-2000 гг. сдача  сельскохозяйственными предприятия- ми  края   скота  и  птицы на  убой  уменьшилась более  чем  в  2,5 раза,  а молока и молочных продуктов – на 54\%.

С  2003  по  2005  гг.  продолжилось снижение объемов произ- водства скота  и птицы на  убой  за счет  сокращения количества поголовья в сельскохозяйственных предприятиях.

За 2000-2006 гг. реализация скота  и птицы во всех категориях хозяйств возросла на  31,1\%, в сельхозпредприятиях – на  39,4\% и в хозяйствах населения – на 23,0\%  (табл.  2.15).

Таблица  2.15  – Объемы  реализации продукции  животноводства в Краснодарском крае,  тыс.  т

 

 

Категория хозяйств, вид продукции

Год

 

2000

 

2001

 

2002

 

2003

 

2004

 

2005

 

2006

2006

в \% к 2000

Реализовано на убой скота и

птицы в живой массе, всего

340,0

366,1

388,5

420,9

427,2

418,1

445,8

131,1

в том числе:

- крупного рогатого скота

108,3

113,5

122,2

135,3

135,6

123,2

116,6

107,7

- свиней

165,4

170,9

186,7

200,4

191,9

179,4

197,3

119,3

Сельскохозяйственными

предприятиями

165,7

181,8

191,6

217,4

215,2

220,1

231,0

139,4

в том числе:

- крупного рогатого скота

65,4

67,7

69,9

78,2

75,6

68,7

64,9

99,3

- свиней

66,1

69,0

80,1

93,8

85,1

83,2

93,1

140,8

Хозяйствами населения

169,5

179,7

191,6

198,0

206,0

192,4

208,5

123,0

Крестьянскими

(фермерскими) хозяйствами

4,8

4,6

5,3

5,5

6,0

5,6

6,3

131,3

Реализовано молока и

молочных продуктов сельскохозяйственными предприятиями

 

757

 

863

 

821

 

814

 

772

 

780

 

789

 

104,2

 

Продолжение таблицы 2.15

Реализовано яиц

сельскохозяйственными предприятиями, млн. шт.

 

676

 

706

 

727

 

709

 

732

 

747

 

921

 

136,2

 

Продажа молока и молочных продуктов сельхозпредприя- тиями за семь  лет  увеличилась на  4,2\%,  но  с 2001  г. ее объемы снизились на  8,6\%,   вследствие уменьшения поголовья коров. Только  в  2005-2006  гг.  произошел незначительный рост   это- го показателя. Объем  реализации яиц  сельскохозяйственными предприятиями за 2000-2006 гг. увеличился на 36,2\%  и составил

921 млн.  шт.

В связи с постоянным снижением поголовья животных, про- исходит постепенное сокращение площади посевов кормовых культур.  В 2006  г.,  по  сравнению с 1990  г.,  их площадь во  всех категориях хозяйств уменьшилась на  47,7\%, а по  сравнению с

1995  г.  – на  44,8\%.   Особенно значительным было  их  сниже- ние  в  2006  г.,  чему  послужило расширение  посевов зерновых и  технических культур.  Уменьшаются также  площади, занятые сенокосами и пастбищами.

Важнейшими показателями экономической эффективности деятельности предприятий в условиях рынка являются прибыль и рентабельность.

Как  показал проведённый анализ, начиная с 2003 г. убы- точность продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края  начала снижаться, а доход, полученный от  реализации молока и  яиц, расти. За  период с

1995  по  2006  гг. доходность животноводства, с учётом  дотаций и компенсаций, возросла с 7,5  до 9,6\%.  Убыточным, начиная с

2000  г.,  оставалось производство прироста живой массы круп- ного  рогатого скота, хотя убыток за этот  период времени сокра- тился с 29,6  до 14,0\%  (табл.  2.16).

В 1995 г. была  относительно высокой рентабельность реа- лизации молока и молочных продуктов, а также  яиц, соот- ветственно 24,7\%  и 23,5\%  (с учётом  дотаций и компенсаций). Примерно на  таком   же  уровне она  осталась в  2006г.  – 24,6\% по  молоку и молочным продуктам и 24,0\%  – по  яйцу.  Данный уровень рентабельности позволяет осуществлять только простое

 

воспроизводство. Для  коренного изменения этой  ситуации не- обходимо, чтобы  этот  показатель был  не ниже, чем  в растение- водстве, то есть,  на уровне 35-45\%.

Понятие «экономический рост»  определяется как  «…наблю- даемое на  графике (кривой  роста) увеличение объемных пока- зателей экономической  деятельности в результате увеличения количества используемых факторов производства или  совершен- ствования техники и  технологии» [249, с.  481].  Применительно к  животноводству  это  означает  увеличение  объемов  производ- ства продукции, улучшение ее качества за счет роста  поголовья и продуктивности животных, путем  совершенствования породно- го состава стада  и материально-технических средств, улучшения кормления, наращивания инвестиционных вложений.

Таблица  2.16  – Финансовые результаты от реализации продукции  животноводства сельскохозяйственными предприятиями  Краснодарского края

 

Показатель

Год

2006 г.

к 1995г., раз

1995

2000

2002

2004

2006

1

2

3

4

5

6

7

Полная себестоимость 1 ц

продукции, руб.:

- скот и птица в живой массе

 

345

 

1934

 

2755

 

3647

 

4040

 

11,7

в том числе: крупный

рогатый скот

276

1805

2707

3799

4685

17,0

свиньи

370

1952

2694

3823

4188

11,3

птица

474

2169

2983

3112

3108

6,6

- молоко и молокопродукты

63

274

367

533

632

10,0

- яйцо (1000 шт.)

210

772

1029

1416

1314

4,1

Цена 1 ц продукции, руб.

- скот и птица в живой массе

317

1598

2405

3105

4034

12,7

в том числе: крупный

рогатый скот

270

1295

2075

2508

3971

14,7

свиньи

372

1689

2630

3766

4629

12,4

птица

349

2032

2489

2983

3225

9,2

- молоко и молокопродукты

72

328

401

613

787

10,9

- яйца (1000 шт.)

253

913

1195

1684

1630

6,4

Рентабельность (+),

убыточность (-) (без учета дотаций и компенсаций), \%:

- скот и птица в живой массе

 

-8,1

 

-19,8

 

-12,7

 

-14,9

 

-0,1

 

х

 

Продолжение таблицы 2.16

в том числе: крупный

рогатый скот

-2,2

-28,2

-23,3

-34,0

-15,2

х

свиньи

0,5

-13,5

-2,4

-1,5

10,5

х

птица

-26,4

-6,3

-16,6

-4,2

3,8

х

- молоко и молокопродукты

14,3

19,7

9,3

15,0

24,5

х

- яйцо (1000 шт.)

20,5

18,3

16,0

18,9

24,0

х

Рентабельность (+),

убыточность (-)

(с учетом дотаций и компенсаций), \%:

- продукция растениеводства

 

66,0

 

57,1

 

33,3

 

38,4

 

36,9

 

х

- продукция животноводства

7,5

-1,4

-2,4

-0,8

9,6

х

- скот и птица в живой массе

1,2

-15,4

-12,2

-12,9

0,7

х

в том числе: крупный

рогатый скот

4,4

-26,9

-22,9

-32,1

-14,0

х

свиньи

4,9

-11,6

-2,2

0,6

11,1

х

птица

-7,9

-3,2

-15,9

-3,2

4,2

х

- молоко и молокопродукты

24,7

20,3

9,4

15,4

24,6

х

- яйцо (1000 шт.)

23,5

19,9

16,7

19,0

24,0

х

 

Экономический рост  в  отрасли может   быть  обеспечен как экстенсивными, так  и интенсивными факторами производства, а чаще  их сочетанием. Развитие научно-технического прогресса предполагает преимущественно интенсивный  тип  роста, кото- рый  тесно  связан с развитием инновационных процессов.

Важнейшим фактором экономического роста  в молочном скотоводстве является инновационная деятельность, которая определяет стратегию качественного развития отрасли.

В настоящее время в крае  происходит процесс качественного совершенствования породного состава молочного стада  круп- ного  рогатого скота  на основе использования лучших  пород мирового генофонда.  Все  более   широкое распространение на Кубани получают молочные породы скота  интенсивного типа, к которым относятся: айрширская, черно-пестрая и голштинская. По  оценкам экспертов к 2009 году удельный вес голштинизиро- ванного скота  в структуре молочных пород в стране достигнет

65\% [49,  с. 9].

Основным показателем интенсификации молочного ско- товодства является общая сумма  производственных затрат  на среднегодовую корову. Анализ влияния  уровня интенсифика-

 

ции  молочного скотоводства на эффективность производства молока в хозяйствах с различным породным составом показал, что с ростом производственных затрат  на корову, молочная продуктивность  животных  увеличивалась во  всех  группах хо- зяйств (табл.  2.17).

Таблица  2.17  – Влияние  уровня интенсификации на эффективность   производства молока  в сельскохозяйственных организациях  Краснодарского края  с различным  породным составом, 2006  г.

 

 

Группа хозяйств по производствен- ным затратам

на среднегодовую корову и породно- му составу стада

 

Число предприятий в группе

Производственные затраты

на корову, тыс. руб.

Удой молока, кг

 

Оплата корма моло- ком, кг/ц корм. ед.

Себестоимость

1 ц молока с базисным жиром и белком, руб.

 

Рентабельность производства, \%

 

натурального

 

с базисным жи- ром и белком

Хозяйства, раз-

водящие красную степную породу

 

84

 

29,6

 

4207

 

4491

 

76,0

 

585,4

 

25,1

в том числе с

уровнем затрат:

до 25 тыс. руб.

25,1 – 30 тыс. руб.

30,1 – 35 тыс. руб.

свыше 35 тыс. руб.

 

27

33

12

12

 

21,6

27,5

32,4

41,2

 

3193

4133

4496

5371

 

3269

4378

4703

5862

 

63,6

74,4

75,5

92,3

 

585,0

549,8

613,9

616,4

 

22,3

32,9

21,4

19,5

Хозяйства, разво-

дящие интенсив- ные породы

 

111

 

35,1

 

5301

 

5653

 

89,0

 

558,1

 

32,8

в том числе с уровнем затрат: до 25 тыс. руб.

25,1 – 30 тыс. руб.

30,1 – 35 тыс. руб.

свыше 35 тыс. руб.

 

9

16

26

60

 

22,2

27,2

32,3

40,0

 

4363

4392

5047

5753

 

4641

4635

5394

6141

 

83,1

77,9

87,8

92,5

 

429,5

527,6

539,3

584,2

 

70,4

30,4

37,1

28,3

Хозяйства, разво-

дящие смешанные породы

 

26

 

34,6

 

5298

 

5709

 

90,2

 

543,1

 

39,0

в том числе

с уровнем затрат:

 

 

 

 

 

 

 

 

Продолжение таблицы 2.17

до 25 тыс. руб.

25,1 – 30 тыс. руб.

30,1 – 35 тыс. руб.

свыше 35 тыс. руб.

3

7

5

11

21,3

28,9

33,2

39,2

2520

4736

4439

6057

2593

5069

4826

6551

65,6

85,0

80,9

95,4

712,3

504,5

603,7

541,0

1,2

49,2

18,3

40,2

Итого и в среднем

221

33,4

4969

5303

85,6

562,5

31,7

 

Так,  в хозяйствах разводящих красную степную породу, с ро- стом  затрат  на  1 корову с 21,6  тыс.  руб.  до 41,2  тыс.  руб.,  удой молока с  базисным содержанием жира  и  белка  увеличился на

79,3\%  или  на  25,9  ц.  С  ростом производственных затрат  с 22,2 до 40,0 тыс. руб. в хозяйствах с интенсивными породами живот- ных,  продуктивность коров увеличилась на  32,3\%  или  на  15 ц. Смешанные породы животных обеспечили прирост удоя  с ба- зисным жиром и белком на  152,9\%  или  на  39,6  ц при  увеличе- нии  затрат  с 21,3  до 39,1  тыс.  руб.

Следует отметить, что с ростом уровня интенсификации отрас- ли увеличивалась оплата корма молоком во всех хозяйствах, неза- висимо от породного состава стада, но наиболее высокая конвер- сия  корма была  в организациях со смешанными и интенсивными породами – соответственно, 90,2 и 89,0 кг на 1 ц корм. ед.

Рентабельность производства молока и себестоимость 1 ц молока с базисным содержанием жира  и белка  не имели четкой связи с изменением производственных затрат  на корову. Напри- мер, в хозяйствах разводящих красную степную породу и породы интенсивного типа, с  ростом затрат  на  корову рентабельность молока имела тенденцию к снижению, а себестоимость – к ро- сту. В хозяйствах со смешанным породным составом, наоборот, рентабельность росла, а себестоимость снижалась.

С целью  выявления влияния комплекса различных факторов на  молочную продуктивность коров, которая является важней- шей составляющей валового производства молока и, тем самым, влияет на экономический рост  в отрасли, был  проведен много- факторный корреляционно-регрессионный  анализ по  данным

221  сельскохозяйственной организации  Краснодарского края в разрезе каждой природно-экономической зоны. В качестве факторных признаков в модель вошли следующие показатели:

X1  – расход  кормов на одну  корову, ц корм. ед.;

 

X2  –удельный вес концентрированных кормов в структуре рациона, \%;

X3  – производственные затраты на 1 корову, тыс.  руб.;

X4  – среднегодовое поголовье коров молочного стада,  гол.;

Zi    – переменные,  характеризующие использование  коров

различных пород:

Z1  – айрширской;

Z2  – черно-пестрой;

Z3  – голштинской красно-пестрой;

Z4  – голштинской черно-пестрой;

Z5  – смешанных пород.

Перечисленные породы анализировались в сравнении с ко-

ровами красной степной породы (Z0).

Uj   – переменные, характеризующие изменение удоев  в раз-

личных зонах  Краснодарского края, по  сравнению с Северной

зоной (U0), которая была  выбрана как  база  для  сравнения: U1   – в Центральной зоне;

U2   – в Западной;

U3   – в Черноморской;

U4   – в Южно-предгорной.

В качестве результативного показателя (Y) в модели выступа-

ет среднегодовой удой  молока на 1 корову, кг.

Полученные решения в разрезе экономических зон  Красно- дарского края  не выявили существенного различия между  зона- ми,  по степени влияния рассматриваемых факторов, на средне- годовой удой.

Исследования показали, что данная совокупность сельско- хозяйственных организаций характеризуется довольно значи- тельными различиями по продуктивности коров дойного стада, расходу  кормов на  одну  голову  и затратам на  молоко в расчете на  одну  корову (коэффициенты вариации составили 26,6,  18,1 и 26,3\%, соответственно). Более существенными были  различия между  предприятиями по удельному весу концентрированных кормов в структуре рациона, который в среднем составил 31,2\% при  коэффициенте вариации 42,2\%.  Особенно значительными были  различия в уровне концентрации поголовья коров, где ко- эффициент вариации поголовья составил 92,5\%.

 

Парные коэффициенты корреляции показали, что среднего- довой  удой  на  корову имеет  среднюю по  тесноте связь  с расхо- дом кормов на одну голову, слабую  – с удельным весом  концен- трированных кормов в  структуре рациона  и  со  среднегодовым поголовьем коров молочного стада.  Напротив, между  среднего- довым удоем  и затратами на молоко на одну корову прослежива- лась довольно тесная связь, что свидетельствует о необходимости дальнейшей интенсификации молочного скотоводства.

В результате решения было  получено следующие уравнение множественной регрессии:

 

 

 

 

 

(2.4)

Линейное уравнение по  исследуемой совокупности сельскохо- зяйственных организаций Краснодарского края  объясняет 71,5\% различий в продуктивности коров влиянием включенных в нее факторов. При  этом, как  показали β-коэффициенты, наибольшее влияние на  удой  в условиях 2006 г. оказали затраты  на  молоко в расчете на  одну  голову, затем  – расход  кормов на  одну  голову  и удельный вес концентрированных кормов в структуре рациона, а наименьшее – среднегодовое поголовье коров на 1 хозяйство. Ко- эффициенты регрессии статистически  значимы при  уровне зна- чимости α = 0,05. Они  показывают, что с ростом расхода кормов на 1 корову на 1 ц корм. ед. среднегодовой удой, в среднем по ис- следуемой совокупности  хозяйств, увеличивается на  32,5 кг.  По- вышение удельного веса  концентрированных кормов в структуре рациона на  1\% способствовало росту  удоев  в среднем на  13,5 кг, а увеличение  затрат  на  молоко на  1 корову на  1 тыс.  руб.  вело  к росту  удоев на 81,1 кг.  Рост  среднегодового поголовья коров мо- лочного стада  на 100 голов  в расчете на одно  хозяйство приводит к повышению их продуктивности в среднем на 39 кг.

Коэффициенты регрессии при  переменных Zi  показывают прирост продуктивности коров i-той породы по сравнению с удоем  красной степной породы, при  исключении влияния дру-

 

гих факторов. В 2006 г. молочная продуктивность коров айр- ширской породы была  ниже  по  сравнению с красной степной на  21  кг.  Напротив,  наблюдался прирост среднегодового удоя коров черно-пестрой породы по  сравнению с красной степной на  264,  голштинской красно-пестрой  – на  410,  голштинской черно-пестрой на  297 кг на  1 корову. В хозяйствах со смешан- ным  породным составом прирост удоев  по  сравнению с крас- ной  степной породой составил 252 кг.

В  хозяйствах  Центральной,  Черноморской  и  Южно- предгорной зон  по  сравнению с  хозяйствами Северной зоны молочная продуктивность коров в 2006  г. была  ниже, соответ- ственно, на  43; 234 и 419 кг.  Вместе  с тем,  в хозяйствах Запад- ной  зоны  среднегодовой удой на корову превысил показатель северной зоны  в среднем на 163 кг. При  этом, статистически значимыми различия по продуктивности по сравнению с Север- ной  зоной были  только в хозяйствах Южно-предгорной зоны.

Абсолютная сумма  коэффициентов эластичности показы- вает, что  при  увеличении всех  факторов, включенных в  мо- дель  на  1\%, молочная  продуктивность возрастает на  1,073\%. При  увеличении расхода кормов на корову, доли  концен- трированных кормов, затрат  на молоко и среднегодового поголовья на 1\%, удой молока на корову, соответственно, возрастает  на   0,4;  0,092;  0,52  и  0,061\%.Так  как   наблюдае- мое  значение F-критерия Фишера больше критического, то уравнение множественной  регрессии статистически значимо (Fн  = 39,89; Fкр.  = 2,21).

Таким образом, основным фактором экономического роста

в  молочном  скотоводстве  является  увеличение  продуктивно- сти  животных, которая зависит от  уровня интенсивности про- изводства, условий кормления и содержания, и от  разводимой породы молочного скота. В  этой   связи, важным направлени- ем  развития отрасли является ее дальнейшая интенсификация, включающая создание необходимых условий для качественного преобразования дойного стада  за счет  более  широкого исполь- зования лучших  молочных пород мира, способных обеспечить рост  валового производства молока, высокую конверсию корма и снизить издержки на производство продукции.

 

Особая роль в обеспечении страны продовольствием отводит- ся  свиноводству, удельный вес  которого в производстве мяса  в России в 2006 г. составил 31\%, а в Краснодарском крае  – 47,4\%.

Импорт мяса  и мясопродуктов в стране за период с 1995  по

2006 гг. увеличился на 34,8\%, достигнув 3,1 млн.  тонн, при  этом собственное производство скота   и  птицы на  убой  (в  убойной массе) снизилось  на  12,1\%  и  составило 5,1  млн.   тонн, в  том числе  производство свиней на убой  сократилось на 14,1\%  с 1,87 до 1,6 млн.  тонн.

Для  того,  чтобы   решить проблему импортозамещения на рынке мясной продукции, необходимо обеспечить экономиче- ский рост  в отрасли, существенно повысить конкурентоспособ- ность  и эффективность производства.

Свиноводство, как  высокоинтенсивная отрасль животновод- ства,  во многих странах мира  развивается очень  динамично, с постоянным увеличением как  поголовья свиней, так  и их про- дуктивности. В большинстве развитых стран  свиноводство яв- ляется бюджетообразующей отраслью в связи с экспортом мяса и высоким на него  спросом.

Развитию свиноводства способствует не только наличие кор- мовых  ресурсов, но и постоянно увеличивающийся спрос на его продукцию.

По  заключению экспертов ФАО,  спрос на свинину будет ра- сти  на 2\% в год,  в том  числе  из-за увеличения численности на- селения (до 7,28  млрд.  чел.).

На Кубани, где ежегодно производится около 9 млн.  тонн зерновых культур, в том  числе  около 700  тыс.  тонн  подсолнеч- ника, что  дает  почти 500 тыс.  тонн  высокобелкового кормового шрота, – развитие свиноводства весьма перспективно. Условием успешного развития свиноводства является совершенствование селекционно-племенной  работы и укрепление кормовой базы.

В  структуре потребления  мяса   по   видам   доля   свинины  в России уменьшилась с 35\%  в 1990  г. до  30\%  в 2006  г. По  дан- ным  ФТС России и Росстата, импорт свинины на  российском рынке увеличился в 2006 г. по сравнению с 2005 г. на 13\% и составил, по  предварительной оценке, 661,1  тыс.  т,  или  40,8\% к  объему  внутреннего производства. Всего  в  2006  г.  в  Россию

 

было  импортировано 1411  тыс.  т  мяса   свежего и  мороженого (без птицы), что на 5\% больше, чем в 2005 г. Импорт мяса  в Краснодарском крае  в 2006  г. составил 2,4  тыс.  т на  сумму  43 млн.  долларов.

За  период с 1990  по  2006  гг. поголовье свиней в России со- кратилось в 2,4 раза,  а в Краснодарском крае  на 46,2\%.  Объемы производства продукции снизились,  соответственно, на  53,4  и

42,9\%.  За  рассматриваемый период доля  Краснодарского края в производстве свинины в России увеличилась с 7,6\%  до 9,4\%. Только за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г. в отрасль было привлечено 1,97  млрд.  руб. кредитных ресурсов.

Основное поголовье свиней на Кубани (77\%), сосредоточено в общественном секторе и 33\% приходится на долю личных подсобных хозяйств. Доходность отрасли в сельскохозяйствен- ных  организациях существенно колеблется по  годам.  Так,  если в 2003  г.  убыточность свиноводства составила 24,4\%, то  уже  в

2005 г. рентабельность достигла 22,2\%  (табл.  2.18).

Таблица  2.18  – Экономическая эффективность производства и реализации продукции  свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края

 

Показатель

Год

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Поголовье свиней, тыс. гол.

1350

1171

1242

1337

1141

878

972

1075

Реализовано на убой свиней

(в живой массе), тыс. т

63,9

66,1

69,0

80,1

93,8

85,1

83,2

93,1

Среднесуточный

прирост живой массы на выращивании и откорме, г

 

130

 

185

 

261

 

282

 

258

 

297

 

346

 

368

Затраты кормов на 1 ц

прироста живой массы, ц корм. ед.

 

12,7

 

11,6

 

9,5

 

9,1

 

9,3

 

8,5

 

7,4

 

7,0

Получено поросят

на 100 основных свиноматок, гол.

 

1151

 

1399

 

1469

 

1530

 

1343

 

1266

 

1640

 

1711

Полная себестоимость 1 ц

живой

массы свиней, руб.

 

370

 

1952

 

2408

 

2694

 

3206

 

3823

 

4048

 

4188

Цена реализации 1 ц живой

массы свиней, руб.

372

1689

2672

2630

2425

3766

4945

4629

 

Продолжение таблицы 2.18

Рентабельность

(убыточность)

(без учета дотаций и компенсаций), \%

 

0,5

 

-13,5

 

11,0

 

-2,4

 

-24,4

 

-1,5

 

22,2

 

10,5

Рентабельность

(убыточность)

(с учетом дотаций и компенсаций), \%

 

4,9

 

-11,6

 

12,6

 

-2,2

 

-21,0

 

0,6

 

22,9

 

11,1

 

Объем  реализации на убой  свиней в живой массе  сельскохо- зяйственными организациями Краснодарского края  увеличил- ся  за  период с  1995  по  2006  гг.  на  45,7\%, при  этом  поголовье свиней сократилось с 1350 до 1075 тыс.  гол.,  или  на  20,4\%.  Это объясняется, прежде всего, ростом продуктивности животных. Так,   среднесуточный прирост  свиней  на  выращивании и  от- корме за рассматриваемый период увеличился со 130 г до 368 г или  в 2,8 раза.

Следует  отметить, что,  несмотря на  очевидные положитель- ные  тенденции в развитии отрасли, достигнутые показатели су- щественно уступают среднеевропейским. Так,  расход  кормов на

1 ц прироста живой массы свиней на Кубани в 2006 г. составил

7 ц корм. ед.,  что  в 2,5  раза  больше, чем  в Дании и в 2,3  раза выше, чем в Германии [174]. При  этом  среднесуточный прирост живой массы на  выращивании и откорме был,  соответственно, на 52,7  и 45,6\%  ниже.

Следует признать тот факт, что решить проблему повышения эффективности  производства продукции свиноводства в корот- кий  срок  достаточно сложно. Долгие годы  стагнации в отрасли, технологическая отсталость, упущения в селекционно-племенной работе  привели к тому, что  отечественная свинина пока  не  мо- жет  конкурировать  с  импортной по  ключевым позициям:  ка- честву производимой продукции и издержкам производства. В частности, в свиноводстве Кубани долгие  годы  использовались, так  называемые, универсальные породы животных, а  селекция на мясные качества практически отсутствовала.

Наукой и практикой доказано, что на образование жира  идет в 3,5 раза  больше кормов, чем на образование мяса, поэтому конверсия корма в России составляет 7-8 кг на килограмм при-

 

роста, тогда  как  в Англии этот  показатель не превышает 3 кг,  в Германии 3,1-3,2, в Дании – 2,7. Для того,  чтобы  конкурировать с зарубежными производителями свинины по конверсии корма, необходимо использование генетического потенциала лучших пород мирового генофонда. По  мнению авторитетных ученых, без непрерывного селекционного давления невозможно гене- тическое улучшение стада,  благодаря которому в европейских странах с  развитым  свиноводством  получают ежегодно по  2,3 евро  прибыли с  каждой убойной головы в  результате суммар- ного  эффекта от увеличения продуктивности, улучшения кон- версии корма и повышения качества мяса  [174].  Безусловно, закупка племпродукции за рубежом сегодня необходима, но она не должна исключить развитие отечественного племенного дела для  чего  в России и Краснодарском крае  нужно создавать соб- ственные репродукторы с генетически обновленным стадом  и использовать современные методы маркерной селекции. В этой связи, параллельно необходимо решать проблему повышения квалификации кадров, которая на  сегодняшний день  тормозит использование современных технологий в отрасли. Так,  средне- месячная заработная плата  работников свиноводства в 2006 г. в Краснодарском крае  составила 4,9  тыс.  руб.,  что  на  13\%  ниже, чем в среднем по сельскому хозяйству и на несколько порядков ниже  оплаты труда работников, занятых производством сви- новодческой продукции в странах Европы и  США. Не  смотря на то,  что низкая оплата труда  считается внутренним конку- рентным преимуществом России при  производстве свинины по сравнению с импортом, это  преимущество вызывает обратный эффект, который выражается в отсутствии материальной заин- тересованности работников  в  результатах труда  и  приводит к оттоку  специалистов в другие, более  оплачиваемые отрасли.

В структуре породного состава свиней на Кубани преоблада- ет крупная белая  порода, которая имеет  английские корни, но отличается в России высокой сальностью (рис.  2.4).

Все  более  широкое распространение в крае  находят мясные породы –  йоркшир, ландрас и  дюрок, отличительной особен- ностью которых является более  высокий выход  постного мяса (54-61\%) и лучшая конверсия корма (2,6-3,2 ц корм. ед.).

Подпись: Рисунок 2.4 – Породный состав свиней в племенных хозяйствах Краснодарского края, \%

 

Так,   в  учебно-производственном  комплексе «Пятачок» Ку- банского ГАУ, в котором применяется современная датская технология содержания свиней, для получения откормочного поголовья,  используют  материнскую  линию  представленную

2-х породными гибридными свинками (йоркшир-ландрас), а отцовскую линию представляет датский дюрок. Среднесуточ- ный  прирост животных на откорме в 2007 г. достиг  950 г, а кон- версия корма – 2,9-3  кг корм. ед. на 1 ц прироста живой массы.

Анализ издержек производства, проведенный «British Pig Executive», показал, что  2006 г. оказался удачным для  многих ев- ропейских и американских производителей свинины. Например, в Великобритании фактические затраты на получение 1 кг свини- ны в убойном весе составили 1,45 евро  при  цене  реализации 1,502 евро.  В среднем по  ЕС  в 2006 г. издержки на  свинину определя- лись  на уровне 1,40 евро, при  цене  реализации 1,419 евро.  Един- ственной страной, в которой зарегистрировано снижение цен  на свинину стала  Польша, что  объясняется действовавшими в Рос- сии  и на Украине запретами на импорт польской свинины [193].

Существенная разница в издержках производства на свинину в России и странах Европы объясняется множеством факторов, основными из которых являются низкая продуктивность жи- вотных и  высокие затраты труда.  Но  на  Кубани есть  резервы для  эффективного функционирования отрасли, которые видны на  примере лучших   хозяйств.  К  таким хозяйствам относятся ЗАО  «Победа» Брюховецкого района, ЗАО  «Победа» Каневско- го  района, ОПХ   «Ладожское» Усть-Лабинского  района,  учхоз

«Краснодарское» г. Краснодар и ряд  других.  Например, в ОПХ

«Ладожское» в расчете на 1 свиноматку получают свыше 20 по- росят, среднесуточный прирост свиней старше 2 месяцев в 2006 г. составил 522 г, а рентабельность производства достигла 103\%. Такие показатели достигнуты за счет  сбалансированного корм- ления животных, использования в воспроизводственном про- цессе  специализированной мясной породы СМ-1, которая вы- ведена кубанскими учеными и, наряду с импортными породами, находит все  более  широкое применение в товарных хозяйствах края. Лучших  производственных и экономических показателей, как  правило, добиваются те хозяйства, которые поддерживают

 

постоянную связь  с научными центрами: Северо-Кавказским НИИ  животноводства, Кубанским государственным аграрным университетом.

Серьезной проблемой в свиноводстве являются высокие из- держки на производство свинины, которые в России на 15-18\% выше, чем  в большинстве европейских стран. Это  не позволяет отечественным производителям при  сложившихся ценах  реа- лизации, которые находятся на  уровне ЕС,  а иногда и  превы- шают   их,  осуществлять расширенное  воспроизводство.  Жела- ние  приобрести продукцию по  более  низким ценам побуждает мясокомбинаты закупать импортное сырье. Налицо недостаток интеграционных связей между  производителями свинины и пе- рерабатывающими предприятиями. Как  следствие, отсутствует заинтересованность в успехах  друг друга.

По  оценкам специалистов, в стране через  переработку прохо- дит всего  25\% от общего объема мяса, причем основная прибыль сосредотачивается  в  крупной  оптовой  и  розничной  торговли [153]. Очевидно, что рост производства свинины в стране должен сопровождается развитием системы заготовительных организа- ций, осуществляющих сбор, доставку, убой  и разделку скота.

В рамках национального проекта затруднено использование средств, выделяемых для  развития животноводства на  создание собственной системы первичной переработки скота, которая, по  мнению экспертов, позволила бы  обеспечить товародвиже- ние  с учетом  основных спецификаций товаров [153]. Не следует забывать и тот факт, что около 50\% производства продукции свиноводства на Кубани сосредоточено в хозяйствах населения. Отсутствие достаточного количества кооперативов,  холдингов, объединяющих производство, переработку и продажу продук- ции, делает  большинство мелких товаропроизводителей неза- щищенными перед  колебаниями рыночной конъюнктуры.

Отсутствие тесных связей между  научными центрами и про- изводителями продукции свиноводства, существенно затрудня- ет использование современных технологий. Опыт  европейских стран  показывает, что без научного обеспечения прогресс отрас- ли практически невозможен. Так,  в Дании фермеры прикрепле- ны  к  научно-производственным  центрам,  которые оказывают

 

постоянные консультационные услуги  и  реализуют различные программы развития свиноводства. Это происходит при  непо- средственной поддержке государства, которое путем  использо- вания экономических механизмов гарантирует для собственных товаропроизводителей уровень рентабельности, позволяющей обеспечить и простое и расширенное воспроизводство.

Сегодня производителей животноводческой продукции, про- изводство которой непосредственно зависит от состояния дел в зерновой отрасли, беспокоят растущие цены на зерно. В струк- туре  затрат  на  производство продукции свиноводства доля  за- трат на корма в сельскохозяйственных организациях края  ко- леблется от  53  до  60\%,  а  себестоимость 1  корм. ед.  рациона свиней в 2006 г. составила 3,34  руб. В развитых европейских странах при  производстве постной свинины используется кон- центратный тип  кормления животных, который все  шире  при- меняется Краснодарском крае  при  мясном откорме свиней. Это усиливает зависимость отрасли от  зернового рынка. Так,  доля концентрированных кормов в 2006  г. в структуре рациона сви- ней  достигла 91,4\%.

Резкое повышение цен  на  зерно может  привести к  новому витку  сокращения поголовья и к утрате  уже наметившихся по- ложительных сдвигов в отрасли. Представляется, что в такой ситуации особенно необходима государственная поддержка, причем корректировка аграрной политики должна проводиться регулярно, с учетом  сложившейся конъюнктуры рынка, в инте- ресах  продовольственной безопасности страны.

Форма государственной поддержки может  быть  самой раз- нообразной, но обязательно адресной. Для этого  необходимо разработать применительно к условиям региона нормативную базу,  учитывающую как  современные тенденции развития по- дотраслей животноводства, так и природно-экономические особенности конкретной территории. Такой подход  позволит объективно оценить существующие проблемы в каждом хозяй- стве  и оказать необходимую поддержку.

Таким образом, динамичное и эффективное развитие живот- новодства должно стать предпосылкой для решения большин- ства  накопленных в отрасли производственных, финансовых и

 

социальных проблем, а также  обеспечить продовольственную безопасность как  одну из приоритетных целей  социально- экономического развития страны.

Важнейшим фактором увеличения масштабов и эффектив- ности производства продукции свиноводства является интенси- фикация, которая представляет собой такое  развитие производ- ства,  когда  рост  объемов производимой продукции происходит на основе как  количественного увеличения, так  и качественно- го совершенствования всех стадий воспроизводственного про- цесса, внедрения достижений науки и  техники, широкого ис- пользования инноваций.

Установлено, что дополнительные затраты на 1 голову  скота, которые не  сопровождаются одновременным совершенствова- нием технологического процесса, породного состава животных, качества кормовых рационов  не  приносят  ожидаемой отдачи. Так,  группировка 212 хозяйств Краснодарского края, специа- лизирующихся на  свиноводстве, по  уровню расхода кормов на

1  среднегодовую голову, показала,  что  с  увеличением расхода кормов свыше 9  ц  корм. ед.  на  1  голову, доходность отрасли снижается (табл.  2.19).

Таблица  2.19  – Влияние  уровня кормления  на экономическую эффективность производства продукции свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края, 2006  г.

 

 

Показатель

Группы хозяйств по затратам кормов на 1

среднегодовую голову свиней, ц корм. ед.

Итого и в среднем

до 7

7,1-9

9,1-11

свыше 11

Число хозяйств в группе

65

73

34

40

212

Затраты кормов, ц корм. ед.:

- на 1 голову свиней

- на 1 ц прироста

5,9

6,2

7,8

7,0

10,1

7,7

13,3

9,0

7,9

7,1

Производственные затраты

на 1 голову, руб.

4315

4572

5705

6966

4846

Продукция выращивания:

 

 

 

 

 

- на 100 га пашни, ц

56,2

74,7

48,3

43,0

58,5

- на среднегодовую голову

свиней, кг

97,2

113,2

132,2

150,0

131,1

Прямые затраты труда на 1

ц прироста, чел.-ч

15,7

14,0

17,0

19,0

15,6

 

Продолжение таблицы 2.19

Полная себестоимость 1 ц

живой массы, руб.

4269

3885

3995

4871

4145

Уровень рентабельности, \%

13,4

17,3

13,0

-2,5

12,5

 

Лучшие показатели эффективности производства были  по- лучены в группе  со средним расходом кормов 7,8 ц корм. ед. Затраты кормов на 1 ц прироста живой массы в этой  группе составили 7  ц  корм. ед.,  себестоимость 1  ц  прироста –  3893 руб.,  прибыль в расчете на 1 ц живой массы свиней – 673 руб., рентабельность – 17,3\%.  Однако следует  отметить, что  произ- водство продукции выращивания в расчёте на среднегодовую голову  свиней возрастало по  мере  увеличения расхода кормов на голову, на фоне снижающейся конверсии корма.

Самый низкий расход  кормов на  1 ц прироста живой массы свиней был  в  группе   с  расходом кормов  до  7  ц  корм. ед.  на голову  и повышался в каждой последующей группе. В группе  с расходом кормов свыше 11 ц корм. ед. на  голову  производство продукции было  убыточным.

Обратимся к  данным, представленным в таблице 2.20.  Ана- лиз показывает, что наибольшей эффективности производства достигают хозяйства, производящие свыше 12 ц продукции вы- ращивания на 1 свиноматку.

Таблица  2.20  – Группировка  сельскохозяйственных организаций

Краснодарского края  по производству  продукции  выращивания в расчете  на 1 среднегодовую  свиноматку, 2006  г.

 

 

Показатель

Группы хозяйств по производству

продукции выращивания на 1 свиноматку, ц

 

Итого и в среднем

до 4

4,1-7

7,1-9

9,1-12

свыше

12

Число хозяйств в группе

57

35

36

53

31

212

Получено продукции

выращивания, ц:

 

 

 

 

 

 

- на 1 свиноматку

3,3

6,0

7,8

10,5

14,5

8,5

- на 100 га пашни

19,7

38,0

82,2

62,9

101,5

58,5

Поголовье свиней

на 100 га пашни, гол.

29

39

77

50

79

52

Прямые затраты труда

на 1 ц прироста, чел.-ч

31,3

23,9

13,3

14,6

11,5

15,6

 

Продолжение таблицы 2.20

Полная себестоимость 1 ц

живой массы, руб.

6143

4947

4484

3751

3511

4145

Уровень рентабельности

(+), убыточности (-), \%

-23,0

3,4

4,2

22,8

29,7

12,5

 

Так,  с увеличением продукции выращивания с 3,3 ц до 14,5 ц в расчете на свиноматку полная себестоимость 1 ц живой массы свиней снижается с 6143 руб. до 3511 руб. или  на 42,8\%, прямые затраты труда на 1 ц прироста сокращаются с 31,3 до 11,5 чел.-ч или  на 63,3\%, а рентабельность увеличивается на 52,7 процент- ных  пункта, достигая 29,7\%  при  среднем показателе по всей совокупности хозяйств 12,5\%.

Четко выраженная зависимость финансовых результатов в свиноводстве от уровня концентрации производства прослежи- вается  при  группировке сельскохозяйственных организаций по объему  продукции выращивания на 100 га пашни (табл.  2.21).

Таблица  2.21  – Влияние  уровня концентрации на эффективность производства продукции  свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края,  2006  г.

 

 

Показатель

Группы хозяйств по производству

продукции свиноводства на 100 га пашни, ц

Итого и в среднем

до 20

20,1-40

40,1-60

60,1-80

свыше 80

Число хозяйств в группе

52

47

38

35

40

212

Продукция выращивания:

- на 100 га пашни, ц

- на 1 голову свиней, кг

- на 1 свиноматку , ц

10,4

67,9

3,7

29,1

87,5

5,7

48,6

120,6

7,7

68,7

117,3

10,2

158,0

123,0

10,4

58,5

113,1

8,5

Расход кормов на

среднегодовую голову ,ц корм. ед.

 

7,9

 

8,2

 

8,5

 

7,8

 

7,6

 

7,9

Оплата корма продукцией

выращивания, кг/ц корм. ед.

 

8,5

 

10,6

 

14,1

 

15,1

 

16,2

 

14,3

Прямые затраты труда

на 1 ц прироста, чел.-ч

39,6

23,6

17,5

15,2

11,3

15,6

Полная себестоимость 1 ц

живой массы, руб.

6877

4862

4211

4145

3736

4145

Уровень рентабельности

(+), убыточности (-), \%

-29,3

-4,6

8,3

9,3

26,7

12,5

 

С ростом объемов производства продукции выращивания на

100  га пашни с 10,4  до  158,0  ц,  оплата корма продукцией уве- личивается в  1,9  раза,   трудоемкость производства  снижется  в

3,5 раза,  себестоимость 1 ц живой массы снижается на 45,7\%, а рентабельность увеличивается на 56 процентных пунктов.

Зависимость  экономической  эффективности  свиноводства от его  концентрации подтверждает преимущества крупного производства, когда  расширяются возможности для использо- вания современных технологий, сбалансированного кормления, создающие условия для  реализации генетического потенциала животных.

Экономический рост  в свиноводстве зависит и от поголовья свиней и,  особенно, от их продуктивности. Уравнение множе- ственной регрессии, показывающее влияние факторов на  про- дуктивность свиней на выращивании и откорме, имеет  вид:

У = - 29,4  + 17,3  х1  + 25,3  х2  + 4,7 х3  + 0,89  х4  + 0,91  х5,   (2.5)

где     х1 – расход  кормов на 1 среднегодовую голову, ц корм. ед.; х2  – производственные затраты на  1 среднегодовую голову, тыс.  руб.;

х3  – среднегодовое поголовье свиней на  выращивании и откорме, тыс.;

х4  – оплата 1 чел.-  ч, руб.;

х5  – доля  свиноводства в выручке от  реализации про-

дукции животноводства, \%;

у – среднесуточный прирост живой массы свиней на выращивании и откорме, г.

Наблюдаемое значение F-критерия  Фишера больше крити- ческого, что подтверждает статистическую значимость уравне- ния. Исследуемая совокупность хозяйств наиболее значительно различается по  таким показателям, как  среднегодовое поголо- вье свиней на выращивании и откорме и доля  свиноводства в выручке от реализации животноводческой продукции (коэффи- циенты вариации составили, соответственно, 144,0  и 73,0\%).

 

При  увеличении расхода кормов на 1 голову  на 1 ц корм. ед. среднесуточный прирост свиней на  выращивании и  откорме в среднем по  сельскохозяйственным организациям Краснодар- ского  края  возрастает на  17,3  г. Рост  производственных затрат на 1 голову  на 1 тыс.  руб.,  среднегодового поголовья свиней на выращивании и откорме на 1 тыс.  голов, оплаты 1 чел.-ч работ- ников, занятых в свиноводстве на 10 руб. и доли  свиноводства в выручке от реализации продукции животноводства на 10\% при- водят, соответственно, к увеличению среднесуточного прироста на 25,3;  4,7;  8,9;  и 9,1 грамма.

Линейное уравнение объясняет 52,6\%  различий в продуктив- ности свиней влиянием включенных в него  факторов. Коэф- фициент множественной корреляции R  = 0,73,  что  свидетель- ствует  о наличии достаточно тесной связи между  выбранными факторами и результатом.

Коэффициенты эластичности показали, что  при  увеличении расхода кормов, производственных затрат  на  1 голову, средне- годового поголовья свиней на выращивании и откорме, оплаты труда 1 чел.-ч и доли  свиноводства в выручке от реализации продукции животноводства на  1\%,  продуктивность свиней воз- растет, соответственно, на 0,4;  0,4;  0,05;  0,1;  0,09\%.

Анализ b  – коэффициентов  позволил установить, что  наи- большее влияние на  среднесуточный прирост свиней в услови- ях 2006 г. оказали расход  кормов на  1 голову  и производствен- ные  затраты, а наименьшее – оплата 1 чел.-ч.

Важнейшими показателями, характеризующими экономи- ческую эффективность  производства и  реализации продукции свиноводства, являются себестоимость 1 ц прироста живой мас- сы,  прибыль и рентабельность. Важно, чтобы  влияние факторов на  эффективность  производства изучалась системно. Это  обе- спечивается применением эконометрических методов на  осно- ве  множественного регрессионного анализа. Корреляционно- регрессионный анализ факторов, влияющих на  перечисленные показатели эффективности, показал, что между  выбранными факторами и результативным признаком теснота связи различ- ная  (табл.  2.22).

 

Таблица  2.22  – Общая  характеристика показателей эффективности свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края,  2006  г.

 

 

Показатель

 

Среднее значение

Коэффициент

вариации,

\%

корреляции

rу1xi

rу2xi

rу3xi

Коммерческая рентабельность, \% (у1)

 

2,7

 

-

 

1,00

 

0,92

 

-0,62

Прибыль в расчете на 1 ц живой массы, руб. (у2)

 

-201,6

 

-

 

0,92

 

1,00

 

-0,67

Себестоимость 1 ц прироста

живой массы, руб. (у3)

 

5400

 

47,7

 

-0,62

 

-0,67

 

1,00

Среднесуточный прирост, г (х1)

 

336

 

39,3

 

0,35

 

0,35

 

-0,41

Себестоимость

1 ц корм. ед., руб. (х2)

 

328

 

32,8

 

-0,04

 

0,02

 

0,08

Среднегодовое поголовье свиней на выращивании и откорме, гол. (х3)

 

3388

 

144,1

 

0,34

 

0,29

 

-0,28

Оплата труда

1 чел.-ч, руб. (х4)

 

40,2

 

50,0

 

0,13

 

0,07

 

-0,03

Продукция выращивания на 100 га пашни, ц (х5)

 

53,7

 

225,0

 

0,22

 

0,19

 

-0,17

Доля свиноводства в выручке от реализации продукции животноводства, \% (х6)

 

34,5

 

73,2

 

0,17

 

0,18

 

-0,19

Доля собственных кормов

в структуре рациона, \% (х7)

 

93,3

 

8,4

 

0,02

 

-0,01

 

-0,07

Затраты кормов на 1 ц прироста, ц корм. ед. (х8)

 

9,3

 

43,6

 

-0,55

 

-0,59

 

0,71

Затраты труда на 1 ц прироста, чел.-ч (х9)

 

25,1

 

68,1

 

-0,52

 

-0,52

 

0,46

 

Анализ показал, что  наблюдается большая колеблемость по всем  показателям экономической эффективности производства продукции свиноводства, и влияющих на них факторов, в сель- скохозяйственных организациях Краснодарского края. Осо- бенно велики различия в уровне рентабельности, производстве продукции выращивания на  100 га пашни и среднегодовом по- головье свиней на выращивании и откорме. Существенно мень-

 

ше различия между  предприятиями в доле  собственных кормов в  структуре рациона  и  себестоимости 1  ц  корм. ед.  рациона. На  производство продукции свиноводства в сельскохозяйствен- ных  организациях края  приходится в среднем 34,5\%  стоимости реализованной продукции животноводства при  коэффициенте вариации 73,2\%.

Достаточно велики различия между  сельскохозяйственными предприятиями по себестоимости 1 ц прироста, оплате труда, затратам труда и кормов на 1 ц прироста. Это подчеркивает существенные различия в уровне и результатах хозяйствования, высокой экономической и производственной неустойчивости свиноводства.

Парные коэффициенты показывают, что  себестоимость 1 ц прироста живой массы свиней, прибыль в расчете на 1 ц живой массы и коммерческая рентабельность имеют тесную  связь  с затратами кормов на 1 ц прироста, среднюю по тесноте связь  со среднесуточным приростом свиней на  выращивании и  откор- ме,  трудоемкостью производства, слабую  связь  с  оплатой тру- да, специализацией и концентрацией производства. Для  этих процессов характерна в основном нелинейная форма связи с рассматриваемыми показателями эффективности свиноводства.

После отсева  несущественно влияющих факторов, были  по- лучены следующие результаты регрессионного анализа влияния факторов на себестоимость продукции (табл.  2.23).

Таблица  2.23  – Параметры линейной  модели  себестоимости

1 ц прироста   живой  массы  свиней в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края,  2006  г.

 

 

Показатель

Коэффициент

 

Доля влия- ния факто- ров, \%

 

регрес- сии bi

 

Sbi

 

tbi

 

b

 

эластич- ности Эi

Свободный член

уравнения регрессии

 

-4922,0

 

565,20

 

-8,71

 

-

 

-

 

-

Себестоимость 1 ц корм.

ед., руб.

 

11,51

 

1,00

 

11,54

 

0,481

 

0,700

 

3,6

 

Продолжение таблицы 2.23

Прямые затраты труда

на 1 ц прироста, чел.-ч.

 

21,20

 

7,55

 

2,81

 

0,141

 

0,099

 

6,5

Оплата 1 чел.-ч., руб.

21,03

5,28

3,98

0,164

0,157

-

Затраты кормов

на 1 ц прироста, ц корм. ед.

 

555,14

 

31,83

 

17,43

 

0,872

 

0,960

 

61,7

Общая оценка

уравнения:

 

R = 0,845; R2 = 0,713; Fн = 127,5; Fкр = 2,37.

 

Линейное уравнение по сельскохозяйственным предприя- тиям  Краснодарского края  объясняет 71,3\%  колеблемости се- бестоимости 1 ц прироста живой массы свиней, причем доля влияния затрат  кормов составила 61,7\%.

Как   показывают β-коэффициенты, наибольшее влияние  на

себестоимость продукции оказали затраты кормов на  1 ц  при- роста, затем  себестоимость 1 ц корм. ед.,  оплата труда,  и наи- меньшее – прямые затраты труда  на 1 ц прироста.

Все коэффициенты регрессии статистически значимы при уровне значимости  α=0,05. Они   показывают, что    увеличение себестоимости 1 ц кормовых единиц на  1 руб. приводит к росту себестоимости прироста на 11,51 руб. Увеличение прямых затрат  труда на 1 ц прироста на 1 чел.-ч, оплаты труда 1 чел.-ч на 1 руб., затрат  кормов на  1 ц прироста  на  1 ц корм. ед.  влечет  за собой рост  себестоимости соответственно на 21,2, 21,03 и 555,1 руб.

Лучшие результаты были  получены при  построении степен- ного  уравнения множественной регрессии, отражающего влия- ние  основных факторов на себестоимость 1 ц прироста свиней. Уравнение имеет  вид:

Y = 42,14 è X10,632 è X2-0,075 è X30,055 è X40,712 è X5-0,072,        (2,6)

где       Y – себестоимость 1 ц прироста живой массы свиней, руб.;

Х1 – себестоимость 1 ц корм. ед. рациона, руб.;

Х2  – среднегодовое поголовье на  выращивании и  от- корме, гол.;

Х3 – затраты труда  на  1ц  прироста живой массы сви- ней,  чел.-ч;

Х4 – затраты кормов на 1 ц прироста, ц корм. ед.;

 

Х5  –  прирост на   1  гол.   свиней  на   выращивании и откорме, ц.

Связь между  себестоимостью и всеми факторами, включен- ными в модель, очень  тесная (R  = 0,895)  и статистически зна- чима  (при  уровне значимости α = 0,05).  При  этом  80,1\% вариа- ции  себестоимости 1 ц прироста свиней зависит от  выбранных нами факторных признаков.

Анализ коэффициентов эластичности показал, что  с ростом на  1\% себестоимости 1 ц корм. ед.  рациона, затрат  труда  и за- трат  кормов на  1 ц прироста себестоимость увеличивается, со- ответственно, на  0,632;  0,055  и  0,712\%.   Напротив, увеличение на  1\% среднегодового поголовья свиней на  выращивании и от- корме и прироста живой массы на 1 гол.,  ведёт к снижению себестоимости 1ц прироста свиней в среднем на 0,075 и 0,072\%, соответственно.

Проведённые исследования показали, что эффективность свиноводства определяется множеством факторов, ключевым из которых является расход  кормов на  1 ц прироста живой массы. В  свою  очередь, этот  показатель напрямую зависит от  техно- логии  производства, качества кормовых рационов и породного состава свиней.

По  данным группировок и  результатам корреляционно- ре- грессионного анализа были  установлены наиболее рациональ- ные   параметры  интенсификации  свиноводства в  Краснодар- ском  крае:  расход  кормов на  1 гол.  свиней – 7-9  ц  корм. ед., производственные затраты на 1 голову  4,5-5,7 тыс.  руб.,  прямые затраты труда  на  1  ц  прироста –  менее   14  чел.-ч,  поголовье свиней на 100 га пашни – свыше 50 голов, продукция выращи- вания на 1 свиноматку – свыше 10,5  ц.

Таким образом, дальнейшее развитие рынка отечественной животноводческой продукции и рост  эффективности её произ- водства возможны в случае  качественных преобразований в от- расли, которые предполагают развитие собственной племенной базы, и  использование в  воспроизводственном процессе  луч- ших  пород мира. Прогресс животноводства неразрывно связан с технологической модернизацией сельскохозяйственных пред-

 

приятий, для  чего  требуются квалифицированные специалисты и значительные финансовые ресурсы. Но  для  решения постав- ленных перед  отраслью задач  нужна  как  финансовая поддержка государства, так  и внятная аграрная политика, декларирующая приоритеты, в которых интересы отечественных товаропроиз- водителей, а значит, и всей  России, всегда  бы стояли на первом месте.