2.2 экономическая эффективность производства продукции животноводстваНеобходимость обеспечения населения продуктами питания отечественного производства предполагает восстановление и развитие животноводства в новых экономических условиях на основе инноваций. Эффективность функционирования отрасли зависит от мно- гих факторов, но основными являются следующие:обеспечение стабилизации поголовья скота и оптимизация структуры живот- новодства в соответствии с зональными природными ресурсами; – ликвидация диспропорции между системами животновод- ства и кормопроизводства, улучшение качества кормовых рационов;
– повышение экономической заинтересованности сельхоз- товаропроизводителей в использовании инновационных технологий и увеличении объёмов производства животно- водческой продукции; – защита отечественного производителя от массированного завоза в страну аналогичной импортной продукции жи- вотноводства по демпинговым ценам [49, с. 11]. Дальнейшее нахождение отрасли животноводства в неста- бильном положении угрожает продовольственной безопасности страны и усиливает её зависимость от импорта продуктов пи- тания. Поэтому формирование эффективного конкурентоспо- собного производства является стратегическим направлением аграрной политики государства. Интенсификация животноводства предполагает использова- ние преимущественно интенсивных факторов экономического роста, поэтому, несмотря на то, что поголовье скота и птицы за время экономических реформ существенно сократилось, прио- ритет должен быть отдан увеличению продуктивности животных, а не росту их численности. В настоящее время мы имеем на одну тысячу человек по 66 коров, тогда как в Англии, США и других развитых странах по 35-45 голов. Продуктивность скота в этих государствах составляет 6500-8000 кг молока и более [49]. Анализ современного состояния отечественного производ- ства продукции животноводства показал, что его восстанов- ление может быть обеспечено только на качественно новом технико-технологическом уровне, предполагающем рациональ- ное использование всего комплекса имеющихся ресурсов, пре- жде всего, за счёт активизации инновационного потенциала от- расли при непосредственной поддержке государства. Государственное регулирование агропромышленного произ- водства предполагает: – разработку нормативно-правовых актов, федеральных и региональных целевых программ развития животновод- ства; – введение налоговых и иных льгот товаропроизводителям, использующим инновационные технологии производства животноводческой продукции;
– обеспечение возможности доступа отечественных товаро- производителей к необходимой информации, связанной с научным обеспечением инновационных проектов; – регулирование паритетных ценовых отношений на сель- скохозяйственную и промышленную продукцию, а также энергоносители; – совершенствование механизма экономических взаимоот- ношений сельхозтоваропроизводителей с перерабатываю- щими предприятиями и торговлей; – сохранение статуса государственных предприятий за племенными хозяйствами, а также хозяйствами научно- исследовательских учреждений и учебных заведений. Планы, связанные с восстановлением и стабилизацией жи- вотноводства в России и Краснодарском крае, стали получать воплощение на практике в связи с реализацией приоритетно- го национального проекта «Развитие АПК» по направлению «Ускоренное развитие животноводства». Так, в рамках про- екта в крае ведется новое строительство 12 животноводческих комплексов, из которых 7 – для содержания крупного рогатого скота и 5 – свиноводческих. Кроме того, проводится рекон- струкция действующих животноводческих комплексов, в том числе 26 – для крупного рогатого скота, 22 – свиноводческих, 2 – птицеводческих. Закончено строительство и проведена реконструкция на 24 объектах, в том числе 11 в скотоводстве и 13 – в свиноводстве, где размещено 8,5 тыс. голов крупного рогатого скота и бо- лее 40 тыс. свинопоголовья. Всего же охвачено строительством и реконструкцией более 120 тыс. скотомест в свиноводстве и 25 тыс. – в скотоводстве [183]. Целевые индикаторы реализации Государственной про- граммы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рын- ков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», предполагающие комплексную поддержку приоритетных подотраслей животноводства, предусматрива- ют увеличение производства скота и птицы (в живой массе) к 2012 г. до 11,4 млн. т (рост по сравнению с 2006 г. на 42,9\%), молока – до 37 млн. т (рост на 17,8\%).
Решить поставленные перед отраслью задачи, возможно толь- ко существенно повысив экономическую эффективность произ- водства животноводческой продукции, что предполагает увели- чение полезного эффекта от применения ресурсов и совокупных вложений на основе широкого использования инноваций. Таблица 2.14 – Экономическая эффективность производства и реализации продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях России1
1 Включая промпереработку Оценка эффективности производства продукции животно- водства в России показала, что реализация крупного рогатого скота на мясо была убыточной на протяжении всего периода экономических реформ, реализация мяса свиней стала доход- ной в 2005 и 2006 гг., мяса птицы – с 2004 г. Рентабельность реализации молока и молокопродуктов за период с 1995 по
2006 гг. возросла на 27 пунктов и составила в 2006 г. 15\%. До- ходность реализации яиц за анализируемый период существен- но не изменилась. Наиболее доходными в России в 2006 г. были свиноводство и птицеводство (табл. 2.14). К сожалению, достиг- нутая доходность продукции животноводства в России, которая в 2006 г. составила 5,5\%, не позволяет осуществлять не только расширенное, но и простое воспроизводство отрасли [280]. Одной из причин низкой эффективности сельского хозяйства является высокий физический и моральный износ основных фон- дов, техническая и технологическая отсталость отрасли. Нехватка свободных денежных средств не позволяет большинству пред- приятий проводить полноценную техническую и технологическую модернизацию основных фондов. Доля инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составляет всего 4,0\% общего объёма инвестиций в экономику, что в 4,5 раза меньше, чем в 1991 г. В результате износ основных фондов в АПК достиг 80\% [167]. Обеспеченность основными видами сельскохозяйственной техники составляет около 50,0\% технологически необходимой. Коэффициент выбытия тракторов превышает коэффициент об- новления в 5 раз, зерноуборочных комбайнов – в 3, кормоубо- рочных – в 3,5 раза. В результате такой интегральный показа- тель, как энергообеспеченность в сельском хозяйстве, оказался в 2-4 раза ниже аналогичных показателей развитых стран, а энергозатраты выше в 2-3 раза [167, с. 24]. Дальнейший рост эффективности животноводства в стране возможен в случае широкого развития инновационной деятель- ности, локомотивом которой должны стать регионы России. Животноводство Краснодарского края за период с 1990 по 1998 гг. характеризовалось снижением эффективности производства, как в целом по отрасли, так и по отдельным по- дотраслям. Масштабы производства продукции животноводства во всех категориях хозяйств за этот период времени сократи- лись на 71,5\%, то есть, в 3,5 раза, в том числе в сельскохозяй- ственных предприятиях в 4,5 раза, а в хозяйствах населения на 47\%. Объем производимой животноводческой продукции кре- стьянскими (фермерскими) хозяйствами за 1995-2006 гг. увели- чился на 42,3\%.
Период с 1999 по 2002 гг. отличается относительно быстрым развитием сельского хозяйства во всех категориях хозяйств Куба- ни под влиянием возросшей конкурентоспособности российских товаропроизводителей. Производство продукции животновод- ства за этот период увеличилось на 44\%, причём в сельскохозяй- ственных предприятиях на 52\%, хозяйствах населения – на 36\% и крестьянских (фермерских) хозяйствах – на 50\%. За 1990-2000 гг. сдача сельскохозяйственными предприятия- ми края скота и птицы на убой уменьшилась более чем в 2,5 раза, а молока и молочных продуктов – на 54\%. С 2003 по 2005 гг. продолжилось снижение объемов произ- водства скота и птицы на убой за счет сокращения количества поголовья в сельскохозяйственных предприятиях. За 2000-2006 гг. реализация скота и птицы во всех категориях хозяйств возросла на 31,1\%, в сельхозпредприятиях – на 39,4\% и в хозяйствах населения – на 23,0\% (табл. 2.15). Таблица 2.15 – Объемы реализации продукции животноводства в Краснодарском крае, тыс. т
Продажа молока и молочных продуктов сельхозпредприя- тиями за семь лет увеличилась на 4,2\%, но с 2001 г. ее объемы снизились на 8,6\%, вследствие уменьшения поголовья коров. Только в 2005-2006 гг. произошел незначительный рост это- го показателя. Объем реализации яиц сельскохозяйственными предприятиями за 2000-2006 гг. увеличился на 36,2\% и составил 921 млн. шт. В связи с постоянным снижением поголовья животных, про- исходит постепенное сокращение площади посевов кормовых культур. В 2006 г., по сравнению с 1990 г., их площадь во всех категориях хозяйств уменьшилась на 47,7\%, а по сравнению с 1995 г. – на 44,8\%. Особенно значительным было их сниже- ние в 2006 г., чему послужило расширение посевов зерновых и технических культур. Уменьшаются также площади, занятые сенокосами и пастбищами. Важнейшими показателями экономической эффективности деятельности предприятий в условиях рынка являются прибыль и рентабельность. Как показал проведённый анализ, начиная с 2003 г. убы- точность продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края начала снижаться, а доход, полученный от реализации молока и яиц, расти. За период с 1995 по 2006 гг. доходность животноводства, с учётом дотаций и компенсаций, возросла с 7,5 до 9,6\%. Убыточным, начиная с 2000 г., оставалось производство прироста живой массы круп- ного рогатого скота, хотя убыток за этот период времени сокра- тился с 29,6 до 14,0\% (табл. 2.16). В 1995 г. была относительно высокой рентабельность реа- лизации молока и молочных продуктов, а также яиц, соот- ветственно 24,7\% и 23,5\% (с учётом дотаций и компенсаций). Примерно на таком же уровне она осталась в 2006г. – 24,6\% по молоку и молочным продуктам и 24,0\% – по яйцу. Данный уровень рентабельности позволяет осуществлять только простое
воспроизводство. Для коренного изменения этой ситуации не- обходимо, чтобы этот показатель был не ниже, чем в растение- водстве, то есть, на уровне 35-45\%. Понятие «экономический рост» определяется как «…наблю- даемое на графике (кривой роста) увеличение объемных пока- зателей экономической деятельности в результате увеличения количества используемых факторов производства или совершен- ствования техники и технологии» [249, с. 481]. Применительно к животноводству это означает увеличение объемов производ- ства продукции, улучшение ее качества за счет роста поголовья и продуктивности животных, путем совершенствования породно- го состава стада и материально-технических средств, улучшения кормления, наращивания инвестиционных вложений. Таблица 2.16 – Финансовые результаты от реализации продукции животноводства сельскохозяйственными предприятиями Краснодарского края
Экономический рост в отрасли может быть обеспечен как экстенсивными, так и интенсивными факторами производства, а чаще их сочетанием. Развитие научно-технического прогресса предполагает преимущественно интенсивный тип роста, кото- рый тесно связан с развитием инновационных процессов. Важнейшим фактором экономического роста в молочном скотоводстве является инновационная деятельность, которая определяет стратегию качественного развития отрасли. В настоящее время в крае происходит процесс качественного совершенствования породного состава молочного стада круп- ного рогатого скота на основе использования лучших пород мирового генофонда. Все более широкое распространение на Кубани получают молочные породы скота интенсивного типа, к которым относятся: айрширская, черно-пестрая и голштинская. По оценкам экспертов к 2009 году удельный вес голштинизиро- ванного скота в структуре молочных пород в стране достигнет 65\% [49, с. 9]. Основным показателем интенсификации молочного ско- товодства является общая сумма производственных затрат на среднегодовую корову. Анализ влияния уровня интенсифика-
ции молочного скотоводства на эффективность производства молока в хозяйствах с различным породным составом показал, что с ростом производственных затрат на корову, молочная продуктивность животных увеличивалась во всех группах хо- зяйств (табл. 2.17). Таблица 2.17 – Влияние уровня интенсификации на эффективность производства молока в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края с различным породным составом, 2006 г.
Так, в хозяйствах разводящих красную степную породу, с ро- стом затрат на 1 корову с 21,6 тыс. руб. до 41,2 тыс. руб., удой молока с базисным содержанием жира и белка увеличился на 79,3\% или на 25,9 ц. С ростом производственных затрат с 22,2 до 40,0 тыс. руб. в хозяйствах с интенсивными породами живот- ных, продуктивность коров увеличилась на 32,3\% или на 15 ц. Смешанные породы животных обеспечили прирост удоя с ба- зисным жиром и белком на 152,9\% или на 39,6 ц при увеличе- нии затрат с 21,3 до 39,1 тыс. руб. Следует отметить, что с ростом уровня интенсификации отрас- ли увеличивалась оплата корма молоком во всех хозяйствах, неза- висимо от породного состава стада, но наиболее высокая конвер- сия корма была в организациях со смешанными и интенсивными породами – соответственно, 90,2 и 89,0 кг на 1 ц корм. ед. Рентабельность производства молока и себестоимость 1 ц молока с базисным содержанием жира и белка не имели четкой связи с изменением производственных затрат на корову. Напри- мер, в хозяйствах разводящих красную степную породу и породы интенсивного типа, с ростом затрат на корову рентабельность молока имела тенденцию к снижению, а себестоимость – к ро- сту. В хозяйствах со смешанным породным составом, наоборот, рентабельность росла, а себестоимость снижалась. С целью выявления влияния комплекса различных факторов на молочную продуктивность коров, которая является важней- шей составляющей валового производства молока и, тем самым, влияет на экономический рост в отрасли, был проведен много- факторный корреляционно-регрессионный анализ по данным 221 сельскохозяйственной организации Краснодарского края в разрезе каждой природно-экономической зоны. В качестве факторных признаков в модель вошли следующие показатели: X1 – расход кормов на одну корову, ц корм. ед.;
X2 –удельный вес концентрированных кормов в структуре рациона, \%; X3 – производственные затраты на 1 корову, тыс. руб.; X4 – среднегодовое поголовье коров молочного стада, гол.; Zi – переменные, характеризующие использование коров различных пород: Z1 – айрширской; Z2 – черно-пестрой; Z3 – голштинской красно-пестрой; Z4 – голштинской черно-пестрой; Z5 – смешанных пород. Перечисленные породы анализировались в сравнении с ко- ровами красной степной породы (Z0). Uj – переменные, характеризующие изменение удоев в раз- личных зонах Краснодарского края, по сравнению с Северной зоной (U0), которая была выбрана как база для сравнения: U1 – в Центральной зоне; U2 – в Западной; U3 – в Черноморской; U4 – в Южно-предгорной. В качестве результативного показателя (Y) в модели выступа- ет среднегодовой удой молока на 1 корову, кг. Полученные решения в разрезе экономических зон Красно- дарского края не выявили существенного различия между зона- ми, по степени влияния рассматриваемых факторов, на средне- годовой удой. Исследования показали, что данная совокупность сельско- хозяйственных организаций характеризуется довольно значи- тельными различиями по продуктивности коров дойного стада, расходу кормов на одну голову и затратам на молоко в расчете на одну корову (коэффициенты вариации составили 26,6, 18,1 и 26,3\%, соответственно). Более существенными были различия между предприятиями по удельному весу концентрированных кормов в структуре рациона, который в среднем составил 31,2\% при коэффициенте вариации 42,2\%. Особенно значительными были различия в уровне концентрации поголовья коров, где ко- эффициент вариации поголовья составил 92,5\%.
Парные коэффициенты корреляции показали, что среднего- довой удой на корову имеет среднюю по тесноте связь с расхо- дом кормов на одну голову, слабую – с удельным весом концен- трированных кормов в структуре рациона и со среднегодовым поголовьем коров молочного стада. Напротив, между среднего- довым удоем и затратами на молоко на одну корову прослежива- лась довольно тесная связь, что свидетельствует о необходимости дальнейшей интенсификации молочного скотоводства. В результате решения было получено следующие уравнение множественной регрессии:
(2.4) Линейное уравнение по исследуемой совокупности сельскохо- зяйственных организаций Краснодарского края объясняет 71,5\% различий в продуктивности коров влиянием включенных в нее факторов. При этом, как показали β-коэффициенты, наибольшее влияние на удой в условиях 2006 г. оказали затраты на молоко в расчете на одну голову, затем – расход кормов на одну голову и удельный вес концентрированных кормов в структуре рациона, а наименьшее – среднегодовое поголовье коров на 1 хозяйство. Ко- эффициенты регрессии статистически значимы при уровне зна- чимости α = 0,05. Они показывают, что с ростом расхода кормов на 1 корову на 1 ц корм. ед. среднегодовой удой, в среднем по ис- следуемой совокупности хозяйств, увеличивается на 32,5 кг. По- вышение удельного веса концентрированных кормов в структуре рациона на 1\% способствовало росту удоев в среднем на 13,5 кг, а увеличение затрат на молоко на 1 корову на 1 тыс. руб. вело к росту удоев на 81,1 кг. Рост среднегодового поголовья коров мо- лочного стада на 100 голов в расчете на одно хозяйство приводит к повышению их продуктивности в среднем на 39 кг. Коэффициенты регрессии при переменных Zi показывают прирост продуктивности коров i-той породы по сравнению с удоем красной степной породы, при исключении влияния дру-
гих факторов. В 2006 г. молочная продуктивность коров айр- ширской породы была ниже по сравнению с красной степной на 21 кг. Напротив, наблюдался прирост среднегодового удоя коров черно-пестрой породы по сравнению с красной степной на 264, голштинской красно-пестрой – на 410, голштинской черно-пестрой на 297 кг на 1 корову. В хозяйствах со смешан- ным породным составом прирост удоев по сравнению с крас- ной степной породой составил 252 кг. В хозяйствах Центральной, Черноморской и Южно- предгорной зон по сравнению с хозяйствами Северной зоны молочная продуктивность коров в 2006 г. была ниже, соответ- ственно, на 43; 234 и 419 кг. Вместе с тем, в хозяйствах Запад- ной зоны среднегодовой удой на корову превысил показатель северной зоны в среднем на 163 кг. При этом, статистически значимыми различия по продуктивности по сравнению с Север- ной зоной были только в хозяйствах Южно-предгорной зоны. Абсолютная сумма коэффициентов эластичности показы- вает, что при увеличении всех факторов, включенных в мо- дель на 1\%, молочная продуктивность возрастает на 1,073\%. При увеличении расхода кормов на корову, доли концен- трированных кормов, затрат на молоко и среднегодового поголовья на 1\%, удой молока на корову, соответственно, возрастает на 0,4; 0,092; 0,52 и 0,061\%.Так как наблюдае- мое значение F-критерия Фишера больше критического, то уравнение множественной регрессии статистически значимо (Fн = 39,89; Fкр. = 2,21). Таким образом, основным фактором экономического роста в молочном скотоводстве является увеличение продуктивно- сти животных, которая зависит от уровня интенсивности про- изводства, условий кормления и содержания, и от разводимой породы молочного скота. В этой связи, важным направлени- ем развития отрасли является ее дальнейшая интенсификация, включающая создание необходимых условий для качественного преобразования дойного стада за счет более широкого исполь- зования лучших молочных пород мира, способных обеспечить рост валового производства молока, высокую конверсию корма и снизить издержки на производство продукции.
Особая роль в обеспечении страны продовольствием отводит- ся свиноводству, удельный вес которого в производстве мяса в России в 2006 г. составил 31\%, а в Краснодарском крае – 47,4\%. Импорт мяса и мясопродуктов в стране за период с 1995 по 2006 гг. увеличился на 34,8\%, достигнув 3,1 млн. тонн, при этом собственное производство скота и птицы на убой (в убойной массе) снизилось на 12,1\% и составило 5,1 млн. тонн, в том числе производство свиней на убой сократилось на 14,1\% с 1,87 до 1,6 млн. тонн. Для того, чтобы решить проблему импортозамещения на рынке мясной продукции, необходимо обеспечить экономиче- ский рост в отрасли, существенно повысить конкурентоспособ- ность и эффективность производства. Свиноводство, как высокоинтенсивная отрасль животновод- ства, во многих странах мира развивается очень динамично, с постоянным увеличением как поголовья свиней, так и их про- дуктивности. В большинстве развитых стран свиноводство яв- ляется бюджетообразующей отраслью в связи с экспортом мяса и высоким на него спросом. Развитию свиноводства способствует не только наличие кор- мовых ресурсов, но и постоянно увеличивающийся спрос на его продукцию. По заключению экспертов ФАО, спрос на свинину будет ра- сти на 2\% в год, в том числе из-за увеличения численности на- селения (до 7,28 млрд. чел.). На Кубани, где ежегодно производится около 9 млн. тонн зерновых культур, в том числе около 700 тыс. тонн подсолнеч- ника, что дает почти 500 тыс. тонн высокобелкового кормового шрота, – развитие свиноводства весьма перспективно. Условием успешного развития свиноводства является совершенствование селекционно-племенной работы и укрепление кормовой базы. В структуре потребления мяса по видам доля свинины в России уменьшилась с 35\% в 1990 г. до 30\% в 2006 г. По дан- ным ФТС России и Росстата, импорт свинины на российском рынке увеличился в 2006 г. по сравнению с 2005 г. на 13\% и составил, по предварительной оценке, 661,1 тыс. т, или 40,8\% к объему внутреннего производства. Всего в 2006 г. в Россию
было импортировано 1411 тыс. т мяса свежего и мороженого (без птицы), что на 5\% больше, чем в 2005 г. Импорт мяса в Краснодарском крае в 2006 г. составил 2,4 тыс. т на сумму 43 млн. долларов. За период с 1990 по 2006 гг. поголовье свиней в России со- кратилось в 2,4 раза, а в Краснодарском крае на 46,2\%. Объемы производства продукции снизились, соответственно, на 53,4 и 42,9\%. За рассматриваемый период доля Краснодарского края в производстве свинины в России увеличилась с 7,6\% до 9,4\%. Только за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г. в отрасль было привлечено 1,97 млрд. руб. кредитных ресурсов. Основное поголовье свиней на Кубани (77\%), сосредоточено в общественном секторе и 33\% приходится на долю личных подсобных хозяйств. Доходность отрасли в сельскохозяйствен- ных организациях существенно колеблется по годам. Так, если в 2003 г. убыточность свиноводства составила 24,4\%, то уже в 2005 г. рентабельность достигла 22,2\% (табл. 2.18). Таблица 2.18 – Экономическая эффективность производства и реализации продукции свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края
Объем реализации на убой свиней в живой массе сельскохо- зяйственными организациями Краснодарского края увеличил- ся за период с 1995 по 2006 гг. на 45,7\%, при этом поголовье свиней сократилось с 1350 до 1075 тыс. гол., или на 20,4\%. Это объясняется, прежде всего, ростом продуктивности животных. Так, среднесуточный прирост свиней на выращивании и от- корме за рассматриваемый период увеличился со 130 г до 368 г или в 2,8 раза. Следует отметить, что, несмотря на очевидные положитель- ные тенденции в развитии отрасли, достигнутые показатели су- щественно уступают среднеевропейским. Так, расход кормов на 1 ц прироста живой массы свиней на Кубани в 2006 г. составил 7 ц корм. ед., что в 2,5 раза больше, чем в Дании и в 2,3 раза выше, чем в Германии [174]. При этом среднесуточный прирост живой массы на выращивании и откорме был, соответственно, на 52,7 и 45,6\% ниже. Следует признать тот факт, что решить проблему повышения эффективности производства продукции свиноводства в корот- кий срок достаточно сложно. Долгие годы стагнации в отрасли, технологическая отсталость, упущения в селекционно-племенной работе привели к тому, что отечественная свинина пока не мо- жет конкурировать с импортной по ключевым позициям: ка- честву производимой продукции и издержкам производства. В частности, в свиноводстве Кубани долгие годы использовались, так называемые, универсальные породы животных, а селекция на мясные качества практически отсутствовала. Наукой и практикой доказано, что на образование жира идет в 3,5 раза больше кормов, чем на образование мяса, поэтому конверсия корма в России составляет 7-8 кг на килограмм при-
роста, тогда как в Англии этот показатель не превышает 3 кг, в Германии 3,1-3,2, в Дании – 2,7. Для того, чтобы конкурировать с зарубежными производителями свинины по конверсии корма, необходимо использование генетического потенциала лучших пород мирового генофонда. По мнению авторитетных ученых, без непрерывного селекционного давления невозможно гене- тическое улучшение стада, благодаря которому в европейских странах с развитым свиноводством получают ежегодно по 2,3 евро прибыли с каждой убойной головы в результате суммар- ного эффекта от увеличения продуктивности, улучшения кон- версии корма и повышения качества мяса [174]. Безусловно, закупка племпродукции за рубежом сегодня необходима, но она не должна исключить развитие отечественного племенного дела для чего в России и Краснодарском крае нужно создавать соб- ственные репродукторы с генетически обновленным стадом и использовать современные методы маркерной селекции. В этой связи, параллельно необходимо решать проблему повышения квалификации кадров, которая на сегодняшний день тормозит использование современных технологий в отрасли. Так, средне- месячная заработная плата работников свиноводства в 2006 г. в Краснодарском крае составила 4,9 тыс. руб., что на 13\% ниже, чем в среднем по сельскому хозяйству и на несколько порядков ниже оплаты труда работников, занятых производством сви- новодческой продукции в странах Европы и США. Не смотря на то, что низкая оплата труда считается внутренним конку- рентным преимуществом России при производстве свинины по сравнению с импортом, это преимущество вызывает обратный эффект, который выражается в отсутствии материальной заин- тересованности работников в результатах труда и приводит к оттоку специалистов в другие, более оплачиваемые отрасли. В структуре породного состава свиней на Кубани преоблада- ет крупная белая порода, которая имеет английские корни, но отличается в России высокой сальностью (рис. 2.4). Все более широкое распространение в крае находят мясные породы – йоркшир, ландрас и дюрок, отличительной особен- ностью которых является более высокий выход постного мяса (54-61\%) и лучшая конверсия корма (2,6-3,2 ц корм. ед.).
Так, в учебно-производственном комплексе «Пятачок» Ку- банского ГАУ, в котором применяется современная датская технология содержания свиней, для получения откормочного поголовья, используют материнскую линию представленную 2-х породными гибридными свинками (йоркшир-ландрас), а отцовскую линию представляет датский дюрок. Среднесуточ- ный прирост животных на откорме в 2007 г. достиг 950 г, а кон- версия корма – 2,9-3 кг корм. ед. на 1 ц прироста живой массы. Анализ издержек производства, проведенный «British Pig Executive», показал, что 2006 г. оказался удачным для многих ев- ропейских и американских производителей свинины. Например, в Великобритании фактические затраты на получение 1 кг свини- ны в убойном весе составили 1,45 евро при цене реализации 1,502 евро. В среднем по ЕС в 2006 г. издержки на свинину определя- лись на уровне 1,40 евро, при цене реализации 1,419 евро. Един- ственной страной, в которой зарегистрировано снижение цен на свинину стала Польша, что объясняется действовавшими в Рос- сии и на Украине запретами на импорт польской свинины [193]. Существенная разница в издержках производства на свинину в России и странах Европы объясняется множеством факторов, основными из которых являются низкая продуктивность жи- вотных и высокие затраты труда. Но на Кубани есть резервы для эффективного функционирования отрасли, которые видны на примере лучших хозяйств. К таким хозяйствам относятся ЗАО «Победа» Брюховецкого района, ЗАО «Победа» Каневско- го района, ОПХ «Ладожское» Усть-Лабинского района, учхоз «Краснодарское» г. Краснодар и ряд других. Например, в ОПХ «Ладожское» в расчете на 1 свиноматку получают свыше 20 по- росят, среднесуточный прирост свиней старше 2 месяцев в 2006 г. составил 522 г, а рентабельность производства достигла 103\%. Такие показатели достигнуты за счет сбалансированного корм- ления животных, использования в воспроизводственном про- цессе специализированной мясной породы СМ-1, которая вы- ведена кубанскими учеными и, наряду с импортными породами, находит все более широкое применение в товарных хозяйствах края. Лучших производственных и экономических показателей, как правило, добиваются те хозяйства, которые поддерживают
постоянную связь с научными центрами: Северо-Кавказским НИИ животноводства, Кубанским государственным аграрным университетом. Серьезной проблемой в свиноводстве являются высокие из- держки на производство свинины, которые в России на 15-18\% выше, чем в большинстве европейских стран. Это не позволяет отечественным производителям при сложившихся ценах реа- лизации, которые находятся на уровне ЕС, а иногда и превы- шают их, осуществлять расширенное воспроизводство. Жела- ние приобрести продукцию по более низким ценам побуждает мясокомбинаты закупать импортное сырье. Налицо недостаток интеграционных связей между производителями свинины и пе- рерабатывающими предприятиями. Как следствие, отсутствует заинтересованность в успехах друг друга. По оценкам специалистов, в стране через переработку прохо- дит всего 25\% от общего объема мяса, причем основная прибыль сосредотачивается в крупной оптовой и розничной торговли [153]. Очевидно, что рост производства свинины в стране должен сопровождается развитием системы заготовительных организа- ций, осуществляющих сбор, доставку, убой и разделку скота. В рамках национального проекта затруднено использование средств, выделяемых для развития животноводства на создание собственной системы первичной переработки скота, которая, по мнению экспертов, позволила бы обеспечить товародвиже- ние с учетом основных спецификаций товаров [153]. Не следует забывать и тот факт, что около 50\% производства продукции свиноводства на Кубани сосредоточено в хозяйствах населения. Отсутствие достаточного количества кооперативов, холдингов, объединяющих производство, переработку и продажу продук- ции, делает большинство мелких товаропроизводителей неза- щищенными перед колебаниями рыночной конъюнктуры. Отсутствие тесных связей между научными центрами и про- изводителями продукции свиноводства, существенно затрудня- ет использование современных технологий. Опыт европейских стран показывает, что без научного обеспечения прогресс отрас- ли практически невозможен. Так, в Дании фермеры прикрепле- ны к научно-производственным центрам, которые оказывают
постоянные консультационные услуги и реализуют различные программы развития свиноводства. Это происходит при непо- средственной поддержке государства, которое путем использо- вания экономических механизмов гарантирует для собственных товаропроизводителей уровень рентабельности, позволяющей обеспечить и простое и расширенное воспроизводство. Сегодня производителей животноводческой продукции, про- изводство которой непосредственно зависит от состояния дел в зерновой отрасли, беспокоят растущие цены на зерно. В струк- туре затрат на производство продукции свиноводства доля за- трат на корма в сельскохозяйственных организациях края ко- леблется от 53 до 60\%, а себестоимость 1 корм. ед. рациона свиней в 2006 г. составила 3,34 руб. В развитых европейских странах при производстве постной свинины используется кон- центратный тип кормления животных, который все шире при- меняется Краснодарском крае при мясном откорме свиней. Это усиливает зависимость отрасли от зернового рынка. Так, доля концентрированных кормов в 2006 г. в структуре рациона сви- ней достигла 91,4\%. Резкое повышение цен на зерно может привести к новому витку сокращения поголовья и к утрате уже наметившихся по- ложительных сдвигов в отрасли. Представляется, что в такой ситуации особенно необходима государственная поддержка, причем корректировка аграрной политики должна проводиться регулярно, с учетом сложившейся конъюнктуры рынка, в инте- ресах продовольственной безопасности страны. Форма государственной поддержки может быть самой раз- нообразной, но обязательно адресной. Для этого необходимо разработать применительно к условиям региона нормативную базу, учитывающую как современные тенденции развития по- дотраслей животноводства, так и природно-экономические особенности конкретной территории. Такой подход позволит объективно оценить существующие проблемы в каждом хозяй- стве и оказать необходимую поддержку. Таким образом, динамичное и эффективное развитие живот- новодства должно стать предпосылкой для решения большин- ства накопленных в отрасли производственных, финансовых и
социальных проблем, а также обеспечить продовольственную безопасность как одну из приоритетных целей социально- экономического развития страны. Важнейшим фактором увеличения масштабов и эффектив- ности производства продукции свиноводства является интенси- фикация, которая представляет собой такое развитие производ- ства, когда рост объемов производимой продукции происходит на основе как количественного увеличения, так и качественно- го совершенствования всех стадий воспроизводственного про- цесса, внедрения достижений науки и техники, широкого ис- пользования инноваций. Установлено, что дополнительные затраты на 1 голову скота, которые не сопровождаются одновременным совершенствова- нием технологического процесса, породного состава животных, качества кормовых рационов не приносят ожидаемой отдачи. Так, группировка 212 хозяйств Краснодарского края, специа- лизирующихся на свиноводстве, по уровню расхода кормов на 1 среднегодовую голову, показала, что с увеличением расхода кормов свыше 9 ц корм. ед. на 1 голову, доходность отрасли снижается (табл. 2.19). Таблица 2.19 – Влияние уровня кормления на экономическую эффективность производства продукции свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края, 2006 г.
Лучшие показатели эффективности производства были по- лучены в группе со средним расходом кормов 7,8 ц корм. ед. Затраты кормов на 1 ц прироста живой массы в этой группе составили 7 ц корм. ед., себестоимость 1 ц прироста – 3893 руб., прибыль в расчете на 1 ц живой массы свиней – 673 руб., рентабельность – 17,3\%. Однако следует отметить, что произ- водство продукции выращивания в расчёте на среднегодовую голову свиней возрастало по мере увеличения расхода кормов на голову, на фоне снижающейся конверсии корма. Самый низкий расход кормов на 1 ц прироста живой массы свиней был в группе с расходом кормов до 7 ц корм. ед. на голову и повышался в каждой последующей группе. В группе с расходом кормов свыше 11 ц корм. ед. на голову производство продукции было убыточным. Обратимся к данным, представленным в таблице 2.20. Ана- лиз показывает, что наибольшей эффективности производства достигают хозяйства, производящие свыше 12 ц продукции вы- ращивания на 1 свиноматку. Таблица 2.20 – Группировка сельскохозяйственных организаций Краснодарского края по производству продукции выращивания в расчете на 1 среднегодовую свиноматку, 2006 г.
Так, с увеличением продукции выращивания с 3,3 ц до 14,5 ц в расчете на свиноматку полная себестоимость 1 ц живой массы свиней снижается с 6143 руб. до 3511 руб. или на 42,8\%, прямые затраты труда на 1 ц прироста сокращаются с 31,3 до 11,5 чел.-ч или на 63,3\%, а рентабельность увеличивается на 52,7 процент- ных пункта, достигая 29,7\% при среднем показателе по всей совокупности хозяйств 12,5\%. Четко выраженная зависимость финансовых результатов в свиноводстве от уровня концентрации производства прослежи- вается при группировке сельскохозяйственных организаций по объему продукции выращивания на 100 га пашни (табл. 2.21). Таблица 2.21 – Влияние уровня концентрации на эффективность производства продукции свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края, 2006 г.
С ростом объемов производства продукции выращивания на 100 га пашни с 10,4 до 158,0 ц, оплата корма продукцией уве- личивается в 1,9 раза, трудоемкость производства снижется в 3,5 раза, себестоимость 1 ц живой массы снижается на 45,7\%, а рентабельность увеличивается на 56 процентных пунктов. Зависимость экономической эффективности свиноводства от его концентрации подтверждает преимущества крупного производства, когда расширяются возможности для использо- вания современных технологий, сбалансированного кормления, создающие условия для реализации генетического потенциала животных. Экономический рост в свиноводстве зависит и от поголовья свиней и, особенно, от их продуктивности. Уравнение множе- ственной регрессии, показывающее влияние факторов на про- дуктивность свиней на выращивании и откорме, имеет вид: У = - 29,4 + 17,3 х1 + 25,3 х2 + 4,7 х3 + 0,89 х4 + 0,91 х5, (2.5) где х1 – расход кормов на 1 среднегодовую голову, ц корм. ед.; х2 – производственные затраты на 1 среднегодовую голову, тыс. руб.; х3 – среднегодовое поголовье свиней на выращивании и откорме, тыс.; х4 – оплата 1 чел.- ч, руб.; х5 – доля свиноводства в выручке от реализации про- дукции животноводства, \%; у – среднесуточный прирост живой массы свиней на выращивании и откорме, г. Наблюдаемое значение F-критерия Фишера больше крити- ческого, что подтверждает статистическую значимость уравне- ния. Исследуемая совокупность хозяйств наиболее значительно различается по таким показателям, как среднегодовое поголо- вье свиней на выращивании и откорме и доля свиноводства в выручке от реализации животноводческой продукции (коэффи- циенты вариации составили, соответственно, 144,0 и 73,0\%).
При увеличении расхода кормов на 1 голову на 1 ц корм. ед. среднесуточный прирост свиней на выращивании и откорме в среднем по сельскохозяйственным организациям Краснодар- ского края возрастает на 17,3 г. Рост производственных затрат на 1 голову на 1 тыс. руб., среднегодового поголовья свиней на выращивании и откорме на 1 тыс. голов, оплаты 1 чел.-ч работ- ников, занятых в свиноводстве на 10 руб. и доли свиноводства в выручке от реализации продукции животноводства на 10\% при- водят, соответственно, к увеличению среднесуточного прироста на 25,3; 4,7; 8,9; и 9,1 грамма. Линейное уравнение объясняет 52,6\% различий в продуктив- ности свиней влиянием включенных в него факторов. Коэф- фициент множественной корреляции R = 0,73, что свидетель- ствует о наличии достаточно тесной связи между выбранными факторами и результатом. Коэффициенты эластичности показали, что при увеличении расхода кормов, производственных затрат на 1 голову, средне- годового поголовья свиней на выращивании и откорме, оплаты труда 1 чел.-ч и доли свиноводства в выручке от реализации продукции животноводства на 1\%, продуктивность свиней воз- растет, соответственно, на 0,4; 0,4; 0,05; 0,1; 0,09\%. Анализ b – коэффициентов позволил установить, что наи- большее влияние на среднесуточный прирост свиней в услови- ях 2006 г. оказали расход кормов на 1 голову и производствен- ные затраты, а наименьшее – оплата 1 чел.-ч. Важнейшими показателями, характеризующими экономи- ческую эффективность производства и реализации продукции свиноводства, являются себестоимость 1 ц прироста живой мас- сы, прибыль и рентабельность. Важно, чтобы влияние факторов на эффективность производства изучалась системно. Это обе- спечивается применением эконометрических методов на осно- ве множественного регрессионного анализа. Корреляционно- регрессионный анализ факторов, влияющих на перечисленные показатели эффективности, показал, что между выбранными факторами и результативным признаком теснота связи различ- ная (табл. 2.22).
Таблица 2.22 – Общая характеристика показателей эффективности свиноводства в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края, 2006 г.
Анализ показал, что наблюдается большая колеблемость по всем показателям экономической эффективности производства продукции свиноводства, и влияющих на них факторов, в сель- скохозяйственных организациях Краснодарского края. Осо- бенно велики различия в уровне рентабельности, производстве продукции выращивания на 100 га пашни и среднегодовом по- головье свиней на выращивании и откорме. Существенно мень-
ше различия между предприятиями в доле собственных кормов в структуре рациона и себестоимости 1 ц корм. ед. рациона. На производство продукции свиноводства в сельскохозяйствен- ных организациях края приходится в среднем 34,5\% стоимости реализованной продукции животноводства при коэффициенте вариации 73,2\%. Достаточно велики различия между сельскохозяйственными предприятиями по себестоимости 1 ц прироста, оплате труда, затратам труда и кормов на 1 ц прироста. Это подчеркивает существенные различия в уровне и результатах хозяйствования, высокой экономической и производственной неустойчивости свиноводства. Парные коэффициенты показывают, что себестоимость 1 ц прироста живой массы свиней, прибыль в расчете на 1 ц живой массы и коммерческая рентабельность имеют тесную связь с затратами кормов на 1 ц прироста, среднюю по тесноте связь со среднесуточным приростом свиней на выращивании и откор- ме, трудоемкостью производства, слабую связь с оплатой тру- да, специализацией и концентрацией производства. Для этих процессов характерна в основном нелинейная форма связи с рассматриваемыми показателями эффективности свиноводства. После отсева несущественно влияющих факторов, были по- лучены следующие результаты регрессионного анализа влияния факторов на себестоимость продукции (табл. 2.23). Таблица 2.23 – Параметры линейной модели себестоимости 1 ц прироста живой массы свиней в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края, 2006 г.
Линейное уравнение по сельскохозяйственным предприя- тиям Краснодарского края объясняет 71,3\% колеблемости се- бестоимости 1 ц прироста живой массы свиней, причем доля влияния затрат кормов составила 61,7\%. Как показывают β-коэффициенты, наибольшее влияние на себестоимость продукции оказали затраты кормов на 1 ц при- роста, затем себестоимость 1 ц корм. ед., оплата труда, и наи- меньшее – прямые затраты труда на 1 ц прироста. Все коэффициенты регрессии статистически значимы при уровне значимости α=0,05. Они показывают, что увеличение себестоимости 1 ц кормовых единиц на 1 руб. приводит к росту себестоимости прироста на 11,51 руб. Увеличение прямых затрат труда на 1 ц прироста на 1 чел.-ч, оплаты труда 1 чел.-ч на 1 руб., затрат кормов на 1 ц прироста на 1 ц корм. ед. влечет за собой рост себестоимости соответственно на 21,2, 21,03 и 555,1 руб. Лучшие результаты были получены при построении степен- ного уравнения множественной регрессии, отражающего влия- ние основных факторов на себестоимость 1 ц прироста свиней. Уравнение имеет вид: Y = 42,14 è X10,632 è X2-0,075 è X30,055 è X40,712 è X5-0,072, (2,6) где Y – себестоимость 1 ц прироста живой массы свиней, руб.; Х1 – себестоимость 1 ц корм. ед. рациона, руб.; Х2 – среднегодовое поголовье на выращивании и от- корме, гол.; Х3 – затраты труда на 1ц прироста живой массы сви- ней, чел.-ч; Х4 – затраты кормов на 1 ц прироста, ц корм. ед.;
Х5 – прирост на 1 гол. свиней на выращивании и откорме, ц. Связь между себестоимостью и всеми факторами, включен- ными в модель, очень тесная (R = 0,895) и статистически зна- чима (при уровне значимости α = 0,05). При этом 80,1\% вариа- ции себестоимости 1 ц прироста свиней зависит от выбранных нами факторных признаков. Анализ коэффициентов эластичности показал, что с ростом на 1\% себестоимости 1 ц корм. ед. рациона, затрат труда и за- трат кормов на 1 ц прироста себестоимость увеличивается, со- ответственно, на 0,632; 0,055 и 0,712\%. Напротив, увеличение на 1\% среднегодового поголовья свиней на выращивании и от- корме и прироста живой массы на 1 гол., ведёт к снижению себестоимости 1ц прироста свиней в среднем на 0,075 и 0,072\%, соответственно. Проведённые исследования показали, что эффективность свиноводства определяется множеством факторов, ключевым из которых является расход кормов на 1 ц прироста живой массы. В свою очередь, этот показатель напрямую зависит от техно- логии производства, качества кормовых рационов и породного состава свиней. По данным группировок и результатам корреляционно- ре- грессионного анализа были установлены наиболее рациональ- ные параметры интенсификации свиноводства в Краснодар- ском крае: расход кормов на 1 гол. свиней – 7-9 ц корм. ед., производственные затраты на 1 голову 4,5-5,7 тыс. руб., прямые затраты труда на 1 ц прироста – менее 14 чел.-ч, поголовье свиней на 100 га пашни – свыше 50 голов, продукция выращи- вания на 1 свиноматку – свыше 10,5 ц. Таким образом, дальнейшее развитие рынка отечественной животноводческой продукции и рост эффективности её произ- водства возможны в случае качественных преобразований в от- расли, которые предполагают развитие собственной племенной базы, и использование в воспроизводственном процессе луч- ших пород мира. Прогресс животноводства неразрывно связан с технологической модернизацией сельскохозяйственных пред-
приятий, для чего требуются квалифицированные специалисты и значительные финансовые ресурсы. Но для решения постав- ленных перед отраслью задач нужна как финансовая поддержка государства, так и внятная аграрная политика, декларирующая приоритеты, в которых интересы отечественных товаропроиз- водителей, а значит, и всей России, всегда бы стояли на первом месте. |