2.3   средневековое государство

На смену античному полису и империи с республиканскими институтами власти приходит средне- вековое мировоззрение, основанное на вотчинно-сеньориальной системе общественных отношений и принципах христианской морали. Именно в это время складывается классическое государство, которое окончательно отделяется (отдаляется) от общества и приобретает черты уникального социального явле- ния. Интереснейшей теоретической проблемой является вопрос о соотношении античного наследия, христианской теологической мысли и политико-правовой практики феодальной монархии.

Во времена средневековья создаются основы современной государственности, в конце концов воз- никает само понятие «государственный аппарат», смыслом которого становится четкая государственно- властная иерархия специальных органов управления. Особенности строения и функционирования меха- низма феодального государства запустили процесс самоидентификации бюрократии как ведущей соци- альной силы, зачастую определяющей действия главного субъекта властных отношений средневекового общества – монарха. Социальный прототип бюрократии возникает на позднем этапе средневекового времени из идеи служения сеньору как особого образа мысли и жизни. По сравнению с античностью, властные отношения приобретают новое качество – появляется возможность и даже необходимость до- говора между субъектом и объектом, которая в принципе не могла возникнуть в рабовладельческом обществе. Все-таки статус слуги предполагает значительно больший объем личности, чем статус раба. Рабство требует абсолютного растворения личности (индивидуальности) в волевом импульсе господи-

на.

Любой договор имеет в виду хотя бы относительное равенство договаривающихся сторон, в сред- невековом обществе такое (относительное) равенство устанавливали каноны христианства. Одним из главных положений этой религии является тезис всеобщего равенства перед Богом. В отличие от языче- ских культов христианство проповедует активную свободу личности, а смысл этой свободы заключает- ся в праве выбора, в праве выбора пути, по которому идти. Таким образом утверждается духовная сво- бода человека, что значительно расширило античное понятие гражданской свободы.

Еще одной характерной чертой средневековья является полная десакрализация содержания госу- дарственной власти. Фраза Христа: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22, 21) на уровне

62 Там же. С. 101.

подсознательного, иррационального восприятия окончательно разделила государственную власть и власть духовную. В этот момент протогосударство теряет тонкую связь с обществом, христианство от- няло у формирующегося государства моральный авторитет, отныне содержание государства стало адек- ватно своему назначению, которое состоит в формальной регуляции общественных отношений. После ответа Христа фарисеям император перестал быть богом. Как сказал диакон А. Кураев: «Ему принадле-

жали деньги, а не совесть».63 На наш взгляд, именно совесть сделала человека свободной личностью,

имеющей право на диалог.

После окончательной утраты политической властью своего морального-нравственного авторитета и трансцендентального характера, единственным сакральным явлением в системе формализованной по- литики остается идея божественной власти монарха. Здесь необходимо сделать принципиальное уточ- нение: фигура средневекового монарха в принципе не может отождествляться с античным императо- ром. Древние фараоны, цари и императоры сами являлись богами64, в то время как монарх получал власть от Бога и являлся всего лишь его представителем. Тем не менее, имперская модель античного

государства с божественным императором во главе оказала огромное влияние на последующую практи- ку государственного строительства. Для некоторых европейских монархов разница трактовок была дос- таточно условной, но христианское общество уже не могло признать в человеке бога и соответственно прощать необоснованный произвол, а также претензии на власть.65

Такие изменения в восприятии власти естественным образом повлияли на порядок ее организации, функционирования и легитимации. В идеологической борьбе против неограниченного произвола фео- дального государства церковь и «третье сословие» пытаются использовать античное наследие, в том числе и идею об ограничении верховной власти некоторыми гражданскими свободами. Именно в сред- ние  века  в  Европе  появляются  политические  институты,  государственные  учреждения,  политико-

правовые концепции, которые послужили моделью для разработчиков теории разделения властей.66

Разделение социальной власти отразилось на политической структуре общества. По сравнению с античностью, средневековье – время усиленной социальной стратификации.

Глубокие социально-экономические изменения приводят к консолидации основных слоев социаль- но-активного общества в виде юридически фиксированных общественных групп (феодалы, духовенст- во, третье сословие), что в античном обществе было менее выражено. Такое обособление выразилось в создании сословно-представительских учреждений, ограничивавших произвол монархов. Представи- тельные органы, защищавшие групповые свободы-привилегии закрепили за собой право законотворче- ства, участия в утверждении налогов и контроля деятельности администрации.

В это время оформляется жесткая система административного управления (в античном мире она была достаточно аморфна), ее создание было вызвано необходимостью оперативного реагирования на быстро меняющиеся социально-экономические процессы. Происходит разделение публичной и частной сфер. Государство как особый элемент жизни общества становится субъектом и объектом права. Зако- номерным следствием этого процесса стал вопрос об ограничении вмешательства государства в част- ную жизнь общества (впервые обоснованно встает вопрос о разграничении функций гражданского об- щества и государства).

Для общества было важно выработать механизм контроля над обособившимся государственным

аппаратом (в античном мире в создании государственного аппарата общество принимало то или иное участие. Общественные и государственные интересы во многом пересекались, функции государства и общества смешивались, например – проблема воспитания). В борьбе общества (церкви и третьего со- словия) против государства идея разделения властей приобретает новые формы (теология, символизм, иррационализм).

63 Кураев А. Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир. М.: Паломник. 2003. С. 29.

64  Переход к неограниченной монархии, доминату  формально был ознаменован тем, что римский император Аврелиан (215 – 275)

принял титул «царя и бога» и диадему – восточный символ царского достоинства. Во время правления императора Диоклетиана римская государственная система постепенно, но последовательно освоила новую имперскую модель организации и функционирования государст-

венной власти.

65  Во времена позднего средневековья и эпохи Просвещения такая неадекватность приводила к печальным  последствиям.  Судьба

Карла I  и  Людовика XVI является тому подтверждением. Интересно, что Карла I приговорили к смертной казни не за сопротивление но- вому порядку, а за нарушение законов и обычаев Англии, нарушение собственных обещаний и что самое важное – за превышение власти.

66 История буржуазного конституционализма. XVII – XVIII вв. М.: Наука, 1983. С. 42 – 56.

Аквинский Ф. отстаивал идею разделения социальной власти между церковью и королем как ре- зультат творчества Бога. По его мнению роль церкви состоит в заботе о внутреннем мире, а роль госу- дарства должна заключаться в регулировании внешней нравственности. Законодательная власть должна принадлежать народу (приход церкви), король лишь служит народу, выполняя его волю, соответственно

– волю церкви и Бога.

Кузанский Н., а позднее монархомахи, обосновывали идею разделения властей с позиции учения о естественном праве и общественном договоре. Они строго проводили обособление нормотворческой деятельности от исполнения закона. Пуффендорф С., разделяя власть на шесть элементов, одновремен- но указывал необходимость укрепления государственного суверенитета за счет установления четких принципов деятельности верховной власти и законодательного обеспечения функционирования незави- симого представительного органа власти.

С точки зрения правоведения, несомненный интерес представляют высказывания Марсилия Паду- анского. В обход традиций, Марсилий утверждал, что все законы, для того чтобы стать реально дейст- вующими правовыми нормами, должны исходить не из божественного начала, а как раз наоборот – от народа, являющегося, по его мнению, коллективным творцом. Он явно видел различие между исполни- тельными и законодательными функциями и считал, что император, «избиравшийся на свой пост наро- дом», должен вершить свой суд в полном соответствии с принятыми народом законами. И в случае, ес- ли император нарушал закон, народ мог сместить и наказать его. Таким образом, в соответствии с соб- ственной философско-правовой позицией Марсилий явно выходит за рамки традиционных взглядов мыслителей средневековья, согласно которым император мог сосредоточить в своих руках как законо- дательную, так и исполнительную функции. Более того, рядом современных западных специалистов именно Марсилий Падуанский считается основателем развитого впоследствии английским философом Джоном Локком (1632 – 1704) и французским правоведом и философом Шарлем Луи Монтескье (1689 –

1755) учения о разделении властей.67

Однако при всей значимости эпохи средневековья следует все же признать, что более важным эта- пом, подготовившим основные идейные, теоретические и духовные предпосылки для дальнейшей раз- работки и модернизации концепции разделения властей, стали Реформация и Просвещение.