Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяется степень разработанности темы, объект, предмет, цель и задачи исследова- ния, теоретико-методологическая основа, эмпирическая база, формулиру- ется научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отме- чается теоретическая и научно-практическая значимость и апробация ре- зультатов исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования форм правления» посвящена разработке методологических оснований и анализу концептуальных вопросов исследования форм государственного правления.

При изучении формы правления методологическим ориентиром явля-

ется,  прежде  всего,  институционализм.  Поэтому  в  первом  параграфе

«Неоинституциональные рамки исследования» раскрывается содержа- ние понятия «политический институт», характеризуется старый и новый институционализм, описывается политическая институционализация. Форма государственного правления представляет собой сложный и ком- плексный конституционно-правовой и политический институт, являющий- ся составной частью мегаинститута «форма государства». Институт формы правления распадается на серию тесно взаимосвязанных между собой ин-

ститутов (подинститутов), включенных в единую нормативную систему. В научной литературе отмечается, что сердцевину формы правления со- ставляют отношения, а именно порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними. Возникновение и поддержание этих отношений невозможно без ограничительных рамок – политических институтов.

В современных социальных науках наблюдается множественная карти- на в определении понятия «институт», который трактуется как: а) норма (правило  поведения);  б)  организация;  в)  устойчивый  тип  поведения; г) убеждение, верование. В диссертации критически анализируются эти дефиниции, выявляются преимущества и недостатки разных интерпрета- ций,  исследуется  соотношение  между  понятиями  «норма»,  «институт»,

«организация» и др.

Старый институционализм отличался изучением юридических сторон институтов и страдал описательностью и формальностью. Кредо нового институционализма: институты важны, поскольку их функционирование приводит к определенным политическим, социальным и экономическим результатам – политической стабильности, устойчивой демократии, эко- номическому росту и пр. Важность институтов означает, что они воздейст- вуют на политические и иные факторы. Так, разные формы правления по- разному влияют на судьбу демократии. Современный институционализм как течение в социальных науках представляет собой мозаику разнообраз- ных теорий. В диссертации дается характеристика трем основным типам нового институционализма: историческому, социологическому и институ- ционализму с позиции теории рационального выбора.

Создание политических институтов, их укрепление, стабилизацию и укоренение в обществе принято именовать политической институционали- зацией (институциализацией). Интерпретация политической институцио- нализации варьируется среди разных авторов в зависимости от того, как они понимают политический институт. В работе рассматриваются и кри- тически оцениваются разные дефиниции институционализации. Большое значение для исследования становления форм правления имеет теория политической институционализации С.Хантингтона и, в частности, выде- ляемые им критерии (адаптивность – ригидность, сложность – простота, автономия – подчинение, сплоченность – раздробленность). В диссертации показывается, что эти критерии применимы для изучения институционали- зации формы правления и определения ее уровня.

Во втором параграфе «Сравнительный метод в изучении форм правления» рассматривается значение сравнительного метода, содержа- ние и этапы сравнительного исследования, проблемы сравнения, виды компаративистских исследований. Изучение форм правления в сравни- тельном аспекте имеет, прежде всего, познавательное и теоретико- методологическое значение, позволяет создавать и исправлять научные классификации, верифицировать гипотезы, преодолевать этноцентризм. Сравнение имеет также аксиологическое, прикладное и прогностическое значение. Благодаря сравнительному методу можно познать мир политики, объяснить его с помощью понятий и теорий, сделать смелые предположе- ния, оценить происходящее в своей стране и за рубежом, лучше понять содержание политических институтов и процессов в разных странах, адек- ватно использовать позитивный иностранный опыт, предостеречь от оши- бок в политике и предвидеть будущее. Все «плюсы» компаративистики распространяются и на изучение форм правления государств. Поскольку ученые заинтересованы в создании и проверке универсальных и независя- щих от государственных границ теорий президентской, парламентской, полупрезидентской и иных систем организации власти, то без сравнитель- ного метода добиться этой цели нельзя. Сравнение выступает мощным орудием анализа форм правления.

В диссертации характеризуется суть сравнительного метода, его соот- ношение с экспериментом, показаны этапы сравнительного исследования. Уделено внимание понятиям «случай», «единица анализа», «переменная»,

«индикатор». При проведении любого сравнительного исследования воз- никает целая серия проблем (сравнимости, «слишком много переменных – слишком мало случаев», эквивалентности, предвзятого отбора, проблема Гэлтона, «слишком много случаев – слишком мало переменных», ценност- ной нейтральности). В диссертации обстоятельно описаны эти проблемы и способы их решения.

При изучении форм правления используются разные виды сравнитель- ных исследований (исследование случая, бинарное, региональное, гло- бальное и кросстемпоральное сравнение). В диссертации описываются эти и другие разновидности сравнительных исследований, и при этом они ил- люстрируются многочисленными примерами. По мнению диссертанта, заслуживает внимания классификация компаративистских работ, предло- женная М.Х.Фарукшиным, который по степени сравнительного исследо- вания выделяет: 1) последовательное изложение, одна за другой, полити- ческих систем отдельных стран; 2) «действительно» сравнительное иссле-

дование; 3) промежуточные формы, в которых степень сравнения может приближаться или отдаляться от названных крайних полюсов1. В данной диссертации используется «промежуточная» форма. Изложение проблем осуществляется на материале России и ряда зарубежных полупрезидент- ских стран. Автор не ставил задачу охватить все полупрезидентские сис- темы (и это и не под силу одному исследователю), а сосредоточился на наиболее развитых странах (Финляндия, Франция и др.) и странах, пред- ставляющих для отечественной науки особый интерес в силу исторической и территориальной близости (Белоруссия, Казахстан, Украина и др.).

Во второй главе «Форма правления: концептуализация, классифи- кация и операционализация» разрабатываются и обосновываются теоре- тические подходы и научный инструментарий, необходимый при изучении полупрезидентской системы.

Первый параграф «Понятие и типология форм правления» сфоку- сирован на выявлении содержания концепта «форма правления», общих вопросах метода типологии и типологизации форм правления. Подробно характеризуется метод типологии, показывается его значение, проводится соотношение между понятиями «типология» и «классификация», уделяет- ся внимание концепции идеальных типов М.Вебера, приводятся общие правила типологии.

Соглашаясь с традиционной для отечественной юриспруденции трак- товкой формы правления как порядка формирования высших органов вла- сти и взаимоотношений между ними, диссертант отмечает, что главным является не процесс передачи верховной власти (наследуемый или нена- следуемый), а реально существующая (но не формально прописанная в конституции) система отношений между законодательной и исполнитель- ной ветвями власти. Деление форм правления на монархии и республики, во-первых, построено по несущественному критерию, и, во-вторых, в со- временном мире утрачен политический смысл такой классификации. Дис- сертант полагает, что акцент следует сделать на двух аспектах формы правления: 1) взаимоотношениях между законодательной и исполнитель- ной властью, а именно – парламентской ответственности правительства (ее наличии или отсутствии); 2) способе назначения главы государства – вы- борном (населением) или невыборном. Именно эти два критерия исполь- зуются автором при типологизации форм правления.

1   См.:  Фарукшин  М.Х.  Сравнительный  федерализм:  учебник  по  спецкурсу.  Казань:

Изд-во Казан. ун-та, 2001. С. 10.

В работе анализируются имеющиеся в научной литературе типологии форм правления, вскрываются классификационные ошибки («прыжок по лестнице абстракции», несоразмерность деления, «концептные натяжки», подмена логики классификации логикой градации, совпадение членов де- ления) и показываются способы их исправления. Автор предлагает свою типологию, построенную по двум дихотомическим критериям – парла- ментская ответственность правительства и всенародное избрание главы государства. Соответственно выделяются президентская, парламентская, полупрезидентская и полупарламентская системы. Каждый из четырех типов представляет собой «чистый», идеальный (в веберовском смысле) тип.

Если президентской системе присущи всеобщие выборы главы госу- дарства, который является одновременно главой исполнительной власти, при отсутствии ответственности правительства перед парламентом, то для парламентской системы характерны парламентская ответственность пра- вительства и отсутствие института всенародных выборов главы государст- ва. Если полупрезидентская система совмещает всеобщие выборы прези- дента и политическую ответственность кабинета перед парламентом, то полупарламентская система (Швейцария) уникальна одновременным от- сутствием как всеобщих выборов главы государства, так и парламентской ответственности кабинета.

Второй параграф «Президентская и парламентская системы» по- священ раскрытию признаков президентской и парламентской форм прав- ления, и, в частности, такого признака, как разделение властей, классифи- кации президентских систем и классификации парламентских систем. Дис- сертант проводит различия между президентской и парламентской систе- мами по нескольким критериям (разделение/слияние функций законода- тельных и исполнительных органов; способ избрания/назначения главы государства; разделение/совмещение функций главы государства и главы правительства; формирование правительства; политическая ответствен- ность правительства и др.). Предметом научной дискуссии является при- знак разделения властей, приписываемый президентской системе боль- шинством авторов, которые утверждают, что парламентской системе при- суще слияние властей. Диссертант считает, что президентская система характеризуется не «жестким разделением властей», а строгой институ- циональной и функциональной дифференциацией, а парламентская систе- ма, в свою очередь, – институциональной и функциональной интеграцией.

В параграфе высказывается идея о том, что для президентской системы характерна логика раздельного существования законодательной и испол- нительной власти, раздельного их выживания, логика концентрации всей полноты исполнительной власти в руках президента как следствие его все- народного избрания. Напротив, парламентской системе свойственна логи- ка совместного существования правительства и парламента, их совместно- го  выживания,  парламентского или  правительственного доминирования (в зависимости от модели парламентской системы). Автор подчеркивает значимость таких критериев, как объем властных ресурсов главы исполни- тельной власти (большой в президентской системе и малый в парламент- ской системе) и степень его автономии (высокая в президентской системе и низкая в парламентской системе), которые выступают в качестве крите- риев президенциализации и парламентаризации полупрезидентской систе- мы (четвертый параграф третьей главы).

Сегодня в мире существует многообразие президентских и парламент- ских систем. В диссертации исправляются существующие в литературе классификации этих двух форм правления. Автор утверждает, что в прези- дентских системах имеют место следующие модели власти: 1) со слабым президентом; 2) с сильным президентом; 3) со сверхсильным президентом: а) диктаторского типа (президентско-монократическая; президентско- милитарная; президентско-партократическая); б) недиктаторского типа. Классификация парламентских систем по критерию доминирующего субъ- екта выглядит в диссертации следующим образом: 1) система с доминиро- ванием исполнительной власти: а) премьерская система; б) кабинетная система; в) министерская система; 2) система с доминированием парла- мента; 3) сбалансированная модель.

В третьем параграфе «Смешанные формы правления» проведен сравнительный анализ смешанных форм – атипичных президентских, ати- пичных полупрезидентских и атипичных парламентских систем. Внимание этому вопросу со стороны диссертанта объясняется, во-первых, тем, что полупрезидентскую систему обычно относят к категории смешанных сис- тем, что, по мнению автора работы, неправомерно, так как полупрезиден- циализм – «чистый» тип правления, и, во-вторых, близостью целого ряда смешанных форм «чистой» полупрезидентской системе и отсюда – необ- ходимостью их разграничения.

Как обстоятельно показывается в диссертации, смешанные формы правления образуются на логическом «пересечении» идеалтипических, но при этом каждая такая система оказывается «привязанной» к определен-

ному «материнскому» типу. «Тяготение» к иной форме правления может быть мнимым (например, в президентской системе внедряется парламент- ская ответственность правительства или министров, но окончательное ре- шение об отставке кабинета в случае выражения ему вотума недоверия остается за президентом) или реальным (например, в парламентской сис- теме вводится институт прямых выборов премьер-министра).

В диссертации выделены три группы смешанных форм правления: ати- пичные президентские системы, атипичные полупрезидентские системы и атипичные парламентские системы. К атипичным президентским системам автор относит: 1) президентскую систему с элементом псевдопарламента- ризма (выборами президента парламентом) (Аргентина в 1853–1994 гг.; Чили в 1925–1980 гг.); 2) президентскую систему с элементами реального парламентаризма: а) президентскую систему с непрямыми выборами пре- зидента (Боливия);    б) президентскую систему с парламентской ответст- венностью кабинета и (или) министров (Аргентина с 1994 г.; Венесуэла; Гватемала; Колумбия; Парагвай; Перу; Уругвай); 3) президентскую систе- му с гипертрофированными элементами парламентаризма (проект рефор- мы формы правления в Боливии 1994 г.). Атипичные полупрезидентские системы распадаются на две формы: 1) полупрезидентская система с эле- ментами президенциализма (Белоруссия, Казахстан, РФ и др.); 2) полупре- зидентская система с элементами парламентаризма (Австрия, Ирландия, Исландия и др.). Наконец, атипичные парламентские системы представле- ны следующими видами: 1) парламентские системы с элементами прези- денциализма: а) парламентская система с прямыми выборами премьер- министра (Израиль в 1996–2001 гг.); б) парламентская система с сильным президентом (Ливан); 2) гиперпарламентская система с элементами прези- денциализма (ЮАР); 3) парламентская система с гипертрофированными элементами президенциализма (проект нидерландской партии «Демокра- ты-66»).

В диссертации этим формам даются подробные характеристики, пока- зывается специфика конституционного закрепления и практика их функ- ционирования, подвергаются критическому анализу имеющие место в юридической и политической науках оценки этих систем.

В четвертом параграфе «Измерение президентской власти» анали- зируются преимущества и недостатки разных методик измерения прези- дентской власти, вводится и обосновывается понятие «индекс формы правления», сопоставляются индексы президентской власти разных авто- ров. Критически пересматривая имеющиеся в западной науке методики

измерения президентской власти (М.С.Шугарта и Дж.Кэри, Л.К.Меткалф, Дж.Макгрегора, Дж.Хеллмана, Т.Фрая, А.Сиароффа, О.Норгаарда и Л.Йоханнсена, А.Кроувела), диссертант предлагает методику измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обосно- вывая индекс формы правления (ИФП), который вычисляется путем вычи- тания так. наз. парламентского индекса из президентского индекса, каж- дый из которых формируется по десяти наиболее важным аспектам формы правления (выборы президента; носитель исполнительной власти; назна- чение премьер-министра; назначение других членов правительства; фор- мирование нового кабинета после президентских или (и) парламентских выборов; вотум недоверия правительству; законодательная инициатива президента; вето президента; роспуск парламента; совместимость депутат- ского мандата с правительственной должностью). Поскольку полупрези- дентская система представляет собой комбинацию элементов президент- ской и парламентской систем, то значение индекса формы правления того или  иного  государства  (положительное или  отрицательное) показывает

«тяготение» системы к президентской (+) или парламентской формам (–). Так, например, по подсчетам диссертанта, ИФП Франции составляет «0» (сбалансированность власти), Казахстана – «+9», России – «+8», Белорус- сии – «+7», Армении до реформы 2005 г. – «+3», Португалии – «–3», Ру- мынии – «–5», Финляндии – «–6», Исландии – «–7».

Использование методики численной оценки формы правления позволя- ет воочию представить характер и логику функционирования полупрези- дентских систем, сравнить между собой «силу» и «слабость» президент- ской и парламентской власти, классифицировать полупрезидентские сис- темы. Измерение президентской власти и индексный анализ формы прав- ления открывают широкие возможности для дальнейшего проведения кор- реляционного, регрессионного и факторного анализа, а также анализа тен- денций с целью решения важной теоретической и практической проблемы поиска оптимальных форм правления.

Третья глава «Полупрезидентская система: теоретическая модель и политическая практика» является центральной в диссертации.

Первый параграф «Понятие и признаки полупрезиденциализма» посвящен выяснению того, что такое полупрезидентская система, и какими чертами она обладает. Диссертант сосредотачивается на терминологиче- ской критике, отстаивая «право на существование» понятия «полупрези- дентская система», подвергает критике взгляды на полупрезиденциализм как: а) режим чередования президентской и парламентской фаз; б) проме-

жуточную  форму  между  президентской  и  парламентской  системами; в) смешанный режим. В работе делается вывод о том, что полупрезидент- ская система представляет собой идеальный тип правления наряду с тра- диционными президентской и парламентской, а также полупарламентской системами. Хотя в полупрезиденциализме присутствуют элементы двух классических систем, эта форма правления не является смешанной, по- скольку обладает большой спецификой функционирования, связанной с дуализмом исполнительной власти. Полупрезидентская система, на взгляд диссертанта, не является ни половинчатой, ни переходной, ни промежу- точной, ни «челночной», ни исключительной, ни отклоняющейся формой. Она представляет собой «чистую» систему, имеет свою собственную при- роду и логику функционирования.

Полупрезидентская система отличается дроблением исполнительной власти на две составляющие (президент и правительство), раздельным су- ществованием и выживанием президента и правительства, совместным существованием и выживанием правительства и парламента. Полупрези- денциализм напоминает «маятник», колеблющийся между «точкой» доми- нирования президента (при мажоритарности) и «точкой» доминирования правительства и поддерживающего его парламента (при сосуществова- нии). «Маятник» может остановиться и в средней позиции – тогда имеет место баланс президентской и правительственной власти. Две основные черты полупрезидентской системы выделяются в работе: избрание прези- дента путем прямых или косвенных выборов населением и парламентская ответственность правительства.

В диссертации предлагается комплексный подход к полупрезидентской системе, при котором учитывается как ее конституционно-правовые со- ставляющие, так и политическая практика реализации этой формы правле- ния в жизни.

Большое разнообразие полупрезидентских систем в современном мире вызывает необходимость их классификации. Во втором параграфе «Виды полупрезидентских систем» эти системы классифицируются по разным основаниям. Важным является выделение премьер-президентской и прези- дентско-парламентской систем, каждая из которых, в свою очередь, может быть конгруэнтной или неконгруэнтной в зависимости от соотношения политических сил в рамках политических институтов (парламента и пра- вительства). Эта классификация имеет не только познавательное и теоре- тическое значение, но и практическую значимость. Изучая типы полупре- зиденциализма, можно ответить на  вопрос о  том,  какие разновидности

этой системы способны вызвать серьезные институциональные конфлик- ты, угрожать устойчивости режима и препятствовать становлению реаль- ной демократии. В частности, президентско-парламентская система, в ко- торой правительство несет двойную ответственность – перед президентом и парламентом, является наиболее уязвимой формой. Логика полупрези- денциализма (дуализм исполнительной власти и сосуществование парла- мента и президента) при такой системе нарушается, что чревато конфлик- тами и неэффективностью управления. Другим неудачным вариантом по- лупрезидентской системы является система с сильной или сверхсильной президентской властью. Хотя доминирование президента может при неко- торых условиях обеспечить такой системе стабильность (как в России), нарушение баланса полномочий президента и парламента создает предпо- сылки для авторитарного режима.

Большое теоретическое и практическое значение имеет деление полу- президентских систем на президенциализированные, парламентаризиро- ванные и сбалансированные. Во втором параграфе обстоятельно анализи- руется парламентаризированная форма на примере Финляндии и сбалан- сированная форма на примере французской Пятой Республики. Россий- ский случай президенциализированной системы подробно характеризуется в четвертой главе диссертации.

В третьем параграфе «Преимущества и недостатки полупрезидент- ской формы правления» показаны «плюсы» и «минусы» разных форм правления, включая полупрезидентскую систему. Подробно анализируется и подвергается критике концепция Х.Линца и его последователей, в кото- рой парламентской системе приписываются многочисленные достоинства в  противоположность президентской  системе,  страдающей,  по  мнению этих авторов, «пороками». В работе даются ответы на вопросы о том, рас- пространяется ли критика президенциализма на полупрезидентскую сис- тему.

Появление полупрезидентской системы связано, с одной стороны, со стремлением преодолеть недостатки, присущие президентской и парла- ментской системам, а, с другой стороны, с желанием сохранить достоинст- ва двух форм правления. К положительным сторонам полупрезидентской формы правления, по мнению диссертанта, можно отнести легитимацию власти путем всеобщих президентских выборов, наличие контроля парла- мента над правительством, разделение политического руководства (прези- дент) и эффективного управления (правительство), осуществление арбит- ража, сочетание стабильности исполнительной власти с ее временной гиб-

костью, смягчение проблемы доминирования политического большинства, склонность системы к поиску компромиссов, «эластичность» формы прав- ления  в  силу  необходимости  взаимного  сосуществования  и  взаимного

«выживания» основных акторов (парламента, президента, правительства) и др. Полупрезидентская система стала привлекательной моделью для вос- производства на национальном и наднациональном (европейском) уров- нях. В последние десятилетия эту форму правления выбрали многие госу- дарства.

Однако в России и большинстве постсоветских стран воплощение в жизнь «плюсов» полупрезиденциализма связано с преодолением опреде- ленных препятствий. Эффективному функционированию полупрезидент- ской формы мешает неразвитость конкурентной партийной системы, сла- бость политических партий, персонализация власти, авторитарные тради- ции, низкий уровень демократии. Сама по себе полупрезидентская форма может дать богатые «плоды» только при наличии целого комплекса факто- ров – соревновательной публичной политики, развитости институтов гра- жданского общества, культуры согласия и компромисса и прочих компо- нентов, свойственных плюралистическому режиму. В противном случае, происходит перерождение полупрезидентской системы в систему с силь- ным президентом, неподконтрольным правительством и слабым парламен- том.

В четвертом параграфе «Выбор и эволюция полупрезиденциализ- ма» разрабатываются модели выбора и эволюции полупрезидентской сис- темы, характеризуются содержание и факторы президенциализации, выяв- ляются тенденции политического развития России (президенциализация) и Украины (парламентаризация).

Анализируя разные теоретические модели выбора полупрезидентской системы, диссертант приходит к выводу, что концепция институциональ- ного и личного интереса является наиболее адекватной для объяснения. Поскольку полупрезидентская форма правления предполагает наличие сильного президента, то она выбирается тогда, когда доминирует институ- циональный или личный интерес действующего президента или лица, ко- торый намерен занять должность президента, и при этом не удается ней- трализовать влияние институционального интереса парламента или учре- дительного собрания. При выборе формы правления в России в начале

1990-х гг. возобладали личные и институциональные интересы действо- вавшего тогда президента, чье стремление укрепить свои позиции было связано с «жаждой» власти и желанием создать эффективно действующий

институт, способный обеспечить стабильность и бесконфликтность в усло- виях противостояния с союзным центром и российским парламентом. Предпочтение было отдано полупрезидентской модели с сильным прези- дентом, власти которого не угрожает ни премьер-министр, ни правитель- ство, ни парламент, ни Конституционный суд.

Полупрезиденциализм может эволюционизировать в сторону прези- дентского или парламентского режима. Случаи президенциализации и парламентаризации этой системы – интересные объекты исследования. Президенциализация представляет собой процесс увеличения объема кон- тролируемых главой исполнительной власти ресурсов и повышение его автономии, а парламентаризация, напротив, – снижение объема власти главы исполнительной власти и повышение его зависимости от парламен- та, правительства и партий. Сегодня в мире доминирующей тенденцией является президенциализация политики, что связано с целым рядом при- чин (личность лидера, внутриполитическая и международная обстановка, глобализация политики, возрастание роли современного государства, воз- растание значимости электронных средств массовой информации, размы- вание традиционных идеологий и придание политике прагматичного ха- рактера).

Для российского полупрезидентского режима доминирующей тенден- цией является усиление его президентских черт при ослаблении парла- ментских составляющих. Президент не только сконцентрировал в своих руках огромные властные ресурсы, но и приобрел высокую степень авто- номии от парламента и всей исполнительной власти, а сама исполнитель- ная власть, в свою очередь, стала практически независима от парламента.

Президенциализация            российской    формы            правления      началась         в

1990-е гг. прошлого столетия. В начале третьего тысячелетия эволюция российской системы в сторону чистого президенциализма продолжилась. Большинство политических событий этого периода (выборы в Государственную Думу РФ в 2003 г., досрочная отставка правительства накануне президентских выборов 2004 г., выборы Президента РФ в 2004 г., дальнейшее укрепление вертикали власти, отмена прямых выборов глав субъектов  федерации  и  др.),  по  мнению  диссертанта,  вписываются  в логику президенциализации российской системы власти.

В отличие от России, политической тенденцией Украины последнего времени является не президенциализация, а парламентаризация власти. Поправки к Конституции Украины от 8 декабря 2004 г., принятые парла- ментом  в  разгар  «оранжевой  революции», серьезно  изменили  характер

отношений между законодательной и исполнительной властью, привели к ослаблению президента и усилению Верховной Рады, существенно повы- сили статус премьер-министра и правительства.

Диссертант делает вывод о том, что понятия «президенциализация» и

«парламентаризация» являются полезными концептами, позволяющими осмыслить сложные и противоречивые процессы, происходящие в рамках форм правления современных государств. Они отражают реальную карти- ну не только в странах западной демократии, но и на постсоветском про- странстве.

Четвертая глава «Российская атипичная полупрезидентская сис- тема в сравнительной перспективе» акцентирует внимание на форме правления современной России в сравнении с полупрезидентскими систе- мами других стран. Основные сюжеты первого параграфа «Конституци- онно-правовые характеристики формы правления России и практика их реализации» – разделение властей, индекс российской формы правле- ния, президентские выборы, отношения между президентом, правительст- вом и парламентом, дефекты российской формы правления. Во втором параграфе «Динамика и будущее российской атипичной полупрези- дентской системы» разрабатываются такие вопросы, как выбор, институ- ционализация, президенциализация и будущее российской формы правле- ния.

Россия представляет собой атипичную полупрезидентскую систему. Атипичность формы правления российского государства заключается в превалировании президентских элементов при крайне слабо выраженных парламентских составляющих. Дело в том, что для «чистой» полупрези- дентской системы не характерны такие черты, как доминирование прези- дента над другими государственными органами, низкое влияние парламен- та на исполнительную власть, отсутствие парламентской ответственности правительства, т.е. все те признаки, которые наблюдаются в РФ. Россий- ской системе присущи несбалансированность ветвей власти, отсутствие эффективного механизма сдержек и противовесов, сильная президентская власть, существующая за счет парламентской власти, слабая и зависимая судебная система. Измерения диссертанта показывают, что Президент РФ формально и неформально обладает объемом власти, приближенном к максимальному значению.

Со времени создания российской системы прошло около тринадцати лет, но, несмотря на очевидные дефекты, она продемонстрировала живу- честь и относительно высокий уровень институционализации, выдержала

испытание временем и обстоятельствами: она осталась прежней (и даже укрепилась) после перехода власти от одного президента к другому и сме- не правящих элит, адаптировалась к изменениям среды и политического курса нового президента. Форма правления России обладает такими при- знаками, как сложность, автономность и организационная сплоченность.

Следует подчеркнуть, что российский полупрезиденциализм претерпел определенные изменения на нормативно-правовом уровне и на практике, что можно описать с помощью понятия «президенциализация». Тенденция президенциализации особенно ярко проявилась в последние годы в связи с реформами российского президента. Эта тенденция тесно связана с усиле- нием авторитарного характера политической системы. Существует опас- ность превращения режима ограниченной президентской власти (диссер- тант замечает, что власть президента пока не носит абсолютного характе- ра) в режим неограниченной президентской власти.

Изменение формы правления не повлечет за собой приостановки пре- зиденциализации. Если в России будет создана парламентская система или система с сильными парламентскими элементами, то природа режима не изменится: премьер-министр будет обладать полнотой власти, контроли- руя кабинет, парламент, выработку и осуществление внутренней и внеш- ней политики, и, таким образом, превратится в «президента». Российский режим сохранит такие черты, как доминирование лидера (президента или премьер-министра в случае слабого президента) в политике, слабую роль парламента и господство одной партии.

Возможность парламентской реформы существует, поскольку ее целью может стать сохранение у власти действующего президента после оконча- ния второго президентского срока путем занятия им весомой должности Председателя Правительства. Но, скорее всего, российская форма правле- ния останется неизменной, и правящая элита выберет уже испытанный способ передачи президентской власти «преемнику» – способ, типичный для монархий и аристократий.

Принято считать, что России нужна сильная президентская власть, ко- торая способна обеспечить политическую стабильность и эффективное управление в стране. Однако стремление к стабилизации системы вступает в противоречие с требованиями демократизации. Российская атипичная полупрезидентская система с ярко выраженными элементами президен- циализма консервирует монократический режим, препятствуя реальной политической конкуренции и развитию плюралистичности. А потому ос- лабление президентских составляющих формы правления и усиление пар-

ламентских элементов (при условии их «рационализации») при прочих благоприятных факторах способны создать эффективную и демократиче- скую систему власти в стране.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.