Деятельность юристов

В древнейшее время юристами были жрецы: только они имели право толковать закон. Со временем юриспруденция стала доступной и светским лицам. Древнеримские юристы принадлежали, как правило, к господствующему классу римского общества, занимали в нем высокие должности, и благодаря высокому служебному положению, но главным образом высокому уровню их консультаций, имели большой авторитет и влияние. Они, разумеется, не имели законодательной власти, но своей консультационной практикой непосредственно влияли на развитие права. Придавая своими толкованиями закона определенный смысл отдельным нормам, юристы в своей практике фактически создавали нормы как ответы на нестандартные юридические ситуации. Эти нормы, созданные юристами, стали со временем настолько авторитетными, что были практически обязательными: решения, признанные на практике, проверенные социальным опытом, становились частью общего фонда коллективной правовой мысли.

Деятельность римских юристов имела три основных направления: 1) консультирование;

2) составление и оформление письменных документов;

3) руководство процессуальными действиями сторон.

Подобная деятельность юристов не могла не оказать влияния на развитие и совершенствование древнеримского законодательства. Более того, в эпоху принципата ряд произведений (толкований) юристов получил обязательную юридическую силу. Единство мнений по отдельному вопросу устанавливало правило, обязательное для всех, а при разногласиях судьи могли выбирать из мнений юристов. При этом предпочтение мнения одного юриста другому лишь подтверждало общий авторитет юриспруденции. Таким образом, правотворчество юристов получило официальное признание и стало одним из источников римского частного права.

Труды юристов выражались в форме комментариев к законодательству и преторским эдиктам, в виде «Дигест», объединявших как цивильное, так и преторское право, а также в виде «институций», то есть учебников по римскому праву. Деятельность юристов, призванная по сути дела помогать применению действующих норм права, фактически стала правообразующей. Нормативная сила мнений юристов основана на профессиональном знании. Поскольку судьи в своих решениях зависят от мнений юристов, авторитет суждения важен прежде всего среди самих юристов, способных оценить мнение предшественника и обеспечить тем самым его жизненность. Юристы оценивали законы, преторские эдикты и другие материалы с точки зрения их применимости в отдельных случаях, для решения отдельных казусов, и комментирование всех нормативных материалов осуществлялось по той же схеме. Правотворческий характер деятельности юристов получил в эпоху принципата (I – III века) официальное признание, и их толкованиям придана была уже сила закона. Император Август, отмечая своим признанием отдельных юристов, вводил внешний упорядочивающий критерий в борьбу мнений. Именно при этом императоре основные течения римской юридической мысли объединяются в две школы, известные как сабинианцы и прокулианцы.

Существует твердо укоренившийся традиционный взгляд, что с переходом к абсолютной монархии развитие римской юриспруденции утрачивает творческий характер. Новейшие исследования дают основания для более осторожного суждения о состоянии юридической литературы с конца III в. и до V в. Несомненно, однако, что начиная с IV в. имели место серьезный упадок деятельности юристов и снижение её творческого характера, так как право интерпретации осталось только за императорской канцелярией, многие противоречия оказались законсервированными, а свободный спор между юристами прекратился. Юристов используют уже не в качестве творцов права, а на должностях императорских чиновников. Образованные юристы предпочитают заниматься не практикой, а преподаванием. Показателем упадка является закон первой половины V в. о цитировании юристов: вместо творческого решения возникающих вопросов теперь применяют механические ссылки на выдающихся юристов, мнения которых признаны обязательными (Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан и Модестин, а также те юристы, на которых ссылались эти пять юристов). В случае противоречий между ними судьям предписывалось следовать мнению большинства, при равенстве «голосов» – мнению, которое поддержал Папиниан. Лишь только в отсутствие этих условий выбор оставался на усмотрение судьи.