20.5. перспективы шанхайской организации сотрудничества (шос)

В последние годы важным фактором международной жизни в АТР становится Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Она обладает существенным потенциалом влияния на развитие этой части мира. ШОС возникла сравнительно недавно, и уже добилась больших успехов в налаживании сотрудничества между странами-участницами. Распределение природных, человеческих, финансовых и технологических ресурсов между странами ШОС является взаимодополняющим. Страны-участницы поддерживают друг друга  в борьбе с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом, а также заинтересованы в ограничении влияния внешних игроков (прежде всего США) в регионе.

Стержнем ШОС является российско-китайское политическое сближение в последние 15 лет, которому во многом способствовало урегулирование пограничных вопросов между двумя странами. В апреле 1999 г. в Шанхае было заключено российско-китайское Соглашение о мерах доверия в зоне границы. Через год в Москве в ходе российско-китайской встречи на высшем уровне было заключено уже многостороннее Соглашение с участием Казахстана, Киргизии и Таджикистана о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы. Сформировался «Шанхайский форум», представляющий собой регулярный саммит «пятерки» по проблемам пограничного сотрудничества. Форум принял Декларацию о многополярном мире и формировании нового мирового порядка, которая ставила под сомнение модель однополярного мира, на котором настаивают США.

В 2001 г. в «Шанхайскую пятерку» вошел Узбекистан, а «Шанхайский форум» был преобразован в Шанхайскую организацию сотрудничества. 16 апреля 2001 г. в Москве был подписан российско-китайский Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве на 20 лет, в котором были сформулированы следующие принципы взаимоотношений:

отказ от применения ядерного оружия первыми;

ненацеливание ядерных вооруженных сил друг против друга;

взаимное признание государственного единства;

пакт о ненападении;

отказ от вхождения в союзы и блоки, наносящие ущерб сторонам;

приверженность принципам и нормам международного права;

принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств;

укрепление стратегической стабильности.

Эти принципы, с которыми согласились и другие страны ШОС, означали формирование на базе Организации политического союза ее участников с элементами сотрудничества в области международной безопасности. Третий пункт артикулировал поддержку России  со стороны КНР в чеченском урегулировании и поддержку КНР со стороны России в проблеме тибетского сепаратизма. Значение норм международного права декларировалось на фоне вмешательства НАТО во внутренние дела Югославии. Принцип стратегической стабильности подчеркивал единство сторон по вопросу одностороннего выхода США из Договора по ПРО 1972 г. В 2002 г. в Санкт-Петербурге был принят Устав ШОС, а также создан международный антитеррористический центр в Бишкеке (Киргизия). Кроме того, в качестве наблюдателя в ШОС вошел Иран.

Запад отнесся ко всем этим событиям с подозрением, усмотрев в ШОС «российско-китайскую ось» в противовес НАТО.

Таким образом, в настоящий момент в регионе действуют две организации международной безопасности - ОДКБ и ШОС. Преимущества ШОС по сравнению с ОДКБ, как представляется, состоят в следующем:

это не субрегиональная (как ОДКБ), а региональная структура;

ШОС основана на совпадающих реальных региональных и глобальных интересах двух главных участников — России и КНР (у членов ОДКБ интересы, как правило, разные, и их измерение носит субрегиональный характер);

ШОС — это продукт российско-китайского сближения (в то время как ОДКБ — продукт «цивилизованного развода» бывших советских республик, фактически продукт распада СССР);

ШОС — структура новая и быстро развивающаяся (в отличие от ОДКБ, которая скорее деградирует);

в отличие, например, от НАТО, ШОС не имеет «негативной исторической памяти»;

ШОС — это организация именно коллективной безопасности, а не военный блок (которым продолжает оставаться НАТО);

ШОС по своей природе не носит конфронтационного характера: любая попытка кого бы то ни было превратить ее в антизападную или антиамериканскую организацию заведомо обречена на провал, поскольку это противоречило бы основополагающим национальным интересам всех без исключения членов ШОС, жизненно заинтересованных в сотрудничестве с Западом и особенно с США;

международная деятельность ШОС с момента ее создания была нацелена на решение вопросов международной безопасности и в первую очередь на противодействие транснациональному терроризму (НАТО — это, как очевидно, не тот случай). Не случайно, уже в 2003 году в рамках ШОС была разработана и принята Конвенция по борьбе с терроризмом, которая содержала согласованные формулировки по определению этого явления.

Как представляется, заложенный в ШОС потенциал пока используется далеко не полностью. Для повышения эффективности этой организации необходимо ее расширение. Действующий сегодня мораторий на расширение ШОС, как представляется, должен быть отменен. В качестве постоянных членов в ШОС могли бы войти Монголия, Индия, Пакистан, что имело бы стабилизирующее воздействие на индо-пакистанский конфликт. С учетом напряженной ситуации вокруг Ирана, переводить его из наблюдателей в постоянные члены на данном этапе было бы нецелесообразно. Нельзя также допускать попыток Ирана (а они имеют место) использовать организацию в качестве инструмента давления на Запад в своих интересах. Наблюдателями в ШОС могли бы войти Турция, Афганистан, Туркменистан, на определенном этапе — США.

Вторым направлением совершенствования ШОС могло бы стать придание организации экономического измерения. Очевидно, что без серьезной экономической базы ШОС не станет эффективной организацией региональной безопасности. В настоящий же момент все отчеты по экономическому сотрудничеству в рамках ШОС представляют собой лишь перечисление существующих двусторонних и многосторонних экономических проектов, которые развиваются без помощи ШОС.

Самой важной областью сотрудничества, без сомнения, является энергетика. КНР испытывает все большую потребность в импорте энергоресурсов, а ее соседи-члены ШОС очень богаты энергией – Россия, Иран и Туркменистан занимают, соответственно, 1, 2 и 4 место в мире по разведанным газовым запасам. Россия является вторым по величине экспортером нефти в мире, а Иран, при всех сложностях его отношений с соседними нефтедобывающими арабскими странами, является членом-основателем ОПЕК.

Китай импортировал 20 млн. тонн нефти в 1999 году. К 2010 году он может импортировать до 100 млн. тонн. К 2010 году КНР будет испытывать дефицит в 10\% от его потребления пресной воды. К 2020 году Китай не сможет обеспечивать себя внутренним производством нефти, стали, алюминия, серы и других видов сырья.[225] Очевидно, что для богатых природными ресурсами партнеров КНР по ШОС экономика КНР предлагает широкие возможности для экспорта.  В перспективе Россия может экспортировать в КНР от 25 до 30 млрд. кубометров газа, от 15 до 18 млрд. киловатт электроэнергии со своих новых гидроэлектростанций в Сибири, и от 25 до 30 млн. тонн нефти. Россия также планирует строительство нескольких атомных электростанций в Китае. КНР обсуждает со странами ШОС (прежде всего с Казахстаном) планы строительства новых трубопроводов и  совместного освоения новых месторождений.

Экономическое сотрудничество постепенно выходит за рамки лишь приграничной торговли и экспорта энергоресурсов. В сентябре 2003 года страны ШОС подписали рамочное соглашение по развитию экономического сотрудничества, а премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао предложил поставить в качестве стратегической цели экономического сотрудничество создание зоны свободной торговли в рамках ШОС.

Центральную ось экономического сотрудничества в рамках ШОС формируют российско-китайские связи. Россия заинтересована в участии Китая (на определенных условиях) в развитии Дальнего Востока. Россия активно экспортирует технологию в Китай, российские специалисты приглашены создавать технопарки в Харбин. Россия и Китай планируют построить мост через Амур в районе Благовещенска. Существуют проекты создания свободных экономических зон и морских портов совместного использования. Совместными усилиями Китай и Россия могут существенно расширить транспортную инфраструктуру Евразии, увеличить пропускную способность транспортных коридоров, ведущих из Европы в Азию и на Ближний Восток.

Страны постсоветской Средней Азии не только заинтересованы в расширении торговли с Китаем и привлечении китайских инвестиций, но они также проявляют интерес к успешной китайской модели социально-экономического развития. Страны ШОС в целом имеют взаимодополняющие потребности: КНР нужны энергия и сырье, они есть у соседей; России и странам Средней Азии нужны инвестиции – Китай  может их предложить. Таким образом, следует полагать, что экономическое сотрудничество в рамках ШОС будет динамично развиваться и в будущем.

В то же время, существуют обстоятельства, ослабляющие перспективу расширения сотрудничества ШОС в экономической области. Во-первых, несмотря на растущее экономическое сотрудничество, объем торговли в рамках ШОМ относительно невелик. Товарооборот России и Китая в 2006 годов составил чуть менее 30 млрд. долларов. Это неплохо, но, для сравнения, товарооборот Китая с США и странами ЕЭС составляет около 200 млрд., а с Южной Кореей – 100 млрд. долларов.[226] В экономическом плане КНР гораздо больше зависит от экономических связей с Западом, Японией и Кореей, чем от своей торговли внутри ШОС, и эта ситуация вряд ли быстро изменится. Более того, в долгосрочном плане Россия, видимо, не сможет удовлетворить китайские потребности в импорте технологий. Проекты строительства трубопроводов в Китай наталкиваются на требования среднеазиатскими государствами различных уступок и привилегий.

Нередко ШОС рассматривается как организация, способная стать важнейшим мировым центром политической и военной интеграции. Однако, по мнению профессора кафедры мировой политики ГУ-ВШЭ М.В.Братерского, вероятность того, что ШОС станет реальным политическим и военным противовесом Западу крайне мала.

В частности, не следует преувеличивать антиамериканский потенциал ШОС. Во-первых, ШОС все еще существенно слабее США экономически и, особенно, в военной сфере. Во-вторых, полного доверия и единства мнений между странами ШОС также не наблюдается: правящие элиты Средней Азии не готовы вернуться под полный политический контроль России (или попасть под контроль КНР); Россия испытывает определенные опасения по поводу будущего малонаселенной Восточной Сибири, граничащей с перенаселенным Китаем; КНР сотрудничает не только с Россией, но и с другими странами-соседями, и импортирует энергоносители из многих источников, не только из Средней Азии и Сибири.  Следует ожидать, что в среднесрочной перспективе ШОС будет достаточно единой, чтобы противодействовать вмешательству США в регионе, однако этого единства не хватит для того, чтобы бросить Соединенным Штатам вызов в качестве альтернативного им центра силы.

Столь же маловероятной является перспектива превращения ШОС в полноценный военный блок. Во-первых, сотрудничество между странами до сих пор носит в основном политический, а не военный характер. Проводившиеся РФ и КНР совместные военные учения были призваны скорее продемонстрировать политическую близость стран, а не укрепить их военный потенциал. Во-вторых, такая перспектива пока не отвечает интересам ее участников. КНР в основном заинтересована в доступе к энергоресурсам и в сохранении политической стабильности на своих северных и западных границах, Россия же имеет военный союз со среднеазиатскими государствами в рамках ОДКБ и уже стала свидетелем его непрочности (выход и возвращение Узбекистана в ОДКБ). В сегодняшней ситуации создание военного пакта может в большей степени привязать Россию к чужому конфликту, нежели обеспечить ей групповую поддержку в решении ее собственных проблем. Пока страны ШОС не станут более взаимозависимыми, создание военного блока будет оставаться контпродуктивным.

Будущее сотрудничество двух основных держав региона, России и КНР также не гарантировано. Существует проблема демографического давления Китая на малонаселенный Дальний Восток и Восточную Сибирь – возможно, эта проблема преувеличена, но сбрасывать ее со счетов полностью нельзя. Назревает и проблема изменения баланса мощи двух стран. В то время как Россия, по сравнению с Китаем, все еще является технологически более развитой страной, эта ситуация меняется по мере развития Китая. Китай экономически уже гораздо мощнее России, в перспективе нельзя исключать того, что Китай станет мощнее России в технологической и военной сферах. Трудно сказать, как такое развитие событий скажется на отношениях двух стран, которые представляют собой основу ШОС. Существует также опасность того, что центральноазиатские страны могут захотеть сбалансировать растущее влияние КНР и России в регионе новыми партнерствами. Нечто подобное уже произошло в СНГ, нельзя исключать и возможность повторения такого сценария в ШОС.

Таким образом, хотя ШОС превосходит такие объединения как НАТО или ЕС по совокупному населению, территории и природным ресурсам, у ШОС пока нет перспективы развиться в мощное международное объединение, сравнимое с НАТО или ЕС. Основная причина такого положения дел состоит в том, что основные страны-члены имеют собственные стратегические интересы, препятствующие их плотной привязке к организации. Потенциал для военного и плотного политического объединения пока недостаточен, экономические связи продолжают оставаться весьма скромными в сравнении со связями стран ШОС с внешним миром. Существует и некоторая неопределенность, связанная с будущим изменением сравнительного веса России и Китая. Следует предположить, что ШОС продолжит развиваться по принятой сегодня схеме конкретного сотрудничества в отдельных областях, и не перерастет в плотный политический или военный союз.[227]

В целом следует, как представляется, смелее развивать организацию. Несмотря на стремительный рост экономической, политической, а в перспективе – и военной мощи КНР  -опасения ряда российских политиков и экспертов относительно доминирования в ШОС КНР лишены оснований: все документы организации говорят о равноправии ее членов, что выгодно более слабым, так как это уравнивает их в правах с более сильными. Выход ШОС на новый этап развития поставило бы ее в ряд наиболее авторитетных международных институтов и способствовало бы продвижению российских национальных интересов в АТР.

Вместо заключения

Россия на пути к мировому лидерству

В 2008 году политическое руководство Российской Федерации поставило перед собой амбициозную задачу: вывести к 2020 году страну в «пятерку» мировых лидеров. Тем самым оно ответило на запрос российской политической элиты, которая не удовлетворена нынешним положением России в современном мире. Во многом такая задача совпадает с чаяниями русского народа,  в национальном самосознании которого глубоко укоренено представление о России как о великой стране, на протяжении многих веков игравшей ключевую роль в мировой истории.

Очевидно, однако, что новая Концепция внешней политики России от 12 июля 2008 года не отвечает этой задаче. Нет пока у страны и внятной стратегии развития, которая позволяла бы рассчитывать на ее решение. Наконец, вполне очевидно и то, что «коллективное лидерство», на котором настаивает наш МИД, - это термин, содержащий противоречие в определении: такого явления, как «коллективное лидерство» всемирная история не знает.

Однако и все претензии на единоличное лидерство в мировой истории, в конечном счете, терпели поражение. Конечно, на отдельных ее этапах разным странам удавалось занимать лидирующие позиции. Таковы примеры Римской империи,  Испании, Франции, Британской  и Российской империй, СССР и США. Однако в каждом  из этих случаев лидерство той или иной страны жестко оспаривалось другими странами (которые, как правило, создавали против новоявленного лидера коалиции) и длилось не слишком долго (исключение, возможно, составляет лишь Римская империя). В мировой политике есть примеры того, как страны с весьма ограниченными ресурсами очень быстро становились державами мирового класса: помимо перечисленных, это Португалия, Голландия, Германия, Китай, Индия. Всем этим странам удавалось мобилизовать свои ресурсы (в ряде случаев тираническим путем – СССР, Германия) для того, чтобы выйти в лигу таких держав в исторически короткие сроки. Исторической реальностью, однако, является и то, что никому из них не удавалось постоянно удерживать эту высокую планку. И у каждой такой державы были свои взлеты и падения.

Конечно, очень хочется верить в то, что в ХХI веке мировым лидером станет Россия. Но реально ли достижение этой цели? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо в первую очередь тщательно просчитать наши возможности и ресурсы, причем, во всех возможных измерениях - экономическом, политическом, демографическом, военном, культурно-цивилизационном, идеологическом, наконец, морально-нравственном. Все эти ресурсы у нас крайне ограничены.

Отсюда вторая задача – оценить способность современной России к мобилизационному развитию. На данном этапе такая способность представляется минимальной. Более того, мобилизационное развитие по существу не совместимо с инновационной моделью модернизации, которую хочет реализовать наше руководство, и которая представляется единственно возможным вариантом модернизации для нашей страны.

Третья проблема, которую следует решить при оценке реалистичности вышеупомянутой задачи, это просчет потенциала других субъектов мирового сообщества и их способности мобилизовать его для создания привлекательной для всех модели развития. Это США, Европейский союз, КНР, Индия, возможно, наиболее динамично развивающиеся страны Латинской Америки. Сегодня экономика этих стран в абсолютном выражении растет значительно быстрее российской. А привлекательность американской и европейской социально-экономических моделей просто несопоставима с привлекательностью модели отечественной.

«Коллективное лидерство» в этих условиях по сути равнозначно положению «младшего партнера» России в коалиции с США и Евросоюзом. Мировое же лидерство (которое, как показал исторический опыт, может быть лишь временным) предполагает не просто самую привлекательную модель развития, но и наличие своего глобального исторического проекта, которого у России в настоящий момент нет и в помине. Пока Россия представляет собой – как это ни прискорбно осознавать – периферию глобального либерального проекта (т.е. периферию капитализма), который осуществляют, и весьма успешно, Америка и Европа. Более того, современная Россия признала его историческую безальтернативность. Понятно, что на этом чужом «поле», на котором наши сегодняшние партнеры работают сотни лет, выиграть у них невозможно.

Выиграть же можно лишь на каком-то новом поле, которое на обозримый период времени не просматривается.

Впрочем, пофантазировать на эту тему не будет большим грехом.

Исторически Россия утверждала себя как великая держава, так или иначе олицетворяя собой некий альтернативный образ мира, как носительница определенной цивилизационной альтернативы. Весьма часто это была также заявка на лидерство в решении какой-то назревшей общечеловеческой задачи. Например, задачи достижения социальной справедливости. Можно предположить, что на данном историческом этапе развития человечеству нужна альтернатива обществу всеобщего потребления, которое начинает исчерпывать свои возможности. На смену идет «постматериальная» эпоха с информационным обществом, в центре которого будет стоять «постматериальный человек» с иной структурой потребностей и потребления и «постматериальная» (т. е. гуманитарная) культура с иными – в первую очередь – интеллектуально-духовными ценностными ориентациями. Основной же общечеловеческой задачей уже сегодня (а тем более в XXI веке) становится не увеличение объема потребления ресурсов, а предотвращение глобальной экологической катастрофы (порожденной главным образом именно хищническим режимом потребления природных ресурсов техногенной цивилизацией). Утверждение России как великой державы, вероятно, должно пролегать через активное участие в решении этих задач.

Вполне вероятно, что к концу нашего века либеральная модель развития, породившая уже зашедшую в тупик техногенную цивилизацию, будет исчерпана, и новое поле глобальной конкуренции начнет формироваться. Тогда возникнут предпосылки для становления новой, своего рода постматериалльной цивилизации. И если уникальное российское культурно-цивилизационное ядро к этому времени окончательно не раствориться в процессах глобализации, плодами которой особенно успешно пользуются страны, полностью перенявшие либеральные ценности Запада в ущерб своей культурно-цивилизационной самобытности, то у России может появиться шанс на мировое лидерство в этой постматериальной сфере.

Основные тенденции мирового развития говорят о реальности такого кардинального поворота исторического масштаба. Современный мир втягивается в трудные времена, когда человечество будет вынуждено существовать и развиваться в режиме строгой экономии, переходить от гармонизации жизненных интересов на основе их баланса к жесткому регулированию социальных процессов на основе общественного согласия и фундаментальных нравственных ценностей. Именно такой подход может лечь в основу стратегии развития России.

Уже сейчас перед человеком, обществом, государством все чаще встает вопрос: «иметь» чего-то больше или «быть»? Для России эта цивилизационная трансформация в направлении ценностных изменений от «иметь» – к «быть», возможно, пройдет наименее болезненно, поскольку национальное самосознание ее народа пока не столь отягощено многовековековыми традициями индивидуализма, накопительства и потребления, намертво «въевшимися» сознание народов Запада. Утверждение места России в мире и ее будущего высокого статуса может пролегать в русле этой новой парадигмы и модели развития (если, конечно, Россия не погонится вслед за Западом за «золотым тельцом»).

Создание новых нравственных и интеллектуальных ценностей, новых человеческих качеств – в этом и должен быть исторический выбор и предназначение России. А в более широком плане – в создании культуры планетарного масштаба и мирового значения. Только народ высокого духа – а русский народ, безусловно, является таковым – способен к выполнению этой миссии, которая по своему характеру является исторической и всемирной. Следует, однако, понимать и то, что на этом пути Россия столкнется с жесткой конкуренцией с другими странами: ведь и немцы, и французы, и англичане, и китайцы, и индусы, и японцы – это также народы высокого духа, имеющие свои уникальные духовные традиции и культуры. В этом плане России вряд ли стоит претендовать на роль «духовного лидера человечества». Более реалистично укреплять и развивать свою уникальную национальную культуру, которая станет незаменимой составной частью формирующейся в мире интеркультуры. Ведь любая высокая национальная культура, в конечном, счете, становится достоянием мировой. Никакая другая культура не подтверждает этого столь  убедительно, как русская культура, которой интересуются повсюду в мире.

При такой постановке вопроса, в контексте становления мировой духовной культуры, мировое лидерство и в самом деле может стать «коллективным», то есть, лидерством наиболее развитых в духовно-культурном отношении стран мира.

Россия, сохраняя свои особенности, «вписываясь» в мировой цивилизационный процесс, будет одновременно переходить на новую национальную модель развития. Российское государство должно будет не только нести за это ответственность, но и трансформироваться в соответствии с требованиями и принципами новой цивилизационной модели. Это будет новое наднациональное государство, способное стать альтернативой фашистской и коммунистической мутации и либеральному «рассеянному склерозу». В ее ядро должны быть положены самые новые и даже сверхновые западные идеи, соединенные с традициями российского развития (включая позитивный советский опыт социального государства), и с достижениями русской философской мысли, в частности, с разработанной В. Вернадским концепцией ноосферного взаимодействия человечества. В ней должны сочетаться динамизм XXI века и великие национальные духовные традиции и ценности. Все это превратится в нечто абсолютно новое, искомое и не находимое миром ни на Западе, ни на Востоке. Формирование нового идейного потенциала человечества, потенциала гуманистического и вместе с тем свободного от «смертной болезни», которой поражен сам стержень старого западного гуманизма, – через симбиоз русского общества и постиндустриальных технологий – вот что может и должно состояться в России. Причем Русское в этом проекте не должно раствориться, а найти и узнать себя, свой максимализм и симфонизм, универсализм и космизм.

В этом случае в России состоится большее, чем модернизация: альтернативное прорывное развитие не на западных, а на своих (без отторжения Запада, но в партнерстве с ним, с использованием его достижений) основаниях. В России состоится большее, чем национальное государство: государство наднациональное, с соборным, всечеловеческим духовным началом. В России, тем самым, состоится большее, чем материальная цивилизация: цивилизация постматериальная и ноосферная. Наконец, в России состоится большее, чем оказавшееся в историческом тупике общество всеобщего потребления: интеллектуальное сообщество творцов, создающих все новые высокие технологии и все новые человеческие ценности.

И тогда Россия станет нужна не только нам, гражданам страны, которые будут строить и обустраивать ее в ипостаси новой, неведомой миру, цивилизации, – она станет нужна всем: и Европе, и Азии, и Америке, и Африке. В партнерстве с другими народами высокой духовной культурой она тогда станет одним из мировых лидеров.

На этом пути России, разумеется, придется столкнуться с новыми рисками, вызовами и угрозами. Это, однако, предмет отдельного исследования.