Національні та міжнародні механізми захисту прав людини - Матеріали міжнародної науково-практичної конференції

Б. я. кофман, аспирант мариупольского государственного гуманитарного университета

РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ В ФОРМИРОВАНИИ ГЛОБАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА 

Среди факторов, определяющих степень гуманизма, демократичности и правового развития современного государства и общества, ведущее место занимает сложнейшая в социальном, политическом, правовом и гуманитарном аспектах система отношений,  возникающих между государством и гражданином в процессе обеспечения и защиты политических прав и свобод личности.

В контексте современных подходов и оценки воззрений и взглядов представителей  конституционной и международной правовой доктрин, главным назначением государства и его институтов, выступает, прежде всего, служение обществу, создание нормальных и оптимальных условий для жизни и деятельности всех его членов. Именно поэтому актуализируется необходимость выявления, выделения и обоснования важнейшей роли государства по обеспечению реализации политических прав граждан, большая часть из которых проявляется в процессе различных выборов, направленных на систематическое обновление государственной, региональной и местной публичной власти, и, фактически, либо на новацию всех государственно-правовых и локально-правовых институтов, либо на активизацию их деятельности по реализации задач и функций государства и территориальных общин. В этом отношении важное методологическое значение приобретает дефинитивное определение выборов, данное М.И. Кукушкиным и А.А. Юговым, полагающим, что выборы - это такое политико-правовое состояние общества, которое можно характеризовать как динамичную форму постоянной активности избирательного корпуса, всех его участников, а также как непрерывный процесс осуществления суверенной политической воли народа, являющейся неиссякаемым источником реальной политической и юридической силы всех властных структур, независимо от их форм и персонального состава.

Международно-правовое признание существования у личности категории неотчуждаемых, естес­твенных прав и свобод, посредством принятие международных норм, содержащихся в международных актах, привело к формированию и четкому определению, не снижаемого на национальном уровне их минимума, получившего впоследствии название меж­дународных стандартов прав человека,  т.е. международно-правовых норм, которые категорическим образом трансформирует сферу социально-правовых отношений, которая всегда находилась в исключительной компетенции конкретного государства. Она формировалась, регламентировалась, гарантировалось, реализовывалась и контролировалась исключительно его профильными институтами, на его территории. Именно отсюда вытекает важный методологический вывод о том, что выборы, их правовая оболочка – избирательное право и их процессуальная основа – избирательный процесс, становятся не только важным фактором формирования власти, обеспечения ее позитивной преемственности и стабильности в социуме отдельных государств, но занимают все более весомое место и приобретают все более существенное значение в международном праве, становясь одним из мегатрендов мирового развития.

В этом аспекте следует сослаться на позицию Н. Миронова, отмечающего, что «выборы и другие электоральные процессы рассматриваются мировым сообществом как один из ключевых факторов внутригосударственных властеотношений, имеющих системообразующий характер и определяющих весь «облик» национальной правовой и политической систем». Отсюда возможно сделать логический вывод о том, что в зависимости от того, как организованы в государстве выборы, насколько они свободны и позволяют выразить волю нации или территориального коллектива, отразить реальный расклад политических сил, учесть сложившиеся в обществе идеологические и иные интересы системного характера, зависит демократический характер государственного правления и управления, а также фактическое обеспечение верховенства закона, что в конечном итоге, влияет на институционализацию и структурирование реальной системы защиты прав каждого конкретного человека.

Именно в этом аспекте проявляется роль международных правовых стандартов, в том числе и избирательных, с глобальным конституционализмом. В контексте глобального демократического управления международные правовые стандарты стали связывающим звеном между национальным и глобальным конституционализмом. Они обеспечивают, по мнению болгарского конституционалиста Е. Танчева, взаимное соответствие разных правовых принципов в условиях современного конституционного плюрализма. В настоящее время правовые иерархические структуры наиболее развиты на уровне национального конституционализма. Они также весьма зримо присутствуют в сфере федерализма и утверждаются в области взаимодействия Конституции ЕС и конституций его государств-членов. В глобальном конституционализме существует определенная совместимость демократи-ческих стандартов, но о полностью построенной иерархии конституционных принципов пока речь не идет, так как сама глобализация пока находится в поиске своего собственного конституционного порядка. Поэтому власть закона и взаимодействие глобальных стандартов с национальными конституционными порядками все еще основываются на принципе pacta sunt servanda. В этих условиях растет значение международных правовых стандартов, компенсирующих юридическую слабость наднационального формирующегося глобального конституционализма.

Немецкий исследователь М. Мадуро в этом контексте идет дальше и выдвигает идею трех ключевых опор конституционного развития в национальном и глобальном масштабе.  По его мнению еще формирующийся глобальный конституционализм, уже оказывает влияние на конституции национальных государств, ставя под вопрос их статус носителей высшего суверенитета и безусловность легальности их правовых систем. Глобальный конституционализм влияет на национальное конституционное самоопределение в части идеи самоуправления, форм демократического участия (выделено авт.), распределения властных компетенций и демократического представительства. Правовые стандарты, закрепленные в международных договорах, и «рекомендательное право» («мягкое право» - авт.) (soft law) также могут играть роль опоры, с помощью которой возникающие ограничители применения власти проникают на уровень национального конституционализма как универсальный критерий конституционного порядка.

Развивающееся в рамках глобального конституционализма конституционное управление, на глобальном уровне весьма четко соотносится с так называемым социальным конституционализмом. Существуют, по крайней мере, два основных толкования этой концепции. Одно из них связывает социальный конституционализм с расширением сферы нормативной регуляции – одним из важнейших явлений жизни четвертого поколения, которое живет при конституционализме. Другое – акцентирует основное внимание на то, что социальный конституционализм задевает интересы все большего количества международных и национальных акторов, которые непосредственно участвуют в процессе принятия решений, и ограничивает свободу их действий. Представляется, что именно такую важную роль международных избирательных стандартов следует отметить в контексте глобального управления.

Приведенные в обобщенном виде факторы, демонстрируют важную и системную роль соответствующих международных норм и правовых институтов, которые возникли, сложились и сформировались в современном международном публичном праве и регулируют внутригосударственные общественные отношения, складывающиеся по поводу: а) назначения, подготовки, проведения и определения результатов выборов; б) а также отношения, определяющие процессуальную и полипредметную (субъектно-объектную) инфраструктуру выборов. По мнению многих представителей международно-правовой да и конституционно-правовой доктрин, эти отношения демонстрируют устойчивую, системную взаимосвязь, что дает возможность говорить о формировании в рамках международного публичного права новой нормативной системы – системы международных избирательных стандартов, которые, по мнению Генерального секретаря Ассоциации организации выборов стран Центральной и Восточной Европы З. Тота (Венгрия), привели к значительному обогащению современного избирательного процесса, расширению демократического избирательного пространства.

C. В. Маликов, аспирант Мариупольского государственного гуманитарного университета

ПРИНЦИПЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В УКРАИНЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ИНСТИТУЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Становление и развитие в Украине местного самоуправления (далее – МСУ), как одного из видов публичной власти, получило свою конституционную легализацию, легитимацию (ст.ст. 5, 7, раздел XI Конституции Украины 1996 г.) и законодательное закрепление и регламентацию (Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 г.). Однако огромный комплекс социальных, политических и экономических процессов, связанных с эффективным развитием института локальной демократии в нашей стране и требующих своего решения, объективно не может быть реализован в ближайшей перспективе, ввиду их достаточной сложности и внутренней противоречивости. Отсюда решение указанной проблематики должно осуществляться на основе определенных принципов, помогающих субъектам права (как правотворчества, так и правоприменения) видеть и определять социальную и законодательную стратегию и тактику такого развития. Ввиду этого актуализируется и объективируется роль и значение системы принципов МСУ, способствующих предсказуемому и позитивному, в русле положений Конституции Украины и профильного законодательства, развитию и совершенствованию института локальной демократии, как важнейшего социально-политического и правового феномена человеческого сообщества, а также целостного механизма защиты прав человека, функционирующего на определенной территории конкретного государства.

В философской литературе принцип (от лат. principium — начало) определяется, во-первых, как непосредственное обоб­щение опыта и фактов, результатом которых является основная мысль, идея, служащая для построения теории, и, во-вторых, как закон науки, поскольку в нем выражаются существенные и необходимые отношения действительности. Иными словами, принцип рассматривается как основное начало, на котором по­строена научная теория как определенная методологическая или нормативная установка, правило и постулат. В логическом смысле принцип есть центральное понятие как основание сис­темы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления этой области, из которой дан­ный принцип абстрагирован.Принципы имеют объективный характер, они обусловлены природой и обществом. Не природа и человечество сообразу­ются с принципами, а наоборот, принципы верны лишь по­стольку, поскольку они соответствуют природе и человеческой истории.

Последнее положение является весьма актуальным для  МСУ, как важнейшего социально-политического и социально-правового феномена человеческой цивилизации. Системный характер локальной демократии и, следовательно, принципов ее генезиса, организации и функционирования, достаточно убедительно подтверждает проведение теоретического исследования процессов самоорганизации общества на уровне территориального коллектива (территориальной громады, местного сообщества). Его наиболее приемлемо и целесообразно проводить на базе общепризнанной общей теории систем, основанной на системном подходе к изучению явлений окружающего мира.

Представляется, что такой методологический подход способствует адекватному отражению и концептуальному обоснованию не только системного характера МСУ, но и принципов его организации, что позволит осуществить их структурно-функциональный анализ, доказав, что МСУ выступает в виде функции – подфункции социального управления, даст возможность продемонстрировать, что принципы организации МСУ позволяют придать такому виду управления прогностический, стабильный и позитивный характер для локального социума и его конкретного субъекта – человека.

Основываясь на выводах общих элементарных подходов к формированию самоорганизующих систем, можно экстраполировать их положения на МСУ, которое является подлинно самоорганизующейся системой, как с позиций его возникновения, так и функционирования. Население, проживающее на определенной территории, даже при наличии существенных демографических, этнических отличий и вариабельности форм ментальности, в процессе взаимодействия обретает системное единство, формирует системное сообщество, трансформируясь постепенно в территориальный коллектив (территориальную громаду, местное, локальное сообщество), который осознает, представляет и проявляет себя вовне общими интересами, выступая во взаимоотношениях с государством как единое целое. Отсюда возможен вывод о том, что процесс самоорганизации обладает достаточно высокой степенью устойчивости и надежности, в отличие от других процессов, более подверженных деградации и разрушению.  Именно здесь проявляется конституирующая и главенствующая роль принципов – основных начал, подходов, концептов, доминант, алгоритмов к формированию системы, что определяет и предопределяет ее экзистенциальность (жизненность) и фактическую выживаемость. Более того, территориальные коллективы (громады, сообщества) формируют муниципальные организмы, обеспечивающие самосохранение и развитие соответствующей среды для обитания своих жителей.

Однако сам факт существования некоторого учреждения или формальной общности людей, отнюдь не означает автоматически наличие социального организма, способного функционировать в качестве самоорганизующей системы. Если в ее структуре отсутствуют некоторые существенные элементы (в нашем случае, отсутствуют принципы – авт.) либо нарушены некоторые необходимые взаимосвязи (отдельные принципы, или системные связи между ними – авт.), то эта система будет лишена жизнедеятельности, она будет способна только ее имитировать, реализуя не внутренний, сущностный потенциал и предназначение системы, а ее внешнюю форму обеспечения и регулирования. Такая характеристика, к сожалению, полностью применима не только к процессу конституирования МСУ в Украине (в этом процессе принципы  МСУ играют определяющую роль - авт.), но и к процессам его институционализации - становлению самой системы МСУ, системы реализации его принципов и системы его органов. Как правильно отмечает М.А. Баймуратов, вариабельность централистских  тенденций, проявляющаяся в них, а также при нормативно-правовой регламентации МСУ, фактически лишает "самоуправление" естественного назначения и смысла, "размывает" его основы.

 Если подобная структура системы МСУ будет формироваться только на базе конструирования механических устройств, устанавливаемых извне (в данном случае со стороны государства – авт.) и требующего подробного описания всех параметров элементов и связей между ними, то это может привести к нарушению процессуальных и материальных правил проектирования и практического построения самоорганизующих систем, в процессе которого требуется лишь определение необходимых предпосылок и граничных условий, ведущих к возникновению соответствующего "запускающего"  механизма самоорганизации, который, в свою очередь, обеспечивает весьма предсказуемый результат. Иными словами, как отмечал М.А. Баймуратов, система МСУ в Украине будет легализована, легитимирована, признана, охраняема и защищаема, а принципы ее построения будут сформированы и запущены в действие, лишь при признании государством, как самих местных сообществ, так и их специфических интересов, отличных от государственных, но и не противоречащих им.

В указанном аспекте представляет практический интерес позиция, согласно которой принципы МСУ в Украине выступают в качестве элемента институционного механизма защиты прав человека в контексте такого  элементного набора: глобального свойства – а) октроирование государством и признание им системы МСУ, б) создание такой системы на основе принципов, установленных государством; в) реализация правовых принципов МСУ как путь к его легализации и дальнейшему функционированию системы; локального свойства – а) наличие общей системы местных интересов (в совокупности - локальный интерес – авт.), б) конституирование интересов территории, в) конституирование и институционализация интересов территориального коллектива (в совокупности – коллективный интерес – авт.), г) конституирование и становление системы интересов конкретной личности-члена такого местного сообщества через призму коллективного интереса (в совокупности – индивидуальный интерес – авт.).

Отсюда, становление и развитие в Украине МСУ невозможно без учета реалий и закономерностей становления и развития социальных систем, в рамках которых действует система принципов генезиса, построения и функционирования таких систем, создающая в институциональном аспекте механизмы защиты прав человека.