§ 4. участие прокурора в пересмотре приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу

Система судопроизводства строится таким образом, чтобы каждое уголовное дело получило правильное разрешение в пределах предусмотренных законом обычных судебных инстанций: первой и кассационной. Достижение этой цели в значитель­ной мере зависит от прокурора, от знания и строгого соблюде­ния им уголовного и уголовно-процессуального закона, актив­ного умелого участия в исследовании обстоятельств дела, вы­полнения других требований, о которых говорилось выше.

Однако в силу ряда субъективных и объективных причин указанные цели достигаются не по всем делам. Далеко не все ошибки и нарушения закона, допускаемые в суде первой инстан­ции, устраняются в кассационном порядке, иногда незаконные и необоснованные решения принимает и кассационная инстанция. Поэтому законом предусмотрен исключительный— надзорный порядок пересмотра приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу. Он "исключительный" не в том смысле, что для такого пересмотра существуют какие-то особые основания. Нет, основания к отмене и изменению приго­воров одни и те же и для кассационного и для надзорного по­рядка (ст. 379 УПК). Дело в том, что надзорный порядок должен применяться в виде исключения, когда в силу тех или иных причин не достигнуто правильное разрешение дела в обычных инстанциях, когда судебное решение вступило в законную силу, однако управомоченное лицо (соответствующий прокурор или председатель суда) обоснованно считает, что оно неправосудно.

По действующему УПК пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, допускается лишь по протес­ту прокурора, председателя суда или их заместителей, ука­занных в законе. В соответствии со ст. 371 УПК из должност­ных лиц прокуратуры протесты в порядке надзора вправе приносить:

• Генеральный прокурор Российской Федерации и его за­местители — на приговоры, определения и постановления лю­бого суда Российской Федерации, за исключением постанов­лений Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

• прокурор республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области, автономного ок­руга — на приговор и определение районного (городского) суда и определение судебной коллегии по уголовным делам соответ­ственно верховного суда республики в составе Российской Федерации, краевого, областного, городского суда, суда авто­номной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке.

Судебные инстанции, которые рассматривают дела в по­рядке надзора, указаны в ст. 374 УПК.

В отличие от кассационного и частного протестов протест в порядке надзора может быть принесен на любое судебное решение.

Для того чтобы решить вопрос, имеются ли основания к принесению протеста в порядке надзора, прокурор проверя­ет уголовное дело. Право истребования из суда для проверки в порядке надзора уголовного дела, по которому приговор, оп­ределение или постановление вступило в законную силу, при­надлежит прежде всего прокурорам, управомоченным прино­сить надзорные протесты, причем в пределах их территори­альной компетенции. Районные и городские прокуроры прино­сить протесты в порядке надзора не вправе. Но в соответствии со ст. 36 Закона о прокуратуре и ст. 375 УПК им принадлежит право истребования дела из районного (городского) суда. Если в результате проверки дела обнаружатся основания для вне­сения надзорного протеста, районный (городской) прокурор направляет дело вышестоящему прокурору, полномочному принести протест, со своим представлением, в котором изла­гает указанные основания. Подобным же образом поступает прокурор области или иной соответствующий ему прокурор, направляя дело с представлением Генеральному прокурору Российской Федерации, если протест должен быть внесен в Верховный Суд Российской Федерации.

Поводом к истребованию дела могут быть: ходатайства граждан, предприятий, учреждений и организаций о прине­сении протеста на приговор иди иное судебное решение; со­общения в средствах массовой информации, в которых ставит­ся вопрос о неправосудности решения; инициатива прокурора, если данные о нарушении закона получены им при непосред­ственном участии в рассмотрении дела (когда, например, кас­сационная инстанция не согласилась с его заключением или отклонила кассационный или частный протест), при проверке деятельности подчиненной прокуратуры и т.п. ; представление нижестоящего прокурора либо, напротив, поручение выше­стоящего прокурора. В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК в редак­ции Федерального закона от 17 марта 1997 г., основанием к проверке дела служит также ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Каждое истребованное в прокуратуру дело должно быть тщательно изучено с тем, чтобы установить: является ли по­становленный по делу приговор, определение или постановле­ние законным и обоснованным и нет ли оснований к его опро­тестованию. Окончательное решение принимает прокурор, правомочный принести протест: приносит протест в порядке надзора либо сообщает лицу, предприятию, учреждению или организации, по ходатайству которых было истребовано дело, об отсутствии оснований к принесению протеста с указанием мотивов такого решения.

В упоминавшемся уже выше Приказе № 82 Генеральный прокурор Российской Федерации требует не допускать поверх­ностного, формального отношения к разрешению жалоб на су­дебные постановления, вступившие в законную силу; по ре­зультатам проверки дел (если не принесен протест) составлять мотивированные заключения с учетом доводов жалоб и направ­лять заявителям аргументированные сообщения.

Дела в порядке надзора рассматриваются судами с учас­тием прокурора. В соответствии со ст. 377 УПК в рассмотрении дел принимают участие:

• в президиуме верховного суда республики в составе Российской Федерации, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа — соответ­ственно, прокурор республики, края, области и автономного округа;

• в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации — прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Российской Федерации;

• в Президиуме Верховного Суда Российской Федера­ции — Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.

Процедура рассмотрения дела в порядке надзора опреде­лена ст. 377 УПК. Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, поддерживает протест, внесенный им или вышестоящим прокурором, либо дает заключение по протесту председате­ля суда или его заместителя.

Опротестование и пересмотр в порядке надзора приговора или иного судебного постановления нередко свидетельствует о недостатках в деятельности тех или иных прокуроров: упу­щениях при осуществлении надзора за исполнением закона органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятель­ность, дознание и предварительное следствие; ошибках и на­рушениях закона при поддержании государственного обвине­ния; непринесении кассационного протеста на неправосудный приговор: ошибочном заключении в кассационной инстанции и т. п. В целях устранения таких недостатков и повышения ка­чества работы прокуратуры вышестоящие прокуроры, уста­навливая подобные факты при проверке дела, принесении протеста или даче заключения по протесту председателя суда, должны принимать соответствующие меры по улучшению организации работы, повышению квалификации прокуроров и т. п. На это также обращается внимание в Приказе № 82.

Поддерживая государственное обвинение, опротестовывая незаконные и необоснованные судебные решения по уголовным делам, участвуя в кассационной и надзорной инстанциях, про­куроры нередко сталкиваются со сложными спорными вопро­сами, связанными с применением законодательства. Зачастую те или иные нормы закона неодинаково понимаются и трактуют­ся практическими работниками: следователями, прокурорами, судьями. В подобных случаях в соответствии со ст. 39 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обратиться в Пленум Верховного Суда Российской Фе­дерации с представлением о даче судам разъяснений по воп­росам применения тех или иных положений закона при рассмот­рении судами уголовных дел. Разъяснения Пленума имеют так­же значение для других органов и должностных лиц, применя­ющих закон, по которому дано разъяснение.

В представлении обосновывается правовая позиция Гене­рального прокурора по поставленным вопросам и формируют­ся конкретные предложения о том, какие разъяснения, по мнению прокуратуры, следовало бы дать судам.

Порядок рассмотрения представлений Генерального про­курора Пленумом Верховного Суда регламентирован ст. 57 и 59 Закона о судоустройстве. Согласно закону, участие Генераль­ного прокурора Российской Федерации в заседании Пленума обязательно. Пленум заслушивает представление по докладу Генерального прокурора или уполномоченного им лица, об­суждает поставленные в представлении вопросы и принимает решение.

В ходе осуществления судебной реформы, подготовки проекта нового уголовно-процессуального кодекса многими специалистами были высказаны соображения о необходимо­сти упорядочения пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, в частности, первого этапа надзорного производства — рас­смотрения ходатайств об истребовании дела и принесении протеста.

Порядок рассмотрения таких ходатайств практически не урегулирован в УПК и носит в значительной мере непроцес­суальный характер. В результате остаются порой не защище­ны надлежащим образом законные интересы лица, обративше­гося с ходатайством. Решение об истребовании дела, о прине­сении протеста или об отказе и в том, и в другом зависит от мнения одного человека — судьи или прокурора и принимает­ся в непроцессуальном порядке. Встречаются случаи необосно­ванных отказов в опротестовании неправосудного приговора, и допущенные по делу судебные ошибки устраняются лишь через длительное время. С другой стороны, из-за множествен­ности лиц, правомочных принести протест, и отсутствия в за­коне указаний о том, какое же решение по ходатайству считается окончательным, переписка с заявителем порой стано­вится бесконечной.

В новом УПК предполагается регламентировать все эти вопросы. Учитывая, что в проекте УПК предусматривается возможность обжалования и проверки законности и обоснован­ности приговоров как в апелляционном (по крайней мере, при­говоров, постановленных судьей единолично), так и в кассаци­онном порядке, что усиливает гарантии правильного разреше­ния дела, своевременного устранения судебных ошибок, пред­лагается более четко сформулировать основания к пересмотру приговоров в порядке надзора, предусмотрев в качестве тако­вых только наиболее существенные нарушения закона; уста­новить, что решение по поступившему в суд ходатайству об истребовании дела принимает не один человек, а коллегия судей в процессуальном порядке. Дело, истребованное в суд или поступившее с протестом прокурора, рассматривается в судебном заседании.

Прокуратура принимает участие также в другом виде пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, который носит название "Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам". В отличие от надзорного пересмотра здесь основанием для отмены судебного решения являются не допущенные по делу нарушения зако­на, а новые обстоятельства, которые не были известны при расследовании и рассмотрении дела и потому не могли быть учтены судом.

Порядок возобновления дел по вновь открывшимся обсто­ятельствам предусмотрен ст. 384—390 УПК.

Заявления граждан, сообщения предприятий, учрежде­ний, организаций и должностных лиц о таких обстоятельствах направляются прокурору. При наличии предусмотренных зако­ном оснований прокурор возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам и назначает расследование. Если расследованием вновь открывшихся обстоятельств установле­ны основания для возобновления дела, прокурор направляет дело с материалами расследования и со своим заключением в соответствующий суд (непосредственно или через вышестоя­щего прокурора), а при отсутствии таких оснований прекра­щает производство. Суды, рассматривающие вопрос о возоб­новлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, назва­ны в ст. 388 УПК. Вопрос о возобновлении дела рассматрива­ется в судебном заседании с участием прокурора по тем же правилам, что и рассмотрение протеста в порядке надзора.

Прокуроры участвуют в рассмотрении судом вопросов, возникающих при исполнении приговоров.

В стадии исполнения приговора суд осуществляет лишь те действия и принимает те решения, которые носят процессу­альный характер и регламентированы уголовно-процессуальным законом. Вся иная деятельность по фактическому испол­нению приговора проводится другими государственными орга­нами и регламентируется нормами исправительно-трудового, административного и других отраслей права.

Помимо обращения приговора к исполнению (ст. 359 УПК) судьи разрешают в стадии исполнения приговора еще ряд воп­росов, которые перечислены в ст. 368 УПК. Наиболее важные из них: отсрочка исполнения приговора (ст. 361 УПК), различ­ные виды досрочного и условно-досрочного освобождения от наказания; изменение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, досрочное снятие судимости (ст. 370 УПК) и некоторые другие.

О рассмотрении судом вопроса о снятии судимости изве­щается прокурор. Однако, как указано в ст. 370 УПК, неявка прокурора не останавливает рассмотрение ходатайства. В дру­гих случаях действующий закон не предусматривает участия прокурора в суде. Однако исходя из ч. 3 ст. 35 Закона о про­куратуре, которая предоставляет прокурору право вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, участие проку­рора возможно и при рассмотрении других вопросов, связан­ных с исполнением приговоров. Генеральный прокурор Россий­ской Федерации требует от прокуроров давать заключения в судах, в частности по делам об условно-досрочном освобожде­нии от наказания и замене наказания более мягким.

В проекте УПК Российской Федерации предусматривается обязательное участие прокурора в рассмотрении таких вопросов.