2.2. методы сбора данных

К наиболее распространенным в социологии методам сбора данных относятся наблюдение, опрос и анализ документов [Мето­ды сбора информации..., 2, 153]. Под наблюдением понимают целе­направленную, непосредственную визуальную регистрацию социо­логом событий политической жизни: собраний, демонстраций, ми­тингов, встреч, конфликтов, переговоров и др. Оно относится к так называемым неконтактным методам сбора первичных данных, поскольку не предполагает прямой или косвенный диалог социо­лога с представителями различных групп населения.

Наблюдение бывает включенным и невключенным, структури­рованным и неструктурированным, лабораторным и полевым. Для

[44]

фиксации результатов наблюдения обычно разрабатываются специ­альные карточки и бланки, в которые записываются основные ха­рактеристики изучаемого события, например место и время прове­дения собрания, число и качественный состав присутствующих (пол, возраст), перечень обсуждаемых вопросов, реакция присутст­вующих на выступления политиков, общая атмосфера и т.д. Все эти данные можно закодировать и обработать с помощью компью­тера [Там же, 180—189]. Вместе с тем при включенном наблюдении (участие в работе партии, учреждения) можно обойтись без упомя­нутых форм и ограничиться ведением дневниковых записей. При косвенном наблюдении за массовыми акциями (например, по те­левидению) достаточно делать видеозаписи. Первый вариант на­блюдения можно отнести преимущественно к количественным (жестким), второй и третий — к преимущественно качественным (мягким) методам сбора данных.

Опрос является формой диалога, участниками которого выступа­ют профессиональные социологи и представители различных соци­альных групп. Особенность опроса заключается в том, что он имеет вербальный (словесный) характер [Методы сбора информа­ции..., 1, 46]. При опросе мы получаем от людей информацию только о тех явлениях политической жизни, которые отражаются их сознанием и могут быть выражены ими в словесной форме, причем на языке их повседневного общения. Этим обусловлено повышенное внимание социологов к формулировкам вопросов, ис­пользуемых при анкетировании и интервьюировании [Петровская, 75—76]. Дж. Гэллап, наиболее авторитетный специалист в области проведения массовых опросов, сформулировал следующие эмпири­ческие правила построения социологических вопросников: 1) во­просы должны быть краткими и касаться существа дела; 2) слова и предложения должны быть простыми по смыслу и общими для по­вседневного языка всех групп населения; 3) в вопросах не должно быть слов с сильной эмоциональной окраской; 4) вопросы должны включать все возможные альтернативы ответов [Социологические исследования. 1980. № 4. С. 163]. Опросы делятся на письменные (анкетирование) и устные (интервьюирование), массовые и экс­пертные, групповые и индивидуальные, стандартизованные и фо­кусированные [Там же, 125-222].

Основным инструментом этого метода является вопрос. По структуре вопросы делятся на открытые, закрытые и полузакры­тые. В первом случае респондентам предоставляется возможность самостоятельно сформулировать ответы на вопросы, во втором — перечисляются все альтернативы ответов, в третьем — предусмат­риваются  как альтернативы, так и  самостоятельные ответы.  По

[45]

роли в исследовании вопросы делятся на фильтрующие, общие, причинные, специфические и оценочные. Фильтрующие вопросы позволяют выяснять, насколько опрашиваемые осведомлены отно­сительно обсуждаемой проблемы. Общие (открытые) вопросы по­могают выявлять взгляды респондента на эту проблему. Причин­ные вопросы определяют факторы, обусловливающие эти взгляды. Специфические — устанавливают отношение респондента к от­дельным аспектам проблемы. Оценочные — определяют интенсив­ность или устойчивость этого отношения [Петровская, 77—80].

Существуют также вопросы-ловушки, с помощью которых про­веряется искренность ответов на основные вопросы. Опрос также имеет качественные и количественные варианты. Анкетный опрос можно назвать количественным методом, а фокусированное интер­вью — качественным. В первом случае информация фиксируется системой показателей и шкал, во втором — обычной диктофонной записью, которая в последующем расшифровывается и подвергает­ся качественному анализу.

Специфическим методом сбора данных является фокус-группа (от англ. Госив — центр, средоточие). Его можно рассматривать как вариант группового интервью, сконцентрированного на определен­ной проблеме. Впервые этот метод были использован Р. Мертоном и П. Лазарсфельдом в 1941 г. для изучения эффективности радио­передач. Затем Р. Мертон применил его для изучения эффектив­ности пропагандистских военных фильмов [Дмитриева, 11]. В на­стоящее время фокус-группы широко используются, в частности, при изучении эффективности политической рекламы, особеннос­тей восприятия визуальной политической информации различны­ми категориями населения и др. [Политический анализ, 46—65].

Фокус-группа является разновидностью качественных методов сбора данных. Она совмещает групповое интервью и групповую дискуссию. В начале, как правило, собравшимся демонстрируется «стимульный» материал (видео- и аудиозаписи, плакаты, фотогра­фии, фильмы и т.д.), с помощью которого создается проблемная ситуация. Затем начинается обсуждение проблемы. Руководит про­цессом модератор (от лат. тос1ега1ог — тот, кто сдерживает). Эту роль может выполнять социолог высокой квалификации, овладев­ший искусством организации групповых дискуссий. Его задача за­ключается в том, чтобы стимулировать спор, свободное высказыва­ние мнений и одновременно не давать слишком активным участ­никам дискуссии подавлять остальных (отсюда название должнос­ти самого ведущего).

Сценарий фокус-группы тщательно продумывается перед ее проведением, однако инструментарий самого группового интервью корректируется в процессе его осуществления. Весь ход дискуссии

[46]

записывается с помощью видео- и аудиотехники, для того чтобы в последующем подвергнуть качественному анализу не только суждения, но и интонации, мимику, жесты участников. С образ­цами программы, сценария, правилами отбора участников, мето­дикой проведения и формой отчета по результатам проведения фокус-групп можно подробно познакомиться в книге [Дмитриева, 106-130].

Анализ документов бывает двух типов: традиционный и форма­лизованный (контент-анализ). Традиционный анализ документов — это вид качественного анализа, включающий осмысление и пони­мание содержания документальных источников (летописей, свиде­тельств очевидцев исторических событий, фонограмм, кинолент, видеозаписей, решений и протоколов заседаний официальных ор­ганов, писем, дневников, биографий). Документы делятся на ста­тистические, текстовые и иконографические, официальные и лич­ные. Формализованный анализ документов (писем, стенограмм, газет, радио- и телепередач) основан на переводе качественных ха­рактеристик их содержания в количественные. В процессе кон­тент-анализа выбираются смысловые единицы (фиксирующие фрагменты содержания документов) и единицы счета (фиксирую­щие регулярность появления смысловых единиц в документе). Смысловыми единицами могут быть имена, термины, суждения.

С помощью контент-анализа можно изучать, например, тради­ционные для той или иной страны каналы рекрутирования правя­щей элиты на основе обработки справочников вроде «Кто есть кто?». Смысловыми единицами в данном случае будут географи­ческие названия, профессии, должности. Единицей счета здесь может служить частота упоминания указанных смысловых единиц. Аналогичным образом можно выявить отношение газет к опреде­ленному кандидату в депутаты, частоту появления и объем пози­тивных или негативных материалов, посвященных ему. В отечест­венной социологии накоплен большой опыт использования кон­тент-анализа при изучении средств массовой информации [см., на­пример: Методы сбора информации, 2, 118—130].