5.4.

Один из важных вопросов, возникающих при подготовке публичного выступления, – обязательно или нет предварительно составлять письменный текст речи. Это давний спор, своими корнями уходящий в глубокую древность.

Античные теоретики ораторского искусства считали писание единствен­но верным способом подготовки речей. Цицерон, к примеру, утверждал, что нужно как можно больше писать:

Ибо как внезапная речь наудачу не выдерживает сравнения с подготовленной и об­думанной, так и эта последняя заведомо будет уступать прилежной и тщательной письмен­ной работе. Сверх того, кто вступает на ораторское поприще с привычкой к письменным работам, тот приносит с собой способность даже без подготовки говорить, как по писаному; а если ему случится и впрямь захватить с собой какие-нибудь письменные заметки, то он и отступить от них сможет, не меняя характера речи. Как движущийся корабль даже по пре­кращении гребли продолжает плыть прежним ходом, хотя напора весел уже нет, так и речь в своем течении, получив толчок от письменных заметок, продолжает идти тем же ходом, даже когда заметки уже иссякли.

«Лишь с помощью писания можно достигнуть легкости речи», – уверял римский ритор Квинтилиан.

Многие опытные ораторы, известные политические и судебные деятели, теоретики красноречия последующих времен тоже считали, что речи должны быть предварительно написаны. Например, П.Сергеич в книге «Искусство ре­чи на суде» писал:

Мы не будем повторять старого спора: писать или не писать речи. Знайте, читатель, что, не исписав нескольких сажен или аршин бумаги, вы не скажете сильной речи по слож­ному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь к речи с пером в руке...

Существует и диаметрально противоположная точка зрения. Так, обще­признанный мастер судебной речи А. Ф. Кони говорил:

Я, никогда не писавший речей предварительно, позволю себе в качестве старого су­дебного деятеля сказать молодым деятелям: не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ложившихся на бумагу.

Правда, эти слова адресованы судебным ораторам, а вот начинающим он дает другой совет:

Еще лучше – написать речь и, тщательно отделав ее в стилистическом отношении, прочитать вслух. Письменное изложение предстоящей речи очень полезно начинающим лекторам и не обладающим резко выраженной способностью к свободной и спокойной ре­чи.

Конечно, писать текст выступления – дело нелегкое. Поэтому многие неохотно берутся за это, убеждая себя, что речь в уме лучше, чем на бумаге. А между тем подготовка письменного текста имеет много преимуществ. Напи­санную речь можно проверять, исправлять. Ее можно показать товарищам, дать на просмотр специалисту, добиваясь таким образом улучшения содержа­ния и формы изложения, а этого не достигнешь, если речь только в уме.

Написанная речь легче запоминается и дольше удерживается в памяти, нежели не оформленный в окончательном виде материал. Кроме того, напи­санный текст дисциплинирует оратора, дает ему возможность избежать повто­рений, неряшливых формулировок, оговорок, заминок, делает его речь более уверенной и т. п.

Итак, стоит прислушаться к словам тех, кто советует писать тексты ре­чей от начала до конца в литературно обработанной форме. Сначала можно писать начерно, не обращая внимания на стилистические шероховатости, а затем переписывать, исключая все лишнее, исправляя неправильные и неточ­ные выражения. Писать следует на одной стороне листа и не в тетради, а на отдельных листах.

После написания и отработки текста выступления оратор не должен те­шить себя надеждой, что он уже готов к встрече со слушателями.

Известно, например, как тщательно готовился к своим выступлениям И. П. Павлов. Каждую свою речь он так отшлифовывал, что после выступления, по свидетельству его учеников, ее можно было сразу сдавать в печать. Про­фессор Н. А. Рожанский описал встречу с И. П. Павловым незадолго перед его выступлением в обществе научного института в 1913 г.

И. П. Павлов попросил Н. А. Рожанского прочесть вслух речь, которую он должен был произнести вечером. Во время чтения И. П. Павлов вниматель­но следил за каждым словом, стараясь представить, как она будет восприни­маться слушателями. Вечером Павлов не читал, а говорил свою речь, но, как показалось Н. А. Рожанскому, говорил почти слово в слово то, что было в на­писанной речи.

Безусловно, у каждого оратора свои методы работы с текстом речи. Главное, не забывать, что овладение материалом выступления – весьма ответ­ственный этап в деятельности оратора. Иногда этот этап подготовительной работы называют репетицией.

Конечно, проще всего было бы выйти на трибуну и прочитать текст речи по рукописи, но такое выступление не принесет успеха оратору. Слушатели плохо воспринимают чтение текста с листа, отсутствует живой контакт между оратором и аудиторией.

Некоторые пытаются заучивать текст речи. И в отдельных случаях это оправданно. Когда приходится выступать с убеждающей речью на митинге, с приветствием на торжественном мероприятии, на банкете и т. п., неловко дер­жать перед собой текст речи, а между тем неточно сформулированная мысль, неудачная фраза, неправильное словоупотребление могут навредить оратору. Поэтому лучше произнести заранее заготовленный и заученный текст. Если речь небольшая по объему, то это не так уж и трудно сделать, а если прихо­дится выступать с лекцией, докладом, сообщением, то выучить текст полно­стью удается далеко не каждому. Этот вид овладения материалом труден для оратора, он требует от него большого напряжения и усилий воли. У оратора могут возникнуть сложности при воспроизведении текста: провал памяти, сильное волнение, неожиданный шум в зале и т. д. Поэтому не рекомендуется дословно произносить написанный текст.

И. Андроников, известный литературовед, мастер публичной речи, в книге «Я хочу рассказать вам...» делится своими мыслями об особенностях устного выступления:

Зная заранее, о чем ты хочешь сказать, надо говорить свободно... и не пытаться про­изнести текст, написанный и заученный дома. Если же не облекать мысль в живую фразу, рождающуюся тут же, в процессе речи, контакта с аудиторией не будет. В этом случае весь посыл выступающего будет обращен не вперед – к аудитории, а назад – к шпаргалке. И все его усилия направлены на то, чтобы воспроизвести заранее заготовленный текст. Но при этом работает не мысль, а память. Фразы воспроизводят письменные обороты, интонации становятся однообразными, неестественными, речь – похожей на диктовку...

Многие опытные ораторы советуют выступать с опорой на текст. Что это значит? Написанный текст речи следует хорошо осмыслить, проанализировать проблему, о которой будет идти речь, выделить основные смысловые части, продумать связь между ними, несколько раз перечитать текст, произнести его вслух, восстановить в памяти план и содержание.

Целесообразно соответствующим образом разметить и сам текст речи, т. е. подчеркнуть основные положения речи, пронумеровать освещаемые вопро­сы, выделить фамилии, названия, статистические данные, начало и конец ци­тат, обозначить иллюстративные примеры и т. п.

Система обозначений и выделений может быть самой разнообразной (прямая, волнистая, пунктирная линии; обведение в квадрат, кружок; римские и арабские цифры; использование цветных карандашей и фломастеров и т. п.).

Таким текстом легко пользоваться во время выступления. Достаточно опустить взгляд на страницу, чтобы восстановить ход изложения мыслей, най­ти нужный материал. Выступление с опорой на текст создает впечатление сво­бодного владения материалом, дает возможность оратору уверенно общаться со слушателями.

В ораторском искусстве нет мелочей, следует внимательно относится даже к такому, казалось бы, не слишком важному вопросу, как формат бумаги, на котором изложена речь. Психологи утверждают, что стандартный формат А4 вызывает у слушателей ощущение строгой официальности, чопорности, неимоциональности и даже отсутствия личностного начала. Если оратор хочет добиться ощущения большей искренности и непринужденности, убрать излишний формализм и официоз в восприятии своего выступления, ему следует воспользоваться форматом А5, это особенно важно в ситуации, когда аудитория видит оратора не на трибуне а непосредственно перед собой.

Мечтой многих ораторов остается умение выступать перед слушателями без всяких записей. Возможно ли это?

Познакомьтесь с отрывком из статьи С.С.Смирнова «Секреты телегеничности»:

Если вы спросите, какая из моих телепередач мне особенно памятна, я вам отвечу: та передача, когда я сказал себе: «Отныне перед тобой никаких бумажек!» – и попросил опе­ратора: «Покажите стол! Покажите ... чистый стол».

А с чего я начал? Почти с буквального текста.

Затем с конспекта.

Потом перешел к развернутому плану с выписками и подпунктами.

Затем к плану без выписок и подпунктов.

Потом я стал готовить лишь общую схему, состоящую из пяти или шести разделов.

Но и они мне мешали. Потому что я беспрестанно думал: о чем я уже сказал и о чем я еще не сказал.

И, наконец, однажды я убедил себя: «Если я знаю материал, бумажка мне ни к чему».

И первые два выступления были трудными. Но в последних передачах я отказался даже от репетиций,– теперь это лишь мысленное проговаривание материала (Журналист, 1970. №1).

Свидетельство С. С. Смирнова особенно ценно потому, что «стадии» формирования умений речи перед телевизионной камерой почти совершенно соответствуют рекомендациям, основанным на данных современной психоло­гии и на практическом опыте многих поколений ораторов.

Эти рекомендации приводит видный ученый в области пси­холингвистики А. А. Леонтьев в работе «Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи». Он опирается на так называемую теорию формирования умственных действий, развиваемую профессором П. Я. Гальпе­риным, и на теоретические и клинические исследования речевых нарушений профессора Л.Р.Лурия.

С самого начала, советует А. А. Леонтьев, надо опираться на полный текст, писать все, что собираетесь сказать.

Когда оратор привыкнет к публичным выступлениям настолько, чтобы не сбиваться с мысли под влиянием случайных факторов, можно переходить к подробному конспекту. Он отличается от текста тем, что в нем выступление закреплено не дословно; по этим «нотам» можно разыгрывать любые словес­ные вариации.

В конспекте, даже кратком, целесообразно оставлять некоторые тексто­вые моменты:

1) первую фразу или даже 2–3 фразы;

2) концовку (2–3 фразы);

3)  наиболее ответственные формулировки, которые имеют для данного выступления особую значимость;

4) цитаты, цифровые данные, имена собственные и т. п.

Постепенно от конспекта можно перейти к плану. Его отличие от кон­спекта в том, что в нем не фиксируется смысловое содержание речи, а лишь дается система ориентиров для развертывания этого содержания. Важно, что­бы формулировка пункта плана вызывала у оратора достаточно четкое пред­ставление о том или ином смысловом блоке.

Высший класс умений публичного выступления – речь вообще без вся­кой бумажки.

Итак, назовем еще раз рекомендуемые специалистами основные формы работы над выступлением:

Полный текст (не для чтения, а для пересказа своими словами).

Подробный конспект с основными формулировками, концовкой, ци­татами, числами, именами собственными.

Неподробный конспект с обозначением переходов от блока к блоку, цитатами и т. п.

План с цитатами и т. п.

Речь без бумажки.

Следует иметь в виду, что у оратора не всегда есть возможность для предварительной подготовки выступления. Иногда на заседаниях, совещаниях, собраниях, различного рода встречах приходится выступать экспромтом, т. е. создавать речь в момент ее произнесения. При этом требуется большая моби­лизация памяти, энергии, воли. Импровизированное выступление, как правило, хорошо воспринимается аудиторией, устанавливается живой, непосредствен­ный контакт со слушателями. Однако оратор из-за неотработанности речи не всегда успевает уложиться в отведенное ему время, меньше успевает рас­сказать, некоторые вопросы остаются неосвещенными.

Неизбежны какие-то отступления, вызванные новыми ассоциациями, не всегда точными бывают формулировки, возможны речевые ошибки. Поэтому не случайно французы говорят, что лучший экспромт тот, который хорошо подготовлен.

Импровизация возможна только на базе больших предварительно полу­ченных знаний. Экспромт бывает хорош, когда он подготовлен всем прошлым опытом оратора. Он может родиться только у человека, который имеет боль­шой запас знаний и владеет необходимыми риторическими навыками и уме­ниями .

Прекрасным оратором своего времени был А. В. Луначарский. Его речи отличались непередаваемой легкостью, образностью, изяществом. Вот что рас­сказывает А. М. Арго в книге «Звучит слово» об одном из выступлений А. В. Луначарского:

В 1926 году было десятилетие со дня трагической гибели Эмиля Верхарна. На радио был намечен вечер памяти Верхарна; приглашены были многие артисты московских театров; А. В. Луначарский дал согласие открыть вечер, произнести вступительное слово.

За пятнадцать минут до назначенного срока в радиостудию позвонили, что машина с артистами выехала; за пять минут до назначенного срока Анато­лий Васильевич, протирая на ходу запотевшее пенсне, подымался по лестнице нового здания Телеграфа на улице Горького.

Беглый вопрос:

– Сколько времени мне предоставлено для выступления?

Редактор передачи, учитывая, что артисты уже в пути, называет опти­мальный метраж для доклада – пятнадцать минут.

Через три минуты Луначарский занял место у микрофона, и через четыре минуты на пятую он уже легко и плавно говорил о Верхарне – поэте, драма­турге, критике и публицисте, о его пути от фламандских натюрмортов через урбанические офорты к поэзии социализма, к борьбе за рабочее дело.

Проходит пять минут, проходит десять – машины с артистами не видать... Что там случилось? Какая беда? Редактор передачи в течение пяти минут пережил сложную гамму от легкого беспокойства до дикого ужаса! Крах! Срыв передачи! Кто виноват, он не знает, но отвечать придется ему!

И мимическим способом излагает он говорящему у микрофона Анато­лию Васильевичу положение вещей: актеры, дескать, опоздали, крах налицо! Выручайте, ради всего святого, продержите еще хоть немного, хоть несколько минут!

Луначарский, ни на минуту не прерывая своего изложения, принимает позывные сигналы и продолжает, продолжает... Дальнейший разговор между ним и редактором идет в мимическом плане.

Луначарский вопросительно вскидывает брови.

Редактор радиопередачи – глаза навыкат, ужас на лице – отрицательно качает головой, рукой проводя по горлу, – зарез!

Луначарский продолжает с той же легкостью и плавностью изложение.

И так это длилось в течение добрых пятнадцати минут – народный ко­миссар спасал положение, грудью своей прикрывая опоздание актерской груп­пы.

Наконец брешь забита! Ликующая физиономия редактора передачи воз­вестила приезд артистов – положение было спасено.

То, что Луначарский в течение получаса экспромтом, кругло, изящно и доходчиво говорил с миллионной аудиторией, – это иначе как чудом оратор­ского искусства нельзя назвать. Но то, что последовало за этим, было еще большим чудом: по разреше­нии острого момента, получив сигнал о том, что концерт обеспечен, Луначар­ский с тем же мастерством оратора, ни на мгновение не отвлекаясь от хода из­ложения, «закруглился», свел концы с концами и в одну минуту закончил свое выступление перед публикой, которая даже не подозревала, какая драма толь­ко что разыгралась в помещении радиостудии, в двух шагах от микрофона!

А. В. Луначарский был талантливым лектором-импровизатором. Один из его современников вспоминает: «Луначарский в совершенстве владел ораторским искусством. Он мог без всякой подготовки и без всякого напряжения выступать хоть три часа подряд, и ни один слушатель не в состоянии был уйти из зала. Обладая удивительной памятью, он цитировал источники, приводил множество фактов, не заглядывая ни в какие материалы.

Обычно Анатолий Васильевич перед докладом в маленьком блокнотике набрасывал карандашом несколько строк – основные тезисы – ив течение всего доклада два-три раза, сняв пенсне и приблизив блокнотик к глазам, за­глядывал в него.

Как-то Анатолию Васильевичу задали вопрос: «Как вам удается так легко выступать, оперируя при этом огромным фактическим материалом?» Он ответил, что готовился к этому всю жизнь. Примечательны слова А. В. Луначарского! Они стали афоризмом.

Таким образом, экспромт, импровизация – это результат постоянной работы оратора над собой, итог долгих размышлений, награда за большой многолетний труд.

Вопросы и задания для самостоятельной работы:

Назовите основные этапы подготовки ораторского выступления.

Как правильно формулируется тема речи? какую роль играет подзаголовок?

Как правильно состарить план ораторского выступления? Какие существуют варианты составления плана?

На какие источники опирается оратор при подготовке речи?

Как формулируется цель выступления и как она влияет на содержание речи в целом?

Что такое композиция? Какова ее роль в восприятии ораторской речи?

Какова традиционная структура ораторской речи? перечислите ее компоненты.

Какие задачи оратор должен решить в самом начале своей речи?

Перечислите составные части начала речи.

Что уместно и что нежелательно включать в начальную часть выступления?

Какие варианты вступления вы знаете?

Перечислите основные методы изложения материала в главной части.

Как методы изложения связаны с содержанием речи?

Какова роль заключительной части речи?

Перечислите наиболее удачные и неудачные варианты окончания речи.

Какие точки зрения существуют по поводу подготовки речи: что лучше – полностью записанная речь или экспромт?

Каково ваше отношение к фиксации речи на бумаге?

Что нужно делать, чтобы овладеть искусством ораторского экспромта?

Прочитайте отрывок из статьи И.Л.Андроникова «День рождения Шота». Какие воздействующие  приемы использует автор во вступлении? Оцените их оригинальность.

Прочитайте вступительные отрывки из судебных речей А.Ф.Кони. Отметьте общие характеризующие его риторическую манеру приемы. Оцените их уместность и достаточность.

Составьте план ораторского выступления на одну из предложенных тем:

Цицерон – выдающийся оратор античности.

Идеал ритора в культуре древнего Рима.

Традиции судебной риторики в России.

Политическая риторика в современной России.

Роль риторики в профессии юриста.

Прочитайте речь В.Вишневского о Новикове-Прибое. Определите, на какие смысловые и композиционные части делится это произведение.

Прочитайте речь А.Ф.Кони по делу об убийстве статского советника Рыжова. Какие методы изложения материала использует автор в главной части?

Прочитайте речь А.И.Гучкова от 8 ноября 1913 года. Сформулируйте основные тезисы главной части речи.

Прочитайте речи Ф.Н.Плевако по делу Харьковского общества взаимного кредита и по делу М.Ц.Шидловской. Определите концовки этих речей. Какие приемы использует оратор для воздействия на аудиторию?

Рекомендуемая литература.

Андроников И.Л. Собр. Соч.: В 3 т. Т.2. – М., 1989.

Аннушкин В.И. Риторика: Учебное пособие. – Пермь, 1994.

Апресян Г.З. Ораторское искусство. – М., 1978.

Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи : Современная риторика. -  Ростов-на-Дону,1996.

Волков А.А. Основы риторики: Уч. Пособие для студентов вузов. – М., 2003.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М.. 1994.

Далецкий Ч. Риторика. Загори, и я скажу кто ты: уч. пособие. – М.. 2003

Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М., 1998.

Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. – М., 1997.

Кохтев Н.Н. Риторика.- М., 1994.

Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово: Учебное пособие для учащихся 10-11 классов. – М., 1996.

Михневич А.Е. Ораторское искусство лектора. – М., 1984.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М., 1997.

Сопер П. Основы искусства речи. – М., 1994.